Матусов Анатолий Александрович

ДЕЛО №2-56/25

УИД 61RS0008-01-2024-004909-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 14 февраля 2025 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Батальщикова О.В.,

при секретаре Чекиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свинарева В.И. к МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону, о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Свинарев В.И. обратился в суд с иском к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района (далее – Ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

12.06.2024 в период времени с 21 час. 00 мин. по 23 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло происшествие – в результате падения дерева на принадлежащий Истцу автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № №, указанному транспортному средству причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением № от 23.06.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент происшествия составляет 358465,10 руб.

Согласно ответа МКУ УЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону от 13.06.2024 упавшее дерево находилось на муниципальной территории Советского района г. Ростова-на-Дону.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону в пользу Свинарева В.И. сумму восстановительного ремонта в размере 358465,10 руб., расходы по оплате юридических услуг ...

...в размере 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6785 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать в его пользу сумму восстановительного ремонта в размере 334298 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6542,98 руб.

В судебное заседание истец Свинарев В.И. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Меденцев М.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ настаивал.

Представитель ответчика МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону Олейник Т.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явился, ранее представила письменные возражения на исковое заявление, в которых возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, извещенных надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины причинителя, если законом не предусмотрено его возмещение при отсутствии таковой. По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

В судебном заседании установлено, что 12.06.2024 в период времени с 21 час. 00 мин. по 23 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло происшествие – в результате падения дерева на принадлежащий Истцу автомобиль Ниссан Нот, регистрационный знак № №, указанному транспортному средству причинены механические повреждения.

По факту падения дерева сотрудником ОП № 8 УМВД России зарегистрировано заявление в книге учета сообщений о проведении проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материала проверки следует, что Свинарев В.И. владеет автомобилем Ниссан Нот, регистрационный знак №. Данный автомобиль был припаркован Свинаревым В.И. по адресу: <адрес> период времени с 21 час. 00 мин. по 23 час. 30 мин. 12.06.2024, после чего Свинарев В.И. примерно в 23 час. 00 мин., подойдя к автомобилю, обнаружил, что на него упало дерево, в результате чего образовались механические повреждения.

По результатам проведенной проверки материал проверки приобщен к номенклатурному делу на основании рапорта УУП ОП № 8 УМВД России по г.Ростову-на-Дону, утвержденного заместителем начальника ОП № 8 УМВД России по г.Ростову-на-Дону.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с п. 3 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 398 от 24.10.2017, организацию деятельности в части благоустройства, очистки, уборки территорий, обеспечения чистоты и порядка в городе Ростове-на-Дону на подведомственных территориях осуществляют администрации районов города, Департамент дорожного хозяйства и благоустройства города Ростова-на-Дону, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, Департамент транспорта города Ростова-на-Дону, Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону, Управление культуры города Ростова-на-Дону, Управление образования города Ростова-на-Дону, Управление здравоохранения города Ростова-на-Дону и иные отраслевые (функциональные) подразделения Администрации города в соответствии с реестром полномочий, утвержденным постановлением Администрации города.

Согласно пп. 1 п. 6 разд. 2 Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону Городской Думы от 21.02.2012 № 239, охрана и содержание зеленых насаждений возлагаются на территориях общего пользования: садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей и т.п., за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, - на муниципальные предприятия, а также на пользователей и арендаторов озелененных территорий. В силу пп. 1 п. 6 разд. 2 указанных Правил охрана и содержание зеленых насаждений возлагаются на территориях общего пользования: садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей и т.п., за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, - на муниципальные предприятия, а также на пользователей и арендаторов озелененных территорий.

Основываясь на изложенном, суд приходит к выводу о том, что причинение механических повреждений автомобилю истца произошло в результате падения дерева, росшего на территории, находящейся в ведении ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района г. Ростова-на-Дону», которое должно было обеспечивать соответствие зеленых насаждений установленным правилам, стандартам, техническим нормам, в частности, выполнять работы по содержанию и санитарной рубке зеленых насаждений, угрожающих падением.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С целью определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Единый центр экспертиз».

Согласно выводам эксперта ООО «Единый центр экспертиз» Некрасова В.Г., изложенным в заключении № от 27.01.2025, фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Нот, регистрационный знак № №, на дату события 12.06.2024 составляет без учета износа – 334298 руб. 00 коп., с учетом износа – 123660 руб. 00 коп.

В силу ст. 55 ГПК РФ заключение экспертизы является доказательством по делу.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку оно выполнено на основании определения суда, при разрешении вопроса о назначении экспертизы стороны реализовали свое право предложить перечень вопросов, которые необходимо поставить на разрешение эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Заключение мотивировано, последовательно, согласуется с другими материалами дела. Судом не установлено наличия в выводах заключения экспертизы какой-либо неопределенности или противоречий, заключение является полным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Неполноты заключение эксперта по вопросам, поставленным судом, не содержит.

В связи с чем, суд считает возможным положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы № от 27.01.2025, проведенной ООО «Единый центр экспертиз».

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Так, ответчиком не представлено доказательств по предотвращению возможного причинения вреда третьим лицам и/или их имуществу путем поддержания зеленых насаждений в надлежащем состоянии, как не представлено доказательств ограждение потенциально опасных участков или совершение иных действий, способствующих предотвращению причинения вреда.

При этом сам факт того, что спорное дерево могло быть здоровым, не исключает того, что ответчиком не были предприняты все необходимые меры для предотвращения возможности причинения вреда третьим лицам и/или их имуществу, с учетом того, что падение дерева произошло в условиях отсутствия чрезвычайной ситуации.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства, отвечающие требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, которые бы указывали на отсутствие вины в причинении материального ущерба имуществу истца, в то время, как бремя доказывания данного обстоятельства ст. 1064 ГК РФ возложено на ответчика, в связи с чем суд не усматривает оснований для освобождения МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону от гражданско-правовой ответственности за причинение истцу материального вреда.

Применительно к изложенному, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных приведенными выше нормами материального права оснований о взыскания с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района г. Ростова-на-Дону» в пользу Свинарева В.И. в счет возмещения ущерба суммы в размере 334298 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с этим, с МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону в пользу истца подлежат взысканию суммы в размере расходов по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 6542 руб. 98 копеек, факт несения, которых не оспорен ответчиком и подтвержден имеющимися в материалах дела квитанциями.

Так же с ответчика в пользу ООО «Единый центр экспертиз» подлежат взысканию судебные расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 26500 руб., поскольку документов, подтверждающих перечисление денежных средств из Федерального бюджета за проведение судебной экспертизы на счет Управления судебного департамента материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст. ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Свинарева В.И. к МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону (ИНН: 6168007984) в пользу Свинарева В.И., паспорт гражданина РФ: №, материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате падения дерева, в размере 334298 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6542 рублей 98 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей.

Взыскать с МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону (ИНН: 6168007984) в пользу ООО «Единый центр экспертиз» (ИНН 6164272741) расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 26500 руб.

Решение может обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 21.02.2025 г.

Дело № 2-356/2025

УИД: 61RS0008-01-2024-006998-79

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 15 мая 2025 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Кузьменко И.А.,

при секретаре Судникович К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Матусова А.А., АО «СОГАЗ», заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимова, Министерство обороны Российской Федерации, об отмене, изменении решения финансового уполномоченного, по иску Матусова А.А. к АО «СОГАЗ», заинтересованное лицо: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимова о взыскании стразовой выплаты,

у с т а н о в и л :

Матусов А.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой № У-24-83597/2010-003 от 06.09.2024 года в части порядка уплаты неустойки АО «СОГАЗ» за просрочку страховой выплаты, положенной ему как участнику СВО в связи с получением тяжелого ранения. В обоснование требований указано на то, что он, будучи помилованным Указом Президента РФ от 28.05.2023 года, заключил контракт с Министерством обороны РФ от 03.06.2023 года и был зачислен в добровольческое подразделение Шторм Z. В период пребывания добровольцем штурмовой роты «Z» в войсковой части «Тигр», относящейся к Министерству обороны РФ, 12.09.2023 получил тяжёлое ранение. С целью получения страховой выплаты по Государственному контракту по осуществлению страхования жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы 11.06.2024 года обратился к САО «СОГАЗ». В установленный законом и после подачи претензии страховая компания отказала в выплате. 09.08.2024 он обратился к финансовому уполномоченному и просил взыскать с AO «СОГАЗ» страховое возмещение в связи с тяжелым увечьем, полученными в период прохождения военной службы (военных сборов) застрахованным лицом, а также неустойку с 21-го дня до фактического исполнения обязательств. Финансовым уполномоченным по д...

...елу N У-24-83597/5010-003 от 06.09.2024 его требования удовлетворены. Постановлено взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Матусова А.А. страховую выплату в размере 313 172 руб. 95 коп. Срок для исполнения решения в указанной части установлен 10 рабочих дней после для его вступления в силу. Кроме того, в решении финансовый уполномоченный указал на взыскание неустойка за период с 08.05.2024 по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисленную на сумму страховой выплаты, за просрочку исполнения АО «СОГАЗ» решения о выплате страхового возмещения. Он не согласен с решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки в зависимости от неисполнения решения финансового уполномоченного. Матусов А.А. просит суд изменить решение Финансового уполномоченного N У-24-83597/5010-003 от 16.09.2024, исключив из п. 3 указание на взыскание неустойки при неисполнении АО «СОГАЗ» решения финансового уполномоченного в части осуществления страхового возмещения в срок 10 рабочих дней после для его вступления в силу; взыскать с АО «СОГАЗ» расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Кроме того, Матусов А.А. подал в суд с иск к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в связи с установлением ему, как застрахованному лицу, инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы вследствие увечья – ранения, полученного в период прохождения военной службы в зоне СВО, а также неустойку по момент исполнения обязательств. В обоснование требований указано, что 12.09.2023 он получил огнестрельное осколочное проникающее ранение левого коленного сустава, что явилось основанием для установления 19.02.2024 инвалидности 2 группы. Государственным контрактом по осуществлению страхования жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы предусмотрено осуществление страховой выплаты в размере 1 636 328,71 рублей в случае установления застрахованному лицу инвалидности 2-й группы. B cилу пункта 4 статьи 11 Закона N 52-Ф3 выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки. Поскольку он обратился к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении страховой выплаты 22.04.2024, последний день для осуществления выплаты приходится на 20.05.2024 года (включительно), неустойка в размере 1% от суммы 1 636 328,71 руб. подлежит начислению с 21.05.2024 до даты исполнения обязательств в полном объеме. Матусов А.А. просит суд взыскать с AO «COГAЗ» страховое возмещение в размере 1 636 328,71 руб., неустойку 1% от суммы 1 636 328,71 руб. за период с 21.05.2024 по 14.11.2024 (за 170 дней просрочки) в размере 2781758 рублей, неустойку с 15.11.2024 до даты исполнения обязательств, штраф 50 % от взысканных сумм, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 30 000 руб.

АО «СОГАЗ, не согласившись с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой № У-24-83597/2010-003 от 06.09.2024, обратился в суд с иском об отмене этого решения года по тем основаниям, что Матусов А.А. не является ни военнослужащим, ни участником добровольческого формирования. Матусов А.А. как лицо, отбывавшее наказание в виде лишения свободы, не мог быть зачислен в добровольческое подразделение, и как следствие, на него не распространяются социальные гарантии, предусмотренные Федеральными законами N 52-?3, N 306-Ф3, N 264-ФЗ, N 281-?3, N 229-?3, Указами Президента Российской Федерации от 05.03.2022 N 98, oт 09.05.2022 N 268, oт 02.11.2022 N 787 и oт 03.08.2023 N 582. Специальные формирования, комплектуемые гражданами, отбывающими наказание в учреждениях уголовно-исполнительной системы, не являются добровольческими формированиями, комплектуемыми в соответствии с Приказом Министра обороны РФ № 67 от 15.02.2023. Привлекаются такие граждане к выполнению специальных задач в соответствии с отдельными решениями президента Российской Федерации и других должностных лиц, в добровольном порядке на основании их письменного согласия. При этом их участие не предполагает заключение контракта о прохождении военной службы, а потому они не имеют оснований для получения страховых сумм, установленных Указом Президента РФ от 03.08.2023 N 582 "O мерах по обеспечению обязательного государственного страхования жизни и здоровья граждан РФ, пребывающих в добровольческих формированиях", и единовременного пособия, установленного Законом N 306-?3. Другим основанием к отмене оспариваемого решения финансового уполномочено АО «СОГАЗ» указывает на отсутствие у финансового уполномоченного полномочий на рассмотрение обращений, вытекающих из обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц. В силу Федерального закона от 28.03.1998 г. N 52-Ф3 застрахованным лицом выступает специальный субъект, в связи с чем данные правоотношения не являются частноправовыми, а носят публично-правовой характер, Следовательно, положения Закона о защите прав потребителей на указанных лиц как на специальных субъектов не распространяются.

Протокольным определением суда от 15.05.2025 указанные выше дела по искам Матусова А.А. и АО «СОГАЗ» соединены в одно производство.

Истец Матусов А.А. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Его представитель по доверенности Велицкий Г.А. настаивал на удовлетворении исковых требований Матусова А.А., дав объяснения о том Матусов А.А., по его мнению, относится к числу лиц, добровольно поступивших в

Представитель АО «СОГАЗ» - Перцовский Р.Г. иски Матусова А.А. не признал, просил отказать в удовлетворении требований Матусова А.А. в полном объеме, на удовлетворении иска АО «СОГАЗ» настаивал, повторив позицию, изложенную в исковом заявлении АО «СОГАЗ».

Представитель заинтересованного лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в порядке передоверия – адвокат Сархошева Д.Н. в судебном заседании выразила мнение о обоснованности исковых требований Матусова А.А., а позицию АО «СОГАЗ» - необоснованной.

Представитель заинтересованного лица Министерство обороны РФ в судебное заседание после окончания объявленного по делу перерыва не явился. Ранее, в судебном заседании 12.05.2025 выразил мнение о необоснованности исковых требований Матусова А.А., а позицию АО «СОГАЗ» - обоснованной, указав, что Матусов А.А. не относится к числу лиц, застрахованных по Государственному контракту по осуществлению страхования жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, 27.10.2021 между Министерством обороны РФ и АО «СОГАЗ» заключен Государственный контракт на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы, для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2022-2023 годах (дaлee - Государственный контракт) со сроком оказания услуг с 01.01.2022 пo 31.12.2023.

Государственный контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 N 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон N 52-?3).

В соответствии с пунктом 1.1 Государственного контракта, предметом контракта является обязательное государственное страхование в 2022-2023 годах жизни и здоровья застрахованных лиц, указанных в пункте 3.1 Государственного контракта.

Согласно пункту 3.1 Государственного контракта, застрахованными лицами являются военнослужащие (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена), граждане, призванные на военные сборы, отчисленные с военных сборов или окончившие военные сборы, в течение 1 (одного) года после окончания военной службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов.

Страховыми случаями, в том числе, являются: установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, военных сборов; получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, военных сборов увечьях (ранения, травмы, контузии).

B соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-?3 "O cтатyce военнослужащих" (далее - Закон N 76 - Ф3), военнослужащие проходят военную службу по контракту или военную службу по призыву в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 года N 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон N 53 - ?3).

Судом установлено, Матусов А.А., будучи осужденным приговором Белохолуницкого районного суда Кировской области от 05.05.2011 по ст. ст. 161 ч.2 п. «г», 69 ч.5 УК РФ к 19 годам 11 месяцам лишения свободы отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 06.06.2023 г. был освобожден на основании Указа Президента Российской Федерации "О помиловании" от 28.05.2023, и изъявил желание вступить в состав 201 штурмовой роты "Z" для выполнения задач специальной военной операции (далее СВО) на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, куда был зачислен приказом Командира войсковой части 22179 от 26.06.2023 № 165 (т. 1 л.д. 71, 72, 73, 90).

В период нахождения в зоне СВО в составе штурмовой роты "Z" 12.09.2023 Матусов А.А. получил ранение. В соответствии со справкой от 18.09.2023 N 710, выданной врачебной комиссией ФГКУ «1602 ВКГ» Минобороны России, полученное ранение квалифицировано как тяжелое (т. 1 л.д. 92).

Приказом Командира войсковой части 22179 от 24.01.2024 № 20 Матусов А.А. исключен из штурмовой роты в связи с истечением срока контракта (т. 1 л.д. 74).

19.02.2024 Матусову А.А. установлена впервые инвалидность 2 группы по общему заболеванию на срок до 01.03.2025 (т.3 л.д. 22).

Считая себя застрахованным по Государственному контракту, Матусов А.А. обратился в АО «СОГАЗ» 22.04.2024, заявлением об осуществлении страховой выплаты в связи с получением ранения (т. 1 л.д. 43-118), а 11.06.2024 с заявлением осуществлении страховой выплаты в связи с установлением инвалидности 2 группы вследствие поученного ранения (т. 3 л.д. 61-123).

АО «СОГАЗ» уведомило Матусова А.А. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Государственному контракту.

Матусов А.А. обратился к финансовому уполномоченному и последний вынес решение N У-24-83597/5010-003 от 06.09.2024 об удовлетворении требований. С АО «СОГАЗ» в пользу Матусова А.А. взыскана страховая выплата в размере 313 172 руб. 95 коп. с установлением срока для исполнения решения в указанной части 10 рабочих дней после для его вступления в силу. Кроме того, финансовый уполномоченный указал на взыскание неустойки за период с 08.05.2024 по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму страховой выплаты. Неустойка взыскана на случай просрочки исполнения АО «СОГАЗ» решения о выплате страхового возмещения.

C решением финансового уполномоченного N У-24-83597/5010-003 от 06.09.2024 выражают несогласие как Матусов А.А. в части порядка взыскания неустойки, так и АО «СОГАЗ», оспаривая решение в полном объеме.

Рассмотрение обращения Матусова А.А. по делу № У-24-94173/8020-003 от 02.10.2024 об осуществлении страховой выплаты в связи с установлением инвалидности финансовым уполномоченным прекращено, так как размер требований Матусова А.А. превышает 500 тысяч рублей.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из нормативного регулирования отношений, связанных с прохождением военной службы.

Так, в соответствии со статьей 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" контракт о прохождении военной службы заключается между гражданином (иностранным гражданином) и от имени Российской Федерации - Министерством обороны Российской Федерации, иным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых настоящим Федеральным законом предусмотрена военная служба, письменно по типовой форме в порядке, определяемом Положением о порядке прохождения военной службы.

Согласно части 4 ст. 22.1 Федерального закона "Об обороне" (в первоначальной редакции) в состав добровольческих формирований входят граждане Российской Федерации, добровольно поступившие в добровольческие формирования, а также могут входить военнослужащие, направленные в них Министерством обороны Российской Федерации.

Претендуя на страховое возмещение в рамках Государственного контакта, Матусов А.А. считает себя участником добровольческого формирования.

Порядок поступления граждан Российской Федерации в добровольческие формирования, пребывания в них и исключения из них, а также порядок заключения контракта гражданами Российской Федерации о пребывании в добровольческом формировании и типовая форма контракта, утверждены приказом Министра обороны Российской Федерации от 15.02.2023 г. N 67.

Данный приказ регламентирует вопросы поступления граждан, не находящихся на военной службе, изъявивших желание поступить в добровольческое формирование, путем подачи заявления в военные комиссариаты муниципальных образований, где они состоят на воинском учете (не состоящие на воинском учете - в военные комиссариаты муниципальных образований по месту жительства).

Пунктом 14 указанного Порядка установлено, что контракт не может быть заключен с гражданином, в отношении которого вынесен обвинительный приговор и отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

Как следует из материалов дела, при зачислении в состав добровольческого формирования - штурмовая рота «Z» у Матусова А.А. был правовой статус лица, отбывающего наказание и изъявившего желание участвовать в специальной военной операции в составе штурмового подразделения. Указанное желание оформлено письменным Согласием от 03.06.2023, в котором Матусов А.А. рассчитывал на освобождение от дальнейшего отбывания наказания в случае добросовестного выполнения в течение шести месяцев принятых на себя обязательств. По окончании шести месяцев обязался добровольно заключить контракт о прохождении военной службы с Министерством обороны Российской Федерации (т. 2 л.д. 159).

Исключение Матусова А.А. из списков личного состава осуществлено после окончания срока соглашения о его участии в специальной военной операции.

Какого-либо контракта, подтверждающего участие в добровольческих формированиях или о прохождении военной службы, суду не представлено.

Приказ Министра обороны Российской Федерации от 15.02.2023 г. N 67 не регулирует вопросы, связанные с привлечением осужденных к лишению свободы, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, и их передачи от Федеральной службы исполнения наказаний в Министерство обороны Российской Федерации для их привлечении к участию в выполнении специальных задач, определяемых Министерством обороны Российской Федерации.

В то же время решением Министра обороны РФ от 16.04.2023 г. установлены размеры социальных, страховых и иных выплат гражданам, привлекаемым к участию в выполнении задач специальной военной операции в составе штурмовых рот "Z"::

- денежное содержание в зависимости от занимаемой должности в размере от 40500 дo 92 100 pyб.;

- ежемесячная надбавка за выполнение задач в районах действий формирования- 75 000 руб. (за время нахождения на излечении, в плену, безвестного отсутствия надбавка не выплачивается);

- денежное вознаграждение за выполнение задач, возложенных на формирование (наступление, оборона, техника) в размере 80 000 pуб.;

- единовременное поощрение при награждении государственными наградами Российской Федерации в размере от 220 до 445 процентов денежного содержания;

- единовременная выплата при получении тяжкого ранения (травмы, увечья) в размере 300 000 руб., при получении легкого ранения (травмы, увечья) в размере 50000 pyб.;

- единовременная выплата в размере 5 000 000 руб. близким родственникам в paвных долях в случае гибели (смерти) осужденного при выполнении задач, возложенных на формирование.

Иного обеспечения гражданам, привлекаемым к участию в выполнении задач СВО в составе формирования специального контингента "Шторм Z", не предусмотрено.

По сообщению начальника отдела (подбора и учета личного состава) Центра (подготовки, применения штурмовых подразделений и подразделений усиления), контр-адмирала Демкова Г. на основании приказа Командира войсковой части 22179 от 04.02.2024 № 59 проведено начисление Матусову А.А. единовременной выплаты в размере 300000 руб. за полученное тяжелое ранение (т. 2 л.д. 157-158), что представителем Матусова А.А. не оспаривается.

Позиция Матусова А.А. о том, что по своему правовому статусу и характеру выполненных задач он приравнен к участнику добровольческого формирования, является ошибочной, поскольку это утверждение основано на ошибочном толковании статьи 22.1 Федерального закона "Об обороне" и приказа Министра обороны Российской Федерации от 15.02.2023 г. N 67.

Матусов А.А. являлся лицом, осужденным за совершение преступлений, он не обладал статусом военнослужащего, а участвовал в СВО на специальных условиях, контракт о пребывании в добровольческом формировании с ним не заключался, поскольку он не соответствует установленным требованиям. По специальному срочному контракту с Министерством оброны РФ, носящему административный характер, Матусов А.А. задачи в зоне СВО выполнял в специальном формировании «Шторм-Z», отличающимся по своей правовой природе от добровольческого формирования, предусмотренного ст. 22.1 ФЗ «Об обороне» и, соответственно, статусом военнослужащего и добровольца не обладает, как следствие, на него не распространяются социальные гарантии, предусмотренные для военнослужащих.

При таких данных, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на АО «СОГАЗ» обязанности по осуществлению страховой выплаты по Государственному контракту и о незаконности решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой № У-24-83597/2010-003 от 06.09.2024 года.

Другим основанием для отмены решения финансового уполномоченного является принятие и рассмотрения обращения Матусова А.А. по требованию, которое не относится к компетенции финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тыс. руб. и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2 статьи 2 Закона).

Страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) и иностранные страховые организации, имеющие право в соответствии с Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" осуществлять страховую деятельность на территории Российской Федерации, отнесены к финансовым организациям, которые обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным с 1 января 2021 г. (пункт 1 части 1 статьи 28 Закона о финансовом уполномоченном).

Kак следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных c осуществления предпринимательской деятельности.

Выгодоприобретателем в правоотношениях по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц на основании Федерального закона от 28.03.1998 г. N 52-Ф3 выступает специальный субъект - лицо, застрахованное в порядке обязательного государственного страхования жизни и здоровья, в связи с чем данные правоотношения не является правоотношениями, возникающими между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть частноправовыми, а носят публично-правовой характер, следовательно, положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1"О защите прав потребителей" на указанных лиц как на специальных субъектов не распространяются, о чем Верховным Судом РФ даны разъяснения РФ в п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

С учётом изложенного, иски Матусова к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035458, ОГРН 1027739820921) - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой № У-24-83597/2010-003 от 06.09.2024 года.

Иски Матусова А.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: №) об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой № У-24-83597/2010-003 от 06.09.2024 года и взыскании с АО «СОГАЗ» страховой выплаты в связи с установлением инвалидности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть изготовлена в совещательной комнате.

Судья И.А. Кузьменко

Решение в окончательной форме составлено 29.05.2025 г.