Матузаева Татьяна Аскольдовна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 17 февраля 2023 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горнаковой О.А.,

при секретаре Хорошевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матузаевой Татьяны Аскольдовны к Муниципальному унитарному предприятию г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство», Публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» о признании действий незаконными, понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Матузаева Т.А. обратилась в Минусинский городской суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 92) к Муниципальному унитарному предприятию г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство», Публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» о признании требования МУП г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство» об оплате за обращение с ТКО/ТБО незаконным и необоснованным, обязании МУП г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство» произвести перерасчет со списанием всего долга за обращение с ТКО/ТБО на момент вынесения решения суда, обязании ПАО «Красноярскэнергосбыт» списать с лицевого счета истца задолженность за ТКО/ТБО на момент вынесения решения суда; обязании МУП г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство» исключить абонентский адрес истца из расчетов по начислению платы за обращение с ТКО/ТБО в виду того, что данную услугу истец выполняет самостоятельно. Требования мотивировав тем, что Матузаева Т.А. является собственником ? жилого дома по <адрес>. С июня 2019 г. ей ежемесячно начисляется плата за вывоз мусора ТБО. Услуга по вывозу мусора за весь период времени не оказывалась. Истец имеет собственный автомобиль <данные изъяты> на котором вот уже на протяжении тридцати лет вывозит ТБО самостоятельно. Оплату производит по факту при взвешивании на полигоне в районе массива «Дачный». Каждый привоз фиксируется записью в журнале, где указывается адрес, фамилия, номер машины. При оплате выдается чек. Таким образоом, в связи с самостоятельным вывозом ТБО, оплата обходится значительно дешевле, если не учитывать амортизационные расходы и расходы на ГСМ. Для пенсионера это немаловажно. Имея в собственности грузовой автомобиль было бы не рационально пользоваться услугой стороннего регионального транспорта. Из чего складывается стоимость услуги по вывозу ТБО из цены, а цена складывается из себестоимости. В себестоимость закладываются расходы на ГСМ, амортизационные расходы, расходы на заработную плату и т.д. Соответственно истцу вывоз ...

...мусора обходится дешевле на своем транспортном средстве. Неоднократное обращение к администрации МУП г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство» не дало результатов. Ответы содержат выдержки из Закона и подзаконных актов, согласно которым все обязаны оплачивать коммунальные услуги. В пояснительной записке, ответе начальника абонентского отдела МУП г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство» указано, что предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с (ТКО) ТБО, а также сам типовой договор были размещены на сайте Регионального оператора. Одно только не было учтено, что не все пенсионеры имеют возможность пользоваться интернетом и тем более заходить на сайт регионального оператора. На все это Региональный оператор установил срок 15 дней, договоры были заключены автоматически, без учета чьих-либо интересов и возможностей. Истец не оспаривает обязанность оплачивать оказанные услуги, тогда как требование оплаты не оказанных услуг нарушает права истца, к тому же услуга по вывозу ТБО не относится к услуге, которую нельзя выполнить самостоятельно. Таким образом, ответчик нарушает права истца как потребителя, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд (л.д. 4-6).

Определением суда от 23.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечена администрация г. Минусинска (л.д. 80).

В судебном заседании истец Матузаева Т.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, с учетом их уточнения, суду пояснила, что вывоз мусора осуществляет самостоятельно на принадлежащем ей грузовом автомобиле и не имеет накопления твердых коммунальных отходов в процессе жизнедеятельности, так как очистки от картошки и яичная скорлупа ими не являются, молоко покупает домашнее, то есть пакетов от молока также не имеет, иные продукты питания не покупает, поскольку бюджет пенсионера это делать не позволяет.

Представитель ответчика МУП г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство», действующая на основании доверенности Мякишева В.С. (л.д. 100-101) в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы изложенные в возражении за заявленные требования согласно которым услуга по обращению с КО с 01.01.2019 стала коммунальной, обращение с ТКО должно быть обеспечено оператором. МУП г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство» в соответствии с Приказом Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края № 77-822-од от 28.05.2020 получило статус регионального оператора по обращению с ТКО в Минусинской технологической зоне Красноярского края. С 01.06.2020 МУП г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство» приступило к предоставлению услуг по обращению с ТКО, при этом МУП г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство» имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности. Таким образом, довод истца о том, что услуга по вывозу ТКО не относится к услуге, которую нельзя выполнить самостоятельно, противоречит законодательству, потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, он должен утилизировать отходы не иначе, как посредством услуг оказываемых региональным оператором. Тот факт, что истцу предоставляется квитанция о принятии грузовой машины истца на полигоне, не влияет на исход рассматриваемого спора, поскольку потребителям предоставлена возможность самостоятельно вывозить на полигон мусор- отходы производства и потребления IV-V классов, не являющихся коммунальными (зола, строительный мусор, ботва растений и.т.п.). На каких основаниях истец вывозит коммунальный мусор, образующийся в процессе бытовой жизнедеятельности, ответчику неизвестно. Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО предусмотрен Разделом (1) Правил обращения с ТКО, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156. Согласно п. 8 (17) Правил обращения с ТКО Региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с ФЗ «Об отходах производства и потребления», типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «»Интернет, а также в средствах массовой информации. Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) – 8 (7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке предусмотренном п. 8 (8) – 8 (16) настоящих Правил. В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в законную силу на 16-й рабочий день после размещения. МУП г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство» и Матузаева Т.А., с 01.06.2020 заключили договора об оказании услуг по обращению с ТКО, который является публичным для регионального оператора. Необходимо понимать, что изменять обязательные требования предусмотренные типовой формой законодательно нельзя. Следовательно, предусмотреть иные тарифы по обращению с ТКО, возможность самостоятельного вывоза ТКО истцом МУП г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство» не могло в силу предусмотренных законом требований. Истец проживает в индивидуальном жилом доме, следовательно, обращение с ТКО региональным оператором осуществляется на основании заявок, направленных в любой форме в адрес регионального оператора. Отсутствие заявок истца и является причиной неоказания услуги по адресу ее проживания. Плата за вывоз ТКО рассчитывается на каждого человека, зарегистрированного в жилом помещении, в случае если никто не зарегистрирован, то с количества собственников. Ежемесячная плата с одного человека составляет 86 руб. 66 коп. По сведениям ПАО «Красноярскэнергсбыт» начисление за ТКО производится на 3 зарегистрированных человека, проживающих по адресу: <адрес>. Ежемесячная оплата за услугу составляет 259 руб. 98 коп. Таким образом, по состоянию на 31.10.2022 у истца имеется задолженность в сумме 8214 руб. 70 коп. Ответчик лишен возможности исключить финансово-лицевой счет потребителя из расчетов по начислению. Платы за обращение с ТКО ввиду обязательного характера оплаты за предоставленную коммунальную услугу (л.д. 24-26).

Представитель ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил пояснения по делу, согласно которым между МУП г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство» и ПАО «Красноярскэнергосбыт» заключен агентский договор № от 27.04.2022 согласно которому ПАО «Красноярскэнергосбыт» оказывает услуги по юридическим, техническим, организационным и иным действиям по сбору, автоматизированной обработке, хранению, информации сопровождению и ведению финансово – лицевых счетов потребителей МУП г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство», организации начисления платы потребителям за коммунальные услуги, предпечатной подготовке, печати доставке платежного документа потребителям, приему платежей за предоставленные коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Минусинской технологической зоны Красноярского края. По адресу: <адрес> за услугу «Обращение ТКО» расчет производится исходя из 3 зарегистрированных граждан. Во исполнение вышеуказанного договора ежемесячно ПАО «Красняосркэнергосбыт» выставляет платежный документ, на оплату услуги по финансово-лицевому счету №. Оплата за данную услугу не производится потребителем, задолженность по услуге «Обращение с ТКО» на 31.12.2022 составляет 8059 руб., 38 коп. и 922 руб. 71 коп. пени за несвоевременную оплату услуги (л.д. 77).

Представитель третьего лица администрации г. Минусинска Красноярского края в судебное заседание не явился, направил возражение на исковое заявление, согласно которому администрация г. Минусинска считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, договор для регионального оператора считается заключенным со стороны регионального оператора в отношении потребителя по истечении 16 дней с момента его официального размещения на сайте регионального оператора на основании конклюдентных действий, в соответствии с утвержденной Правительством РФ типовой формой и наличие подписи потребителя на договоре публичной оферты обязательного для заключения потребителем, региональному оператору не требуется. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В соответствии с п. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за обращение с ТКО. С учетом п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (л.д.87).

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда эта обязанность предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса (далее ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учётом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Такая же обязанность собственника жилого помещения по оплате коммунальных услуг с момента возникновения права собственности на жилое помещение предусмотрена и пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещении в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Статьями 30, 39 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями (согласно пункту 19 которых оплата коммунальных услуг является одним из составляющих бремени содержания помещений, принадлежащих гражданину).

Согласно ч. 5 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей ЖК РФ и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

В соответствии с п. 20 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 января 2019 года.

Правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется Федеральным законом N 89-ФЗ, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными нормативными правовыми актами (статья 2 Федерального закона N 89-ФЗ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ), региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

В соответствии со статьей 24.6 Федерального закона N 89-ФЗ, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Статьей 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ определено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов. Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Министерством экологии и природопользования Красноярского края от 15.01.2021 № 77-673-од как уполномоченным органом государственной власти, установлен порядок осуществления оплаты коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами исходя из количества зарегистрированных в жилом помещении, в случае если никто не зарегистрирован исходя из количества собственников.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, которым такая обязанность лежит на других лицах, определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, организация экологического воспитания и формирования экологической культуры в области обращения с тверды коммунальными отходами.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии со ст. 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Пунктом 8 (17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 года № 1156 предусмотрена обязанность регионального оператора в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещать потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации.

В течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения региональный оператор обязан разместить одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

Судом установлено, что истец Матузаева Т.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 24).

На основании приказа Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края № 77-822-од от 28.05.2020 МУП г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство» поучило статус регионального оператора по обращению с ТКО в Минусинской технологической зоне Красноярского края (л.д. 33).

Обращаясь в суд с иском, Матузаева Т.А. указывала на то, что между ней и региональным оператором не заключался договор на оказание услуг по утилизации бытового мусора, однако поступают квитанции от ПАО «Красноярскэнергосбыт», содержащие в себе требование об оплате услуги «Обращение с ТКО», тогда как вывоз мусора она осуществляет собственными силами, на принадлежащем ей грузовом транспортном средстве.

В адрес МУП г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство» истец направляла претензию, в которой в добровольном порядке предложила освободить её от оплаты за услугу по обращению с ТКО за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В добровольном порядке требования истца не были ответчиком удовлетворены.

Как установлено судом, МУП г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство» осуществляет функции регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в Минусинской технологической зоне Красноярского края с 01.06.2020.

В соответствии с пунктом 8.17. Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее Правила 1156), в случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8.5 - 8.7 Правил 1156 в установленный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на cвоем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу пункта 8.18 Правил 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Таким образом, между Матузаевой Т.А. и региональным оператором МУП г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство» заключен публичный договор на оказание услуги по обращению с ТКО.

МУП г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство» оказывает услуги по обращению с ТКО для собственника жилого дома по адресу: <адрес>. Письменный договор не оформлялся.

Указанное позволяет прийти к выводу, что истец является потребителем коммунальной услуги по обращению с ТКО, которая в соответствии со ст. ст. 30, 31,153, 155 ЖК РФ обязана вносить коммунальные платежи, в том числе плату по обращению с ТКО.

Согласно п. 1 ст. 13.4, п. 2 ст. 24.7 Федерального закона № 89 – ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накоплений отводов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательства Российской Федерации, а региональный оператор обязан принимать ТКО только в местах (на площадках) накопления отходов.

В соответствии с п. 9 Правил 1156, потребители осуществляют складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. При этом, определение схемы размещения мест накопления входит в компетенцию органов местного самоуправления (п. 4 ст. 13.4. Федерального закона № 89- ФЗ),

Приказом Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 15.01.2021 № 77-51-од утверждены нормативы накопления ТКО на территории Красноярского края. Так, для Минусинской технологической зоны норматив накопления равен 0,08 м.3/ чел. В месяц. Тариф на услугу регионального оператора утвержден Министерством тарифной политики Красноярского края и составляет 1083,24 руб./ м.3 Плата за вывоз ТКО рассчитывается на каждого человека, зарегистрированного в жилом помещении, в случае если никто не зарегистрирован, то с количества собственников. Ежемесячная плата с одного человека составляет – 86,66 руб.

По утвержденным нормативам и установленным тарифам у истца по состоянию на 18.01.2023 образовалась задолженность на сумме 8059 руб. 38 коп. (л.д. 78).

За просрочку в оплате за услуги ТКО истцу в соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ за период с 28.02.2021 по 31.12.2022 были начислены пени в размере 922 руб. 71 коп. (л.д. 79).

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Матузаевой Т.А. поскольку между истцом и МУП г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство» заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на условиях типового договора, региональный оператор оказывает услуги по вывозу твердых коммунальных отходов надлежащим образом, отдаленность имеющихся площадок (контейнеров) для сбора твердых бытовых отходов не является основанием считать, что региональным оператором услуга по обращению с ТКО не оказывается, поскольку истец не лишен права накопления ТКО в индивидуальный контейнер и заключения соответствующего договора с региональным оператором на их вывоз и утилизацию, либо обратиться с указанным требованием к органу местного самоуправления.

Доказательств тому, что истец не пользуется услугами регионального оператора по вывозу ТКО, суду не представлено, образование и накопление ТКО в процессе жизнедеятельности истца бесспорно предполагается. В связи с чем, отсутствие близлежащей контейнерной площадки для сбора ТКО не является основанием для освобождения истца как потребителя услуги по обращению с ТКО от обязанности по оплате.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании требования МУП г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство» об оплате за обращение с ТКО/ТБО незаконным и необоснованным, обязании МУП г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство» произвести перерасчет со списанием всего долга за обращение с ТКО/ТБО на момент вынесения решения суда, обязании ПАО «Красноярскэнергосбыт» списать с лицевого счета истца задолженность за ТКО/ТБО на момент вынесения решения суда; обязании МУП г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство» исключить абонентский адрес истца из расчетов по начислению платы за обращение с ТКО/ТБО в виду того, что данную услугу истец выполняет самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Матузаевой Татьяны Аскольдовны к Муниципальному унитарному предприятию г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство», Публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» о признании действий незаконными, понуждении к совершению действий – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2023 г.

КОПИЯ

Гражданское дело № 2-1835/2022

24RS0056-01-2021-009425-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2022 года г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Теленченко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Матузаевой Татьяне Аскольдовне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Матузаевой Т.А. о взыскании суммы задолженности по договору о карте. Свои требования истец мотивировал тем, что 18.10.2012 между банком и Матузаевой Т.А. заключен кредитный договор №100807815 на основании заявления клиента о предоставлении и обслуживании карты. Договор заключен путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении – оферте, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт». В рамках договора банк открыл на имя ответчика банковский счет №№ выпустил кредитную карту, которая ответчиком была получена и активирована. По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, однако, ответчик не осуществлял возврат кредита. Банк выставил и направил ответчику заключительный счет-выписку, до настоящего времени задолженность по договору о карте ответчиком не погашена и составляет 139 080,44 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору о ка...

...рте №100807815 от 18.10.2012 в размере 139 080,44 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 3 981,61 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Матузаева Т.А. извещалась о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила возражения на исковое заявление, в котором заявила о пропуске исковой давности. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (часть 1 статьи 420 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1 статьи 432 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора (статья 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (часть 1 статьи 438 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, 18.10.2012 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в последствие АО «Банк Русский Стандарт») и Матузаевой Т.А. в офертно–акцептной форме был заключен кредитный договор №100807815, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит (лимит) 100000 рублей под 39% годовых.

Согласно п. 4.11-4.11.2 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» при погашении задолженности клиент размещает на счете денежные средства. Денежные средства списываются банком в размере, достаточном для погашения задолженности в полном объеме либо в объеме имеющихся на счете денежных средств.

В соответствии с п. 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт банка срок погашения задолженности по кредитному договору, включая возврат кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока указанного в абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ со дня предъявления банком требования. Днем выставления требования является день формирования заключительного счета-выписки и направления клиенту.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора 18.02.2017 банком в адрес Матузаевой Т.А. выставлено заключительное требование о возврате суммы задолженности в размере в заявленном размере в срок до 17.03.2017, которое исполнено не было.

Согласно представленного истцом расчета сумма задолженности по договору составляет 139 080 рублей 44 копейки, в том числе задолженность по основному долгу – 110155 рублей 95 копеек, по процентам – 24 724 рубля 49 копеек, плата за пропуск платежа – 4 200 рублей.

Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, банк обратился к мировому судье с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. 30.06.2020 мировым судьей судебного участка №140 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края судебным приказом взыскана с Матузаевой Т.А. задолженность по кредитному договору № 100807815 от 18.10.2012. Определением мирового судьи от 05.08.2020 указанный выше судебный приказ отменен в связи с поданными ответчиком возражениями.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что банком пропущен срок исковой давности и просит применить последствия пропуска срока, отказав в удовлетворении требований.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из смысла действующего законодательства, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно выписке по счету №№ представленной истцом, ответчиком денежные средства в погашение задолженности в последний раз были внесены 19.11.2016 в сумме 350 рублей.

При заключении договора стороны согласовали, что срок погашения задолженности, включая возврат Клиентом Банку Кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком - выставлением ответчику заключительного счета-выписки (п. 4.17 Условий).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истец 18.02.2017 по договору №100807815 от 18.10.2012 сформировал заключительный счет-выписку, содержащую информацию о полной сумме задолженности и сроке ее погашения - до 17.03.2017

Указанное требование ответчиком не исполнено.

Исходя из указанных правовых норм и обстоятельств дела следует, что истец узнал о нарушении своего права 18.03.2017 – на следующий день после окончания срока, предоставленного ответчику для добровольного исполнения обязательства перед истцом по возврату востребованной суммы задолженности.

Следовательно, срок исковой давности истек 18.03.2020 (18.03.2017 + 3 г).

Вместе с тем, с заявлением о вынесении судебного приказа банк обратился к мировому судье только в июне 2020 (судебный приказ вынесен 30.06.2020), а с данным иском 04.10.2021, т.е. уже после истечения указанного срока.

Доказательств обращения в суд до 18.03.2020, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, истцом не представлено.

Пропуск срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, исключает возможность удовлетворения требований истца.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности, то суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных Акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» требований к Матузаевой Татьяне Аскольдовне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты №100807815 от 18.10.2012 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2022 года.

Копия верна. Судья Е.Н. Зернова

Судья Горнакова О.А. №33-6084/2023

24RS0035-01-2022-003488-80

2.171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Полянской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Матузаевой Т.А. к Муниципальному унитарному предприятию г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство», Публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» о признании действий незаконными, понуждении к совершению действий

по апелляционной жалобе Матузаевой Т.А.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 17 февраля 2023 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Матузаевой Т.А. к Муниципальному унитарному предприятию г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство», Публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» о признании действий незаконными, понуждении к совершению действий – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Матузаева Т.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство», Публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» о признании действий незаконными, понуждении к совершению действий, мотивируя тем, что она является собственником 1/2 доли жилого дома по <адрес> края. С июня 2019 года ей ежемесячно начисляется плата за вывоз ТБО, однако эта услуга по вывозу мусора за весь период времени не оказывалась. Она имеет собственный автомобиль КАМАЗ-5320, на котором на протяжении тридцати лет вывозит ТБО самостоятельно, оплату производит по факту при взвешивании на полигоне в районе массива «Дачный». Каждый привоз фиксируется записью в журнале, где указывается адрес, фамилия, номер машины, а при оплате выдается чек. Самостоятельный вывоз ТБО обходится значительно дешевле, услугами по вывозу мусора она не пользуется, в связи с чем с учетом уточнения требований про...

...сила признать требования МУП г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство» об оплате за обращение с ТКО/ТБО незаконным и необоснованным, обязать МУП г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство» произвести перерасчет со списанием всего долга за обращение ТКО/ТБО на момент вынесения решения суда, обязать ПАО «Красноярскэнергосбыт» списать с лицевого счета Матузаевой Т.А. задолженность за ТКО/ТБО на момент вынесения решения суда; обязать МУП г.Минусинска «Минусинское городское хозяйство» исключить абонентский адрес истца из расчетов по начислению платы за обращение с ТКО/ТБО ввиду того, что истец самостоятельно вывозит мусор на полигон бытовых отходов.

Определением суда от 23.01.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечена администрация г. Минусинска.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Матузаева Т.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, выражая несогласие с решением, но не указывая, какие именно выводы суда считает неправильными, какие нормы материального и процессуального права нарушены, повторяя основания своего иска. Указывает, что твердые бытовые отходы утилизирует самостоятельно, вывозя их на полигон отходов.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда эта обязанность предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учётом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Такая же обязанность собственника жилого помещения по оплате коммунальных услуг с момента возникновения права собственности на жилое помещение предусмотрена и пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещении в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Статьями 30, 39 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями (согласно пункту 19 которых оплата коммунальных услуг является одним из составляющих бремени содержания помещений, принадлежащих гражданину).

Согласно ч. 5 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей ЖК РФ и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

В соответствии с п. 20 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 года №176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 января 2019 года.

Правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется Федеральным законом № 89-ФЗ, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными нормативными правовыми актами (статья 2 Федерального закона № 89-ФЗ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

В соответствии со ст. 24.6 Федерального закона №89-ФЗ, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Статьей 24.7 Федерального закона №89-ФЗ определено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов. Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Министерством экологии и природопользования Красноярского края от 15.01.2021 №77-673-од, как уполномоченным органом государственной власти, установлен порядок осуществления оплаты коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами исходя из количества зарегистрированных в жилом помещении, а в случае если никто не зарегистрирован, исходя из количества собственников.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, которым такая обязанность лежит на других лицах, определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, организация экологического воспитания и формирования экологической культуры в области обращения с тверды коммунальными отходами.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии со ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Пунктом 8 (17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 года № 1156 предусмотрена обязанность регионального оператора в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещать потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации.

В течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения региональный оператор обязан разместить одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Матузаева Т.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании приказа Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края № 77-822-од от 28.05.2020 года МУП г.Минусинска «Минусинское городское хозяйство» имеет статус регионального оператора по обращению с ТКО в Минусинской технологической зоне Красноярского края сроком на 10 лет.

28.05.2022 года между министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края и МУП г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство» заключено соглашение № 22 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Минусинской технологической зоны Красноярского края, согласно которому в зону деятельности регионального оператора входит, в числе других, городской округ Минусинск.

Согласно пункту 1.2 указанного Соглашения, региональный оператор в период срока действия настоящего соглашения обязуется организовать и осуществлять деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Минусинской технологической зоны Красноярского края в соответствии с действующим федеральным и региональным законодательством в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, региональной программой Красноярского края по обращению с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами Красноярского края, утвержденной приказом министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от 23.09.2016 года № 1/451-од.

Согласно пункту 1.4 названного Соглашения, региональный оператор осуществляет деятельность в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами по регулируемым тарифам, которые устанавливает орган исполнительной власти Красноярского края, уполномоченный в области регулирования тарифов.

Датой начала выполнения региональным оператором обязанностей, предусмотренных соглашением, является 01.09.2020 года (пункт 3.2 соглашения).

В соответствии с пунктом 2.1.5 Соглашения региональный оператор обязан в течение срока действия настоящего соглашения осуществлять деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердыми коммунальными отходами в Минусинской технологической зоне в соответствии с территориальной схемой и конкурсной документацией.

Договор об оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовой формой договора, утвержденной постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 года № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641».

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО в виде публичной оферты размещен на официальном сайте регионального оператора МУП г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://mghmin.ru/ в разделе «Физическим лицам».

Приказом Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 15.01.2021 года №77-51-од утверждены нормативы накопления ТКО на территории Красноярского края. Для Минусинской технологической зоны норматив накопления равен 0,08 м.3/чел. в месяц. Тариф на услугу регионального оператора утвержден Министерством тарифной политики Красноярского края и составляет 1083,24 руб./м.3 Плата за вывоз ТКО рассчитывается на каждого человека, зарегистрированного в жилом помещении, а в случае если никто не зарегистрирован, то с количества собственников. Ежемесячная плата с одного человека составляет 86 руб. 66 коп.

По утвержденным нормативам и установленным тарифам по состоянию на 18.01.2023 года у Матузаевой Т.А. образовалась задолженность на сумме 8059 руб. 38 коп.

За просрочку в оплате за услуги ТКО Матузаевой Т.А. за период с 28.02.2021 года по 31.12.2022 года были начислены пени в размере 922 руб. 71 коп.

Матузаевой Т.А. в адрес МУП г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство» была направлена претензия, в которой она просила освободить её от оплаты за услугу по обращению с ТКО за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Обращаясь в суд с иском, Матузаева Т.А. указала, что между ней и региональным оператором не заключался договор на оказание услуг по утилизации бытового мусора, однако квитанции от ПАО «Красноярскэнергосбыт» с начислением сумм по оплате услуги «Обращение с ТКО» ей поступают, в то время как вывоз мусора она осуществляет собственными силами на принадлежащем ей грузовом транспортном средстве.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика МУП г.Минусинска «Минусинское городское хозяйство» Мякишева В.С. ссылалась на то, что МУП г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство» имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности, тогда как потребителям предоставлена возможность самостоятельно вывозить на полигон отходы производства и потребления только IV-V классов опасности, не являющиеся коммунальными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исходил из того, что между истцом и региональным оператором МУП г.Минусинска «Минусинское городское хозяйство» в силу вышеприведенных положений действующего законодательства фактически заключен публичный договор на оказание услуги по обращению с ТКО, условия которого определены в типовом договоре, региональный оператор оказывает услуги по вывозу твердых коммунальных отходов надлежащим образом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что услугой она не пользуется, а образовавшиеся коммунальные отходы утилизирует самостоятельно, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354.

Пункт 6 Правил допускает предоставление коммунальных услуг как на основании письменного договора с исполнителем, так и путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). При совершении потребителем конклюдентных действий согласно пункту 7 Правил договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 года №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 года №641» утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п. 8 (4) Правил обращения с ТКО, основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку в течение 15-ти рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО от Матузаевой Т.А. региональному оператору не поступил экземпляр договора или мотивированный отказ от подписания указанного договора, договор считается заключенным. Региональным оператором оказываются услуги по вывозу и утилизации отходов, а доказательств тому, что истец не пользовался услугами регионального оператора по вывозу ТКО, суду не представлено.

При этом, отсутствие заключенного в письменной форме договора между региональным оператором и Матузаевой Т.А. не является основанием для отказа от оплаты предоставляемых надлежащим образом услуг. Факт незаключения письменного договора, являющегося в силу закона публичным договором, не свидетельствует о незаконности действий регионального оператора по начислению платы за предоставляемую услугу в установленном законом порядке и размере. Размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется на основании нормативов накопления ТКО и единого тарифа на услугу регионального оператора.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец не может быть освобожден от предусмотренной законом обязанности по исполнению условий договора, предусматривающего предоставление услуг, связанных с обращением с ТКО, и от оплаты таких услуг.

Поскольку договор на оказание услуги по обращению с ТКО с региональным оператором обязаны заключить все собственники ТКО, он носит характер публичной оферты, порядок его заключения установлен указанным Постановления Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года №1156 и не противоречит положениям ст. 432 ГК РФ, ввиду чего довод жалобы истца о незаключенности договора судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное по делу решение является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 17 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матузаевой Т.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 мая 2023 года

Дело №2-2255/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2011 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матузаевой Т.А. к открытому акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» об урегулировании разногласий по дополнительному соглашению к договору на теплоснабжение,

УСТАНОВИЛ:

Матузаева Т.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» в лице филиала «Минусинская ТЭЦ» об урегулировании разногласий, возникших при заключении с ответчиком дополнительного соглашения к договору на теплоснабжение № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом уточнения исковых требований (л.д.62, 65), просила обязать ответчика принять пункт 2 вышеуказанного дополнительного соглашения в части касающейся внесения изменений в пункт 5.1 договора теплоснабжения и пункт 4 дополнительного соглашения в её редакции. Свои требования в заявлениях и судебном заседании истица мотивировала тем, что с ответчиком ею был заключен вышеуказанный договор на теплоснабжение <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. В мае 2011 года ответчик обратился к ней с предложением о заключении дополнительного соглашения о внесении изменений в вышеуказанный договор на теплоснабжение. Не согласившись с ним в части некоторых пунктов, истица обратилась к ответчику с протоколом разногласий на него, однако разногласия по пункту 2 в части, касающейся внесения изменений в п.5.1 договора теплоснабжения и по пункту 4, устанавливающему время вступления в силу этого соглашения, в результате дальнейших переговоров урегулированы так и не были. Истица полагает, что э...

...ти пункты должны быть изложены в предложенной ею редакции, поскольку их редакция, предложенная ответчиком не соответствует закону, нарушает её права, как потребителя предоставляемых ответчиком услуг, кроме того, в тексте договора должен быть указан способ расчёта оплаты за потребленную тепловую энергию.

Представитель ответчика ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» Банников С.Н. исковые требования признал частично. Суду пояснил, что редакция пункта 5.1 договора теплоснабжения, заключенного с истицей и изложенная ответчиком в пункте 2 дополнительного соглашения о внесении изменений в этот договор соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и не нарушает прав истицы. Расчет оплаты за потребленную истицей тепловую энергию производится по формулам, приведенным в вышеуказанных правилах. Что касается пункта 4 дополнительного соглашения, устанавливающего время вступления в силу дополнительного соглашения, ответчик не возражает против его изложения в редакции истицы.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 24.07.2009г. истицей Матузаевой Т.А. и ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» в лице филиала «Минусинская ТЭЦ» был заключен договор на теплоснабжение <адрес>. Решением Минусинского городского суда от 20.01.2010г. были рассмотрены разногласия, возникшие между сторонами при его заключении в части редакции ряда его пунктов. В мае 2011 года ответчик направил в адрес истицы проект соглашения от 31.03.2011г. о внесении изменений в вышеуказанный договор на теплоснабжение. Не согласившись с рядом пунктов дополнительного соглашения, 12.06.2011г. истица Матузаева Т.А. подписала соглашение и представила ответчику протокол разногласий к нему. В ходе дальнейших переговоров сторон ряд разногласий был урегулирован, не урегулированными остались пункты соглашения №2 в части, касающейся редакции п.5.1 договора теплоснабжения и пункт №4, устанавливающий время вступления в силу этого дополнительного соглашения.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, договором на теплоснабжение №10328 от 24.07.2009г., проектом соглашения о внесении изменений в него от 31.03.2011г., протоколом разногласий к указанному соглашению, протоколом урегулирования разногласий от 02.06.2011г., решением Минусинского горсуда от 20.01.2010 года, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10.03.2010 года.

В соответствии со ст.426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Согласно п.2 ст.445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу ст.446 ГКРФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.(ст.450 ГК РФ).

Учитывая установленные обстоятельства, указанные положения закона и доводы сторон, суд считает необходимым принять пункт 2 дополнительного соглашения, касающийся пункта 5.1 договора на теплоснабжение в редакции ответчика, предложенной к согласованию с истицей в протоколе урегулирования разногласий от 02.06.2011г. (л.д.15). Данная редакция пункта соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением правительства РФ от 23.05.2006г. №307, не нарушает права истицы и по сути не изменяет условия договора, достигнутые сторонами при заключении договора, а лишь уточняет их. Предлагаемая же истицей редакция п.5.1. следующего содержания: «Определение и учет объёмов (количество) потребленных энергоресурсов производится по индивидуальным приборам учета, установленным на объектах Абонента и допущенных в эксплуатацию представителем «Энергоснабжающей организации». При недопуске приборов учета в эксплуатацию или их отсутствии количество фактически потребленных энергоресурсов определяется расчетным способом», по мнению суда, является неполной, не отражает необходимые и условия договора о порядке и условиях учета количества отпущенной тепловой энергии и её носителя.

Что касается пункта 4 соглашения, содержащего срок вступления его в силу, суд, учитывая согласие ответчика с позицией истицы и положения ст.421 ГК РФ о свободе заключения договора, полагает возможным принять его в редакции истицы, согласно которой это соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Принять пункт 2 соглашения от 31.03.2011г. о внесении изменений в договор на теплоснабжение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Матузаевой Т.А. и открытым акционерным обществом «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» в части касающейся пункта 5.1 договора теплоснабжения в следующей редакции:

Учет количества отпущенной тепловой энергии и теплоносителя производится по коммерческим приборам учета, установленным на объектах «Абонента» и допущенным в эксплуатацию представителем «Энергоснабжающей организации». Приборы учета не установлены. Количество фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя определяется «Энергоснабжающей организацией» расчетным путем на основании показаний приборов учета тепловой энергии, установленных на объектах «Абонента» с учетом нормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя (химически очищенной воды) на участке тепловых сетей абонента. При недопуске коммерческих приборов учета в эксплуатацию или их отсутствии количество фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя объектами «Абонента», определяемыми Правилами предоставления коммунальных услуг, как жилые помещения и нежилые помещения в жилых домах, определяется по нормативам потребления в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №307 с учетом нормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя (химически очищенной воды) на участке тепловых сетей абонента. По всем иным объектам Абонента, используемым для собственных нужд Абонента, при недопуске коммерческих приборов учета в эксплуатацию или их отсутствии, количество потребленной тепловой энергии и теплоносителя (химически очищенной воды) определяется по приборам учета, установленным на теплоисточниках с последующим распределением пропорционально максимальным часовым нагрузкам присоединенных потребителей.

Принять пункт 4 соглашения от 31.03.2011г. о внесении изменений в договор на теплоснабжение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Матузаевой Т.А. и открытым акционерным обществом «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» в следующей редакции:

Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

В окончательной форме решение изготовлено 12.02.2012г.

Р Е Ш Е Н И Е Дело №2-445/2014

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 14 марта 2014 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.

при секретаре Арнгольд В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матузаевой Т.А. к Открытому акционерному обществу «Красноярская теплотранспортная компания» об оспаривании применения норматива потребления коммунальной услуги,

У С Т А Н О В И Л:

истица обратилась в Минусинский городской суд с иском к Красноярской Теплотранспортной Компании в лице филиала Минусинской ТЭЦ об оспаривании применения норматива потребления коммунальной услуги. Требования мотивирует тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с договором на теплоснабжение № от ДД.ММ.ГГГГ Филиал Минусинская ТЭЦ является поставщиком тепловой энергии, производит начисление и взимает плату за отопление по установленным нормативам, утвержденными Постановлением Правительством Красноярского края от 07.11.2012 г. № 577-п. Для расчета стоимости отопления жилого помещения, принадлежащего истицы, филиалом Минусинской ТЭЦ применяется норматив, рассчитанный для одноэтажных домов, который составляет 0,0528 Гкал/кв.м. Истица полагает, что применение этого норматива является неверным, так как её жилое помещение (квартира) состоит из двух этажей, цокольного и первого этажей, поскольку правила подсчета площадей помещений, определение объема и этажности дома и количества этажей принимаются по СП 54.13330. При этом дом, в котором проживает истица не относится к стандартным одноэтажным и двухэтажным домам, то есть имеет различие в конструктивных параметрах. Таким образом, в соответствии с «Правилами» № 306 от 23.05.2006 для ее дома должен быть рассчитан свой норматив потребления тепловой энергии. Применение норматива, рассчитанного для одноэтажных домов, не соответствует вышеуказанным правилам. При этом, при расчете стоимости отопления ответчиком берется площадь обоих этажей принадлежащей истице квартиры, а применяется норматив, рассчитанный для домов с одним этажом. Истица с такой позицией ответчик...

...а не согласна, так как ни в «Правилах» № 306 от 23.06.2006г., ни в «Правилах» № 354 от 06.05.2011г. не указано, что при расчете стоимости коммунальной услуги (отопления) применяется норматив потребления тепловой энергии (отопления) с учетом только надземных этажей. В г. Минусинске нет домов схожих по конструкции и степени благоустройства с домом, в котором проживает истица. При расчете нормативов потребления коммунальных услуг были взяты дома стандартных конструкций, в связи, с чем просит признать применение норматива 0,0528 Гкал/кв.м., для расчета стоимости отопления по жилому помещению, расположенному по <адрес>, не соответствующим требованиям Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг от 23.05.2006 г. № 306, а также Правил предоставления коммунальных услуг гражданам от 06.05.2011г. № 354.

В судебном заседании истица Матузаева Т.А. требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Нагорная Ю.Г. (л.д. 21) исковые требования Матузаевой Т.А. не признала, суду пояснили, что жилое помещение истицы состоит только из 1 этажа, что подтверждено документально, в связи, с чем нет оснований применять тарифы для расчета отопления по п. 3.2 приложения к постановлению Правительства Красноярского края от 07.11.2012г. №577-П.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 157 ЖК РФ предусматривает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 306 утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг. Они определяют порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требования к их формированию.

В пункте 3 Правил предусмотрено, что нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "в" статьи 1 Закон Красноярского края от 11.10.2012 года N 3-551 "Об отдельных полномочиях Правительства Красноярского края в области предоставления коммунальных услуг" в области предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов Правительство Красноярского края утверждает нормативы потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, отоплению, применяемые для определения размера платы за коммунальные услуги при отсутствии приборов учета, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением N 577-п Правительства Красноярского края от 07.11.2012г. установлены нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях и на общедомовые нужды на территории муниципального образования Красноярского края город Минусинск, определенные расчетным методом, согласно приложению.

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что Матузаева Т.А. проживает и является собственником квартиры <адрес> (л.д. 39,55), которая подключена к централизованному отоплению (договор на теплоснабжение № от ДД.ММ.ГГГГ.), и обязана уплачивать коммунальные платежи за отопление в соответствии с Жилищным Кодексом Российской Федерации.

Ответчик до ДД.ММ.ГГГГ выставлял Матузаевой Т.А. квитанции на оплату услуг за отопление из расчета 0,0528 Гкал/кв.м. (п. 3.1 приложения к постановлению Правительства Красноярского края от 07.11.2012г. №577-П).

С ДД.ММ.ГГГГ года истица оплачивает коммунальные услуги за отопление дома согласно установленных приборов учета.

Доводы истицы, что ее квартира состоит из двух этажей и по этому расчет отопления необходимо производить из расчета 0,0488 Гкал/кв.м. (по п. 3.2 приложения к постановлению Правительства Красноярского края от 07.11.2012г. №577-П) являются не состоятельными и опровергаются материалами дела.

Так, согласно технического паспорта домовладения, квартира <адрес> состоит из одного этажа и жилого подвала (л.д. 40-50).

Также суд не принимает во внимание доводы истицы, что применяемые ответчиком тарифы являются завышенными, так как с ДД.ММ.ГГГГ года по приборам учета фактически в месяц было потреблено на 2Гкал меньше, чем по нормативу, в связи с тем, что это не свидетельствует о неправильности применяемых ответчиком расчетов.

Пункт 19 Правил предусматривает, что нормативы потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды устанавливаются с применением метода аналогов или расчетного метода.

В соответствии пунктом 23 Правил применяемые для установления нормативов потребления коммунальных услуг методы указываются в нормативном правовом акте об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг.

В Нормативах, утвержденных Постановлением N 577-п, прямо указано на то, что они определены расчетным методом.

Согласно пункту 22 Правил расчетный метод применяется в случае невозможности применения метода аналогов по причине отсутствия или недостаточности данных приборного учета потребления коммунальных услуг в многоквартирных домах или жилых домах, отвечающих условиям представительности выборки для проведения необходимых измерений.

Согласно пункту 43 Правил нормативы потребления коммунальных услуг в жилых помещениях, нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды с применением расчетного метода определяются по формулам, предусмотренным разделом II приложения к настоящим Правилам.

Расчет норматива потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях определяется по следующей формуле:

где:

- количество тепловой энергии, потребляемой за один отопительный период многоквартирными домами, не оборудованными коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии, или жилыми домами, не оборудованными индивидуальными приборами учета тепловой энергии (Гкал), определяемое по формуле 19;

- общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах или общая площадь жилых домов (кв. м);

- период, равный продолжительности отопительного периода (количество календарных месяцев, в том числе неполных, в отопительном периоде).

Количество тепловой энергии (Гкал/год), необходимой для отопления многоквартирного дома или жилого дома, определяется по следующей формуле:

где:

- часовая тепловая нагрузка на отопление многоквартирного дома или жилого дома (ккал/час);

- температура внутреннего воздуха отапливаемых жилых помещений многоквартирного дома или жилого дома (°С);

- среднесуточная температура наружного воздуха за отопительный период (°С);

- расчетная температура наружного воздуха в целях проектирования систем отопления (°С);

- продолжительность отопительного периода (суток в год), характеризующегося среднесуточной температурой наружного воздуха 8 °С и ниже;

24 - количество часов в сутках;

- коэффициент перевода из ккал в Гкал.

Из вышеприведенного следует, что порядок применения конструктивных и технических параметров дома при определении норматива потребления на отопление при применении расчетного метода Правилами N 306 не установлен.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Матузаевой Т.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Матузаевой Т.А. к Открытому акционерному обществу «Красноярская теплотранспортная компания» об оспаривании применения норматива потребления коммунальной услуги – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 14 мая 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Матузаевой ТА о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению Матузаевой ТА к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском, в котором просит взыскать с Матузаевой Т.А. задолженность по кредитному договору в размере 143 050 рублей 24 копейки, а также 4 061 рубль сумму уплаченной государственной пошлины.

Свои требования мотивирует тем, что 04 марта 2016 года между Банком и ответчиком Матузаевой Т.А. был заключен кредитный договор №, на основании которого истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>, с условием уплаты 32,9 % годовых, на срок 36 месяцев. Кредит был предоставлен заёмщику путём зачисления денежных средств в указанной сумме на ее счёт, что подтверждается выпиской по счёту.

В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняла условия договора в части своевременного погашения суммы долга, в связи с чем банк обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика сумму задолженности.

Матузаева Т.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк», в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с банка незаконно удержанную страховую премию в размере 28 983 рубля 40 копеек, а также сумму незаконно удержанной комиссии в размере 5 199 рублей. Мотивировав свои требования тем, что получение кредита было обусловлено заключением договора страхования и оплатой страховой премии, в...

... связи с чем Матузаева Т.А. была вынуждена оплатить страховую премию, путем удержания размера премии банком из суммы кредита. Кроме того, банком не была предоставлена Матузаевой Т.А. как заемщику информация о полной стоимости кредита, а также о том, что сумма страхового взноса и комиссии включены в кредит и на них уплачиваются проценты. Иные условия кредитования заемщику не предлагались.

Матузаева Т.А. в судебное заседание не явилась, направив своего представителя Тарасова Д.В., действующего по доверенности, который исковые требования ПАО «Совкомбанк» не признал, настаивая на удовлетворении встречных исковых требований. Сумму штрафных санкций просил уменьшить в связи с их несоразмерностью сумме долга.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5 оборот). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает иск ПАО «Совкомбанк» подлежащим удовлетворению, встречный иск Матузаевой Т.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1, п.4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Матузаевой Т.А. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рубля 40 копеек, сроком на 36 месяцев, под 32,9 % годовых, с ежемесячным внесением денежных средств в размере 5 990 рублей 62 копейки (л.д. 15-20).

Обязательства по предоставлению кредита банк в указанном размере выполнил, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 7).

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено указанным кредитным договором и должно производиться ежемесячно. За просрочку платежа в погашение кредита и уплаты процентов кредитным договором предусмотрена неустойка (п.6 договора).

Согласно выписке из лицевого счета и расчету суммы, платежи по ссуде ответчиком вносились не ежемесячно; задолженность по кредиту по состоянию на 03.03.2017 года составляет 143 050 рублей 24 копейки, в том числе ссудная задолженность 122 398 рублей 23 копейки, проценты 13 818 рублей 88 копеек, проценты по просроченной ссуде 484 рубля 34 копейки, неустойка по ссудному договору 6 058 рублей 53 копейки, неустойка на просроченную ссуду 290 рублей 26 копеек.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредиту в полном объеме.

Разрешая встречные требования Матузаевой Т.А. к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора, взыскании суммы незаконно удержанной страховой премии и комиссии, суд приходит к следующему выводу.

Из заявления Матузаевой Т.А. на включение в программу добровольного страхования, подписанного собственноручно, следует, что заемщик ознакомлена с существенными условиями договора страхования и соглашается с ними. Кроме того, Матузаевой Т.А. было разъяснено и понятно, что участие в программе добровольного страхования не является обязательным условием для заключения кредитного договора, а также, что заемщик вправе самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией.

С размером страховой премии, а также с тем, что страховая премия будет выплачена за счет кредитных средств, Матузаева Т.А. также была согласна, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении о предоставлении потребительского кредита (л.д.10-14).

В соответствии с положением Центробанка России от 24 декабря 2004 года №266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием банковских карт», выпуск и обслуживание кредитной карты является отдельной самостоятельной банковской услугой и за предоставление данных услуг банк вправе требовать оплаты.

В связи с чем, оснований для взыскания страховой премии и комиссии за карту у суда нет.

В соответствии с требованиями ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Довод представителя Матузаевой Т.А. о том, что заявляя исковые требования банком о взыскании задолженности по кредитному договору и не требуя расторжения договора, Банк оставляет за собой право начислять проценты и неустойку, не является основанием для расторжения указанного договора, так как доказательств тому, что требованиями банка о взыскании суммы долга были нарушены права Матузаевой Т.А. в суд представлено не было.

В связи с чем расторжение указанного кредитного договора не представляется возможным, так как оснований для этого, предусмотренных Законом не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований о взыскании в пользу Матузаевой Т.А. суммы страховой премии, комиссии за карту, а также расторжении кредитного договора, поскольку Матузаева Т.А. самостоятельно и по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных ей условиях; не лишена была возможности отказаться от страхования, что не повлекло бы за собой отказ Банка в заключение кредитного договора.

Кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит условий об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика, а потому не позволяет полагать, что в случае отказа Матузаевой Т.А. от включения ее в программу страховой защиты заемщиков, последней было бы отказано в предоставлении кредита.

Кроме того, Матузаева Т.А. не была лишена права расторгнуть договор страхования после его заключения. Данное право заемщика предусмотрено законом, а также прописано в заявлении на включение в Программу добровольного страхования.

Ответчиком Матузаевой Т.А. было заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, "предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судом установлено, что заемщик уклонялась от погашения задолженности по кредитной карте, последний платеж был произведен августе 2016 года, более никаких действий по погашению задолженности ответчиком не предпринималось. Кроме того, сумма основного долга в 20 раз превышает сумму неустойки.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, длительность просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий соглашения.

Следовательно, требования банка о взыскании с Матузаевой Т.А. суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 050 рублей 24 копейки и взыскание возврата государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 4 061 рубль подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с Матузаевой ТА, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> 143 050 рублей 24 копеек задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, процентам и штрафным санкциям и 4 061 рубль возврат государственной пошлины.

В удовлетворении требований Матузаевой ТА к ПАО «Совкомбанк» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного теста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 26 июня 2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к Матузаевой ТА о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском, в котором просит взыскать с Матузаевой Т.А. задолженность по кредитному договору в размере 105 488 рублей 92 копейки, а также сумму уплаченной государственной пошлины.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком Матузаевой Т.А. был заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил ответчику кредит в размере 72 561 рубль, сроком до востребования.

В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняла условия договора в части своевременного погашения суммы долга, в связи с чем банк обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика сумму задолженности, судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «Восточный» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 38).

Матузаева Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

Учитывая заявленное ходатайство представителя истца, процессуальное поведение ответчика, принимая во внимание положен...

...ие ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Матузаевой Т.А. был заключен кредитный договор № на сумму 72 561 рубль, сроком до востребования, с условием уплаты процентов за проведение безналичных операций в размере 29 % годовых, за проведение наличных операций – 38 % годовых (л.д.7-11).

Обязательства по предоставлению кредита банк в указанном размере выполнил, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 19).

При заключении кредитного договора заемщик была ознакомлена с условиями договора кредитования, что также подтверждается ее подписью (л.д. 7-11).

Согласно расчету Банка, выписки по движению денежных средств, ответчик Матузаева Т.А. перестала выполнять принятые на себя обязательства с октября 2016 года (л.д. 19-21, 22-24).

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он является арифметически верным, не противоречащим условиям кредитного договора.

Стороной ответчика суду не было представлено доказательств отсутствия просроченной задолженности и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №.

Суд не видит оснований для отказа в удовлетворении требований банка, так как установлено в судебном заседании, что Матузаева Т.А. свои обязательства не исполнила надлежащим образом по ежемесячному возврату полученной у банка суммы кредита, допустила просрочку платежей, в связи с чем банк имеет право потребовать досрочного возвращения оставшейся суммы кредита, а также процентов за пользование кредитом и неустойки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, требования банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 488 рублей 92 копейки и взыскании возврата государственной пошлины в сумме 3 309 рублей 78 копеек подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества КБ «Восточный» с Матузаевой ТА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, 105 488 рублей 92 копейки задолженность с учетом процентов и неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и 3 309 рублей 78 копеек возврат государственной полшины

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного теста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 29 августа 2018 года

А П Е Л Л Я Ц И ОН Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 января 2012 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Мох Е.М.,

при секретаре: Санаевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 100 по г.Минусинску и Минусинскому району от 27 сентября 2011 года по исковому заявлению Матузаевой Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Народная мебель» о расторжении договора купли-продажи, признании договора недействительным, взыскании сумм, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Матузаева Т.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 100 по г.Минусинску и Минусинскому району с исковым заявлением к ООО «Народная мебель» о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной за кухонный гарнитур денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор на изготовление и покупку кухонного гарнитура с ООО «Народная мебель» стоимостью <данные изъяты> с рассрочкой платежа. С целью внесения первоначальной суммы в размере <данные изъяты> она заключила договор займа с Беловым В.М. После изготовления и доставки кухонной мебели к ней домой, она обнаружила, что гарнитур не входит по размерам в помещение, в котором он должен стоять. Кроме того, цвет столешницы не соответствует цвету представленной ей по образцу, дверцы шкафов не отрегулированы, между ними имеются большие щели, шкаф-мойка испачкан клеем, ДВП на одном из навесных шкафов бывшая в употреблении, на задних стенках шкафов отсутствует специальная пленка. Полагала, что специалист ООО «Народная мебель» неверно произвел замеры помещения, в котором должна б...

...ыть установлена кухонная мебель, кроме того, мебель имеет существенные недостатки, в связи с чем просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ООО «Народная мебель» в ее пользу <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д.3-5).

Матузаевой Т.А. были представлены дополнения к исковому заявлению, в которых она просила признать договор купли-продажи недействительным (л.д.39, 92-94).

Решением мирового судьи судебного участка № 100 по г.Минусинску и Минусинскому району от 27 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований Матузаевой Т.А. к ООО «Народная мебель» о расторжении договора купли-продажи, признании договора недействительным, взыскании сумм, компенсации морального вреда, отказано (л.д.132-134).

Истец Матузаева Т.А. с принятым решением не согласилась, подав апелляционную жалобу на решение мирового судьи, в которой просила решение отменить, так как мировой судья не принял во внимание, что замеры, от которых напрямую зависят размеры мебели, производились Беловым В.М. – представителем ООО «Народная мебель», причем данные замеры производились дважды, и по ним был изготовлен кухонный гарнитур. Ею никакие корректировки в произведенные Беловым В.М. замеры не вносились. Считает, что экспертом не в полном объеме указаны все представленные Матузаевой Т.А. недостатки кухонного гарнитура, но при этом указаны недостатки помещения, где размещается кухонный гарнитур. Полагает, что суд не принял во внимание, что свидетели Агалакова и Горбачев, являются заинтересованными лицами, так как работают в ООО «Народная мебель», а свидетели ФИО3 и ФИО4 указали, что данные свидетели дали ложные показания. Считает, что не приняты во внимание конструктивные особенности мебели, а именно: размеры корпусов кухонного гарнитура сделаны под стандартные размеры дверок и не соответствуют размерам кухни Матузаевой Т.А.. Выражает несогласие с тем, что недостатки не являются существенными, и не влияют на использование мебели, а также с тем, что произведенный в помещении косметический ремонт конструктивно изменил размеры кухни. Кроме того, указывает, что уценка была произведена до изготовления мебели, что недопустимо. Указывает, что ответчик отказался в добровольном порядке устранять недостатки, в связи с чем, у нее возникло право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца, а также компенсации морального вреда. Кроме того, считает, что мировым судьей неправомерно сделан вывод о том, что произведенный на кухне косметический ремонт, существенно уменьшил размеры кухни, что в дальнейшем повлияло на установку мебели. Считает, что указанные обстоятельства привели к вынесению судьей необъективного и незаконного решения. Полагает, что судьей не применены нормы материального права, подлежащие применению, в связи, с чем решение мирового судьи подлежит отмене.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика ООО «Народная мебель» Белов В.М. выразил согласие с решением мирового судьи, указал, что мебель соответствовала образцу, описанию и была изготовлена по размерам, согласованным с истцом. Считает, что в договоре условия, ущемляющие права потребителя, отсутствуют. Претензия об устранении недостатков не была удовлетворена, так как в произведенной мебели недостатки отсутствовали.

В судебном заседании истица требования поддержала по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просила решение мирового судьи отменить, суду апелляционной инстанции пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Народная мебель» договор купли-продажи мебели на заказ, при этом, замеры производились представителем ответчика дважды, поскольку было известно, что в помещении предстоит косметический ремонт, о чем ответчику было сообщено. Размеры, на которые уменьшится помещение, ответчику не были сообщены, поскольку надеялась на профессионализм ответчика. Полагала, что изготовление мебели ответчиком должно было быть приостановлено до окончания ремонта, поскольку только тогда могли стать известны точные размеры кухни. Все замеры производил ответчик, она, не имея специальных познаний, подписала эскиз, согласившись с указанными в нем размерами. Акт приема-передачи был подписан ею в том помещении, где мебель стояла в хаотичном виде, при этом на мебели была строительная пыль, поэтому недостатки в этот момент не были обнаружены. При заключении договора она была введена в заблуждение, в том числе и по условию предоставления скидки, поскольку она обращалась с вопросом предоставления ей именно скидки, а не уценки, как это указано в договоре. Полагала, что ответчик в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя» должен был предоставить ей полную информацию относительно условий договора, однако информация была предоставлена в искаженном виде.

Представитель ответчика Белов В.М., представляющий интересы юридического лица без доверенности (л.д.29-30, 31), в судебном заседании пояснил, что исковые требования Матузаевой Т.А. не признает в полном объеме по следующим основаниям: кухонный гарнитур по размерам полностью соответствует эскизу, согласованному заказчиком, что подтверждает подпись истца в эскизе; истец согласился с условиями договора купли-продажи, о чем в договоре имеется его подпись, предоставленный истцу кухонный гарнитур, полностью соответствует условиям договора; кухонный гарнитур не подходит по размерам по причине того, что после заказа мебели истцом на кухне произведен ремонт – обшивка стен пластиковыми панелями, после чего размеры кухни изменились, продавец о произведенных изменениях поставлен в известность не был; доводы истца о том, что ей был передан товар ненадлежащего качества безосновательны, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи: эскизу, расцветке, размерам, товар должен соответствовать образцу и описанию, что и было сделано; в соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подписанного истцом, у нее претензий к качеству товара нет; в соответствии с п.4.8 договора купли-продажи продавцом произведена уценка товара в сумме <данные изъяты>, истец об уценке знала и с нею была согласна.

Представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Минусинске ФИО6 суду пояснила, что истец обращалась в территориальный отдел Управления, при этом со слов истца стало известно, что ответчиком ей изготовлен кухонный гарнитур ненадлежащего качества. В связи с наличием имеющихся недостатков, истец писала претензию в адрес ответчика, однако недостатки в добровольном порядке ответчиком устранены не были. По месту нахождения мебели представитель территориального отдела Управления не выезжал, соответствие мебели эскизу не проверялось. Досудебный порядок разрешения спора истцом соблюден.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что решение мирового судьи от 27 сентября 2011 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Народная мебель» и Матузаевой Т.А. был заключен договор купли-продажи товара на заказ, в соответствии с которым Продавец взял на себя обязательства разработать эскиз и действовать в интересах Покупателя, с целью заключения договора с третьим лицом на изготовление или приобретение мебели – кухонного гарнитура. Срок действия договора три месяца с момента его заключения. Предварительный срок передачи товара Покупателю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора, Продавец обязан передать Покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи: эскизу, расцветке, размерам. При продаже товара по образцу и (или) описанию Продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию, эскизу. Покупатель обязан проверить правильность оформления заказа: фасон, модель, расцветку, комплектацию, фурнитуру и т.д., о чем должен сделать запись в приложении № 1 или эскизе заказа. Подпись покупателя в эскизе подтверждает правильность размеров, чертежа и т.д., а также доведение до покупателя информации о надлежащем виде, о свойствах и особенностях товара. Цена товара по договору составляет <данные изъяты>, уценка <данные изъяты>, стоимость товара с учетом уценки <данные изъяты>, сумма задатка <данные изъяты>. Договор подписан сторонами (л.д.8, 25-26).

Покупателем подписан акт приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что товар соответствует условиям договора: качеству, размеру, цвету, комплектации и т.п., в акте имеется запись «товар осмотрен», акт подписан Покупателем.

Покупателем также подписаны эскизы, являющиеся приложением к договору купли-продажи товара (л.д.27-28), на которых имеется надпись «С размерами, цветом, эскизом согласна. Мною проверено», стоит подпись Матузаевой Т.А..

В материалах дела имеется договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщик Матузаева Т.А. обязалась возвратить займодавцу Белову В.М. за приобретенную мебель заем в следующем порядке: <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Факт частичной оплаты Матузаевой Т.А. приобретенной мебели подтверждается копиями квитанций к приходным ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

В апелляционной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что мировой судья не принял во внимание, что замеры, от которых напрямую зависят размеры мебели, производились Беловым В.М. – представителем ООО «Народная мебель», причем данные замеры производились дважды, после чего по указанным замерам был изготовлен кухонный гарнитур ненадлежащего качества.

Суд считает данные доводы истца необоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.2.1.5 договора купли-продажи Продавец обязан передать Покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи: эскизу, расцветке, размерам (л.д.8, 25-26).

В соответствии с условиями договора Продавец обязан был снять точные замеры, нарисовать эскиз, согласовать замеры и эскиз с Покупателем для дальнейшего изготовления кухонного гарнитура. Из материалов дела видно, что замеры были произведены дважды, при повторных замерах в помещении производился косметический ремонт, который не был завершен. Эскизы и замеры были согласованы с покупателем (л.д.27-28).

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что мировой судья при принятии решения не принял во внимание, что экспертом не в полном объеме указаны все представленные Матузаевой Т.А. недостатки кухонного гарнитура, но при этом указаны недостатки помещения, где размещается кухонный гарнитур.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Судебно-товароведческая экспертиза была назначена определением мирового судьи от 09 июня 2011 года (л.д.37) в судебном заседании, конкретные вопросы, подлежащие выяснению у эксперта, сторонами не предоставлялись, в связи с чем круг вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, был определен мировым судьей (л.д.35-36).

В соответствии с заключением эксперта Торгово-промышленной палаты Республики Хакасия № от 11 августа 2011 года у предъявленного товара имеется два несущественных, устранимых производственных недостатка, не влияющих на эксплуатационные качества изделия:

1) Столешница шкафа под мойку испачкана силиконом-герметиком. Причина образования недостатка – небрежность при исполнении герметизации при установке мойки.

2) При изготовлении шкафа-буфета для задней стенки использована ДВП, имеющая загрязнения, которые могли образоваться в процессе транспортировки и хранения материала.

Качество исполнения гарнитура в целом соответствует представленным в салоне ООО «Народная мебель» образцам.

Вопрос о соответствии изделия стандартам рассматривается только по отношению к серийным изделиям в процессе сертификации партии изделий органами, уполномоченными производить сертификацию, или экспертами ТПП при контрактных экспертизах, когда требования к партии изделий установлены условиями контракта. Изделие серийным не является, изготовлено по индивидуальному заказу. При рассмотрении изделия изготовленного на заказ по образцам, исследуется соответствие: а) конструкции эскизу, б) материалов и комплектации заказу, в) качества исполнения образцам.

Имеющиеся несущественные недостатки на эксплуатационные качества не влияют – препятствий для нормальной эксплуатации, а именно препятствий к использованию товара по прямому назначению (хранение вещей) не имеется.

Размеры шкафов соответствуют размерам шкафов по эскизу.

Вопросы о соответствии размеров длины шкафов по эскизу размеру по длине помещения (без наличия пластиковых панелей), о возможности установки шкафов после снятия пластиковых панелей в помещении кухни являются некорректными. Без снятия панелей невозможно установить, какими были размеры и геометрия помещения в момент произведения замеров, сравнить результаты произведенных до установки панелей замеров с реальными размерами и геометрией помещения, также не предоставлены данные о произведенных до установки панелей замеров помещения.

Цвет (декор) столешницы соответствует указанному на эскизе и в договоре (л.д.48-51).

Данное заключение опровергает мнение истца о том, что обнаруженные недостатки являются существенными.

Также в связи с вышеизложенным не заслуживает внимания и довод о том, что мировым судьей при принятии решения не были учтены конструктивные особенности мебели, а именно: размеры корпусов кухонного гарнитура сделаны под стандартные размеры дверок и не соответствуют размерам кухни Матузаевой Т.А..

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что мировой судья при принятии решения не устранил противоречия между свидетельскими показаниями ФИО7 и ФИО8 (л.д.62-63), которые являются работниками ООО «Народная мебель». Данные доводы являются субъективным мнением истца. Кроме того, в пояснениях свидетелей со стороны истца и со стороны ответчика нет существенных противоречий относительно предмета спора.

В соответствии с п.2.1.8 договора купли-продажи при продаже товара по образцу и (или) описанию Продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию, эскизу (л.д.8, 25-26).

Согласно п.2.1.6 договора при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, Продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Мебель изготавливается на основании технических условий предприятия производителя. Данная мебель не может соответствовать ГОСТам и не подлежит сертификации, в связи с индивидуальностью, особенностями конструкций, размеров, материалов и т.д. (л.д.8, 25-26).

В соответствии с п.2.3.1 обязательным условием при заключении договора являлась проверка правильности оформления заказа, Покупатель обязан был проверить фасон, модель, расцветку, комплектацию, фурнитуру и т.д., о чем должен был сделать запись в приложении № 1 или эскизе заказа (л.д.8, 25-26).

Истец согласилась с условиями договора купли-продажи и подписала его (л.д.8, 25-26). Кроме того, Матузаева Т.А. подписала бланк заказа (л.д.8, 26), акт приема-передачи (л.д.8, 26) и эскизы (л.д.27-28), согласившись с имеющейся в указанных документах информацией.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку услуга по изготовлению мебели, ее продаже ответчиком ООО «Народная мебель» была оказана надлежащим образом, в соответствии с условиями заключенного договора, условия которого не противоречат нормам и правилам в области защиты прав потребителя, требование истицы о признании данной сделки недействительной не подлежат удовлетворению.

Кроме того, мировым судьей правильно сделан вывод о том, что дефекты мебели, хотя и носят производственный характер, но являются несущественными и устранимыми, для их устранения не требуются материальные затраты и они не влияют на использование мебели по прямому назначению, данные недостатки не могут являться основанием расторжения договора, а также применения последствий передачи товара ненадлежащего качества предусмотренных ч.2 ст.475 ГК РФ.

Оценив доводы сторон, исследовав доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по данному делу, совокупность доказательств, которой они устанавливаются, дал им всестороннюю и объективную оценку, постановил решение в соответствие с обстоятельствами дела и требованиями Закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 100 по г.Минусинску и Минусинскому району от 27 сентября 2011 года по исковому заявлению Матузаевой Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Народная мебель» о расторжении договора купли-продажи, признании договора недействительным, взыскании сумм, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Матузаевой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Дело № 11-55/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 мая 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: Мох Е.М.,

При секретаре: Трубицыной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матузаевой Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи, признании договора недействительным, взыскании сумм, компенсации морального вреда с частной жалобой Матузаевой Т.А. на определение мирового судьи судебного участка № 100 по г. Минусинску и Минусинскому району от 19 марта 2012 года о взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Матузаевой Т.А. суммы судебных расходов понесенных заявителем в связи с оплатой судебно-товароведческой экспертизы, в размере 6000 рублей. Заявление мотивировано тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Матузаевой Т.А. к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи, признании договора недействительным, взыскании сумм, компенсации морального вреда, обществом были понесены судебные расходы по оплате судебно-товароведческой экспертизы в размере 6000 рублей. 27 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований Матузаевой Т.А. было отказано. На основании изложенного просит взыскать с Матузаевой Т.А. судебные расходы в размере 6000 рублей.

Мировым судьей постановлено определение о взыскании в пользу ООО «<данные изъяты>» с Мат...

...узаевой Т.А. 6 000 рублей сумму судебных расходов.

С данным определением не согласилась сторона истца, обжаловав его в апелляционном порядке, указав в качестве доводов частной жалобы следующее: вопрос о распределении судебных расходов решается судом одновременно при вынесении окончательного решения и излагается в резолютивной части. Судья обязан в своем решении изложить указание о распределении расходов по предмету иска подлежащих выплате. Судебное решение должно давать исчерпывающий ответ на заявленные требования, а также на вопрос о распределении судебных расходов. Заявлять требования о возмещении расходов можно только в рамках самого судебного процесса. Вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен судьей до вступления в силу решения суда по данному делу. В соответствии со статьей 201 ГПК РФ суд не вправе под видом дополнительного решения изменять содержание вступившего в законную силу решения, либо разрешать новые вопросы, не исследованные в судебном заседании. Суд не может изменить даже частично существо решения, а также не вправе выходить за пределы требований статьи 201 ГПК РФ. В соответствии с пунктом 1 абзац 2 статьи 134 ГПК РФ не принимаются к производству заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между одними и теми же сторонами, о том же предмете и тем же основаниям. Суд, принимая решение, обязан строго соблюдать нормы материальных законов и процессуального права, а так же руководствоваться принципами разумности и справедливости. Заявитель полагает, что Судья не осуществил его защиту в соответствии со статьей 17 Закона «О защите прав потребителей», встав на сторону недобросовестного предпринимателя, и продолжает далее судить заявителя, когда есть вступившее в законную силу судебное решение между одними и теми же сторонами.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, полагает, что определение мирового судьи судебного участка № 100 по г. Минусинску и Минусинскому району от 19.03.2012 года отмене не подлежит по следующим основаниям:

Судом установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Матузаевой Т.А. к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи, признании договора недействительным, взыскании сумм, компенсации морального вреда, 09 июня 2011 года мировым судьей было вынесено определение о назначении по делу судебно-товароведческой экспертизы (л.д. 37), которая была оплачена стороной ответчика - ООО «<данные изъяты>», что подтверждается приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6040 рублей и Актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-68).

Решением мирового судьи судебного участка № 100 по г.Минусинску и Минусинскому району от 27 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований Матузаевой Т.А. к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи, признании договора недействительным, взыскании сумм, компенсации морального вреда, отказано. Данное решение вступило в законную силу 11 января 2012 года.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

В свою очередь как следует из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы заявителя частной жалобы о том, что судебные расходы не подлежали взысканию, в связи с тем, что требования о возмещении расходов можно заявлять только в рамках судебного процесса, и не принимаются к производству заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и тем же основаниям, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда, в том числе, в случае неразрешения вопроса о судебных расходах.

Однако после вступления решения суда в законную силу принятие дополнительного решения, согласно требованиям названной статьи, не допускается. В связи с чем при разрешении ходатайства о взыскании расходов надлежит руководствоваться нормами главы 7 ГПК РФ "Судебные расходы" (статьи 88 - 104).

Частью 3 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что если в случае изменения состоявшегося по делу решения суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Применительно к положениям вышеуказанных статей и следует рассматривать заявления о взыскании сумм судебных расходов, предъявляемые заинтересованными лицами в суд после вступления решения в законную силу. Такие заявления (о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела, и государственной пошлины) подлежат рассмотрению судом, принявшим решение по делу, с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Указанная правовая позиция сформулирована также в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», согласно которому после вступления решения суда в законную силу вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда, на которое согласно статье 104 ГПК РФ может быть подана частная жалоба.

Требования о взыскании сумм судебных расходов не могут разрешаться в отдельном исковом производстве, поскольку судебные расходы не являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным ГК РФ. Данные требования надлежит рассматривать суду, принявшему решение по делу, на основании норм ГПК РФ, регулирующих вопросы возмещения и распределения судебных расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи судебного участка № 100 по г. Минусинску и Минусинскому району от 19 марта 2012 года о взыскании судебных расходов по иску Матузаевой Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи, признании договора недействительным, взыскании сумм, компенсации морального вреда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 100 по г. Минусинску и Минусинскому району от 19 марта 2012 года о взыскании судебных расходов на оплату судебно-товароведческой экспертизы в сумме 6000 рублей по гражданскому делу по иску Матузаевой Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи, признании договора недействительным, взыскании сумм, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а частную жалобу Матузаевой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Мировой судья судебного участка №140 г. Минусинска и Минусинского района

Патов С.М. Дело №11-117/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Минусинск 11 июля 2012 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Кононеко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе открытого акционерного общества «Енисейская ТГК (ТГК-13)» на определение мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе от 13 июня 2012 года по заявлению ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» о восстановлении процессуального срока по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Енисейская ТГК (ТГК-13)» к Матузаевой Т.А. о взыскании долга по договору на теплоснабжение,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе от 09 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Енисейская ТГК (ТГК-13)» к Матузаевой Т.А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и уплаченной государственной пошлины – отказано.

25 мая 2012 года представитель ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» по доверенности Марченко О.А. обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда, в которой одновременно заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы (л.д. 178).

Определением мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе от 13 июня 2012 года (л.д. 189) в удовлетворении заявления представителя ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового...

... судьи судебного участка №140 в г. Минусинске и Минусинском районе от 09 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Енисейская ТГК (ТГК-13)» к Матузаевой Т.А. о взыскании суммы - отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи от 13 июня 2012 года представитель ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» по доверенности Марченко О.А. обратилась с частной жалобой на данное определение, в котором указывает на то, что 09.04.2012 года была объявлена резолютивная часть решения суда, также было объявлено, что мотивированный тескт решения суда будет изготовлен не позднее 14.04.2012г., однако фактически мотивированный текст решения суда был изготовлен гораздо позже. Представитель ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» неоднократно обращался с просьбой о получении решения суда. Возможность получения решения суда до 28.04.2012 года по не зависящим от него причинам отсутствовала, это и привело к невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

В силу п. 2 ст. 333 ГПК РФ стороны в судебное заседание не вызывались.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению определения суда по доводам жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая заявленное представителем истца ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 09 апреля 2012 года, мировой судья, основываясь на положениях ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что указанный срок представителем истца пропущен без уважительных причин.

Как следует из материалов дела в судебном заседании 09 апреля 2012 года принимала участие представитель истца ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» по доверенности Марченко О.А. (л.д. 170 протокол судебного заседания).

В этот же день мировым судьёй была оглашена резолютивная часть решения, разъяснен порядок ознакомления с мотивированным решением 14.04.2012г., сроки и порядок обжалования решения, о чем также имеется запись в протоколе судебного заседания (л.д. 170 оборотная сторона).

Мотивированное решение суда изготовлено 14 апреля 2012 года. В установленный законом срок решение суда сторонами не было обжаловано.

Представитель ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» подал жалобу на решение суда от 09 апреля 2012 года лишь 25 мая 2012 года, то есть спустя более месяца, после изготовления решения суда в окончательной форме.

При этом, представителен истца не представлено убедительных доказательств, что с 14 апреля 2012 года он объективно не имел возможности получить копию решения суда и в течение установленного законом срока обжаловать постановленное решение. Обстоятельств, исключающих реализацию действий по своевременной подаче жалобы на решение суда, заявителем не приведено.

Доводы заявителя о том, что мотивированный текст решения суда был изготовлен только 24.04.2012 года являются несостоятельными, так как ответчиком Матузаевой Т.А. решение суда было получено 16.04.2012 года, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 175).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи судебного участка №140 в г. Минусинске и Минусинском районе от 13 июня 2012 года, поскольку законные основания для восстановления срока на подачу жалобы на судебное постановление от 09 апреля 2012 года у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба представителя ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» не содержит.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе от 13 июня 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу открытого акционерного общества «Енисейская ТГК (ТГК-13)» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июня 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Сафоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Белова В.М. к Матузаевой Т.А. о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к Матузаевой Т.А. о взыскании суммы долга по договору займа.

Свои требования истец мотивировал тем, что 12 марта 2011 года между ООО «<данные изъяты>» и ответчиком был заключен договор продажи товара на заказ. В соответствии с условиями договора продавец был обязан разработать эскиз и действовать в интересах покупателя с целью заключить договор с третьим лицом на изготовление кухонного гарнитура. Цена товара была определена в размере 40167 рублей, по просьбе ответчика товар был уценен на 10 % (4017 рублей) с условием п. 4.8 договора, стоимость товара с учетом уценки 36150 рублей, ответчиком при заключении заказа был уплачен задаток в размере 12000 рублей. Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен договор займа от 12 марта 2011 года, на основании которого истец обязался внести за ответчика 24150 рублей, а ответчик обязался вернуть данную сумму Белову В.М. частями по 12075 рублей до 12 апреля 2011 года и до 12 мая 2011 года, однако ответчик исполнила обязательства лишь частично в размере 12075 рублей 13 апреля 2011 года и больше оплат ответчиком истцу не производилось. Таким образом, ответчик не исполнила обязательства перед истцом на сумму 12075 рублей. На основании изложенного истец Белов В.М. обратился в суд с иск...

...ом к Матузаевой Т.А. с требованиями о взыскании суммы долга 12075 рублей, суммы неустойки в размере 12075 рублей, и возврат государственной пошлины в размере 925 рублей.

Решением мирового судьи от 27 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований Белова В.М. к Матузаевой Т.А. о взыскании суммы долга по договору займа отказано полностью.

Мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, так как договор займа заключен не был и денежные средства от истца ответчику фактически не передавались, что стороны в судебном заседании не отрицали.

С решением мирового судьи не согласился истец и подал апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что мировым судьей не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно судом не было установлено, что между сторонами договора займа фактически сложились отношения по договору поручения, то есть был заключен смешанный договор, что не противоречит ст. 421 ГК РФ.

В судебном заседании истец Белов В.М. на исковых требованиях настаивал в полном объеме, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.

Ответчик Матузаева Т.А. суду пояснила, что с решением мирового судьи она согласна, считает его законным и обоснованным, а доводы стороны истца необоснованными, так как она приобрела некачественную мебель у ООО «<данные изъяты>» и считает, что право требовать взыскания с неё указанной суммы имеется только у ООО «<данные изъяты>», так как ответчица не оплатила всю сумму именно данному юридическому лицу. Договор займа с Беловым В.М. ответчица подписывала, однако денежных средств по нему от Белова В.М. она не получала и поэтому возвращать ему ничего не должна, тем более сумму процентов и государственную пошлину. Свои доводы сторона ответчика сформулировала в письменном возражении на апелляционную жалобу на иск (л.д. 123).

Третье лицо – ООО «<данные изъяты>», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 23) в суд своего представителя не направило, суд неоднократно направлял в адрес третьего лица уведомления о явке, однако, письма возвращены в суд без вручения адресату, что суд расценивает как определенное процессуальное поведение третьего лица и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии, с учетом мнения участников процесса, при этом суд учитывает, что третье лицо сформировало свою позицию письменно и предоставило в суд (л.д. 32), в котором третье лицо не оспаривает факта заключенного договора с Матузаевой Т.А. купли-продажи товара (мебели) на заказ. Также третье лицо полагает требования истца Белова В.М. подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как претензий по оплате мебели ООО «<данные изъяты>» не имеет в силу того, что обязанность исполнена Беловым В.М. за Матузаеву Т.А.. Кроме того, ООО «<данные изъяты>» ходатайствовало в своем отзыве на заявление Белова В.М. к Матузаевой Т.А. о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица (л.д. 33).

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене полностью, а исковые требования Белова В.М. о взыскании суммы с Матузаевой Т.А. удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Белову В.М., неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда подлежит безусловной отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.807-808 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено в судебном заседании, что ответчиком и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» обязано было изготовить и передать в собственность ответчика кухонный гарнитур, а Матузаева Т.А. оплатить его стоимость в размере 36150 рублей, при этом Матузаева Т.А. оплатила в качестве задатка 12000 рублей.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 100 в городе Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 27 сентября 2011 года по иску Матузаевой Т.А. к ООО «<данные изъяты>» и взыскании суммы и неустойки по договору, а также апелляционным определением Минусинского городского суда от 11 января 2012 года.

Матузаева Т.А. не оспаривала в судебном заселении то, что она лично не оплатила всю сумму задолженности перед ООО «<данные изъяты>» по указанному договору купли-продажи кухонной мебели и внесла 12000 рублей при заключении договора с ООО «<данные изъяты>» и позже еще 12075 рублей.

Факт оплаты всего за мебель 24075 рублей подтверждается суммой заявленных Матузаевой Т.А. требований о взыскании суммы по указанному гражданскому делу – 24075 рублей.

Истец в судебном заседании пояснил, что всю оставшуюся после внесения Матузаевой Т.А. 12000 рублей сумму по договору Матузаевой Т.А. он внес в кассу ООО «<данные изъяты>», а после ошибочного принятия у Матузаевой Т.А. 12075 рублей ООО «<данные изъяты>» истцу был сделан возврат этой суммы (внесенной Матузаевой Т.А.), так как на то момент задолженности перед ООО «<данные изъяты>» она уже не имела.

Согласно договора с ООО «<данные изъяты>» Матузаева Т.А. обязана оплатить всего 36150 рублей, при этом сумма задатка составляет 12000 рублей (л.д. 6).

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик получила кухонный гарнитур от ООО «<данные изъяты>», согласованной сторонами стоимостью 36150 рублей, при этом оплатила всего 24075 рублей (л.д. 6-8).

Суд считает доводы стороны ответчика о том, что по договору займа с Беловым В.М. она не должна оплачивать ему сумму 12075 рублей, так как Белов В.М. ей не передавал денежные средства при подписании договора (до этого или после) необоснованными и не соответствующими достигнутому между сторонами на момент заключения договора – 12 марта 2011 года, соглашению о том, что сумму займа Белов В.М. обязан внести в кассу ООО «<данные изъяты>».

То есть стороны, самостоятельно определили условия указанного договора, который не предполагал передачу наличных денежных средств лично Матузаевой Т.А. от Белова В.М., так как целью данного договора являлась оплата стоимости приобретаемой мебели у ООО «<данные изъяты>» при отсутствии денежных средств на это у Матузаевой Т.А.

Обращает внимание суда то обстоятельство, что договор займа (л.д. 9), заключенный между сторонами носит безвозмездный характер, то есть иные цели, кроме как указанная судом, данный договор не преследует, в том числе получение процентов за пользование суммой займа.

Факт внесения в ООО «<данные изъяты>» Беловым В.М. суммы 24150 рублей в качестве оплаты за мебель Матузаевой Т.А. судом установлен и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 10).

Учитывая, что ответчиком в суд не предоставлено данных об отсутствии задолженности по заключенному договору займа от 12 марта 2011 года с истцом, а также то, что ответчиком не предоставлено доказательств оплаты по договору купли-продажи кухонного гарнитура с ООО «<данные изъяты>» за счет собственных средств, а не за счет средств Белова В.М., то есть заемных средств, суд приходит к выводу об обоснованности требований Белова В.М. о взыскании с ответчика 12075 рублей задолженности по договору займа, так как судом не было установлено и не подтверждается материалами дела то, что перед Матузаевой Т.А. Белов В.М. не исполнил взятые на себя обязательства, к которым суд относит и внесение в кассу ООО «<данные изъяты>» за Матузаеву Т.А. суммы 24150 рублей, в соответствии с п.2.3. договора займа (л.д. 9).

Также суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, расчет которой суд проверил, котррасчет сторона ответчика суду не предоставила, однако суд считает необходимым в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 700 рублей с учетом характера нарушения обязательства ответчиком и времени его неисполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, "предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 12075 рублей, 700 рублей сумма неустойки, возврат государственной пошлины согласно ст.ст. 88, 101 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части требований всего в сумме 489 рублей 31 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329-333 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе от 27 марта 2012 года по иску Белова В.М. к Матузаевой Т.А. о взыскании суммы отменить.

Принять по делу новое решение - взыскать в пользу Белова В.М. с Матузаевой Т.А. сумму долга 12075 рублей по договору займа от 12 марта 2011 года, неустойку в сумме 700 рублей, возврат госпошлины в сумме 489 рублей 31 копейку, в остальной части истцу в удовлетворении требований о взыскании суммы отказать.

Председательствующий: