Матузина Камилла Касимовна

1-инстанция: Меркушова А.С.

2-инстанция: Дементьева Е.И., Васильева Е.В. (докладчик), Грибова Е.Н.

УИД 77RS0001-02-2021-018795-63

Дело № 88-8795/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Сокуровой Ю.А., Жерненко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-128/2023),

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании, в счет возмещения ущерба, денежных средств в размере 240 854,26 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 16 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 609 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежит ФИО1 Залив произошел из <адрес> указанном жилом многоквартирном доме, принадле...

...жащей ФИО2, в результате залива было повреждено имущество истца.

Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов - удовлетворены частично. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 167 802 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 16 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 907,23 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. Взысканы с ФИО2 в пользу ООО ЭПЦ «Наследие» расходы на проведение экспертизы в размере 45 279 руб. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО ЭПЦ «Наследие» расходы на проведение экспертизы в размере 19 721 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1099 Гражданского кодекса РФ, статей 17, 30 Жилищного кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей ФИО10, ФИО11, показания эксперта ФИО12, исходил из того, что имевший место залив произошел по вине ФИО2, не осуществлявшей надлежащий контроль за состоянием имущества, находящегося в ее квартире, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, денежную сумму в размере 167 802 руб.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 16 000 руб., расходы по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 3 907 руб. 23 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., исходя из сложности дела и количества судебных заседаний, проведенных в рамках дела.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку возможность компенсации морального вреда в случаях причинения имущественного вреда в связи с заливом квартиры, действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ распределены расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, исходя из размера удовлетворенных требований истца в следующем порядке: с ФИО2 в пользу ООО ЭПЦ «Наследие» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 45 279 руб.; с ФИО1 в пользу ООО ЭПЦ «Наследие» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 19 721 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи