Матвеенко Наталья Викторовна

Дело № 2-2789/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2012 года г.Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Дик С.Ф.

при секретаре Багировой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеенко Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и судебных расходов,

У с т а н о в и л :

<…> года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей К/ А.И., управлявшего транспортным средством <…>г/н <…>, и Матвеенко Н.В., управлявшего автомобилем <…>, г/н <…>.

Гражданско-правовая ответственность К.А.И., признанного органами полиции виновным в ДТП, застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец в предусмотренные действующим законодательством сроки и порядке на основании ст.13 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты. ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатило в пользу истца <…>руб.

Не согласившись с размером выплаты, Матвеенко Н.В. обратилась в ООО «<…>», из отчета которого видно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа деталей и узлов составляет <…> рублей. Стоимость утраты товарной стоимости составила <…>руб.

Дело инициировано иском Матвеенко Н.В., который с учетом уточненных требований просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение <…>руб., утрату товарной стоимости <…> руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя <…> рублей, за офо...

...рмление доверенности представителя <…> рублей, оплаты государственной пошлины в сумме <…>руб., за проведение оценки ущерба <…> руб., почтовые расходы <…>руб.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя, который исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Росгосстрах» возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку обязательства по производству страховой выплаты в пользу истца страховщиком выполнены в полном объеме на основании калькуляции ЗАО «<…>», полагал завышенным размер судебных расходов в виде оплаты услуг представителя.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает исковые требования обоснованными в части.

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный истцу, подлежит возмещению.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Спорные правоотношения регулируются положениями ст.ст.15,931, 935, 1064,1079 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Факт наступления страхового случая в судебном заседании не оспаривался и подтверждается актом ООО «Росгосстрах» о страховом случае от <…>года, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, из которых следует, что истец не нарушил требований ПДД РФ, К. А.И. допустил нарушение ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, поскольку действия К.А.И. находятся в причинно-следственной связи с механическими повреждениями автомобиля, принадлежащего истцу, суд приходит к выводу о наличии страхового случая и обязанности страховой компании, застраховавшей гражданско-правовую ответственность виновника ДТП, которой является ООО «Росгосстрах», выплатить в пользу потерпевшего страховую выплату.

В обоснование размера ущерба суду представлен отчет ООО «<…>». Стоимость норма-часа ремонтных и покрасочных работ определена с учетом марки автомобиля и срока его эксплуатации, данная стоимость соответствует цене, сложившейся в регионе. Перечень механических повреждений транспортного средства, указанный в акте осмотра, с учетом их локализации сомнений не вызывает, что их возникновение связано с настоящим ДТП. Стоимость восстановительного ремонта определена и заключение составлено в соответствии с требованиями ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта, Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденных НИИАТ Минтранса РФ, РФЦСЭ при Минюсте РФ, ЭКЦ МВД РФ, НПСО «ОТЭК» и с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства …, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, процент износа деталей и узлов рассчитан на основании Постановления Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361. К заключению приложены выписка из Общероссийской общественной организации Российского общества оценщиков, согласно которой оценщик Л.А.А.., составивший отчет, является членом саморегулируемой организации оценщиков, страховой полис ОАО «<…>» о страховании ответственности указанного эксперта при осуществлении оценочной деятельности, диплом об его образовании, что подтверждает составление отчета компетентным лицом.

В обоснование произведенной страховой выплаты ответчик представил калькуляцию ЗАО «<…>», из которого видно, что стоимость ремонтных работ не соответствует размеру, существующему в Белгородской области, квалификация инженера-автоэксперта не подтверждена доказательствами, в связи с чем названное доказательство суд не может считать достоверным доказательством по делу в обоснование размера ущерба.

Суд основывает выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению ООО «<…>».

Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении страховщиком материального ущерба, судом не установлено.

Между ООО «Росгосстрах» и К.А.И. заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности последнего в размере до <…>рублей. Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения настоящего договора.

Лимит страховой выплаты по договору дополнительного страхования установлен в размере <…> рублей.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности искового требования Матвеенко Н.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» страховой выплаты в сумме <…>рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входит не только стоимость восстановительного ремонта автомобиля, но и утрата товарной стоимости, поскольку она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта. Уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает имущественные права его владельца, которые могут быть восстановлены путем выплаты денежной компенсации, поэтому требование о взыскании УТС в размере <…> рублей обоснованно.

На основании ст.ст.88,94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя и на оформление его полномочий.

Несение расходов на представителя подтверждено договором на оказание услуг представительства об оплате. При оформлении доверенности на имя Жаркова К.В. с истца взыскано по тарифу <…> руб.

Учитывая характер спора, а также то, что Жарков К.В. готовил исковый материал, представлял интересы истца в суде при подготовке дела и рассмотрении дела по существу, принципа разумности удовлетворить ходатайство истца о взыскании расходов на представителя в части в сумме <…> рублей, <…> рублей – оформление доверенности на основании ст.100 ГПК РФ. Ходатайство в части оплаты расходов на представителя в сумме <…> рублей отклонить.

За услуги по оценке материального ущерба в соответствии с квитанцией об оплате истец уплатил <…> рублей, и с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию <…> рублей, как необходимые и понесенные истцом судебные расходы для защиты нарушенного права, отчет ООО «<…>» положен в основу выводов суда о размере ущерба.

За извещение сторон о проведении осмотра транспортного средства истцом оплачены почтовые расходы в сумме <…> рублей <…> копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу Матвеенко Н.В.. на основании ст.15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований- <…>руб.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, руководствуясь ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8, 0 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Матвеенко Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и судебных расходов, признать обоснованными в части.

Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить в пользу Матвеенко Н.В. страховую выплату <…> рубль <…> копеек, утрату товарной стоимости <…> рублей, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины <…> рублей <…> копейку, оплату проведения оценки ущерба <…> рублей, за составление доверенности представителя <…> рублей, почтовые расходы <…> рублей <…> копеек, оплата услуг представителя <…> рублей.

Ходатайство Матвеенко Натальи Викторовны в части взыскания оплаты услуг представителя в размере <…> рублей отклонить.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момен­та предъявления исполнительного листа взыскателем для испол­нения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,0 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполни­тельного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья Свердловского районного

суда г.Белгорода С.Ф.Дик

Дело № 2-1053/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

23 марта 2018 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Свищёва В.В.

При секретаре Лазаревой Е.Б.

с участием представителя истца Станько А.Ю. по доверенности

в отсутствие представителя ответчика, не известившего о причинах неявки

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело

по иску Матвеенко Натальи Викторовны к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения

Установил :

28 сентября 2017 года в результате ДТП повреждено транспортное средство автомобиль Мазда Демио, госрег. знак №, принадлежащее (потерпевшей) Матвеенко Н.В.

Дело инициировано иском Матвеенко Н.В. о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой компании виновника) доплаты страхового возмещения 67700 рублей, неустойку 114955 рублей 15 коп. с 24 октября 2017 по 15 марта 2018 года, штраф 33850 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы на независимую экспертизу 12400 рублей, расходы на представила 9000 рублей, на почтовые расходы 440 рублей. Указано, что в установленный законом срок ответчик не произвел страховую выплату в полном объеме, претензию не удовлетворил.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика не явился, возражений на иск не представил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел дело в порядке отсутствия ответчика, не просившего об отложении либо рассмотрении де...

...ла в отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд признает иск обоснованным.

Требования истца основаны на положениях Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ «Об ОСАГО») и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Наступление страхового случая и повреждение транспортного средства истца, в результате которого ответчик обязан осуществить страховое возмещение, подтверждается страховым полисом, справкой о ДТП, с указанием на отсутствие вины водителя автомобиля Мазда Демио Погребняка Е.А. и ответчиком не оспаривалось.

Соответствует Единой методике размер ущерба в результате ДТП, определенный в экспертном заключении № ФИО.) от 22 ноября 2017 года. Из заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП, составляющую 248100 рублей, стоимость годных остатков – 57100 рублей (лд.17).

Доказательства, опровергающие правильность выводов о величине ущерба, сторона ответчика не представила.

Стоимость данной экспертизы оплачена Матвеенко Н.В. по чек-ордеру от 22.11.2017 года с учетом комиссии в размере 12240 рублей и подлежит возмещению ему за счет ответчика-страховщика, с учетом требований разумности в размере 10000 рублей (лд.11).

Ответчик признал страховой случай и выплатил по заявлению о страховой выплате в счет страховой выплаты 89682,50 руб., что подтверждено платежным поручением от 23.10.2017 года (лд.5).

7 декабря 2017 года от страхователя поступила досудебная претензия о доплате страхового возмещения 101317,50 руб., стоимость экспертизы 12240 рублей и других выплат (лд.5-8).

По данной претензии страховщик произвел доплату платежным поручением от 21 декабря 2017 года в размере 33617,50 руб. (лд.9).

Таким образом, сумма недоплаты по осуществлению страховой выплаты составила 67700 рублей (248100 – 57100 -89682,50 – 33617,50), которую суд взыскивает в пользу истца.

В части 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате;

при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Просрочка по страховой выплате дает основания для взыскания неустойки:

в период с 24 октября по 21 декабря 2017 года – 58764,15 руб. (сумма страхового возмещения, подлежавшего выплате 101317,50 руб. * 1 % *58 дней);

в период с 22 декабря 2017 по 15 марта 2018 года – 56191 руб. (сумма страхового возмещения, подлежавшего выплате 67700 руб. * 1 % *83 дней);

всего в сумме неустойка составила 114955,15 руб.

Поскольку ответчик — юридическое лицо не заявляет об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, у суда отсутствуют основания для обсуждения вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик не произвел страховую выплату потерпевшему в полном объеме, суд взыскивает в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и штраф 33850 руб. (66700 : 2).

Руководствуясь статьями 98,100 ГПК РФ, суд определяет к возмещению ответчиком истцу почтовые расходы 440 руб.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей суд отклоняет, поскольку доказательств, подтверждающих их несение не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа «Город Белгород» 5153 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Матвеенко Натальи Викторовны к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения признать обоснованным.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» доплату страхового возмещения 67700 (шестьдесят семь тысяч семьсот) рублей, неустойку 114955 (сто четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 15 коп., штраф 33850 (тридцать три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда 1000 (одна тысяча) рублей, расходы на независимую экспертизу 10000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы 440 (четыреста сорок) рублей,

В удовлетворении искового требования об оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с ответчика в доход местного бюджета г. Белгорода госпошлину 5153 рублей 10 коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Белгорода заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд г. Белгорода в Белгородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2018 года.

Председательствующий В.В.Свищёв

Дело № 2-4276/2016

Решение

Именем Российской Федерации

21 октября 2016 года

г.Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Долматовой Н.В.,

при секретаре Волгиной Д.А.,

с участием прокурора Кара В.В.,

при участии истцов Матвеенко О.Н., Матвеенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеенко О.Н., Матвеенко Н.В., Матвеенко (Ивановой) М.О., Матвеенко В.О. в интересах которых выступает прокурор <адрес> к Администрации <адрес> о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма,

установил:

Прокурор <адрес> обратился в интересах Матвеенко О.Н., Матвеенко Н.В., Матвеенко М.О., Матвеенко В.О. в суд с иском Администрации <адрес> о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма.

Исковые требования мотивировал тем, что Матвеенко О.Н. проходил службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПЧ-62 3-ОГПС УГПС УВД ЯНАО в <адрес>. В период службы в 2000 году Матвеенко О.Н. на состав семьи 4 человека, с учетом супруги Матвеенко Н.В. и детей: Матвеенко М.О. и Матвеенко В.О. было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на основании решения руководства 3 отряда ГПС УГПС УВД ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ. С момента вселения и по настоящее время Матвеенко О.Н., Матвеенко Н.В., Матвеенко М.О. и Матвеенко В.О. проживают в спорной квартире. Иного жилого помещения ни в момент вселения, ни в настоящее время у Матвеенко нет. Кроме того, Матвеенко О.Н. регулярно оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается выписками из лицевого счета о задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.Проживая в квартире, Матвеенко О.Н. пользуется всеми правами и несет все обязанности нанимателя жило...

...го помещения по договору социального найма, предусмотренные п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, то есть фактически проживает на условиях социального найма. Просит признать за Матвеенко О.Н., Матвеенко Н.В., Матвеенко (ФИО13) М.О. и Матвеенко В.О. право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> возложить обязанность на Администрацию <адрес> заключить с Матвеенко О.Н., Матвеенко Н.В., Матвеенко (ФИО13) М.О. и Матвеенко В.О. договор социального найма.

Истцы Матвеенко О.Н., Матвеенко Н.В. на удовлетворении иска настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Истцы Матвеенко (ФИО13) М.О. и Матвеенко В.О. в судебном заседании участия не принимали, о дне судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании помощник прокурора г. Новый Уренгой Кара В.В. просил иск удовлетворить в полном объеме по изложенным в заявлении доводам. Суду пояснил, что прокуратурой города проведена проверка по обращению депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ о нарушении жилищных прав жителей <адрес>.

В судебное заседание не явился представитель ответчика Администрации г.Новый Уренгой; судом извещен о времени и месте судебного заседания; в возражении на исковое заявление просит рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении искового заявления; указывает, что спорное жилое помещениебыло предоставленоистцам во временное пользование, на условиях договора найма гражданско-правового характера, в соответствии с требованиями гражданского законодательства РФ (ст.ст. 683-684 ГК РФ). Поскольку спорное жилое помещение представлено истцам на основании договора найма жилых помещений, регулируемого нормами Гражданского кодекса РФ, то применение к спорным правоотношениям норм жилищного законодательства о договоре социального найма является неправомерным. Истцами не предоставлено доказательств, свидетельствующих о законности заявленных требований о признании за ними права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма. Согласно сведениям, представленным Управлением жилищной политики Департамента городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой, в списке малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории муниципального образования город Новый Уренгой истцы не состоят и не состояли. Администрация города Новый Уренгой решения о предоставлении спорного жилого помещения истцам не принимала.Наличие у истцов регистрации в спорном жилом помещении не может служить доказательством возникновения у истцов права пользования спорным жилым помещением в установленном законом порядке. Более того на основании Распоряжения Главы города Новый Уренгой от 06.04.2012 № 521-р «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» жилой <адрес> по адресу: <адрес>, был признан непригодным для проживания. Поскольку жилой <адрес> был признан аварийным и непригодным для проживания, жилое помещение в нем ни при каких обстоятельствах не может являться предметом договора социального найма. Оснований для заключения с истцами договора социального найма спорного жилого помещения отсутствуют.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив доводы искового заявления, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Решением Исполнительного комитета Новоуренгойского городского Совета народных депутатов ЯНАО Тюменской области РСФСР от 29.01.1981 № 10 жилые квартиры ВПЧ-30 признаны служебными.

Решением Исполнительного комитета Новоуренгойского городского Совета народных депутатов ЯНАО Тюменской области РСФСР от 18.04.1985 № 84 жилые здания и помещения, расположенные на территории пожарных частей Новоуренгойского гарнизона признаны служебными.

Жилые помещения в многоквартирном доме № 3 ВПЧ-30 в г. Новый Уренгой предоставлялись в качестве служебного жилья по месту работы в ПЧ-62 на основании решений руководства 3-ОГПС УГПС МЧС РФ по ЯНАО.

Распоряжением Администрации г. Новый Уренгой № 1441-р от 20.09.2009 «О присвоении почтового адреса объекту в г. Новый Уренгой» 16-ти квартирному дому № 3 ВПЧ-30 присвоен адрес: <адрес>.

Жилой дом №1 корп. 1 по ул. Геологоразведчиков принят вмуниципальную собственность распоряжением Администрации города Новый Уренгой от 17.05.2012 № 816-р. Согласно выписке из реестра муниципального имущества, объект недвижимости по адресу: <адрес>, значится как жилой дом.

Распоряжением Администрации г. Новый Уренгой от 06.04.2011года № 521 «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Установлено, что Матвеенко О.Н. проходил службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПЧ-62 3-ОГПС УГПС УВД ЯНАО в <адрес>, это подтверждается копией трудовой книжки <данные изъяты> <данные изъяты>, дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения руководства 3 отряда ГПС УГПС УВД ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ Матвеенко О.Н. на состав семьи 4 человека, с учетом жены Матвеенко Н.В. и детей: Матвеенко М.О. и Матвеенко В.О. предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>.

С момента вселения и по настоящее время Матвеенко О.Н., Матвеенко Н.В., Матвеенко М.О. и Матвеенко В.О. проживают в спорной квартире.

Иного жилого помещения у истцов Матвеенко нет, это подтверждается справками с ГУП ЯНАО «ОЦТИ» Новоуренгойский филиал, уведомлениями Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии.

Разрешая спор, суд руководствуется нормами ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения истицы в спорное жилое помещение, и ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

По нормам ст. 33 ЖК РСФСР, действующей на момент возникших правоотношений, жилые помещения в домах государственного жилищного фонда предоставлялись гражданам, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений, в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, ЖК РСФСР и другим законодательством РСФСР.

В соответствии со ст.ст. 50, 51 ЖК РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно ст. 109 ЖК РСФСР, общежития используются для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы; под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома; общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них. Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.

Истцу Матвеенко О.Н.3 отрядом ГПС УГПС УВД ЯНАО было предоставлено жилое помещение в общежитии в связи с его работой в ПЧ-62, что соответствует требованиям ст. 109 ЖК РСФСР.

При этом в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 19 августа 2008 года № 5-В08-77, отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя жилого помещения само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

Следовательно, то обстоятельство, что истцам не был выдан ордер на занятие спорного жилого помещения, при фактическом вселении в предоставленную им квартиру, не может быть поставлено им в вину, так как своевременное оформление жилищных правоотношений является обязанностью собственника жилищного фонда. В данном случае невыполнение этой обязанности и бездействие должностных лиц не может повлечь утраты права граждан на жилище.

Более того, на протяжении многих лет, в течение которых истцы, проживают в спорной квартире, требования о выселении к ним не предъявлялись, их право пользования спорным жилым помещением никем не оспаривалось.

В силу ст. 64 ЖК РФ переход права собственности от государства в муниципальную собственность на занимаемое по договору социального найма истцами жилое помещение, не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.

Суд не может принять во внимание возражения представителя ответчиков о несоблюдении требований закона при предоставлении жилого помещения, так как данные доводы опровергаются материалами дела.

Истцы вселились в жилое помещение на законных основаниях, на условиях, применительно к договору найма по решению работодателя. В настоящее время пользуются жилым помещением, и оно является единственным их местом жительства, исполняют обязанности, вытекающие из договора найма. Каких-либо злоупотреблений правом со стороны истцов судом не установлено. Предоставленное жилое помещение является изолированным, на момент предоставления в списках ветхих, аварийных не значилось

В силу ст. 17 ЖК РСФСР управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.

Согласно ст. 43 ЖК РСФСР, жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов.

Спорная квартира находилась в ведении ВПЧ-30, то есть фактически являлась ведомственной, что указывает на правомерность действий предприятия по предоставлению жилого помещения истцам.

В муниципальную собственность жилой дом, где проживают истцы, передан лишь в 2012 году, поэтому в 2000 году администрация города не имела никаких правовых оснований для распоряжения жилыми помещениями в указанном доме.

Сведений о том, что при вселении истцами были нарушены чьи-либо права либо законные интересы, в судебном заседании не представлено.

В связи сизложенным суд приходит к выводу о том, что истцам правомерно было предоставлено жилое помещение в общежитии, довод представителя ответчика о вселении с нарушением закона является несостоятельным.

Следовательно, истцы приобрели право пользования в отношении спорного жилого помещения.

Согласно ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Следовательно, к правоотношениям между сторонами следует применять положения ЖК РФ о договоре социального найма, которые ранее были закреплены в ЖК РСФСР как комплекс прав и обязанностей нанимателя жилого помещения.

В соответствии со ст. ст. 60, 62, 63, 69 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Занимаемое истцами жилое помещение отвечает этим требованиям.

Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 14 ЖК РФ заключение договоров социального найма относится к компетенции органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путём признания права; согласно п. 1 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права.

В связи сизложенным суд полагает необходимым возложить на Администрацию города Новый Уренгой обязанность заключить договор социального найма с истцами.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Матвеенко О.Н., Матвеенко Н.В., Матвеенко (Ивановой) М.О., Матвеенко В.О. в интересах которых выступает заместитель прокурора <адрес> к Администрации <адрес> о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма удовлетворить.

Признать за Матвеенко О.Н., Матвеенко Н.В., Матвеенко (Ивановой) М.О., Матвеенко В.О.право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> - на условиях договора социального найма.

Обязать Администрацию <адрес> заключить с Матвеенко О.Н., Матвеенко Н.В., Матвеенко (Ивановой) М.О., Матвеенко В.О. договор социального найма жилого помещенияпо адресу: <адрес>, <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Н.В. Долматова

Решение от 21 октября 2016 года по состоянию на 21 октября 2016 года не вступило в законную силу. Подлинник хранится в материалах дела № 2-4276/2016 в Новоуренгойском городском суде ЯНАО.

Копия верна: судья Н.В. Долматова

Секретарь: Д.А. Волгина

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3493/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 11 августа 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Доценко Е.В.,

судей Бартенева А.Н., Литвиновой А.М.,

при секретаре Пыхановой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеенко Н.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и судебных расходов

по частной жалобе представителя Матвеенко Н.В. – Козакова А.В.

на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 мая 2015 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 1 августа 2012 г.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., судебная коллегия

установила:

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 01.08.2012 г. иск Матвеенко Н.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и судебных расходов признан обоснованным в части.

С ООО «Росгосстрах» в пользу Матвеенко Н.В. взысканы страховая выплата *** руб. *** коп., утрата товарной стоимости *** руб., расходы по оплате госпошлины *** руб. *** коп., расходы за проведение оценки *** руб., расходы за оформление доверенности *** руб., почтовые расходы *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя *** руб.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

05.05.2015 Матвеенко Н.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам на основании п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК Российской Федерации, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Феде...

...рации № 2 от 29.01.2015 изменена практика применения судами нормы закона в части взыскания штрафа.

Определением суда от 26.05.2015 в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда отказано.

В частной жалобе представитель Матвеенко Н.В. – Козаков А.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в частной жалобе доводы, судебная коллегия признает определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, суд первой инстанции не установил обстоятельств, которые в силу ст. 392 ГПК Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными.

Доводы в жалобе о наличии оснований для пересмотра решения по новым обстоятельствам неубедительны.

Действительно, согласно п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК Российской Федерации определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации может являться основанием для пересмотра, вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам.

Однако, пп. «д» п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» предусмотрено, что судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК Российской Федерации, только если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

Учитывая, что Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит указания на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном Постановлении, оснований для пересмотра решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 01.08.2012 г. по новым обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось.

Доводы в частной жалобе направлены на иное толкование норм процессуального права, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 мая 2015 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 1 августа 2012 г. по делу по иску Матвеенко Н.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу представителя Матвеенко Н.В. – Козакова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№ 2-9217/2018

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего Дидур Н.Н.,

при секретаре Сюткиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к Матвеенко НВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО РОСБАНК обратился в суд с иском к Матвеенко Н.В. о взыскании задолженности. Свои требования истец мотивировал тем, что 27.07.2015 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №№, по условиям которого Матвеенко Н.В. банком выдан кредит в сумме 830 898,88 руб. на срок до 27.07.2020 года под 24,90% годовых. Ответчиком, в свою очередь, не исполнена надлежащим образом обязанность по своевременному возврату кредита, в связи, с чем образовалась задолженность в сумме 570 841,39 руб., в том числе по основному долгу – 499 401,14 руб., процентам – 71440,25 руб. Просил суд взыскать в ответчика указанную задолженность, а также возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Матвеенко Н.В. в зал суда не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, путем направления заказной корреспонденции по месту жительства последней. Конверт с извещением возвращен в адрес суда за истечением срока хранения, в связи, с чем суд не усматривает заинтересованности ответчика в получении заказной судебной корресп...

...онденции, и полагает возможным признать данное извещение надлежащим.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуются предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В ходе судебного исследования по делу установлено, что 27.07.2015 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №№, по условиям которого Матвеенко Н.В. банком выдан кредит в сумме 830 898,88 руб. на срок до 27.07.2020 года под 24,90 % годовых. Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом индивидуальными условиями договора потребительского кредита, выпиской из лицевого счета заемщика.Ответчиком не исполнялись надлежащим образом обязательства по возврату долга, что следует из выписки из лицевого счета заемщика, в связи, с чем на дату 26.11.2018 года образовалась задолженность в сумме 570841,39 руб., в том числе по основному долгу – 499 401,14 руб., процентам – 71440,25 руб. Учитывая, что данные обязательства Матвеенко Н.В. не выполнены, в связи, с чем образовалась указанная выше задолженность, доказательств надлежащего исполнения указанного кредитного договора, согласно ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено, суд считает возможным исковые требования ПАО РОСБАНК, взыскать с ответчика сумму задолженности – 570841,39 руб. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска госпошлины, рассчитанную в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 8908,41 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Матвеенко НВ в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору в сумме 570841,39 руб., возврат госпошлины – 8908,41 руб., всего взыскать – 579749,80 руб. Ответчик вправе подать заявление об отмене решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий Н.Н. Дидур

Дело № 2-1196/2018

Заочное решение

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года

г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Долматовой Н.В.,

при секретаре Фаградян Д.Н.,

с участием представителя Региональной общественной организации «Народный контроль» Ямало-Ненецкого автономного округа Смирновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Народный контроль» Ямало-Ненецкого автономного округа в интересах потребителей Матвеенко Н.В., Сусло Е.О. к ООО «М-Торгсервис» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Региональная общественная организация «Народный контроль» Ямало-Ненецкого автономного округа обратилась в суд с иском в интересах потребителей Матвеенко Н.В., Сусло Е.О. к ООО «М-Торгсервис» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Матвеенко Н.В. и ООО «М-Торгсервис» заключён договор купли-продажи корпусной мебели [суммы изъяты]. По условиям договора истец приобрела у ответчика корпусную мебель для гостиной (горка и комод) стоимостью 45 144 рубля. В тот же день между сторонами заключён договор [суммы изъяты], по условиям которого истец приобрела у ответчика угловой шкаф стоимостью 45 878 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Матвеенко Н.В. оплатила во исполнение договоров по 15 000 рублей по каждому договору. ДД.ММ.ГГГГ Матвеенко Н.В. оплатила 30 144 рубля в качестве окончательного расчёта по договорам. Мебель поставлена покупателю ДД.ММ.ГГГГ. Акт выполненных работ подписан с указанием на наличие недостатков. По договору [суммы изъяты] выявлены следующие недостатки: при доставке на модуле 3 сломано крепление навеса нижней базы, прикручено с трещиной, в дальнейшем при монтаже рассыпалось; на модуле 4 не сделан выпил под плинтус; дверь навесная слишком широкая и тяжёлая, при открывании шкафа, комод падает; консультантом не учтены габариты; для устранения требуются две навесные двери по 285 мм., что будет удобно в эксплуатации и при открывании одной двери комод будет устойчив, так как она лёгкая; или предоставить 2 навесные петли, ручку (заказчик оплатил) кромку ПФХ «Валенсия» 143-1700 мм.; распил, кромление и установке п...

...етель провести по месту. По договору [суммы изъяты] выявлены следующие недостатки: при транспортировке сломано стекло двери (правой) – зеркало «сатин»; заказчик не согласен с дизайном шкафа, ей не было разъяснено как будет выглядеть конструкция в целом; штанга нижняя расположена низко, вещи касаются пола, верх поднять не представляется возможным, так как высота верхнего яруса низкая и платья касаются нижней перекладины; карниз шкафа не обработан кромкой; спил на фабрике под 45 градусов не сделан; установщик сделал необходимые спилы, но они не обработаны; выдвижные ящики и закрытые полки сделаны узкими; открытые полки узкие, нефункциональные; шкаф не соответствует габаритам, которые должны быть под него задействованы. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков мебели, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между Сусло Е.О. и ООО «М-Торгсервис» заключён договор купли-продажи корпусной мебели [суммы изъяты], предметом которого являлась мебель для кухни стоимостью 112 767 рублей. Одновременно был оформлен заказ [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ к договору на поставку варочной панели, вытяжки и духового шкафа стоимостью 36 478 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Сусло Е.О. оплатила в качестве предоплаты 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Сусло Е.О. оплатила 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Сусло Е.О. оплатила 79 245 рублей. Мебель поставлена ДД.ММ.ГГГГ. Акт передачи подписан с указанием недостатков. Выявлены следующие недостатки мебели: брак фабрики: фасад мод. 11 (дверь под мойку) одно отверстие под ручку ниже ручки на 5 см.; на бутылочнице «Гратис» установлено левое крепление, что при открывании даёт перекос перекос фасада, так как фасад на 245, а внутренняя часть на 14,5 см., ручка установлена на пустую часть фасада. При дальнейшей эксплуатации весь модуль выйдет из строя. Необходимо заменить бутылочницу на левое крепление. В модель 12 поставлен лоток на 500 мм., в приложении указан на 600 мм. Необходимо заменить лоток. Модель 2 шкаф над вытяжкой сделан без учёта размеров встраивания вытяжки. Вытяжка куплена в салоне, одновременно с кухней, габариты вытяжки известны, но не учтены конструкторами. При установке вытяжки и внесении изменений установщиком перенесена нижняя петля выше на 10 см. Отверстие от петли не закрыто, портит внешний вид. Необходимо заменить фасад или предоставить плёнку белую размер 600х860 для устранения видимого дефекта. При установке кухни не закреплена мойка, выпил не обработан силиконом, отверстие под смеситель в мойке не сделано, не установлен смеситель, не установлен слив-перелив, не установлен сифон. Смеситель был куплен в салоне. Верхние фасады установлены не на одном уровне с нижними по длине. С правого бока разница составляет 1,5 см. Предложение по изменению угла заполнено, но не указан угол и отправлен на фабрику пустой. В результате чего нет подгонки корпусов верхних. ДД.ММ.ГГГГ Сусло Е.О. отправила в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке недостатки мебели ответчиком не исправлены, истцы просят суд взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, причинённого нарушением их прав как потребителей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей.

Истец Матвеенко Н.В. просит обязать ответчика устранить недостатки корпусной мебели, взыскать с ответчика в её пользу неустойку в размере 91 022 рубля, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф в размере 25% от суммы, присуждённой судом, штраф в размере 25% взыскать в пользу РОО «Народный контроль» ЯНАО.

Истец Сусло Е.О. просит обязать ответчика устранить недостатки корпусной мебели, взыскать с ответчика в её пользу неустойку в размере 112 767 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф в размере 25% от суммы, присуждённой судом, штраф в размере 25% взыскать в пользу РОО «Народный контроль» ЯНАО.

В судебном заседании истцы Матвеенко Н.В., Сусло Е.О. участия не принимали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель РОО «Народный контроль» ЯНАО Смирнова А.В. на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что недостатки мебели до настоящего времени ответчиком не устранены.

Ответчик ООО «М-Торгсервис» о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о причинах неявки представителя суду не сообщил, возращений по существу иска не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определи рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя РОО «Народный контроль» ЯНАО, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (часть 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (часть 2).

В соответствии со ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Матвеенко Н.В. и ООО «М-Торгсервис» заключён договор купли-продажи корпусной мебели [суммы изъяты]. По условиям договора истец приобрела у ответчика корпусную мебель для гостиной (горка и комод) стоимостью 45 144 рубля. В тот же день между сторонами заключён договор [суммы изъяты], по условиям которого истец приобрела у ответчика угловой шкаф стоимостью 45 878 рублей.

Оплату по договорам истец произвела ответчику в полном объёме, доказательств обратного суду не представлено. Следовательно, обязательства по оплате товара Матвеенко Н.В. выполнила.

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения, характерные для договора купли-продажи, которые регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена мебель, в которой были выявлены недостатки.

По договору [суммы изъяты] выявлены следующие недостатки: при доставке на модуле 3 сломано крепление навеса нижней базы, прикручено с трещиной, в дальнейшем при монтаже рассыпалось; на модуле 4 не сделан выпил под плинтус; дверь навесная слишком широкая и тяжёлая, при открывании шкафа, комод падает; консультантом не учтены габариты; для устранения требуются две навесные двери по 285 мм., что будет удобно в эксплуатации и при открывании одной двери комод будет устойчив, так как она лёгкая; или предоставить 2 навесные петли, ручку (заказчик оплатил) кромку ПФХ «Валенсия» 143-1700 мм.; распил, кромление и установке петель провести по месту. По договору [суммы изъяты] выявлены следующие недостатки: при транспортировке сломано стекло двери (правой) – зеркало «сатин»; заказчик не согласен с дизайном шкафа, ей не было разъяснено как будет выглядеть конструкция в целом; штанга нижняя расположена низко, вещи касаются пола, верх поднять не представляется возможным, так как высота верхнего яруса низкая и платья касаются нижней перекладины; карниз шкафа не обработан кромкой; спил на фабрике под 45 градусов не сделан; установщик сделал необходимые спилы, но они не обработаны; выдвижные ящики и закрытые полки сделаны узкими; открытые полки узкие, нефункциональные; шкаф не соответствует габаритам, которые должны быть под него задействованы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу Матвеенко Н.В. был передан товар ненадлежащего качества.

В связи с обнаружением указанных дефектов Матвеенко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией, в которой в срок до ДД.ММ.ГГГГ просила устранить недостатки корпусной мебели, выплатить неустойку 91 022 рубля, оплатить расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии. Недостатки мебели до настоящего времени ответчиком не устранены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сусло Е.О. и ООО «М-Торгсервис» заключён договор купли-продажи корпусной мебели [суммы изъяты], предметом которого являлась мебель для кухни стоимостью 112 767 рублей. Одновременно был оформлен заказ [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ к договору на поставку варочной панели, вытяжки и духового шкафа стоимостью 36 478 рублей.

Оплату по договорам истец произвела ответчику в полном объёме, доказательств обратного суду не представлено. Следовательно, обязательства по оплате товара Сусло Е.О. выполнила.

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения, характерные для договора купли-продажи, которые регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2017 года истцу установлена мебель, в которой были выявлены следующие недостатки: брак фабрики: фасад мод. 11 (дверь под мойку) одно отверстие под ручку ниже ручки на 5 см.; на бутылочнице «Гратис» установлено левое крепление, что при открывании даёт перекос перекос фасада, так как фасад на 245, а внутренняя часть на 14,5 см., ручка установлена на пустую часть фасада. При дальнейшей эксплуатации весь модуль выйдет из строя. Необходимо заменить бутылочницу на левое крепление. В модель 12 поставлен лоток на 500 мм., в приложении указан на 600 мм. Необходимо заменить лоток. Модель 2 шкаф над вытяжкой сделан без учёта размеров встраивания вытяжки. Вытяжка куплена в салоне, одновременно с кухней, габариты вытяжки известны, но не учтены конструкторами. При установке вытяжки и внесении изменений установщиком перенесена нижняя петля выше на 10 см. Отверстие от петли не закрыто, портит внешний вид. Необходимо заменить фасад или предоставить плёнку белую размер 600х860 для устранения видимого дефекта. При установке кухни не закреплена мойка, выпил не обработан силиконом, отверстие под смеситель в мойке не сделано, не установлен смеситель, не установлен слив-перелив, не установлен сифон. Смеситель был куплен в салоне. Верхние фасады установлены не на одном уровне с нижними по длине. С правого бока разница составляет 1,5 см. Предложение по изменению угла заполнено, но не указан угол и отправлен на фабрику пустой. В результате чего нет подгонки корпусов верхних.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу Сусло Е.О. был передан товар ненадлежащего качества.

В связи с обнаружением указанных дефектов Сусло Е.О. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией, в которой в срок до ДД.ММ.ГГГГ просила устранить недостатки корпусной мебели, выплатить неустойку 112 767 рублей, оплатить расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии. Недостатки мебели до настоящего времени ответчиком не устранены.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Между тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что повреждения товара возникли после его передачи покупателю, как не представлено суду иных доказательств, которые могли бы являться основанием для отказа истцу в замене товара на товар надлежащего качества.

В соответствии со ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ст. 28 Закона).

Поскольку в установленный договором срок обязательство ответчика изготовить и передать истцу корпусную мебель соответствующего качества не исполнено, доказательств наличия причин объективно препятствующих выполнению условий договора материалы дела не содержат, истцы вправе потребовать устранения имеющихся недостатков.

Собранные по делу доказательства достаточно и достоверно подтверждают, что права потребителей Матвеенко Н.В., Сусло Е.О. нарушены, кроме того не выполнены требования покупателя о безвозмездном устранении недостатков.

В связи с изложенным, суд считает, что исковые требования истцов обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, учитывая, что предметом договоров, заключенных между истцами и ответчиком, являлось приобретение истцами в собственность мебели для личных, то есть не связанных с предпринимательской деятельностью нужд, данные отношения регулируются не только положениями Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствующей части, но и Законом РФ "О защите прав потребителей". Поэтому, установив, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, то есть в добровольном порядке не исполнил законное требование потребителя, у суда имеются основания для применения к ответчику санкций, установленных Законом в связи с нарушением прав потребителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно представленному истцом Матвеенко Н.В. расчету размер неустойки составляет 91 022 рубля. Истцом Сусло Е.О. представлен расчёт неустойки в сумме 112 767 рублей. При этом суд учитывает, что сумма взыскиваемой потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказание услуги) или общую цену заказа.

Ответчик в судебное заседание не явился, размер неустойки не оспорил, поэтому суд взыскивает ее в полном объёме.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Матвеенко Н.В. и Сусло Е.О. причинен моральный вред виновными действиями ответчика, который обязан был продать истцу вещь надлежащего качества и в случае предъявления законных претензий потребителя удовлетворить его требование в сроки, установленные законом. Однако, ответчик указанные действия в отношении истцов не совершил.

Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, и учитывает, что вред причинен действиями, нарушающими имущественные права гражданина и с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере по 5 000 рублей в пользу каждого из потребителей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение), предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически).

Судом установлено, что претензии истцов ответчиком оставлены без удовлетворения.

При данных обстоятельствах суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 48 011 рублей (91 022 + 5 000) х50%), из них 24 005 рублей 50 копеек – в пользу Матвеенко Н.В., 24 005 рублей 50 копеек – в пользу РОО «Народный контроль» ЯНАО.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 58 883 рубля 50 копеек (112 767 + 5 000) х50%), из них 29 441 рубль 75 копеек – в пользу Сусло Е.О., 29 441 рубль 75 копеек – в пользу РОО «Народный контроль» ЯНАО.

Таким образом, в пользу РОО «Народный контроль» ЯНАО подлежит взысканию штраф в общей сумме 53 447 рублей 25 копеек (24 005,5 + 29 441,75)

При этом у суда отсутствуют основания для уменьшения суммы штрафа, так как ходатайство о применении норм ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафа ответчиком не заявлялось, а саму сумму штрафа суд полагает соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «КЦ ДНС-Тюмень» в пользу местного бюджета МО <адрес>, исходя из размера удовлетворённых судом требований подлежит взысканию госпошлина в размере 5 537 рублей 89 копеек, от которой при подаче искового заявления в силу закона были освобождены истцы

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Региональной общественной организации «Народный контроль» Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворить частично.

Обязать ООО «М-Торгсервис» устранить недостатки корпусной мебели по договорам купли-продажи корпусной мебели [суммы изъяты], [суммы изъяты], заключенным с Матвеенко Н.В..

Взыскать с ООО «М-Торгсервис» в пользу Матвеенко Н.В. неустойку 91 022 рубля, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 24 005 рублей 50 копеек, а всего 120 027 (сто двадцать тысяч двадцать семь) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

Обязать ООО «М-Торгсервис» устранить недостатки корпусной мебели по договору купли-продажи корпусной мебели [суммы изъяты], заключенным с Сусло Е.О..

Взыскать с ООО «М-Торгсервис» в пользу Сусло Е.О. неустойку 112 767 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 29 441 рубль 75 копеек, а всего 147 208 (сто сорок семь тысяч двести восемь) рублей 75 (семьдесят пять) копеек

Взыскать с ООО «М-Торгсервис» в пользу Региональной общественной организации «Народный контроль» Ямало-Ненецкого автономного округа штраф 53 447 (пятьдесят три тысячи четыреста сорок семь) рублей 25 (двадцать пять) копеек.

В остальной части в иске Региональной общественной организации «Народный контроль» Ямало-Ненецкого автономного округа отказать.

Взыскать с ООО «М-Торгсервис» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 5 537 рублей 89 копеек.

Ответчик вправе подать в Новоуренгойский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии настоящего заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца по истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: подпись Н.В. Долматова

Решение от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу. Подлинник хранится в материалах дела [суммы изъяты] в Новоуренгойском городском суде ЯНАО.

Копия верна: судья Н.В. Долматова

Секретарь: Д.Н. Фаградян

Дело [суммы изъяты]

Решение

Именем Российской Федерации

3 июля 2018 года

г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Долматовой Н.В.,

при секретаре Фаградян Д.Н.,

с участием представителя Региональной общественной организации «Народный контроль» <адрес> Смирновой А.В., истца Матвеенко Н.В., представителя ответчика Овчинникова В.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Народный контроль» <адрес> в интересах потребителя Матвеенко Н.В. к ООО «М-Торгсервис» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Региональная общественная организация «Народный контроль» <адрес> обратилась в суд с иском в интересах потребителей Матвеенко Н.В., Сусло Е.О. к ООО «М-Торгсервис» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Матвеенко Н.В. и ООО «М-Торгсервис» заключён договор купли-продажи корпусной мебели [суммы изъяты]. По условиям договора истец приобрела у ответчика корпусную мебель для гостиной (горка и комод) стоимостью 45 144 рубля. В тот же день между сторонами заключён договор [суммы изъяты], по условиям которого истец приобрела у ответчика угловой шкаф стоимостью 45 878 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Матвеенко Н.В. оплатила во исполнение договоров по 15 000 рублей по каждому договору. ДД.ММ.ГГГГ Матвеенко Н.В. оплатила 30 144 рубля в качестве окончательного расчёта по договорам. Мебель поставлена покупателю ДД.ММ.ГГГГ. Акт выполненных работ подписан с указанием на наличие недостатков. По договору [суммы изъяты] выявлены следующие недостатки: при доставке на модуле 3 сломано крепление навеса нижней базы, прикручено с трещиной, в дальнейшем при монтаже рассыпалось; на модуле 4 не сделан выпил под плинтус; дверь навесная слишком широкая и тяжёлая, при открывании шкафа комод падает; консультантом не учтены габариты; для устранения требуются две навесные двери по 285 мм., что будет удобно в эксплуатации и при открывании одной двери комод будет устойчив, так как она лёгкая; или предоставить 2 навесные петли, ручку (заказчик оплатил) кромку ПФХ «Валенсия» 143-1700 мм.; распил, кромление и установку петель ...

...провести по месту. По договору [суммы изъяты] выявлены следующие недостатки: при транспортировке сломано стекло двери (правой) – зеркало «сатин»; заказчик не согласен с дизайном шкафа, ей не было разъяснено как будет выглядеть конструкция в целом; штанга нижняя расположена низко, вещи касаются пола, верх поднять не представляется возможным, так как высота верхнего яруса низкая и платья касаются нижней перекладины; карниз шкафа не обработан кромкой; спил на фабрике под 45 градусов не сделан; установщик сделал необходимые спилы, но они не обработаны; выдвижные ящики и закрытые полки сделаны узкими; открытые полки узкие, нефункциональные; шкаф не соответствует габаритам, которые должны быть под него задействованы. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков мебели, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между Сусло Е.О. и ООО «М-Торгсервис» заключён договор купли-продажи корпусной мебели [суммы изъяты], предметом которого являлась мебель для кухни стоимостью 112 767 рублей. Одновременно был оформлен заказ [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ к договору на поставку варочной панели, вытяжки и духового шкафа стоимостью 36 478 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Сусло Е.О. оплатила в качестве предоплаты 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Сусло Е.О. оплатила 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Сусло Е.О. оплатила 79 245 рублей. Мебель поставлена ДД.ММ.ГГГГ. Акт передачи подписан с указанием недостатков. Выявлены следующие недостатки мебели: брак фабрики: фасад мод. 11 (дверь под мойку) одно отверстие под ручку ниже ручки на 5 см.; на бутылочнице «Гратис» установлено левое крепление, что при открывании даёт перекос перекос фасада, так как фасад на 245, а внутренняя часть на 14,5 см., ручка установлена на пустую часть фасада. При дальнейшей эксплуатации весь модуль выйдет из строя. Необходимо заменить бутылочницу на левое крепление. В модель 12 поставлен лоток на 500 мм., в приложении указан на 600 мм. Необходимо заменить лоток. Модель 2 шкаф над вытяжкой сделан без учёта размеров встраивания вытяжки. Вытяжка куплена в салоне, одновременно с кухней, габариты вытяжки известны, но не учтены конструкторами. При установке вытяжки и внесении изменений установщиком перенесена нижняя петля выше на 10 см. Отверстие от петли не закрыто, портит внешний вид. Необходимо заменить фасад или предоставить плёнку белую размер 600х860 для устранения видимого дефекта. При установке кухни не закреплена мойка, выпил не обработан силиконом, отверстие под смеситель в мойке не сделано, не установлен смеситель, не установлен слив-перелив, не установлен сифон. Смеситель был куплен в салоне. Верхние фасады установлены не на одном уровне с нижними по длине. С правого бока разница составляет 1,5 см. Предложение по изменению угла заполнено, но не указан угол и отправлен на фабрику пустой. В результате чего нет подгонки корпусов верхних. ДД.ММ.ГГГГ Сусло Е.О. отправила в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке недостатки мебели ответчиком не исправлены, истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, причинённого нарушением их прав как потребителей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей.

Истец Матвеенко Н.В. просила обязать ответчика устранить недостатки корпусной мебели, взыскать с ответчика в её пользу неустойку в размере 91 022 рубля, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф в размере 25% от суммы, присуждённой судом, штраф в размере 25% взыскать в пользу РОО «Народный контроль» ЯНАО.

Истец Сусло Е.О. просила обязать ответчика устранить недостатки корпусной мебели, взыскать с ответчика в её пользу неустойку в размере 112 767 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф в размере 25% от суммы, присуждённой судом, штраф в размере 25% взыскать в пользу РОО «Народный контроль» ЯНАО.

Заочным решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Региональной общественной организации «Народный контроль» <адрес> в интересах потребителей Матвеенко Н.В., Сусло Е.О. удовлетворены частично.

Определением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено. Этим же определением исковые требования Региональной общественной организации «Народный контроль» <адрес> в интересах потребителя Сусло Е.О. к ООО «М-Торгсервис» о защите прав потребителей выделены в отдельное производство.

Определением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации «Народный контроль» <адрес> в интересах потребителя Матвеенко Н.В. к ООО «М-Торгсервис» прекращено в части требований о возложении на ООО «М-Торгсервис» обязанностей по устранению недостатков корпусной мебели в связи с отказом от иска.

В судебном заседании истец Матвеенко Н.В. на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что акты осмотра товара покупателем были подписаны ею при приёмке мебели ДД.ММ.ГГГГ в подъезде её дома. Тогда же ею были обнаружены недостатки в виде сломанного крепления на подвесном шкафчике и разбитого стекла углового шкафа. Эти недостатки были отражены в актах от ДД.ММ.ГГГГ при их подписании. В салоне мебели мебель для осмотра ей не предъявляли. Заключая договор, она полагала, что в договор купли-продажи включены услуги по доставке мебели до подъезда и сборке. Так ей разъяснил представитель ответчика при заключении договора. Ею были оплачены только денежные средства, указанные в договорах купли-продажи. За сборку и поставку мебели дополнительно она не оплачивала.

Представитель РОО «Народный контроль» ЯНАО Смирнова А.В. на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что недостатки мебели до настоящего времени ответчиком не устранены.

Представитель ответчика ООО «М-Торгсервис» Овчинников В.И. полагал иск Матвеенко Н.В. не подлежащим удовлетворению. В обоснование указал, что с истцом были заключены шесть договоров, два из которых – договоры купли-продажи корпусной мебели, два договора по доставке мебели и два договора по монтажу мебели. Оплата по всем договорам определена отдельно. Недостатков качества мебели, на момент передачи её истцу, не установлено. Осмотр мебели истцом произведён в салоне мебели ответчика в г. Новый Уренгой. Недостатки были дописаны истцом в акте позже.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (часть 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (часть 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Матвеенко Н.В. и ООО «М-Торгсервис» заключён договор купли-продажи корпусной мебели [суммы изъяты]. По условиям договора истец приобрела у ответчика корпусную мебель для гостиной (горка и комод) стоимостью 45 144 рубля. В тот же день между сторонами заключён договор [суммы изъяты], по условиям которого истец приобрела у ответчика угловой шкаф стоимостью 45 878 рублей.

Оплату по договорам истец произвела ответчику в полном объёме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 144 рубля, [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 878 рублей. Следовательно, обязательства по оплате товара Матвеенко Н.В. выполнила.

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения, характерные для договора купли-продажи, которые регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Из материалов дела, пояснений сторон, свидетелей Матвеенко О.Н., Дмитриевой О.Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец осмотрела поставленную мебель, о чём были составлены: акт осмотра товара покупателем от ДД.ММ.ГГГГ по договору [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра товара покупателем от ДД.ММ.ГГГГ по договору [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра товара покупателем от ДД.ММ.ГГГГ по договору [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, в модуле [суммы изъяты] (навесной шкаф нижний) сломано крепление навеса (трещина).

Согласно акту осмотра товара покупателем от ДД.ММ.ГГГГ по договору [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, разбито стекло правой двери углового шкафа.

Указанные акты подписаны покупателем и представителем продавца, что не оспаривается сторонами.

Доводы представителя ответчика о том, что мебель была осмотрена истцом в салоне, недостатков при осмотре не выявлено, записи о наличии недостатков были сделаны покупателем не в момент осмотра мебели, а позже, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Доказательств этого суду не представлено. Указанные доводы опровергаются пояснениями истца, свидетелей Матвеенко О.Н., Дмитриевой О.Б. Более того, представитель ответчика подтвердил, что мебель Матвеенко Н.В. была доставлена в разборном виде, в заводской упаковке. Указанное обстоятельство также подтверждает тот факт, что мебель в салоне ответчика не собиралась и не предъявлялась истцу для осмотра.

Согласно п. 1.9 договоров [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, работы по сборке мебельного гарнитура не являются предметом настоящих договоров.

Доводы истца о том, что по условиям договоров купли-продажи корпусной мебели продавец должен был осуществить доставку и монтаж мебели, стоимость доставки и монтажа включена в цену договора, предусмотренную п. 4.1 договоров, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договоры подписаны сторонами, следовательно, суд приходит к выводу о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договоров поставки мебели.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Поскольку п. 1.9 договоров предусмотрено, что работы по сборке мебели не являются предметом договоров, суд полагает установленным, что цена договоров, определённая в п. 4.1, является ценой приобретаемой мебели, в которую стоимость по сборке мебели не включена. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договоры купли-продажи [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам истца и представителя РОО «Народный контроль» ЯНАО, не содержат элементов договора поставки и договора оказания услуг по сборке мебели.

При этом суд учитывает, что пояснения свидетеля Дмитриевой О.Б. о том, что на дату заключения с Матвеенко Н.В. договоров купли-продажи в ООО «М-Торгсервис» действовала акция, согласно которой установка мебели осуществлялась покупателям бесплатно, не противоречат приведённому выше выводу.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Между тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что повреждения товара возникли после его передачи покупателю.

Таким образом, суд полагает установленным, что истцу Матвеенко Н.В. был передан товар ненадлежащего качества. Указанное обстоятельство подтверждается приведёнными выше материалами дела, пояснениями истца, представителя ответчика, свидетелей Матвеенко О.Н., Дмитриевой О.Б.

После заключения договоров купли-продажи [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами были заключены соглашения о безвозмездной доставке мебели, без даты и номера.

Согласно актам передачи доставленной мебели без даты и номера, продавец доставил, а покупатель Матвеенко Н.В. получила мебель в том же состоянии, в котором оставляла продавцу на ответственное хранение.

ДД.ММ.ГГГГ супруг Матвеенко Н.В. – Матвеенко О.Н. обратился в ООО «М-Торгсервис» с заявлениями о сборке мебели, поставленной по договорам купли-продажи [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «М-Торгсервис» оказало Матвеенко О.Н. услугу по сборке мебели.

По договору [суммы изъяты] выявлены следующие недостатки при сборке мебели: на модуле [суммы изъяты] не сделан выпил под плинтус; дверь навесная слишком широкая и тяжёлая, при открывании шкафа комод падает.

По договору [суммы изъяты] выявлены следующие недостатки при сборке мебели: карниз шкафа не обработан кромкой; спил на фабрике под 45 градусов не сделан; установщик сделал необходимые спилы, но они не обработаны.

Наличие указанных недостатков подтверждается пояснениями истца, актом осмотра и передачи результатов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской Дмитриевой О.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра и передачи результатов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений истца и представителя ответчика, а также свидетеля Дмитриевой О.Б., приобретённая Матвеенко Н.В. мебель соответствует проекту, согласованному сторонами.

Принимая во внимание изложенное, недостатки сборки мебели, а также конструктивные особенности мебели, соответствующие проекту, но не устроившие Матвеенко Н.В. после её сборки, на которые указывает истец, суд не учитывает при решении вопроса о соблюдении ответчиком прав истца как потребителя на приобретение товара соответствующего качества.

В соответствии со ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В обоснование требований о взыскании неустойки, истец ссылается на положения ч. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Между тем, суд полагает, что указанные положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" неприменимы к рассматриваемым правоотношениям, поскольку, как было установлено выше, между сторонами были заключены договоры купли-продажи, а не договоры на оказание услуг, выполнение работ.

Согласно ч. 1 ст. 18, ст. 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Поскольку в установленный договором срок обязательство ответчика передать истцу корпусную мебель соответствующего качества не исполнено, доказательств наличия причин объективно препятствующих выполнению условий договоров купли-продажи, материалы дела не содержат, истец вправе был требовать безвозмездного устранения недостатков мебели.

В связи с обнаружением указанных выше недостатков качества мебели и качества сборки мебели, Матвеенко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратилась к представителю продавца - управляющему мебельным салоном ООО «М-Торгсервис» в г. Новом Уренгое Дмитриевой О.Б. с устным требованием об устранении недостатков мебели.

ДД.ММ.ГГГГ Дмитриева О.Б. направила в адрес заместителя директора по производству ООО «М-Торгсервис» ФИО8 служебные записки о необходимости устранения недостатков по договорам от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, она неоднократно вела телефонные переговоры с директором ООО «М-Торгсервис» ФИО9, заместителем директора по производству ООО «М-Торгсервис» ФИО8 относительно устранения недостатков. Однако, решения об устранении недостатков принято не было.

Собранные по делу доказательства достоверно подтверждают, что права потребителя Матвеенко Н.В. на приобретение товара надлежащего качества нарушены, кроме того не выполнены требования покупателя о безвозмездном устранении недостатков мебели.

Согласно ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьёй 20 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что предметом договоров, заключенных между истцом и ответчиком, являлось приобретение истцом в собственность мебели для личных, то есть не связанных с предпринимательской деятельностью, нужд, данные отношения регулируются не только положениями Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствующей части, но и Законом РФ "О защите прав потребителей". Поэтому, установив, что ответчик не исполнил законное требование потребителя, у суда имеются основания для применения к ответчику санкций, установленных Законом в связи с нарушением прав потребителя.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании неустойки обоснованны и подлежат удовлетворению.

При определении размера неустойки, суд руководствуется положениями ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Срок устранения недостатков товара сторонами согласован не был. Из пояснений свидетеля Дмитриевой О.Б. следует, что для замены стекла двери шкафа и крепления навеса, необходимо время для их заказа и доставки. Этот срок, в силу ст. 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", не может превышать сорока пяти дней. Общая цена товара по договору [суммы изъяты] составляет 45 144 рубля, по договору [суммы изъяты] – 45 878 рублей. Из материалов дела и пояснений истца и представителя ответчика следует, что цена отдельных элементов мебели, её комплектующих, сторонами не согласовывалась.

Учитывая изложенное, расчёт неустойки должен быть произведён исходя из общей цены товара в сумме 91 022 рублей, срока устранения недостатков - сорок пять дней. Срок устранения недостатков надлежит исчислять исходя из даты требования об их устранении, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Расчёт неустойки должен быть следующий: 91 022 рублей (общая цена заказа) х 1% х 183 дней (с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении сорока пяти дней со дня предъявления требований об устранении недостатков) по день вынесения решения суда) = 166 570 рублей 26 копеек.

Учитывая период, за который истец просила взыскать неустойку, с ДД.ММ.ГГГГ, по дату вынесения решения суда, расчёт неустойки следующий: 91 022 х 1% х 138 = 125 610 рублей 36 копеек.

Истец Матвеенко Н.В. определила размер неустойки в сумме 91 022 рубля, учитывая, что сумма взыскиваемой в пользу потребителя неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказание услуги) или общую цену заказа.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Суд полагает, что основания для уменьшения суммы неустойки отсутствуют, так как ходатайство о применении норм ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки ответчиком не заявлялось, а саму сумму неустойки суд полагает соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 91 022 рубля.

Рассматривая доводы представителя ответчика о неправильном применении истцом норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд учитывает следующее.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (аналогичные разъяснения даны в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая изложенное, ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Матвеенко Н.В. причинен моральный вред виновными действиями ответчика, который обязан был продать истцу вещь надлежащего качества и в случае предъявления законных претензий потребителя удовлетворить его требование в сроки, установленные законом. Однако, ответчик указанные действия в отношении истца не совершил.

Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, и учитывает, что вред причинен действиями, нарушающими имущественные права гражданина и с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение), предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Матвеенко Н.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой в срок до ДД.ММ.ГГГГ просила устранить недостатки корпусной мебели, выплатить неустойку 91 022 рубля, оплатить расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии. Претензия была вручена Дмитриевой О.Б., которая на дату вручения претензии не являлась представителем ответчика, поскольку срок действия её доверенности, на основании которой она представляла интересы ООО «М-Торгсервис», истёк ДД.ММ.ГГГГ, её трудовые отношения с ООО «М-Торгсервис» были прекращены.

Из пояснений Дмитриевой О.Б. следует, что указанную претензию она направила в адрес заместителя директора по производству ООО «М-Торгсервис» ФИО8 посредством системы Viber. Однако, суду не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что претензия истца получена ответчиком.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца и РОО "Народный контроль" ЯНАО штрафа.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «М-Торгсервис» в пользу местного бюджета МО г. Новый Уренгой, исходя из размера удовлетворённых судом требований подлежит взысканию госпошлина в размере 3230 рублей 66 копеек, от которой при подаче искового заявления в силу закона был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Региональной общественной организации «Народный контроль» <адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М-Торгсервис» в пользу Матвеенко Н.В. неустойку 91 022 рубля, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, а всего 96 022 (девяносто шесть тысяч двадцать два) рубля.

В остальной части в иске Региональной общественной организации «Народный контроль» <адрес> отказать.

Взыскать с ООО «М-Торгсервис» в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 3 230 рублей 66 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд <адрес> через городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Н.В. Долматова

Решение от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу. Подлинник хранится в материалах дела [суммы изъяты] в Новоуренгойском городском суде ЯНАО.

Копия верна: судья Н.В. Долматова

Секретарь: Д.Н. Фаградян

11-97/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2017 года г. Белгород

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Кучменко Е. В., рассмотрев апелляционную жалобу представителя Матвеенко Н. В. Козакова А. В. на решение мирового судьи судебного участка №8 Западного округа г. Белгорода от 22 сентября 2016 года по делу по иску ЗАО «МАКС» к Матвеенко Н.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, вынесенное в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

07.06.2015 года в 19 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<АВТОМОБИЛЬ 2> принадлежащим Погребняк А.Б. и под его управлением и АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащим Матвеенко Н.В. и под ее управлением.

ДТП произошло в результате виновных действий Матвеенко Н.В., которая двигаясь задним ходом, не убедилась в безопасности маневра, совершила наезд на транспортное средство <АВТОМОБИЛЬ 2>, принадлежащий Погребняк А.Б., в результате чего автомобилю последнего были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Зетта Страхование», гражданская ответственность Матвеенко Н.В. застрахована в ЗАО «МАКС».

Погребняк А.Б., реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в ООО «Зетта Страхование».

ООО «Зетта Страхование» от имени ЗАО «МАКС» выплатило потерпевшему СУММА 2

Матвеенко Н.В. в соответствии со с п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО о страховании в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направила страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность, экземпляр заполненног...

...о совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно- транспортного происшествия.

Обратившись в суд с иском, ЗАО «МАКС» в соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с Матвеенко Н.В. в порядке регресса сумму возмещенного ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере СУММА 2, а также расходы по оплате госпошлины в размере СУММА 1, сославшись на не предоставление ответчиком истцу бланка извещения о ДТП.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства, в соответствии с гл. 21.1 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Козаков А. В. просит решение суда отменить, сославшись, что потерпевший Погребняк А. Б., обратившись в ООО «Зета страхование», предоставил страховщику оригинал и копию извещения о ДТП, подписанного обоими участниками ДТП. В распоряжение ЗАО «МАКС» для выплаты страхового возмещения были предоставлены все необходимые документы, что явилось основанием для выплаты страхового возмещения, поэтому права ЗАО «МАКС» нарушены не были. Взыскание с ответчика убытков в порядке регресса приведет к неосновательному обогащению истца.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы представителя Матвеенко Н. В. Козакова А. В., суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В ч.1 ст.4 указанного Федерального закона указано, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Закон об ОСАГО определяет перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 11.1 в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Нарушение указанного правила влечет для лица, допустившего не направление страховщику лица, виновного в ДТП, бланка извещения о ДТП, неблагоприятные последствия, указанные в статье 14 названного Закона.

Согласно ст. 14 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Из материалов дела следует, что 07.06.2015 года в 19 часов 40 минут по адресу: г. Белгороде, ул. Триумфальная, д. 10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <АВТОМОБИЛЬ 2>, принадлежащим Погребняк А.Б. и под его управлением и АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащим Матвеенко Н.В. и под ее управлением. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Зетта Страхование», полис №

ДТП произошло в результате виновных действий Матвеенко Н.В., которая совершила наезд на транспортное средство «Рено Дастер», принадлежащий Погребняк А. Б., вину в нарушении п. 8.12. ПДД РФ признала.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Шевроле Лачетти» Матвеенко Н. В., государственный регистрационный знак Р 249 УМ 31 рус, застрахована в ЗАО «МАКС», полис №

Согласно акту о страховом случае, причинение ущерба Погребняк А. Б. признано ООО «Зетта Страхование» страховым случаем. Размер страхового возмещения составил СУММА 2

ООО «Зетта Страхование» от имени ЗАО «МАКС» выплатило указанную сумму Погребняк А.Б., что подтверждается платежным поручением № от 22.06.2015 года.

В свою очередь ЗАО «МАКС» выплатило СУММА 2 ООО «Зетта Страхование», что также подтверждается платежным поручением № от 30.06.2015 года.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что Матвеенко Н.В. в соответствии с требованиями ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течении пяти рабочих дней не предоставила заполненный бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в ЗАО «МАКС». Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При таких данных мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в порядке регресса.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о наличии в ЗАО «МАКС» исчерпывающей информации о произошедшем ДТП и об отсутствии у него ущерба, что является основанием для освобождения ответчика от ответственности по возмещению ущерба в порядке регресса, суд апелляционной инстанции признает основанными на неправильном пониманием закона.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, относящиеся к предмету доказывая по настоящему спору, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, решение мирового судьи от 22.09.2016 г. является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Западного округа г. Белгорода от 22 сентября 2016 года по иску ЗАО «МАКС» к Матвеенко Н.В. о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Матвеенко Н. В. Козакова А. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу после его вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.