Матвеев Булат Зориктоевич

Судья: Бадмацыренова Н.С.

Дело № 22-437/2024

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 21 марта 2024 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Перовой С.М., единолично,

при секретаре Эрдыниевой Д.Т.,

с участием: прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Красноярова С.С., защитника – адвоката Будаева А.Ц.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Заиграевского района Республики Бурятия Башкуева Т.Г. на приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 26 января 2024 года, которым

МатвеевБ.З, родившийся ... в <...>, судимый:

- 7 июня 2023 Советским районным судом г.Улан-Удэ по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

С осужденного Матвеева Б.З. в доход государства взысканы процессуальные издержки в размере 10 552 рублей 50 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату.

Приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 07.06.2023 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав прокурора Красноярова С.С., поддержавшего доводы апелляционного п...

...редставления, адвоката Будаева А.Ц., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Матвеев Б.З. признан виновным и осужден за управление автомобилем "<...> с государственным регистрационным знаком ... в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ... около ... минут на территории <...>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Матвеев Б.З. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении прокурор Башкуев Т.Г., не оспаривая доказанность вины, квалификацию действий Матвеева Б.З., указывает на неправильное применение судом уголовного закона, а именно положений ч.5 ст.69 УК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 "О судебном приговоре", от 22.12.2015 г. № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". Преступление по обжалуемому приговору совершено Матвеевым ..., т.е. до постановления приговора Советского районного суда г.Улан-Удэ от 7 июня 2023 г., которым Матвеев осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на 26 января 2024 г. не отбыто, неотбытый срок составляет – 22 месяца 27 дней.

В нарушение требований уголовного закона, при назначении наказания Матвееву Б.З. судом не применены положения ч.5 ст. 69 УК РФ.

Просит приговор суда в отношении Матвеева изменить. Признать Матвеева виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ч.4, ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с дополнительным наказанием по приговору Советского районного суда г.Улан-Удэ от 07.06.2023 окончательно назначить Матвееву наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На основании ч.5 ст.ст.69 УК РФ зачесть в срок наказания отбытое наказание по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 7 июня 2023 г.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Матвеева Б.З. в совершении инкриминируемого ему преступления, при установленных судом обстоятельствах, полностью подтвержден совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом оценённых судом и приведённых в приговоре и не оспаривается в апелляционном представлении.

Так, вина Матвеева Б.З. подтверждается оглашенными признательными показаниями самого осужденного, данных в ходе дознания и подтвержденных им в судебном заседании, согласно которым решением мирового судьи он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа с лишением водительских прав на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение не сдал, утерял, заявление об утере не подавал. ... около ... часов, на автомобиле приехал к другу, где употребил две банки пива. Около ... мин. поехал домой, по дороге заехал на заправку, там был задержан оперативными сотрудниками, в связи с ранее возбужденным в отношении него уголовным делом. В служебном автомобиле сотрудник спросил употреблял ли он спиртное, он не стал это отрицать. После чего был вызван наряд сотрудников ГИБДД. От проведения освидетельствования на алкотестере он отказался, был направлен на медицинское освидетельствование, от которого также отказался.

Оснований сомневаться в достоверности оглашенных показаний осужденного не имелось, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с исследованными судом доказательствами.

Из исследованного протокола допроса следует, что он проведен в присутствии защитника, Матвееву Б.З. разъяснялись положения ст. 46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против себя, также он был предупрежден, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний. Достоверность изложенных в протоколе сведений осужденный и защитник удостоверили своими подписями. При этом каких-либо заявлений по содержанию протокола допроса, от них не поступало.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал данные показания осужденного Матвеева Б.З. допустимым доказательством и правильно привел их в приговоре в обосновании своих выводов о виновности осужденного.

Также вина осужденного подтверждается оглашенными показаниями:

- свидетеля О.Ю.С., оперативного сотрудника о том, что ... на заправочной станции был установлен Матвеева Б.З., в отношении которого производился розыск по уголовному делу, находящемуся в производстве ОД У МВД России по г. Улан-Удэ. От Матвеева исходил запах алкоголя, Матвеев сам это не отрицал, подтвердил, что управлял автомобилем после употребления пива. Он доложил об этом в дежурную часть ГИБДД, на место был вызван экипаж ДПС;

- свидетеля Д.Б.Б., сотрудника ДПС ОСБ ГИБДД МВД, согласно котором ... он находился на дежурстве около ... мин. по сообщению прибыли на <...>», где оперативные сотрудники пояснили, что задержан Матвеев Б.З., управлял автомобилем марки «<...> с государственным регистрационным знаком ..., сотрудники пояснили, что почувствовали от него запах алкоголя. Матвеев был ознакомлен с порядком прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Матвеев отказался от прохождения освидетельствования на алкотестере и от прохождения медицинского освидетельствования. Матвеев был отстранен от управления автомобилем.

- свидетеля Т.Е.С., согласно которым автомобиль марки "<...> с государственным регистрационным знаком ..., которым пользуется её сын – Матвеев Б.З., она приобрела в ... г. Обстоятельства произошедшего ей известны со слов сына.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности показаний свидетелей не установлено, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденного показания не содержат, согласуются с показаниями самого осужденного, а также с исследованными судом доказательствами. В ходе предварительного расследования нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросах свидетелей не допущено. В связи с чем, суд правильно привел их в приговоре в качестве доказательств виновности Матвеева Б.З.

Кроме этого, вина Матвеева Б.З. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Исследованным и положенным в основу обвинительного приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, и достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела. Данная судом оценка исследованным доказательствам отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.88 УПК РФ.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правильно пришел к выводу о виновности Матвеева Б.З. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

При назначении наказания Матвееву Б.З. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, посредственно характеризующегося по месту жительства, положительно по месту работы, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его и его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Суд осуждал вопрос о возможности назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, назначение иных альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, однако оснований к тому обоснованно не усмотрел и верно пришёл к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения прав заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре.

Решение суда в части взыскания с осужденного Матвеева Б.З. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, отвечает требованиям ст.ст.131, 132 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих отмену приговора суда не установлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является неправильное применение уголовного закона, а именно нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам уголовного дела, Матвеев осужден приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ 7 июня 2023 г. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, к 240 обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Суд постановил данный приговор исполнять самостоятельно.

Вместе с тем, принимая данное решение, суд не учел, что преступление по настоящему уголовному делу Матвеевым Б.З. совершено ..., то есть до вынесения приговора от 7 июня 2023 г.

Согласно ч.5 ст.69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание назначается по совокупности преступлений по правилам, предусмотренным ч.ч.2, 3 чст.69 УК РФ. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

С учетом данных требований закона суд обязан был применить положения ч.5 ст.69 УК РФ.

Учитывая изложенное, с учетом доводов апелляционного представления прокурора об усилении назначенного наказания Матвееву Б.З. по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить осужденному окончательное наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных характеризующих личность осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции, с применением принципа частичного сложения назначенного основанного и дополнительного наказания, с основным и дополнительным наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 7 июня 2023 г.

Исходя из положений ч.5 ст.69 УК РФ в срок окончательно назначенного наказания необходимо зачесть отбытое Матвеевым Б.З. основное и дополнительное наказание по приговору Советского районного суда г.Улан-Удэ от 7 июня 2023 г.

В соответствии с положениями ч. 4 ст.47 УК РФ, в случае назначения дополнительного наказания к обязательным работам его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Согласно материалам уголовного дела приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 7 июня 2023 г. вступил в законную силу 23 июня 2023 г.

В связи с вносимыми в приговор изменениями из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора подлежит исключению указание на самостоятельное исполнение приговора Советского районного суда г. Улан-Удэ от 7 июня 2023 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 26 января 2024 года в отношении осужденного Матвеева Б.З. изменить,

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о самостоятельном исполнении приговора Советского районного суда г.Улан-Удэ от 7 июня 2023 года,

- на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему делу с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда г.Улан-Удэ от 7 июня 2023 года, назначить Матвееву Б.З. окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

- зачесть в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору Советского районного суда г.Улан-Удэ от 7 июня 2023 г. в виде обязательных работ сроком 240 часов, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами с ... по ...

Срок основного наказания в виде обязательных работ исчислять с момента начала фактического отбывания осужденным обязательных работ.

Срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, т.е. с 21 марта 2024 г.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий судья С.М.Перова

приговор

именем российской федерации

город Улан-Удэ 7 июня 2023 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе:

председательствующего судьи Бадашкеева Б.И.,

при секретаре Батомункуевой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Иванютиной Н.А.,

подсудимого Матвеева Б.З.

защитника – адвоката Бураевой С.К.,

в открытом судебном заседании в особом порядке, рассмотрев уголовное дело по обвинению

Матвеева Б.З. 22 октября 1991 года в г. Улан-Удэ, гражданина РФ, со средним образованием, неженатого, детей не имеющего, работающего менеджером ООО «Автотрейд-ИРК», зарегистрированного ипроживающего по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Павлова, 70-14, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заиграевского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Матвеев Б.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок1 год 6 месяцев.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около ... часа ... минут, находясь возле ..., Матвеев Б.З., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, сел за управление автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком ..., запустил двигатель и начал движение, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно кото...

...рому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут возле ... Матвеев Б.З., управляя автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком ..., был остановлен сотрудниками ДПС. В ходе разбирательства Матвеев Б.З. был направлен в «Республиканский наркологический диспансер», однако, он отказалсяот прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый Матвеев Б.З. вину в совершении преступления признал полностью и суду показал, что с квалификацией его действии и обвинением он согласен, раскаивается в содеянном и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке после проведенного дознания в сокращенной форме. Данное ходатайство он заявляет добровольно после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке после проведенного дознания в сокращенной форме ему разъяснены и понятны.

Судом в порядке ч. 2 ст. 226.9, ст. ст. 276, 281, 285 УПК РФ исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении:

Согласно рапорту инспектора ДПС ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут по ... остановлен автомобиль «...» ... под управлением Матвеева Б.З. у которого обнаружены признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования последний отказался. Кроме того, последний был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.( том 1 л.д. 27)

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что ДД.ММ.ГГГГ Матвеев Б.З. отстранен от управления автомобилем «...» ... наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения. (том 1 л.д. 31)

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что ДД.ММ.ГГГГ Матвеев Б.З. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (том 1 л.д. 33)

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, следует, что Матвеев Б.З. направлен в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого отказался. (том 1 л.д. 35)

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер»Матвеев Б.З. отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (том 1 л.д. 36)

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка Заиграевского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Матвеев Б.З. подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. (том 1 л.д. 40)

Согласно справки ГИБДД, Матвеев Б.З. получил водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ привлечен по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к штрафу 30000 рублей с лишением права управления на 18 месяцев, штраф оплачен, водительское удостоверение не сдано. (том 1 л.д. 41)

Из протокола выемки следует, что свидетель ФИО3 выдал компьютерный диск с видеозаписью. (том 1 л.д. 47-48)

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрена видеозапись отказа Матвеева Б.З. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. А также установление личности Матвеева Б.З. в отделе полиции.(том 1 л.д. 49-53, 54)

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он работает инспектором ДПС. ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут возле дома по ... для проверки документов был остановлен автомобиль «...» ... под управлением Матвеева Б.З. В ходе проверки документов у Матвеева Б.З. обнаружены признаки опьянения. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения Матвеев Б.З. отказался. Кроме того, последний ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. (том 1 л.д. 55)

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что имеет в собственности автомобиль «...» ..., которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ее сын - Матвеев Б.З. (том 1 л.д. 58-59)

Из показаний подозреваемого Матвеева Б.З. следует, что ранее был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию. ДД.ММ.ГГГГ около ... часа ... минут возле дома по ... в состоянии алкогольного опьянения сел за управление автомобиля, принадлежащего матери, завел двигатель и начал движение по автодороге. Когда он проезжал на автомобиле в районе дома по ..., его остановили сотрудниками ДПС. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался.(том 1 л.д. 70-73)

Исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности являются достаточными для установления вины Матвеева Б.З. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, суд считает возможным постановить приговор после проведенного дознания в сокращенной форме, так как все условия для этого соблюдены, обвинение, с которым согласился Матвеев Б.З., предъявлено обоснованно, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, преступление относится к категории небольшой тяжести, возражений от сторон не поступило

Действия Матвеева Б.З. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания Матвееву Б.З., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает Матвееву Б.З. отсутствие ... и то, что подсудимый вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся, в ходе дознания дал показания об обстоятельствах совершенного преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание, оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания суд не усматривает.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания Матвееву Б.З. применить положения ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, т.е. для достижения целей наказания, Матвееву Б.З. необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Процессуальныхиздержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9, ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Матвеева Б.З.виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Вещественное доказательство – компьютерный диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Меру пресечения в отношении Матвеева Б.З. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отметить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашенияс соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Б.И. Бадашкеев