Матвеев Илья Русланович

Дело № 1-48/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 22 июня 2022 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Тарасова Е.В., при секретаре Одинцовой Н.В. и помощнике судьи Ивановой Н.Л., с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Кондратьевой А.И., старшего помощника прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Соколова С.А.,

подсудимого Матвеева И.Р.,

защитника – адвоката Петровой Н.Г., представившей удостоверение №, ордер № от 24 мая 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Звенигово Республики Марий Эл материалы уголовного дела в отношении

Матвеева И. Р., родившегося <.....>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Матвеев И.Р. дважды совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

02 января 2022 года в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 48 минут, Матвеев И.Р. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в <адрес> Республики Марий Эл, где у него возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством – автомобилем марки «<.....>, в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя задуманное, Матвеев И.Р., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 02 января 2022 года в вышеуказанный период времени, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Феде...

Показать ещё

...рации N 1090 от 23 октября 1993 года, действуя умышленно, сел на водительское сидение автомобиля марки «<.....>, припаркованного возле <адрес> Республики Марий Эл, запустил двигатель, повернув ключ в замке зажигания, и управляя автомобилем, начал движение по ул. Арзебеляк д. Арзебеляк Звениговского района Республики Марий Эл, создав угрозу безопасности дорожного движения.

Затем, 02 января 2022 года в 02 часа 48 минут около <адрес> Республики Марий Эл автомобиль марки «<.....>, под управлением Матвеева И.Р. остановился, после чего, подошедшим к нему инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Звениговскому району, Матвеев И.Р. был подвергнут отстранению от управления транспортным средством и в 03 часа 42 минуты 02 января 2022 года освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. По результатам освидетельствования содержание паров алкоголя, в выдыхаемом Матвеевым И.Р. воздухе, составило 0,729 мг/л, что свидетельствовало о нахождении Матвеева И.Р. в момент управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Далее, 08 марта 2022 года в период времени с 00 часов 20 минут до 00 часов 26 минут, Матвеев И.Р. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в д. Иркино Звениговского района Республики Марий Эл, где у него возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством - автомобилем марки «<.....>, в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя задуманное, Матвеев И.Р., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 08 марта 2022 года в вышеуказанный период времени, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года (далее – ПДД РФ), действуя умышленно, сел на водительское сидение автомобиля марки «<.....>, припаркованного в проулке между домами в д. Иркино Звениговского района Республики Марий Эл, запустил двигатель, повернув ключ в замке зажигания, и управляя автомобилем, начал движение в направлении на д. Арзебеляк Звениговского района Республики Марий Эл, создав угрозу безопасности дорожного движения.

Затем, 08 марта 2022 года в 00 часов 26 минут около д. 21 по ул. Малое Иркино д. Иркино Звениговского района Республики Марий Эл автомобиль марки «<.....>, под управлением Матвеева И.Р. остановился, после чего подошедшим к нему инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Звениговскому району Матвеев И.Р. был подвергнут отстранению от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от чего он отказался. После этого, 08 марта 2022 года в 01 час 19 минут Матвеев И.Р. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУ РМЭ «Звениговская центральная районная больница», где и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. По результатам медицинского освидетельствования содержание паров алкоголя, в выдыхаемом 08 марта 2022 года Матвеевым И.Р. воздухе, составило: в 02 часа 05 минут – 0,615 мг/л, в 02 часа 20 минут – 0,570 мг/л, что свидетельствовало о нахождении Матвеева И.Р. в момент управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании Матвеев И.Р. вину в совершении преступления по первому эпизоду не признал, вместе с тем, подсудимый признал вину в совершении преступления по второму эпизоду и раскаялся в этом, пояснив, что около 00 часов 20 минут 08 марта 2022 года в проулке между домами в д. Иркино Звениговского района Республики Марий Эл он сел в свой автомобиль марки «<.....> в состоянии алкогольного опьянения и поехал на нем в направлении на д. Арзебеляк, запустив двигатель. Матвеев И.Р. в процессе движения увидел приближающихся сотрудников ДПС и остановился, поскольку дорога не позволяла разъехаться двум транспортным средствам. При этом к Матвееву И.Р. подошел сотрудник полиции, попросил пройти освидетельствование на месте, которое Матвеев И.Р. не прошел. Однако, Матвеев И.Р. прошел медицинское освидетельствование в больнице, которое подтвердило состояние алкогольного опьянения подсудимого. С результатами освидетельствования Матвеев И.Р. был согласен.

Также, по обстоятельствам 02 января 2022 года Матвеев И.Р. пояснил, что он не управлял в то время своим автомобилем марки «<.....>, а управлял им его друг ФИО1 после того, как они вместе употребляли спиртные напитки. После 01 часа 50 минут они поехали, сам Матвеев И.Р. находился на переднем пассажирском сидении. Примерно через 15 минут после начала движения автомобиль занесло, а также он заехал в сугроб справа, относительно своего движения. ФИО1 вышел из автомобиля и пересел на переднее пассажирское сидение, а Матвеев И.Р. пересел на водительское сидение, не выходя из автомобиля. После этого Матвеев И.Р. выключил свет фар и примерно через 3-4 секунды подъехали сотрудники ДПС, которые в последующем попытались отвести Матвеева И.Р. в свой автомобиль, в чем он стал им препятствовать. Также сотрудники полиции ударили Матвеева И.Р. несколько раз в область живота и в правое ухо. ФИО1 снимал происходящее на видеокамеру своего мобильного телефона, полученную по результатам видеосъемки видеозапись, он удалил по просьбе сотрудников полиции. Матвеев И.Р. пояснил, что потом у него с сотрудниками полиции состоялась договоренность о том, что они оформляют на него только протокол об административном правонарушении и отпускают. Матвеев И.Р. с этим согласился и прошел освидетельствование на состояние опьянения. Матвеев И.Р. также указал, что в установленном законом порядке никогда не получал право на управление транспортными средствами.

Оценивая показания подсудимого Матвеева И.Р. о том, что он 02 января 2022 года не управлял автомобилем в состоянии опьянения, в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, связаны с защитой подсудимого от уголовного преследования и стремлением таким образом избежать уголовной ответственности за совершение одного из преступлений по предъявленному обвинению.

Вместе с тем, вина подсудимого в управлении 02 января 2022 года автомобилем в состоянии опьянения, лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, старший инспектор ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Звениговскому району ФИО2, показания которого оглашены в судебном заседании пояснил, что он совместно с инспектором ДПС ФИО3 около 02 часов 40 минут 02 января 2022 года во время несения службы заехали в д. Арзебеляк Звениговского района Республики Марий Эл и слева к перекрестку двигался легковой автомобиль марки «<.....>, который в последующем резко съехал в кювет вправо относительно своего движения и остановился. ФИО2 и ФИО3, не теряя из виду указанный автомобиль, подъехали к нему, откуда с водительского и с переднего пассажирского мест вышли двое молодых людей. С водительского места вышел Матвеев И.Р., с пассажирского – ФИО1 Свои места в автомобиле Матвеев И.Р. и ФИО1 не меняли. Матвеев И.Р. попытался уйти с места происшествия, но ФИО2 подошел к нему и остановил его. ФИО3 помог ФИО2 отвести Матвеева И.Р. к служебному автомобилю, поскольку последний сопротивлялся, его походка была шаткой и от него пахло алкоголем. Матвееву И.Р. какие-либо удары не наносились, сам он ни на что не жаловался. Далее Матвеев И.Р. был отстранен от управления автомобилем и в 03 часа 42 минуты освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектера. По результатам освидетельствования в выдыхаемом Матвеевым И.Р. воздухе содержание паров этанола составило 0,729 мг/л, с указанными результатами освидетельствования Матвеев И.Р. был согласен (т. 1, л.д. 67-71).

Доводы ФИО2 в судебном заседании полностью подтвердил ФИО3, дополнив, что в процессе движения и вплоть до остановки, автомобиль под управлением Матвеева И.Р. они не теряли из виду, а водитель и пассажир автомобиля местами не менялись.

Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 нашли свое отражение в содержании протокола об отстранении от управления транспортным средством от 02 января 2022 года, согласно которому в 02 часа 48 минут Матвеев И.Р. был отстранен от управления автомобилем марки «<.....> (т. 1, л.д. 11).

Также, события остановки Матвеева И.Р. и выявления сотрудниками полиции факта управления подсудимым автомобилем в состоянии опьянения подтверждаются исследованным в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия от 05 января 2022 года, в котором зафиксированы результаты осмотра автомобиля марки «<.....>, используемого Матвеевым И.Р., в частности установлено обстоятельство нахождения указанного автомобиля у <адрес> Республики Марий Эл (т. 1, л.д. 27-31).

Обстоятельство нахождения Матвеева И.Р. в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения также нашло свое подтверждение в содержании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02 января 2022 года, согласно которому в 03 часа 42 минуты указанного дня в выдыхаемом Матвеевым И.Р. воздухе содержание паров этанола составило 0,729 мг/л, с чем согласился сам Матвеев И.Р., удостоверив это своей подписью (т. 1, л.д. 12).

Кроме того, из протоколов осмотров предметов от 12 и 15 марта 2022 года следует, что осмотрены два оптических диска, содержащих видеозаписи с камеры видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3 за 02 января 2022 года. Указанные видеозаписи также были исследованы в судебном заседании. Из содержания видеозаписей следует, что служебный автомобиль подъезжает к автомобилю марки «<.....>, который в кадре появляется с включенными фарами и на правой обочине, относительно первоначального направления движения. Около автомобиля на снегу в указанное время по времени камеры - 02 часа 46 минут, отсутствуют следы ног человека, при этом с водительского места выходит Матвеев И.Р. и начинает уходить от автомобиля. Сотрудники ДПС в последующем его останавливают и, преодолевая сопротивление Матвеева И.Р., отводят его ближе к служебному автомобилю. Далее по видеозаписям зафиксирован процесс отстранения Матвеева И.Р. от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные оптические диски при осмотре признаны вещественными доказательствами (т. 1, л.д. 88-99, 100, 110-113, 114).

События, которые зафиксированы на видеозаписях и отражены в показаниях свидетелей ФИО3 и ФИО2, также подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля ФИО4, проживающей в д. <адрес> Республики Марий Эл. Так, ФИО4 пояснила, что у Матвеева И.Р. имеется автомобиль серебристого цвета с цифрами в государственном регистрационном знаке «№», на котором он ранее самостоятельно ездил в деревне. 02 января 2022 года около 02 часов 40 минут ФИО4 увидела, как от дома деда Матвеева И.Р. отъехал автомобиль, которым ранее управлял сам Матвеев И.Р., а к этому автомобилю в сторону перекрестка стал приближаться автомобиль сотрудников ДПС. Автомобиль Матвеева И.Р. остановился и из него вышел водитель, а потом и пассажир. В это же время рядом с ними остановился автомобиль сотрудников ДПС, откуда вышел человек. Что происходила потом ФИО4 уже не смотрела (т. 1, л.д. 27-29).

Подтверждением того, что Матвеев И.Р. на момент 02 января 2022 года являлся лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, является постановление от 14 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившее в законную силу 25 декабря 2021 года. Согласно указанному постановлению Матвеев И.Р. 13 декабря 2021 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, управлял автомобилем. Матвееву И.Р. назначено административное наказание в виде административного ареста (т. 2, л.д. 16).

Оценивая показания свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4, результаты осмотра видеозаписей с видеорегистратора, а также освидетельствования Матвеева И.Р. на состояние опьянения, суд приходит к выводу о том, что они в своей совокупности объективно подтверждают обстоятельство того, что Матвеев И.Р. 02 января 2022 года управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе судебного разбирательства Матвеев И.Р., в обоснование доводов о своей невиновности в управлении 02 января 2022 года автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, представил в качестве доказательств защиты показания свидетелей ФИО5, ФИО1 и ФИО6

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что после 22 часов 01 января 2022 года он в <адрес> Республики Марий Эл совместно с Матвеевым И.Р., ФИО6 и ФИО1 употребляли спиртные напитки. Затем ФИО1 и Матвеев И.Р. вышли и ФИО5 услышал звук отъезжающего автомобиля. В последующем ФИО6 по телефону стало известно, что ФИО1 и Матвеева И.Р. задержали сотрудники ДПС. ФИО5 вышел и видел, как на месте около автомобиля Матвеева И.Р. стоял автомобиль сотрудников ДПС, с которыми разговаривал ФИО6, конфликтных ситуаций не было. В последующем Матвеев И.Р. сообщил ФИО5, что не он управлял автомобилем, а ФИО1, что при задержании Матвееву И.Р. повредили ухо (т. 1, л.д. 33-35).

В судебном заседании ФИО6 пояснил, что он является дядей Матвеева И.Р. и в начале января 2022 года он с Матвеевым И.Р., ФИО1 и ФИО5 в д. Арзебеляк употребляли спиртное. После полуночи ФИО1 сообщил ФИО6, что их с Матвеевым И.Р. после движения на автомобиле в деревне задержали сотрудники ДПС. ФИО6 прибыл на место, где ему ФИО1 и Матвеев И.Р. сказали, что за рулем автомобиля Матвеева И.Р. ехал именно ФИО1, что они застряли, когда пересаживались подъехал автомобиль с сотрудниками ДПС, которые избили Матвеева И.Р., а при пересадке ФИО1 выходил из автомобиля.

ФИО1 в судебном заседании подтвердил доводы ФИО5 и ФИО6 пояснив, что именно он 02 января 2022 года сел за руль автомобиля своего друга Матвеева И.Р. и управлял им до того, момента, как транспортное средство занесло и оно остановилось. Матвеев И.Р. сидел на переднем пассажирском сидении. ФИО1 вышел и прошел к передней пассажирской двери, а Матвеев И.Р. внутри автомобиля пересел на водительское сидение. После этого подъехал автомобиль с сотрудниками ДПС. Затем, Матвеев И.Р. вышел и сотрудники ДПС пытались его отвести к своему автомобилю. Для этого ФИО3 ударил Матвеева И.Р. в живот, а ФИО1 снимал происходящее на камеру своего мобильного телефона, но эту видеозапись по просьбе сотрудников полиции потом удалил.

Оценивая показания свидетелей ФИО5, ФИО1 и ФИО6 в части того, что Матвеев И.Р. не управлял автомобилем 02 января 2022 года в состоянии алкогольного опьянения, что в отношении него были совершены противоправные действия сотрудниками полиции, а ФИО1 фиксировал происходящее с помощью видеокамеры мобильного устройства, суд приходит к выводу о том, что указанные показания недостоверны, то есть не соответствуют действительности, ввиду явного противоречия с совокупностью исследованных по делу доказательств, опровергающих как доводы данных свидетелей, так и доводы подсудимого. Суд принимает во внимание тот факт, что ФИО5 и ФИО1 состоят в дружеских отношениях с Матвеевым И.Р., а свидетель ФИО6 состоит в родстве с подсудимым. Соответственно к пояснениям указанных свидетелей суд относится критически, расценивает их как попытку данных лиц предоставить подсудимому возможность избежать привлечения к уголовной ответственности по одному из эпизодов преступлений.

Также, вина Матвеева И.Р. в управлении 08 марта 2022 года автомобилем в состоянии опьянения, лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО7, показания которого оглашены в судебном заседании пояснил, что в 00 часов 20 минут 08 марта 2022 года он совместно со старшим инспектором ДПС ФИО8 во время несения службы заехали в д. Иркино Звениговского района Республики Марий Эл и увидели движущийся автомобиль марки «<.....>, который в 00 часов 26 минут указанного дня остановился у д. 21 по ул. Малое Иркино д. Иркино. Со стороны водительской двери вышел Матвеев И.Р., изо рта которого исходил запах алкоголя. В связи с этим Матвеев И.Р. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Матвеев И.Р. словесно не отказался, но фактически не предпринимал никаких действий для прохождения освидетельствования, под различными предлогами уклонялся от освидетельствования. В дальнейшем Матвеев И.Р. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в ГБУ РМЭ «Звениговская ЦРБ», где был установлен факт наличия алкогольного опьянения у Матвеева И.Р. (т. 1, л.д. 208-212).

Доводы ФИО7 подтвердил и свидетель ФИО8, показания которого были оглашены в судебном заседании. ФИО8 дополнил, что именно он первым подошел в 00 часов 26 минут 08 марта 2022 года к Матвееву И.Р., который вышел со стороны водительской двери автомобиля марки «<.....>, и почувствовал исходящий от Матвеева И.Р. запах алкоголя. В салоне автомобиля иных лиц не было. Матвеев И.Р. в последующем в медицинском учреждении прошел процедуру медицинского освидетельствования, в результате чего обстоятельство его нахождения в состоянии алкогольного опьянения было подтверждено (т. 1, л.д. 240-244).

Обстоятельство остановки Матвеева И.Р. и выявления сотрудниками полиции факта управления подсудимым автомобилем подтверждается также исследованным в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия от 08 марта 2022 года, в котором зафиксировано место расположения автомобиля марки «<.....>, а именно около д. 21 по ул. Малое Иркино д. Иркино Звениговского района Республики Марий Эл. Указанный автомобиль был изъят, осмотрен и признан вещественным доказательством (т. 1, л.д. 179-181, 202-206, 207).

Содержание показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 нашло свое отражение также и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 08 марта 2022 года, согласно которому в 00 часов 48 минут Матвеев И.Р. был отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак С 826 АВ/12 (т. 1, л.д. 165).

Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08 марта 2022 года следует, что освидетельствование Матвеева И.Р. на состояние опьянения на месте не проведено и от подписи в акте подсудимый отказался, что подтверждает доводы ФИО7 и ФИО8 о том, что Матвеев И.Р. не предпринял никаких действий для прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте (т. 1, л.д. 166).

Кроме того, факт направления Матвеева И.Р. на медицинское освидетельствование нашел свое подтверждение в содержании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08 марта 2022 года, согласно которому Матвеев И.Р. выразил свое согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по причине отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения по месту обнаружения подсудимого (т. 1, л.д. 169).

Обстоятельство прохождения Матвеевым И.Р. 08 марта 2022 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения также нашло свое подтверждение в содержании оглашенных в судебном заседании показаний врача-терапевта ГБУ РМЭ «Звениговская ЦРБ» ФИО9, согласно которым 08 марта 2022 года Матвеев И.Р. был освидетельствован с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ Динго Е-200, а содержание паров алкоголя, в выдыхаемом Матвеевым И.Р. воздухе, составило: в 02 часа 05 минут – 0,615 мг/л, в 02 часа 20 минут – 0,570 мг/л, что свидетельствовало о нахождении Матвеева И.Р. в состоянии алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 213-216).

Изложенные ФИО9 сведения, также отражены в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 08 марта 2022 года, согласно которому у Матвеева И.Р. установлено состояние алкогольного опьянения, а содержание паров алкоголя, в выдыхаемом подсудимым воздухе во время освидетельствования, составило: в 02 часа 05 минут – 0,615 мг/л, в 02 часа 20 минут – 0,570 мг/л (т. 1, л.д. 170).

Процедура медицинского освидетельствования Матвеева И.Р. также зафиксирована на видеозаписи с камеры видеонаблюдения приемного отделения ГБУ РМЭ «Звениговская ЦРБ» от 08 марта 2022 года, записанной на оптический диск, который изъят, осмотрен и признан вещественным доказательством. На видеозаписи отражено прохождение 08 марта 2022 года Матвеевым И.Р. медицинского освидетельствования на состояние опьянения с применением анализатора паров алкоголя в выдыхаемом человеком воздухе (т. 1, л.д. 221-223, т. 2, л.д. 1-10, 11).

Факт того, что Матвеев И.Р. на момент 08 марта 2022 года являлся лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, нашел свое подтверждение в содержании исследованной в ходе судебного разбирательства копии постановления от 14 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившего в законную силу 25 декабря 2021 года. Согласно указанному постановлению Матвеев И.Р. 13 декабря 2021 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, управлял автомобилем. Матвееву И.Р. назначено административное наказание в виде административного ареста (т. 2, л.д. 16).

Также, из протокола осмотра предметов от 18 марта 2022 года следует, что осмотрены видеозаписи на трех оптических дисках. Из содержания видеозаписей следует, что Матвеев И.Р. управляя автомобилем остановился в 00 часов 26 минут 08 марта 2022 года, после чего к нему подошел сотрудник полиции. В последующем Матвеев И.Р. был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено было пройти освидетельствование на состоянии опьянения, чего подсудимым не было сделано. Затем, Матвеев И.Р. направлен на медицинское освидетельствование. Указанные оптические диски признаны вещественными доказательствами (т. 1, л.д. 224-238, 239).

Оценивая изложенные выше показания свидетелей суд приходит к выводу о том, что они достоверны, не противоречивы, полностью согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела, в своей совокупности подтверждают обстоятельство управления 08 марта 2022 года Матвеевым И.Р. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании на основании ходатайства государственного обвинителя были исследованы показания свидетеля ФИО10 от 16 марта 2022 года (т. 1, л.д. 217-219).

Вместе с тем, показания данного свидетеля какой-либо значимой информации, имеющей значение для установления фактических обстоятельств уголовного дела, а также для дачи иной оценки приведенным выше доказательствам в себе не содержат.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разре­шения уголовного дела, суд пришел к выводу о до­казанности вины подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Все положенные в основу приговора доказа­тельства получены с соблю­дением требо­ваний уголовно-процессуального за­кона.

Органом предварительного расследования в обвинении, предъявленном Матвееву И.Р. по второму эпизоду преступлений указано, что подсудимый управлял автомобилем в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 26 минут 08 марта 2022 года.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства из показаний, как самого подсудимого, так и свидетелей ФИО7 и ФИО8 следует, что Матвеев И.Р. управлял автомобилем до его остановки в период времени с 00 часов 20 минут до 00 часов 26 минут 08 марта 2022 года.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым изменить предъявленное Матвееву И.Р. обвинение по второму эпизоду преступлений в части определения периода времени при управлении автомобилем – с 00 часов 20 минут до 00 часов 26 минут 08 марта 2022 года.

Принимая данное решение, суд исходит из того, что указанное изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Также, органом предварительного расследования подсудимому Матвееву И.Р. по всем преступлениям предъявлено обвинение в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ.

Государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил предъявленное Матвееву И.Р. по всем преступлениям обвинение, исключив из него указание на нарушение подсудимым пункта 1.3 ПДД РФ, как излишне вмененного.

Суд, руководствуясь принципом состязательности, установленным ст. 123 Конституции РФ, ст. 15 УПК РФ, основываясь на требованиях ст. 246 УПК РФ, принимает изменение государственным обвинителем обвинения по всем преступлениям подсудимому, поскольку этим не ухудшается положение последнего, не влечет нарушение его права на защиту и вменение ему дополнительных деяний.

В судебном заседании Матвеев И.Р. и его защитник привели доводы о том, что 02 января 2022 года подсудимый в состоянии алкогольного опьянения не управлял автомобилем, а двигался в нем в качестве пассажира.

С такими доводами стороны защиты согласиться нельзя, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Так, вопреки доводам Матвеева И.Р. исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4 и видеозаписями с видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников полиции установлено, что подсудимый управлял 02 января 2022 года автомобилем.

Показания свидетелей ФИО5, ФИО1 и ФИО6, на которые ссылается сторона защиты, равно как и доводы самого Матвеева И.Р. о его невиновности опровергаются не только пояснениями сотрудников полиции, но и показаниями незаинтересованного в результатах рассмотрения настоящего уголовного дела свидетеля ФИО4, которая прямо указала на то, что когда автомобиль под управлением Матвеева И.Р. остановился, водитель и пассажир указанного транспортного средства не пересаживались, в своих исходных ролях, как участников дорожного движения, они и были застигнуты сотрудниками полиции.

Показания ФИО4 об этом объективно дополняют видеозаписи с камеры видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников полиции, согласно которым следует, что с водительского места из автомобиля вышел именно Матвеев И.Р., а до его выхода снежный покров вокруг автомобиля не содержал следов ног человека, что прямо опровергает доводы Матвеева И.Р. и свидетелей защиты о том, что подсудимый и ФИО1 менялись местами в автомобиле, потому как последние утверждали, что ФИО1 выходил из автомобиля, чтобы пересесть на пассажирское сидение.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО3, ФИО2 и ФИО4 у суда не имеется, поскольку они не имеют корыстной или иной личной заинтересованности в исходе дела, не испытывают личной неприязни к Матвееву И.Р., что также подсудимым не оспаривается.

Доводы Матвеева И.Р., а также ФИО1, ФИО5 и ФИО6 о том, что в отношении подсудимого 02 января 2022 года были совершены противоправные действия со стороны сотрудников ДПС, в частности было применено насилие, также являются необоснованными, поскольку фактически голословны, объективно ничем не подтверждены. Напротив, из материалов видеозаписи следует, что Матвееву И.Р. разъяснялась суть проводимых с ним процессуальных действий, а подсудимый понимал происходящее, о чем свидетельствуют его реакции в процессе отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отсутствие жалоб на состояние здоровья и действия сотрудников полиции. При этом, какие-либо обстоятельства применения к Матвееву И.Р. насилия, а равно наличие у него телесных повреждений, на видеозаписях не зафиксированы.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Матвеева И.Р. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Как установлено в ходе судебного следствия, Матвеев И.Р., достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, дважды – 02 января 2022 года и 08 марта 2022 года, находясь в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение правил дорожного движения, обеспечивающих безопасность дорожного движения и определяющих непосредственный запрет управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения, садился за руль автомобиля и управлял им в процессе движения, чем создал опасность для жизни и здоровья как самого себя, так и других лиц.

Подсудимый может и должен нести уголовную ответствен­ность за совершение преступлений, в ходе судебного разбирательства он вел себя адекватно, его вменяемость не вызывает со­мнения, в связи с чем суд признает Матвеева И.Р. вменяемым и на основании ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Матвеев И.Р. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту военной службы по призыву характеризуется положительно, 15 июня 2021 года награждался нагрудными знаками «Стрелок-отличник» и «Отличник караульной службы», на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, трудоустроен, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, инвалидом не является, военнообязанный, не судим (т. 2, л.д. 42-45, 46, 47, 48).

Суд на основании ст. 61 УК РФ признает смягчающими подсудимому наказание обстоятельствами по всем преступлениям: удовлетворительную и положительную характеристики подсудимого, его трудоустройство, награждение нагрудными знаками в период военной службы по призыву, инвалидность и состояние здоровья деда подсудимого и оказание последним за ним ухода.

Кроме того, по второму эпизоду преступлений суд признает Матвееву И.Р. смягчающим наказание обстоятельством – признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания Матвееву И.Р. смягчающим наказание обстоятельством по всем преступлением – активного способствования расследованию преступления и фактической явки с повинной суд не усматривает, поскольку противоправные действия Матвеева И.Р. по управлению им автомобилем в состоянии опьянения по всем эпизодам преступлений были выявлены сотрудниками правоохранительных органов, а не в результате добровольного обращения подсудимого в подобные органы. Кроме того, из материалов дела не следует, чтобы Матвеевым И.Р. была представлена органам предварительного расследования информация об обстоятельствах совершенных с его участием преступлений, ранее им не известная, и имеющая значение для расследования преступления.

Признание Матвеевым И.Р. своей вины и раскаяние в содеянном по второму эпизоду преступлений не свидетельствует об активном способствовании расследованию преступления, тем более, что данное обстоятельство уже учтено судом в качестве самостоятельного обстоятельства, смягчающего наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Обсудив вопрос о виде наказания, которое следует назначить Матвееву И.Р., суд, с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, пришел к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания по всем преступлениям в виде обязательных работ, поскольку именно такое наказание будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельств, препятствующих для назначения Матвееву И.Р. обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Учитывая положения ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание Матвееву И.Р. по совокупности преступлений должно быть назначено в виде обязательных работ.

Назначая трудоспособному подсудимому наказание в виде обязательных работ, суд находит возможным исправление Матвеева И.Р. с помощью выполнения им в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, считает, что назначенное наказание, положительно повлияет на поведение подсудимого, а также на его исправление.

Судом не установлено оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Так как совершенные Матвеевым И.Р. преступления связаны с управлением транспортным средством, суд, исходя из конкретных фактических обстоятельств уголовного дела, полагает необходимым назначить подсудимому обязательный дополнительный вид наказания по каждому преступлению – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Сроки обязательных работ и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, определены судом с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Матвеева И.Р. во время и после их совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется, в связи с чем суд считает невозможным применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

Судом обсуждены вопросы о мере пресечения, о вещественных доказательствах, о процессуальных издержках и об арестованном имуществе.

Подсудимый в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу, либо домашний арест в отношении него не избирались, в психиатрический стационар он не помещался.

Избранную Матвееву И.Р. в ходе дознания меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оснований для применения положений ст. 313 УПК РФ не имеется.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего.

Постановлениями дознавателя за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката Дижонковой Т.Н. за защиту Матвеева И.Р. в ходе предварительного расследования в размере 15 700 рублей (т. 2, л.д. 129, 130).

Постановлением суда за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката Дижонковой Т.Н. за защиту подсудимого Матвеева И.Р. в размере 3 000 рублей.

Также, постановлением суда за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката Петровой Н.Г. за защиту подсудимого Матвеева И.Р. в размере 7 500 рублей.

Оснований для освобождения Матвеева И.Р. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оказанием ему юридической помощи адвокатами, участвующими в уголовном судопроизводстве по назначению, не имеется, поскольку подсудимый трудоспособен, заболеваниями, препятствующими вести трудовую деятельность, не страдает, отсутствуют сведения о том, что на иждивении Матвеева И.Р. находятся лица, на материальное положение которых может существенно отразиться взыскание с подсудимого процессуальных издержек, заявлений об отказе от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ от подсудимого не поступало, сведений об имущественной несостоятельности последнего не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки с Матвеева И.Р. в регрессном порядке в счет федерального бюджета Российской Федерации.

Арест, наложенный на принадлежащий Матвееву И.Р. автомобиль марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак С 826 АВ/12, стоимостью 75000 рублей (т. 1, л.д. 87, т. 2, л.д. 36-39), подлежит отмене после исполнения приговора в части взыскания с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек, поскольку на данное имущество может быть обращено взыскание в порядке ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь статьями 304, 308-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Матвеева И. Р. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (преступление, совершенное 02 января 2022 года) в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца;

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (преступление, совершенное 08 марта 2022 года) в виде обязательных работ на срок 380 (триста восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 1 (один) месяц.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Матвееву И. Р. окончательное наказание в виде в виде обязательных работ на срок 470 (четыреста семьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Меру пресечения Матвееву И.Р., подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу арест, наложенный на принадлежащий Матвееву И.Р. автомобиль марки «<.....>, стоимостью 75000 рублей – снять после исполнения приговора в части взыскания с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: шесть оптических дисков с видеозаписями – хранить при уголовном деле; автомобиль марки «<.....> – вернуть по принадлежности осужденному Матвееву И.Р.

Взыскать в регрессном порядке с Матвеева И. Р. в счет федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оказанием осужденному юридической помощи адвокатами, участвующими в уголовном судопроизводстве по назначению, в сумме 26 200 (двадцать шесть тысяч двести) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.

При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий Е.В. Тарасов

Свернуть