Матвеев Константин Павлович

№_________

УИД: №_________

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

АДРЕС 5 июля 2024 года

Котовский городской суд АДРЕС в составе:

судьи Егоровой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Романовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №_________ по иску прокурора АДРЕС действующего в интересах Матвеева Константина Павловича к ООО «Торговый Дом ТрансСервис», генеральному директору ООО «Торговый Дом ТрансСервис» Корчагину Павлу Викторовичу о взыскании компенсации за задержку выплаты по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Прокурор АДРЕС обратился в суд с иском в интересах Матвеева Константина Павловича к ООО «Торговый Дом ТрансСервис», генеральному директору ООО «Торговый Дом ТрансСервис» Корчагину Павлу Викторовичу с учетом уточненных требований о взыскании компенсации за задержку выплаты по заработной плате в сумме 3465,48 руб., компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДАТА Матвеев К.П. принят на работу на должность водитель автомобиля. Заработная плата за период ДАТА выплачена с задержкой – ДАТА, что и явилось основанием для обращения в суд с иском. В связи с тем, что ответчик осуществил задержку в выплате по заработной плате за ДАТА истец обратилась за защитой своих прав в прокуратуру АДРЕС, которой проведена проверка и установлено, что допущены нарушения по выплате заработной плате, в соответствии с расчетным листком, представленным организацией в прокуратуру.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался ...

...надлежащим образом, ходатайств в адрес суда не направил.

Представитель истца помощник прокурора Леонтьева И.В. в судебном заседании доводы иска поддержала, с учетом уточненных требований просила взыскать за период с ДАТА по ДАТА в сумме 1892,13 руб., за период с ДАТА по ДАТА в сумме 1573,35 руб.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом.

Согласно отзыву государственная инспекция труда в АДРЕС просила рассмотреть иск в отсутствии, руководствуясь положениями ст.236,355 ТК РФ.

Временный управляющий ООО «Торговый Дом ТрансСервис» ФИО7 в отзыве просил рассмотреть дело в отсутствии, указал, что в отношении общества введена процедура наблюдения. Корчагин П.В. не является надлежащим ответчиком по делу. Расчет компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы полагал необходимым исчислять с ДАТА и с ДАТА. В случае проверки судом правильности расчета компенсации по ст.236 ТК РФ иск полагал подлежащим удовлетворению, относительно морального вреда не возражал.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДАТА Матвеев К.П. принят на работу в ООО «Торговый Дом ТрансСервис» на должность водителя автомобиля, с установлением должностного оклада в сумме 5850 руб., что подтверждается трудовым договором и приказом о приеме на работу от ДАТА.

Согласно дополнительного соглашения от ДАТА к трудовому договору от ДАТА Матвееву К.П. установлен должностной оклад в размере 6500 руб.

Дополнительным соглашением от ДАТА к трудовому договору от ДАТА Матвееву К.П. установлен должностной оклад в размере 7500 руб.

Дополнительным соглашением от ДАТА к трудовому договору от ДАТА Матвееву К.П. установлен должностной оклад в размере 10000 руб.

Дополнительным соглашением от ДАТА к трудовому договору от ДАТА Матвееву К.П. установлен должностной оклад в размере 10500 руб.

Дополнительным соглашением от ДАТА к трудовому договору от ДАТА Матвееву К.П. установлен должностной оклад в размере 10920 руб.

Дополнительным соглашением от ДАТА к трудовому договору от ДАТА Матвееву К.П. установлен должностной оклад в размере 11543 руб.

Дополнительным соглашением от ДАТА к трудовому договору от ДАТА Матвееву К.П. установлен должностной оклад в размере 12698 руб.

Дополнительным соглашением от ДАТА к трудовому договору от ДАТА Матвееву К.П. установлен должностной оклад в размере 12750 руб.

Дополнительным соглашением от ДАТА к трудовому договору от ДАТА Матвееву К.П. установлен должностной оклад в размере 14408 руб.

Согласно материалам дела, справки ответчика, по состоянию на ДАТА. истцу была начислена заработная плата за ДАТА, которая не была выплачена своевременно, выплата была произведена только ДАТА. Размер компенсации за задержку выплат с ДАТА по ДАТА составил в сумме 1892,13 руб., за период с ДАТА по ДАТА составила в сумме 1573,35 руб. соответственно, исходя из суммы выплаченной заработной платы в размере 30083,2 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами законодательства Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» обязанность по доказыванию возлагается на работодателя.

В соответствии с положением ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда - работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, должности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами возложена на работодателя ст. 22 Трудового кодекса РФ, положения ст. 136 которого также предусматривают, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно положениям ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Работодатель обязан производить оплату труда работника каждые полмесяца в соответствии с трудовым законодательством РФ.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать выплату работнику заработной платы лежит на работодателе.

Согласно пункту 3.2 трудового договора, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца: за первую половину месяца - 17-го числа текущего месяца и за вторую половину 2-го числа месяца, последующего месяца.

Согласно представленой платежной ведомости о выплате заработной плате за ДАТА - ДАТА, и пояснений свидетеля ФИО5 пояснившей в судебном заседании, что истец была принята на должность водителя, заработная плата каждому сотруднику индексировалась согласно трудовому законодательству. Истцу была выплачена заработная плата за август и ДАТА.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации ДАТА по ДАТА в сумме 1892,13 руб., за период с ДАТА по ДАТА в сумме 1573,35 руб., в соответствии с представленным истцом расчетом, который судом проверен и признается арифметически верным, ответчиком не опровергнут.

Предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса РФ компенсационные выплаты имеют социальное назначение, поэтому для целей расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве данные компенсационные выплаты по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве охватываются защитой посредством той же привилегии, что и зарплата.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 следует, что в силу привилегированного положения работников законодатель в силу п. 1 ст. 136 Закона о банкротстве установил особые правила о компенсациях, причитающихся им в связи с нарушением установленных трудовым законодательством сроков выплат. В частности установлено, что проценты, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исчисляются арбитражным управляющим самостоятельно и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с кредиторами, требования которых включены в третью очередь удовлетворения.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отметила, что по смыслу ст. 136 Закона о банкротстве и ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации для получения процентов (денежной компенсации) не требуется ни предварительного письменного обращения работников к конкурсному управляющему как к представителю работодателя, ни предъявления ими соответствующих требований в порядке ст. 71 или 100 Закона о банкротстве. Судебный акт о начислении суммы процентов не выносится, в реестр требований кредиторов они не включаются. Эти суммы исчисляются самим арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения. В таком же порядке исчисляются и погашаются в составе текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения проценты, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за задержку выплаты текущей заработной платы и других текущих платежей, причитающихся работникам (п. 2 ст. 134, п. 1 ст. 136 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 6 ГК РФ). В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из вышеуказанных разъяснений следует, что к текущим требованиям относятся проценты, после признания должника несостоятельным (банкротом).

Между тем, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда от ДАТА. в отношении ООО «Торговый Дом ТрансСервис» введена процедура наблюдения. Соответственно на дату вынесения решения суда, ответчик несостоятельным (банкротом) не признан компенсация заявлена за период с ДАТА по ДАТА и за период с ДАТА по ДАТА.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ при установленном факте наличия нарушений со стороны работодателя трудовых прав истца на своевременное получение денежных средств, причитающихся за отработанное время, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца также компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств данного дела оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере судом не установлено.

Исходя из предмета исковых требований и существа рассматриваемого спора, в требованиях к Корчагину П.В. следует отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, подлежат взысканию с ответчика, в общем размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 21, 22, 129, 135, 136, 140, 236 ТК РФ, ст.ст. 56, 67, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования прокурора АДРЕС, действующего в интересах Матвеева Константина Павловича к ООО «Торговый Дом ТрансСервис», генеральному директору ООО «Торговый Дом ТрансСервис» Корчагину Павлу Викторовичу о взыскании компенсации за задержку выплаты по заработной плате, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Обязать ООО «Торговый Дом ТрансСервис» (ИНН: №_________, КПП: №_________) в пользу ДАТА г.р. компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДАТА по ДАТА в сумме 1892,13 руб. и за период с ДАТА по ДАТА в сумме 1573,35 руб., в общей сумме 3465,48 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Взыскать с ООО «Торговый Дом ТрансСервис» (ИНН: №_________, КПП: №_________) в доход бюджета муниципального образования городской округ – АДРЕС госпошлину в сумме 400 руб.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.М. Егорова

Мотивированное решение составлено 10.07.2024

Судья Ю.М. Егорова

Дело № 2-4253/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Сормовский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Вернер Л.В.,

с участием представителя истца ОАО «Теплоэнерго» Б.С.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре П.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Теплоэнерго» к М.К.П. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

установил:

ОАО «Теплоэнерго» обратилось в суд с иском (уточненным в ходе рассмотрения дела) к М.К.П. о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, ссылаясь на то, что в соответствии с протоколом общего собрания собственниками помещений многоквартирного <адрес> в г.Н.Новгороде был избран непосредственный способ управления многоквартирным домом, ответчик проживает в квартире <адрес> указанного дома, однако оплату услуг ОАО «Теплоэнерго» по поставке тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не произвел.

При рассмотрении дела представитель истца поддержал исковые требования.

Дело рассматривается без участия ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальны...

...е услуги.

Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно статье 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме могут выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 164 ЖК РФ, при непосредственном управлении с каждым собственником помещения ресурсоснабжающими организациями заключаются договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления.

В соответствии с подпунктом «а» п.17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление, - с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления.

В соответствии с пунктом 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с пунктом 2 ст.548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно с п.5 ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

Согласно ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Из материалов дела следует, что в квартире по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> в качестве нанимателя состоит на регистрационном учете ответчик.

Следовательно, ответчик обязан своевременно вносить плату за оказанные коммунальные услуги. Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплату услуг теплоснабжения ответчик не производил, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рубля, которая к моменту рассмотрения дела им не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Теплоэнерго» (ресурсоснабжающей организацией) и ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>» (исполнителем), действующим на основании договора управления с собственниками помещений, был заключен договор купли-продажи тепловой энергии, по условиям которого последнее, действуя от имени и за счет потребителей, приобретает и принимает тепловую энергию для последующего оказания гражданам коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению. Согласно пункту 4.1. указанного договора оплату поставленного коммунального ресурса и услуг по отоплению и горячему водоснабжению потребители производят непосредственно ресурсоснабжающей организации. Ресурсоснабжающая организация организует расчеты с потребителями самостоятельно или с привлечением сторонней организации.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в г.Н.Новгороде от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ был изменен способ управления указанным многоквартирном домом на непосредственное управление.

При изложенных обстоятельствах истец вправе требовать с ответчика взыскания задолженности по оплате услуг по отоплению и горячему водоснабжению за спорный период, в связи с чем суд удовлетворяет заявленный иск в полном объеме.

На основании части 1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО «Теплоэнерго» удовлетворить.

Взыскать с М.К.П. в пользу ОАО «Теплоэнерго» задолженность за коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Разъяснить ответчику право подать в Сормовский районный суд <адрес> заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Вернер Л.В.

Дело № 2-5669/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 27 ноября 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Нечаевой Т.Ю.,

при секретаре судебных заседаний Богомоловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Матвееву К.П., просит взыскать задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 10.12.2014 года: основной долг в размере 161058 руб. 05 коп., проценты в размере 36502 руб. 92 коп., штрафные санкции в размере 92509 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6100 руб. 70 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.12.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Матвеевым Е.П. заключен кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого истцом ответчику был предоставлен кредит в размере 200000 руб. на срок до 10.12.2017. Проценты за пользование кредитом установлены в размере 18 % годовых. Банк обязательства, предусмотренные договором, исполнил в полном объеме. Ответчик в свою очередь не исполняет обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурс...

...ное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Матвеев К.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Матвеева К.П. адвокат Щекочихин В.Ю., действующий на основании ордера, просил о применении ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика на основании ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы настоящего дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что 10.12.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Матвеевым К.П. (заемщик) заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 200000 руб. на срок до 10.12.2017, процентная ставка по кредиту 18 % годовых.

Банк обязательства, предусмотренные кредитным договором, исполнил надлежащим образом, сумма кредита перечислена на счет Заемщика в Банке, что не оспаривается ответчиком.

Заемщик в установленном законом порядке (ст. 812 ГК РФ) не оспорил кредитный договор, чем фактически согласился с возникшими по кредитному договору обязательствами.

На момент рассмотрения данного дела в суде срок исполнения условий кредитного договора истек.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий кредитного договора, графика платежей Матвеев К.П. с октября 2015 года не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства.

Задолженность по сумме основного долга за период с 30.10.2015 по 04.10.2019 составляет 161058 руб. 05 коп.

Согласно п.1 и п.2 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Размер просроченных процентов за период с 30.10.2015 по 04.10.2019 составил 36502 руб. 92 коп.

В соответствии с п.12 кредитного договора заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, а начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.

Однако, истцом заявлено о взыскании штрафных санкций за период с 30.10.2015 по 04.10.2019 их размер составляет исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России 92509 руб.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 6 ст. 395 ГК РФ содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Заявленный Банком размер штрафных санкций в связи с невыполнением заемщиком условий кредитного договора суд считает чрезмерным и подлежащим снижению на основании ст. 333 ГК РФ и заявленного возражения со стороны ответчика до 46254 руб. 50 коп. (не ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ исходя из однократного размера ключевой ставки Банка России), поскольку установленная договором неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата суммы кредита, носит компенсационный характер, направлена на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Таким образом, штрафные санкции в размере 46254 руб. 50 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при предъявлении иска истец оплатил заявленные исковые требования государственной пошлиной в размере 6100 руб. 70 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как положения о пропорциональном возмещении судебных расходов не подлежат применению при снижении размера неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО8 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 10.12.2014 года: основной долг в размере 161058 руб. 05 коп., проценты в размере 36502 руб. 92 коп., штрафные санкции в размере 46254 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6100 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Нечаева

В окончательной форме решение принято 29 ноября 2019 года.

Дело № 2-1054/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2015 года Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего Сандановой Д.Б. при секретаре Максимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чита гражданское дело

по иску Матвеева К.П. к Матвееву И.К. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец обратился в суд с иском к Матвееву И.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на следующее: в 1996 г. истец приобрел земельный участок под строительство жилого дома, в 2006 г. построил дом, зарегистрировал право собственности. В сентябре 2014 г. ответчик был зарегистрирован по адресу: <адрес>, но по данному адресу не проживал, прописка была необходима для оформления его на работу. Истец неоднократно просил ответчика в устной форме сняться в регистрационного учета, однако последний отказывается.

Просил суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, снять его с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Матвеев К.П. исковые требования уточнил, просит признать ответчика неприобретшим право пользования жилым помещением, снять его с регистрационного учета. Суду дополнил, что ответчик является его сыном, в спорном доме он никогда не проживал, только прописан. С 1996 г. ответчик не живет с родителями, в 2014 г. после развода с женой оставил ей квартиру, выписался из нее, ему была нужна прописка, и истец прописал его в своем доме. В настоящее ...

...время Матвеев И.К. не выплачивает кредиты, кредиторы приезжают по месту его прописки, угрожают.

Ответчик Матвеев И.К. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в настоящее время он проживает в общежитии в г. Чите и не имеет возможности зарегистрироваться по месту жительства. Ранее проживал и был зарегистрирован совместно с женой по адресу: <адрес>, после развода оставил квартиру жене, снялся с регистрационного учета по указанному адресу, отец прописал его в своем доме, так как другого жилого помещения он не имел, в спорном доме никогда не жил.

Суд, заслушав пояснения истца, ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу Матвееву К.П. на основании свидетельства о государственной регистрации права № от 03.11.2006 г., выданного на основании разрешения на ввод в эксплуатацию № от 11.10.2006 г.

Ответчик Матвеев И.К. зарегистрирован в спорном жилом помещении.

Как следует из текста заявления, пояснений истца, ответчика Матвеев И.К. был зарегистрирован в жилом помещении с разрешения истца в 2014г. после развода с женой и снятия с регистрационного учета по прежнему месту жительства, намерения проживать в доме не имел, в дом не вселялся, его вещей там нет. Фактически проживает в общежитии <адрес>. Регистрацию в доме отца сохраняет, так как в общежитии не может зарегистрироваться. Имеет задолженность по кредитным договорам в различных учреждениях на общую сумму 500 тыс. руб.

Из показаний свидетелей А., Д. установлено, что ответчик проживает отдельно от родителей с 20 лет, в спорном жилом помещении никогда не проживал, его вещей в доме нет, он проживает с женой в г. Чите, редко приезжает к родителям в гости.

Оснований не доверять свидетельским показаниям у суда не имеется, поскольку свидетель Д. проживает в <адрес> с 2006г., является соседкой истца, А. ранее проживала с истцом, свидетели предупреждены об уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательство, настоящим Кодексом.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещение по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им) если данный гражданин в срок, установленный собственником жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая, что ответчик не вселялся, не проживал и не проживает в жилом доме совместно с собственником жилого помещения, был зарегистрирован в жилом помещении, не имея намерения проживать в нем, он не при

обрел право пользования жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета на основании п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятии с граждан РФ с регистрационного учета.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать Матвеева И.К., <данные изъяты> неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Матвеева И.К. в пользу Матвеева К.П. судебные расходы 300 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятии решения судом в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий:

Судья Аболихина Е.В. дело № 21- 52/16

Р Е Ш Е Н И Е

19 января 2016 года г. Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Ли А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Сон Е.А. жалобу Матвеева К.П. на решение Клинского городского суда Московской области от 13 ноября 2015 года, вынесенное на постановление должностного лица от 26 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.21.2 КоАП РФ, в отношении Матвеева К. П.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением командира 1 батальона 1 полка ДПС «Северный» ГИБДД ГУ МВД по МО Шагова С.В. от 26 сентября 2015 года, Матвеев К. П. <данные изъяты> года рождения признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей.

Решением Клинского городского суда Московской области от 13 ноября 2015 года, постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Матвеев К.П. его обжаловал, просил вынесенное решение отменить, указывая, что несоответствие имеющихся свидетельств о допуске транспортного средства к перевозке опасного груза материалами дела не доказана.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции, оснований для отмены или изменения обжалуемых решений не находит.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 15 часов 50 минут по адресу: МО, <данные изъяты>, 108 км а/д М-10 «Россия», водитель ООО «Торговый дом Транссервис» Матвеев К.П. управляя транспортным средством «МАН», государственный регистрационный знак М650РР 68, с имеющимся прицепом- цистерной А...

...М 2912 (68) допустил перевозку опасного груза 3 класса опасности- спирта этилового, массой 23278 кг, в нарушении п.8.1.2.2 ДОПОГ, не имея свидетельство о допущении транспортного средства к перевозке опасных грузов в режиме ДОПОГ, соответствующего требованиям п.п.9.1.3.3, 9.1.3.5 ДОПОГ.

Действия Матвеева К.П. были квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст.12.21.2 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за перевозку опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозка опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Матвеева К.П. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушение в отношении водителя Матвеева К.П. <данные изъяты>, постановлением о привлечении Матвеева К.П. к административной ответственности, протоколом о задержании транспортного средства, и иными доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Процедура привлечения Матвеева К.П. к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, ОГИБДД соблюдена; права привлекаемого лица, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, обеспечены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Доводы, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи чем, судом второй инстанции они отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств.

Процессуальных нарушений при производстве административного расследования, а также рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 - ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Клинского городского суда Московской области от 13 ноября 2015 года, вынесенное на постановление должностного лица от 26 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.21.2 КоАП РФ, в отношении Матвеева К. П. – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья А.Г. Ли

Дело № 2-226/2015

О П Р Е Д Е ЛЕ Н И Е

о прекращении производства по делу

г. Шумерля 06 мая 2015 года

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в составе:

Председательствующего судьи Сливницыной Н.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующей в интересах ФИО1, к ФИО3 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы в размере _____________ рублей и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы в размере _____________ руб. в счет разницы между площадью выданного жилищного сертификата ФИО7 и площадью проданной квартиры, о компенсации морального вреда в сумме _____________ руб.,

УСТАНОВИЛ:

В суд с данным заявлением обратилась ФИО2, действующая в интересах ФИО1, и со встречным заявлением ФИО3

От истца - ФИО1, а так же от представителя ФИО3 – ФИО5 поступили письменные заявления об отказе от заявленных требований.

Последствия отказа от иска судом были разъяснены.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Поскольку, отказ истца от исковых требований, а так же отказ представителя ответчика от встречных требований, не противоречит законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ сторон от заявленных требований и в соответствии с п.3 ч.1 ст.220 ГПК РФ прекращает производство по делу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст., 39, 173, 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по исковому заявлению ФИО2, действующей в интересах ФИО1, к ФИО3 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы в размере _____________ рублей и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы в размере ___...

...__________ руб. в счет разницы между площадью выданного жилищного сертификата ФИО7 и площадью проданной квартиры, о компенсации морального вреда в сумме _____________ руб., прекратить, ввиду отказа сторон от заявленных требований.

На определение может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции в течение 15 дней с момента вынесения определения через Шумерлинский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: Н.В Сливницына

Дело № 4/17 – 8/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 января 2017 года пгт. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего: судьи Шукальского В.В.,

секретаря Жусуповой Я.Е.,

с участием прокурора Шостак О.В.,

адвоката Кутырёва Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление прокурора <адрес> Республики Крым в отношении осужденного:

Матвеева К.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

у с т а н о в и л:

Матвеев К.П. по приговору Долинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 309 УК Украины, к 2 годам лишения свободы и на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 2 года.

В представлении прокурора ставиться вопрос об определении в отношении осужденного соответствующего вида и срока наказания в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании прокурор Шостак О.В. просил привести приговор суда в соответствие с законодательством РФ.

Адвокат Кутырев Е.А. полагал, что приговор суда необходимо привести в соответствие с законодательством РФ, и назначить осужденному минимальное наказание.

Осужденный Матвеев К.П. пояснил, что в постановлении Президиума Верховного Суда Республики Крым указано, что максимальный срок наказания по особому порядку судебного заседания не мог превышать 1 год и 4 месяца, а так же он в 2009 году с 29 июня по 14 октября, то есть 3 месяца и 16 дней находился в СИЗО, и этот ср...

...ок ему тоже не зачтен.

Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, а также исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального конституционного закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя" <адрес> принимается в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Указанный Закон вступает в силу со дня вступления в силу Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в ее составе новых субъектов, который подписан в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и согласно ст.1 указанного Договора, <адрес> считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания настоящего Договора.

Таким образом, на территории новых субъектов Российской Федерации - Республики Крым и города федерального значения Севастополя с ДД.ММ.ГГГГ действует законодательство Российской Федерации.

Частью 7 статьи 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ предусмотрено, что заявления по гражданским и административным делам, по хозяйственным спорам, а также уголовные дела, принятые к производству судами первой инстанции, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что Матвеев К.П. был осужден по приговору Долинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины, т.е. незаконное приобретение, изготовление, хранение и перевозка наркотических средств без цели сбыта и приговорен к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 75 УК РФ Матвеев К.П. освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 2 года, с освобождением его из-под стражи в зале суда. Так же в описательно – мотивировочной части приговора суда указано, что Матвеев К.П. ДД.ММ.ГГГГ был задержан с наркотическим средством работниками милиции; находился более 3 месяцев под стражей; а согласно резолютивной части приговора мера пресечения осужденному Матвееву К.П. с содержания под стражей на подписку о невыезде была изменена по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в зале суда.

Совершенное Матвеевым К.П. деяние содержит в себе признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение, изготовление, хранение и перевозка без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Постановлением Красногвардейского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, представление уголовно – исполнительной инспекции было удовлетворено, испытательный срок в отношении Матвеева К.П. был отменен и осужденный Матвеев К.П. был направлен в места лишения свободы.

Согласно протоколу задержания, Матвеев К.П. был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут.

На основании изложенного, суд считает необходимым привести приговор Долинского районного суда <адрес>, с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ и постановление Красногвардейского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с уголовным законодательством РФ, а так же засчитать осужденному Матвееву К.П. в срок отбытия наказания, время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 396-397, 399, 401 УПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Представление прокурора <адрес> Республики Крым, удовлетворить.

Привести приговор Долинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с уголовным законодательством РФ:

Считать Матвеева К.П. осужденным, с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, к 1 году и 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Матвееву К.П. наказание условным и установить ему испытательный срок на 2 года с возложением на него обязанностей уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного об изменении места жительства и работы; а так же периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

На основании постановления Красногвардейского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, отменить условное осуждение в отношении осужденного Матвеева К.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и направить его для отбывания наказания по приговору Долинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 1 года и 4 месяцев лишения свободы в колонии - поселении.

Засчитать осужденному Матвееву К.П. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья: В.В. Шукальский

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 марта 2021 года г. Чита

Судья Центрального районного суда г. Читы Еремеева Ю.В., при секретаре Бороевой А.А., с участием Матвеев И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Матвеев И.К. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Матвеев И.К.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного района № 1 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ Матвеев И.К. был признан виновным в совершении административном правонарушении, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год.

На данное постановление Матвеев И.К. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В своей жалобе заявитель ссылается на отсутствие умысла на совершение правонарушения, указывает, что выехал на полосу встречного движения вследствие наката на дороге. Указал, что его автомобиль стало заносить, он пытался предотвратить выезд на полосу встречного движения, однако сделать этого не смог. Административное правонарушение, ДД.ММ.ГГГГ совершил его сын Матвеев И.К., который и оплатил штраф, а ему о данном правонарушении не сообщил.

Представитель УМВД России по Забайкальскому краю в судебное заседание не явился.

В судебном заседании Матвеев И.К. доводы жалобы поддержал, просил принять во вни...

...мание обстоятельства дела, в частности, погодные условия.

Выслушав Матвеев И.К., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Правила дорожного движения) разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В соответствии с пунктом 9.1 (1) правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно приложению 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут Матвеев И.К., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № адресу <адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ совершил выезд на полосу встречного движения, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Матвеев И.К. к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Выражая несогласие с постановлением мирового судьи, Матвеев И.К. указал на неумышленный выезд на полосу встречного движений, обусловленный накатом на дороге.

Данный довод суд не может принять в качестве обстоятельства, освобождающего от административной ответственности, в связи со следующим.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, при выборе скорости водитель обязан учитывать, в частности, дорожные и метеорологические условия; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Скользкость дорожного покрытия, наличие на нем выбоин, сами по себе не могут рассматриваться в качестве чрезвычайного и тем более непредотвратимого обстоятельства, поскольку лицо, управляющее транспортным средством, в том числе и в указанных условиях, должно действовать в соответствии с Правилами дорожного движения РФ. Состояние дорожного покрытия является тем фактором, который водитель транспортного средства обязан учитывать, выбирая скорость управляемого транспортного средства в целях постоянного контроля над источником повышенной обязанности.

Водитель Матвеев И.К. с учетом погодных условий согласно пункту 10.1 ПДД РФ должен был предполагать наличие возможной скользкости дорожного покрытия, в состоянии был ее обнаружить по ходу своего движения и ограничить скорость движения автомобиля до сохранения его управляемости, но не сделал этого. Неправильно избранный водителем скоростной режим повлекл потерю управляемости автомобиля с последующим заносом автомобиля на встречную полосу.

Доводы жалобы о непричастности заявителя к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме, транспортным средством управлял его сын Матвеев И.К., не влечет отмену состоявшегося по делу судебного акта, поскольку правомерность привлечения к ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ предметом проверки по настоящему делу не является Постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано не было и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно признал Матвеев И.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в виде лишения права управления транспортными средствами, и является единственным предусмотренным законом наказанием с учетом всех обстоятельств дела.

Постановление о привлечении Матвеев И.К. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Матвеев И.К. оставить без изменения, жалобу Матвеев И.К. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Ю.В. Еремеева