Матвеев Павел Вадимович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Рязань 22 декабря 2016 года

Судья Октябрьского районного суда г. Рязани Кожин М.Н.,

проверив в порядке подготовки материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Хирино, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в Октябрьский районный суд <адрес> поступил на рассмотрение материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 00 минут на <адрес>, ФИО1, управляя личным автомобилем Нисан государственный регистрационный номер <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем Нисан государственный регистрационный номер <данные изъяты>, после чего, оставил место ДТП, участником которого являлся, ответственность за нарушение которого, предусмотрена ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

Из представленных в суд материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ФИО3 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное рассле...

...дование.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административном правонарушениях, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не следует, что осуществлялись процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Так схема места совершения административного правонарушения составлена ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день была установлена марка автомобиля Нисан «Альмера», и его государственный номер – Н 086 ОЕ 62, а также владелец данного автомобиля – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с водителя скрывшегося автомобиля ФИО1 были взяты письменные объяснения.

Таким образом, при подготовке дела к рассмотрению установлено, что административное расследование фактически не проводилось, в связи с чем, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела необходимо передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес>, по месту совершения административного правонарушения – <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч.1 ст. 29.4, 29.5 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 и другие материалы дела, передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 7 судебного района Московского районного суда г. Рязани.

Судья М.Н. Кожин

Дело № 2 - 2 - 364 / 2018

УИД № 33RS0017-02-2018-000351-18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 декабря 2018 г.

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Шульга В.В.

при секретаре Балясниковой Е.Г.

с участием представителя истца Сидельниковой О.П.

(доверенность от дд.мм.гггг. №...)

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Радужный Владимирской области гражданское дело по иску Матвеева Павла Вадимовича к администрации ЗАТО г.Радужный Владимирской области о признании права собственности на гараж,

У С Т А Н О В И Л:

Матвеев П.В. обратился в суд с иском к администрации ЗАТО г.Радужный Владимирской области о признании права собственности на гараж №..., расположенный по адресу: <...> (далее по тексту – ГСК - 6), указывая, что построил гараж в ГСК-6 в дд.мм.гггг., но не зарегистрировал в установленном порядке. В дд.мм.гггг. обратился с заявлением в администрацию ЗАТО г.Радужный Владимирской области и получил уведомление об отказе в выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию гаража, что вызвало обращение в суд. Просил признать за ним право собственности на возведенный собственными силами гараж.

Истец Матвеев П.В. в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил для участия своего представителя.

Представитель истца по доверенности Сидельникова О.П. исковые требования поддержала и просила удовлетворить, пояснила, что после вступления в члены ГСК-6 отцу выделили место под строительство гаража с №... в очереди №..., и он выстроил гараж своими силами, паевые взносы полностью выплатил. С этого времени семья пользуется этим гаражом, никаких претензий со стороны правления или администрации к...

... ним не было. О регистрации права собственности сначала не подумали, а в дд.мм.гггг. отцу было отказано, так как отсутствует разрешение на строительство гаража, которое в дд.мм.гггг. им не выдавалось.

Ответчик – администрация ЗАТО г.Радужный просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, против удовлетворения исковых требований не возражала. В письменном отзыве указала, что строительство гаражных боксов на территории ЗАТО г.Радужный осуществлялось гражданами собственными силами без привлечения специализированных строительных организаций. Для решения общих вопросов, удовлетворения материальных и иных потребностей застройщиков, граждане объединялись в гаражно-строительные кооперативы, являющиеся некоммерческими организациями. При изложенных выше обстоятельствах представление большей части документов, необходимых для принятия органами местного самоуправления решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, согласно ст.55 Грк РФ, не представляется возможным по причине их отсутствия или невозможности изготовления, в связи с хозяйственным способом строительства без привлечения строительных организаций. В этой связи у гражданина Матвеева П.В. отсутствует возможность представить в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество, разрешение на ввод в эксплуатацию построенного на собственные средства гаража. Инспекцией Госархстройнадзора г.Радужный ГСК-6 выдано разрешение на строительство гаражных боксов от дд.мм.гггг. №..., гаражный бокс №... очередь №... расположен на земельном участке с кадастровым №... из земель населенных пунктов площадью 22193,0 кв.м., местоположение: <...>. Указанный земельный участок предоставлен в аренду ГСК-6 на основании постановления администрации ЗАТО г.Радужный Владимирской области от дд.мм.гггг. №... по договору аренды от дд.мм.гггг. №... для обслуживания индивидуальных гаражей, договор аренды земельного участка зарегистрирован

(л.д.20-21).

Третье лицо - Гаражно-строительный кооператив №6 г.Радужный, в лице председателя Симонова Н.А., имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, против удовлетворения исковых требований не возражал (л.д.22).

В силу п.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическое лицо – ГСК-6, место нахождения - <...>, было зарегистрировано дд.мм.гггг., орган, зарегистрировавший юридическое лицо до дд.мм.гггг.г. – администрация ЗАТО г.Радужный. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является председатель, с дд.мм.гггг. – председатель Симонов Н.А., полномочия которого подтверждены решением общего собрания от дд.мм.гггг. (л.д.28-29).

В соответствии с п.п.1.5, 1.6 Устава ГСК-6 кооператив создан решением общего собрания граждан, объединившихся на добровольной основе для эксплуатации гаражного комплекса в соответствии с действующим законодательством РФ дд.мм.гггг. без ограничения срока его действия. Гаражный комплекс, эксплуатацию которого осуществляет ГСК, - это комплекс имущества, который состоит из частных гаражей, хозяйственных блоков, принадлежащих гражданам, а также вспомогательных площадей, сооружений (проездов, проходов, помещений и др.), коммуникаций и оборудования, предназначенных для стоянки, хранения, ремонта и другого обслуживания автомобилей, личного имущества и материалов, предназначенных для их обслуживания и эксплуатации всего комплекса (л.д. 32-39).

Разрешение на выполнение строительных работ на строительство индивидуальных гаражей №... выдано ГСК-6 администрацией ЗАТО г.Радужный дд.мм.гггг., срок действия разрешения -до дд.мм.гггг., впоследствии продлен до дд.мм.гггг. (л.д.27).

По договору аренды земельного участка для обслуживания индивидуальных гаражей от дд.мм.гггг. №... с администрацией ЗАТО г.Радужный ГСК-6 принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым №..., общей площадью 22 193,0 кв.м, для обслуживания индивидуальных гаражей, местоположение: <...>, срок аренды участка установлен с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., характеристики земельного участка подтверждаются кадастровым паспортом (л.д. 24-26).

В кадастровом паспорте объекта недвижимого имущества - здания, назначение - нежилое здание, указаны его характеристики: - кадастровый №..., год ввода в эксплуатацию – дд.мм.гггг., кадастровая стоимость 16949868 руб., адрес: <...> (л.д.31).

Как следует из содержания иска и материалов дела, Матвеев П.В. является членом ГСК-6, внес паевые взносы полностью в дд.мм.гггг., что подтверждается справкой ГСК-6 от дд.мм.гггг. №... (л.д.7).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости помещение гаража имеет характеристики: назначение и наименование – нежилое помещение, площадь 34,0 кв.м, кадастровый №..., кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости – №..., адрес: <...> <...>, сведения об объекте имеют статус «актуальные», данные о правообладателе отсутствуют (л.д. 10-14).

В соответствии с п.4 ст.218 ГК РФ член гаражно-строительного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за гараж, приобретает право собственности на указанное имущество.

Согласно п.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ к объектам капитального строительства относятся здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подсобных построек.

По общему правилу, установленному ст.55 ГК РФ, документом, удостоверяющим выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, а также соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на строительство.

Истец, не имея разрешения на строительство гаража и его ввод в эксплуатацию, как член ГСК -6, построил на отведенном кооперативу земельном участке гаражный бокс своими силами, выплатил паевые взносы в дд.мм.гггг., помещение №... в составе очереди ГСК-6 - №... поставлено на кадастровый учет дд.мм.гггг., в связи с чем просил признать за ним право собственности на это помещение, которое вследствие отсутствия разрешения имеет признаки самовольной постройки.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Пунктом п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения ч.3 ст.222 ГК РФ предусматривают, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: - если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; - если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; - если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Анализ представленных документов по делу показывает, что строительство истцом гаража осуществлено им как членом ГСК-6, на отведенном органом местного самоуправления земельном участке под строительство индивидуальных гаражей по договору аренды, действующему в настоящее время, на возведение комплекса гаражей ГСК-6 было получено разрешение на строительство.

Согласно кадастровому паспорту, гараж №... очередь №... в ГСК-6 признан объектом капитального строительства, соответствует строительным нормам и иным требованиям противопожарной безопасности, находится на земельном участке, отведенном для целей строительства гаражей для хранения транспортных средств, сведений о нарушении прав и законных интересов иных лиц, об угрозе для жизни и здоровья граждан, суду не представлено, что позволяет считать его завершенным объектом недвижимости, который может быть объектом гражданского оборота.

Об отсутствии признаков самовольности свидетельствует и тот факт, что истец непрерывно владеет гаражным боксом с дд.мм.гггг., с этого времени ни граждане, ни администрация городского округа каких-либо притязаний на земельный участок не заявляли, с требованием о сносе возведенного строения никто не обращался, с исковыми требованиями ответчик - администрация ЗАТО г.Радужный и третье лицо ГСК-6 согласны, не возражали против их удовлетворения.

При установлении обстоятельств возведения гаражного бокса на соответствующем земельном участке, предоставленном для соответствующей цели – обслуживание гаражей, соответствия его параметрам, установленным документацией ГСК-6 по планировке территории, Правилами землепользования и застройки городского округа, отсутствии нарушения прав и охраняемых законом интересов иных лиц и угрозы жизни и здоровью граждан при его сохранении, исковые требования подлежат удовлетворению.

По правилам ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец оставил расходы по уплате государственной пошлины за собой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Матвеева Павла Вадимовича удовлетворить.

Признать за Матвеевым Павлом Вадимовичем, дд.мм.гггг. года рождения, право собственности на помещение - гараж, назначение – нежилое помещение, площадью 34,0 кв.м, кадастровый №..., по адресу: <...>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) В.В.Шульга