Матвейчук Татьяна Владимировна

Дело № 2-109/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года г. Облучье

Облученский районный суд ЕАО в составе:

председательствующего судьи Будченко Т.В.,

при помощнике судьи Аркашовой Т.А.,

с участием:

ответчиков Матвейчук О.С., Матвейчук Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Матвейчук Ольге Сергеевне, Матвейчук Татьяне Владимировне, Матвейчук Константину Аркадьевичу, Дергилёвой Виктории Игоревне, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Матвейчук О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк зачислило на счет ФИО денежные средства в размере 140 000 рублей. Денежные средства зачислены на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у заемщика возникла обязанность вернуть банку указанную денежную сумму. Заключение договора подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита, подписанного в электронном виде простой электронной подписью. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер и после его смерти обязательства по кредитному договору не исполняются. Договор страхования жизни и здоровья по данному кредитному обязательству заемщиком не заключался. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у должника перед банком образовалась задолженность в размере 72 915 рублей 97 копеек, в том числе: ссудная задолженность – 71 413 рублей 98 копеек, задолженность по процентам – 1 501 рубль 99 копеек. Банк направлял предполагаемому наследнику Матвейчук О.С. требование о досрочном возврате задолженности, процентов за пользование предоставленны...

...ми денежными средствами, которое не исполнено. Истец просит взыскать с Матвейчук О.С. задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72 915 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 387 рублей 48 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Матвейчук Т.В., Дергилёва В.И., Матвейчук К.А.

Ответчик Матвейчук О.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она к наследникам не относится и наследство после смерти ФИО не принимала. После смерти ФИО в наследство вступили Матвейчук Т.В. – её мать, Матвейчук К.А., Дергилёва В.И. Она помогла матери выплатить часть кредита, приходящуюся на долю матери в наследстве. Оставшийся долг по кредиту подлежит оплате другими наследниками.

Ответчик Матвейчук Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что приходится умершему ФИО супругой. Кредит 140 000 они оформляли на ремонт автомобиля. После смерти ФИО наследство приняли: она после выделения супружеской долив совместно нажитом имуещстве, Матвейчук К.А. по трансмиссии и дочь умершего - Дергилёва В.И., принявшая наследство за себя и за сестру, которая отказалась от своей части в её пользу. Во время оформления наследства нотариус сообщила о наличии кредитных обязательств, которые также переходят по наследству. Разделив примерно кредит на четыре части, она заплатила часть задолженности, которая приходилась на её долю наследства, и долю Матвейчук К.А., в оставшейся части кредит должна погашать Дергилёва В.И.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Дергилёва В.И., Матвейчук К.А. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Положения по договору займа на основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ применяются и к кредитному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора №, состоящего из индивидуальных условий договора потребительского кредита и общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит, ПАО Сбербанк зачислил на счет ФИО №, привязанный к его дебетовой карте №, денежные средства в размере 140 000 рублей.

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что срок возврата кредита – по истечении 36 месяцев с даты предоставления кредита (пункт 2); процентная ставка составляет 22,05 % (пункт 4); количество платежей по договору - 36 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 5 350 рублей 29 коп. 4 числа каждого месяца (пункт 6); неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями (пункт 12); погашение кредита поручено кредитору перечислять в соответствии с общими условиями в размерен необходимом для осуществления платежей со счета № (пункт 18).

Согласно общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком/созаемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный день месяца) (пункт 3.1); уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части (пункт 3.2); проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (пункт 3.2.1); периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в один календарный месяц между платежной датой в предыдущем календарном месяце (не включая эту дату) и платежной датой в текущем календарном месяце (включительно), при отсутствии платежной даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца (пункт 3.2.2); суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, погашение просроченной задолженности по кредиту, на уплату неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, предусмотренной пунктом 3.3 общих условий кредитования, на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту, на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту, на погашение срочной задолженности по кредиту; перечисление денежных средств не может быть осуществлено со счета банковской карты в случае, если: банковская карта заблокирована; по счету банковской карты приостановлены операции в случаях, установленных законом; по иным причинам в соответствии с условиями использования банковских карт кредитора (пункт 3.15.3); кредитор обязуется произвести выдачу кредита после выполнения заемщиком/созаемщиками условий, изложенных в пункте 2.1. общих условий кредитования, путем зачисления суммы кредита на счет кредитования (пункт 4.1.1); кредитор имеет право потребовать от заемщика/созаемщиков досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком/созаемщиками его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (пункт 4.2.3); обязанности заемщика/созаемщиков считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору (пункт 4.4)

Банк надлежащим образом исполнил обязательства путем перечисления денежных средств на счет ФИО, указанный в кредитном договоре, что также подтверждается справкой о зачислении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом по карте, выпиской из журнала SMS-сообщений в системе «Мобильный банк», отчетом по карте.

Из материалов дела следует, что ФИО является с ДД.ММ.ГГГГ владельцем дебетовой карты Сбербанка России Сбербанк-Maestro, социальная №, привязанной к номеру счета №, на который осуществлено банком зачисление кредита.

Отчет по карте № содержит сведения о погашении (списании) 4 числа каждого месяца платежа в погашение кредита (5360, 29 руб. – ежемесячно), последняя операция по погашению кредита осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, после чего внесение обязательных платежей прекращено, как пояснила в судебном заседании Матвейчук Т.В., банковская карта была возвращена в банк.

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЕАО, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-ТВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием обязательных платежей на погашение кредита по договору № образовалась просрочка по основному долгу, процентам за пользование заемными денежными средствами.

Статья 1110 ГК РФ гласит, что в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам. Наследство открывается со смертью гражданина (пункт 1 статьи 1112, статья 1113 ГК РФ). В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (пункт 1 статьи 1112, статья 1113 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

На основании пункта 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из наследственного дела, открытого к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО, следует, что в состав наследственного имущества входят: ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ЕАО, <адрес>, стоимостью 95 791 рубль 52 коп. (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ); квартира по адресу: ЕАО, <адрес>, стоимостью 438 451 рубль 73 коп. (выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), имущественное право аренды земельного участка по этому же адресу, ? доли в праве собственности на автомобиль марки TOYOTA RAV4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 500 491 рубль 67 копеек согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о принятии наследства к нотариусу Облученского нотариального округа Еврейской автономной области обратились: супруга Матвейчук Т.В., дочь Дергилёва В.И. (статья 1142 и 1156 ГК РФ), по наследственной трансмиссии Матвейчук К.А., дочь ФИО отказалась от своей части наследства в пользу Дергилёвой В.И.,

В соответствии со свидетельством о заключении брака I-ТВ № от ДД.ММ.ГГГГ Матвейчук Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходится супругой ФИО

ФИО приходится отцом Дергилёвой (ФИО) В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО (ФИО) А.И. (свидетельства о рождении II-ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ, о заключении брака I-ТВ № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельства о рождении I-ТВ №, о заключении брака III- АГ №).

ФИО – мать ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на основании статьи 1156 ГК РФ, с заявлением о принятии наследства ФИО обратился Матвейчук К.А. – сын умершей ФИО

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости ФИО на дату смерти на праве собственности принадлежало недвижимое имущество – квартира по адресу: ЕАО, <адрес>., квартира в <адрес>.

По сообщению УМВД России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО являлся владельцем транспортного средства марки TOYOTA RAV4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Согласно сведениям о банковских счетах ФИО по его счету карты № в ПАО Сбербанк в период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ производились операции по списанию денежных средств в размере 93 400 рублей 53 копейки, в числе которых, как пояснила Матвейчук Т.В. и подтверждается отчетом по карте, выпиской по счету, на погашение кредита ДД.ММ.ГГГГ в размере 5350 рублей 29 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Матвейчук Т.В. выданы свидетельства о праве собственности на ? долю в общем имуществе супругов состоящего из: квартиры по <адрес>, автомобиля марки TOYOTA RAV4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №; получены свидетельства о праве на наследство по закону в ? доле в праве на квартиры по <адрес> и <адрес>, автомобиль TOYOTA RAV4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; имущественное право аренды земельного участка по <адрес>.

Дергилёвой В.И. выданы нотариусом свидетельства праве на наследство по закону на имущество умершего ФИО: в ? и 1/8 доле в праве собственности на квартиры по адресам: <адрес> и <адрес>; имущественное право аренды по <адрес>; автомобиль марки TOYOTA RAV4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

После получения свидетельств о праве на наследство между Матвейчук Т.В. и Дергилёвой В.И. составлено соглашение о разделе наследственного имущества, по которому Дергилевой В.И. переданы в собственность Матвейчук Т.В. 5/16 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и автомобиль марки TOYOTA RAV4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №; Матвейчук Т.В. переданы Дергилёвой В.И. принятые по наследству: ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную в <адрес>, имущественное право аренды земельного участка, расположенного по этому же адресу.

Матвейчук К.А. в соответствии со статей 1156 ГК РФ выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/8 долей в праве собственности: на квартиры по адресам: <адрес> и <адрес>; имущественное право аренды по <адрес>; автомобиль марки TOYOTA RAV4, регистрационный знак №.

Материалы наследственного дела также содержат претензию ПАО Сбербанк о неисполненных ФИО обязательствах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 122 678, 33 рубля по договору о выдаче кредита 140 000 рублей.

Поскольку на день смерти обязателсьтва по кредитному договору в полном объеме заемщиком не исполнены, то они вошли в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пунктах 58, 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

В соответствии со статьей 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (пункт 1).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, соглашение наследников о разделе наследственного имущества, стороной которого не является кредитор наследодателя, не создает для последнего какие-либо права или обязанности и не может умалять закрепленное статьями 323, 1175 ГК РФ право кредитора на получение исполнения по договору с должника со множественностью лиц на стороне должника солидарно, то есть солидарно со всех наследников в пределах стоимости перешедшего ко всем ним наследственного имущества согласно выданным свидетельствам о праве на наследство по закону, заключение после получения свидетельств на наследство соглашения между Матвейчук Т.В., Дергилевой В.И. о разделе наследственного имущества на размер их ответственности по кредитному договору не влияет.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (абзац второй пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9)

С учетом положений приведенных выше норм права и разъяснений по их применению следует, что смерть ФИО не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору и его наследники при условии принятия ими наследства становятся солидарными должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в этой связи ответчики Матвейчук Т.В., Дергилева В.И., Матвейчук К.А. становятся должниками по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и несут солидарную ответственность перед банком по исполнению кредитного обязательства со дня открытия наследства, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из расчета задолженности, представленного банком следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № по уплате основного долга составляет 71 413 рублей 98 копеек, по процентам - 1 501 рубль 99 копеек, а всего 72 915 рублей 97 копеек.

Судом, представленный истцом расчет образования суммы задолженности, проверен, ответчиками расчет не оспорен, расчет также содержит сведения о датах и суммах внесенных Матвейчук Т.В. платежей после смерти заемщика платежах в общей сумме 48 600 рублей, суд считает возможным принять расчет истца, который выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, поступившими оплатами.

Из материалов дела следует, что общая стоимость имущества, принадлежащего ФИО на дату смерти составила: 736 594 рубля 33 коп. (? доля в квартире 47 896,76 руб. + ? доля автомобиля 250 245,84 руб. + квартира 438451,73 руб.).

Исходя из состава наследства, стоимость принятого согласно свидетельствам о праве на наследство каждым из ответчиков имущества не превышает размер предъявленной ПАО Сбербанк к взысканию суммы задолженности: Матвейчук Т.В. принято наследственное имущество стоимостью 184 148 рублей 33 коп. (11973,94 руб.+62561,46 руб.+109612,93 руб.), стоимость принятого Дергилёвой В.И. имущества составляет 460 370 рублей 84 коп. (23947,88 + 5986,97 + 219225,87 +54806,47 +125122,92 + 31280,73), стоимость наследства принято Матвейчук К.А. составляет 92 074 рубля 17 коп. (5986,97+54806,47+31280,73).

Суд отмечает, что стоимость наследственного имущества, принятого Матвейчук Т.В., с учетом оплаченных ею после смерти ФИО в погашение кредита сумм (184 148,33-48 600=135548,33) также превышает размер образовавшейся перед ПАО Сбербанк по кредитному договору, которую просит взыскать истец, в связи с чем, исходя из солидарной ответственности наследников перед кредитором умершего заемщика, Матвейчук Т.В. не подлежит освобождению от исполнения обязательства.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, в связи с неисполнением ответчиками Матвейчук Т.В., Дергилёвой В.И., Матвейчук К.А. - наследниками ФИО, надлежащим образом обязательства по кредитному договору и погашению образовавшейся задолженности, с учетом стоимости наследственного имущества, суммы заявленных исковых требований не превышающей стоимость наследства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк и взыскании в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке с Матвейчук Т.В., Дергилёвой В.И., Матвейчук К.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 915 рублей 97 копеек.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета суммы задолженности, ответчиками в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Принимая во внимание, что родителями Матвейчук О.С. являются ФИО, Матвейчук Т.В. (свидетельство о рождении I-ТВ № от ДД.ММ.ГГГГ), к наследникам ответчик Матвейчук О.С. не относится, основания для возложения на неё ответственности по долгам ФИО у суда отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Матвейчук О.С. надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым статьей 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке

При обращении с исковым заявлением ПАО Сбербанк по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина в размере 2387 рублей 48 копеек.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Матвейчук Т.В., Матвейчук К.А., Дергилёвой В.И. в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 2387 рублей 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 98, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Матвейчук Татьяне Владимировне, Матвейчук Константину Аркадьевичу, Дергилёвой Виктории Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать Матвейчук Татьяны Владимировны (СНИЛС №), Матвейчук Константина Аркадьевича (СНИЛС №), Дергилёвой Виктории Игоревны (СНИЛС №) солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) в пределах стоимости перешедшего к каждому наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72 915 рублей 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 387 рублей 48 копеек.

В удовлетворении иска публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Матвейчук Ольге Сергеевне отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО через Облученский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Будченко

мотивированное решение составлено 04.04.2024

Дело № 2-3/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года г. Облучье

Облученский районный суд Еврейской автономной области:

в составе председательствующего судьи Будченко Т.В.

при помощнике судьи Голобоковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матвейчук Константина Аркадьевича к Матвейчук Татьяне Владимировне о признании доли незначительной, прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Матвейчук К.А. обратился в суд с исковым заявлением к Матвейчук Т.В. о признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности на доли. Требования мотивированы тем, что он в порядке наследования является собственником 1/16 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ЕАО, <адрес> (кадастровый №), транспортное средство - автомобиль марки «TOYOTA RAV 4». Оставшиеся 15/16 долей принадлежат Матвейчук Т.В. Доля истца в квартире и автомобиле марки «TOYOTA RAV 4» незначительная, не может быть выделена в натуре, квартира и автомобиль не могут быть использованы истцом по назначению: квартира для проживания, автомобиль для эксплуатации без нарушения прав ответчика, имеющую большую долю в праве собственности на квартиру и автомобиль. В квартире он никогда не проживал и не проживает, вселиться в спорную квартиру не пытался. У истца отсутствует существенный интерес в использовании общего долевого имущества, он никогда не осуществлял эксплуатацию автомобиля по назначению, не ремонтировал его, не проводил плановое техническое обслуживание и т.п. У него в собственности имеется квартира по адресу: <адрес>, в которой он проживает с семьей. Пользование квартирой, расположенной по адресу: ЕАО, <адрес>, автомобилем осуществляет Матвейчук Т.В., проживающая на постоянной основе в спорном помещении, несет бремя его содержания. В адрес ответчика направлено предложение о выкупе у истца 1/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> за 86 562 рубля 50 коп., в праве собственности на автомобиль TOYOTA RAV 4 за 33 437 рублей 50 коп. Предложение оставлено без ответа. Ответчик...

...ом истцу предложено выкупить его долю в квартире за 5 987 рублей; долю автомобиля TOYOTA RAV 4 за 31 280 рублей 73 коп., на что истец не согласен. Матвейчук К.А. просит признать принадлежащие ему 1/16 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ЕАО, <адрес> (кадастровый №), и 1/16 долю в автомобиле TOYOTA RAV 4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, малозначительными, прекратить право собственности истца на указанные доли в квартире и автомобиле, признать за Матвейчук Т.В. право собственности на 1/16 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ЕАО, <адрес> (кадастровый №), и 1/16 долю автомобиля TOYOTA RAV 4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №; взыскать с Матвейчук Т.В. компенсацию за 1/16 долю в праве собственности на квартиру в размере 86 562 рубля 50 копеек, в праве собственности на автомобиль в размере 33 437 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 600 рублей.

В судебном заседании представитель истца Каргин С.В. исковые требования и доводы в их обоснование, указанные в исковом заявлении, поддержал, просил требования Матвейчук К.А. удовлетворить, компенсацию рыночной стоимости принадлежащих Матвейчук К.А. 1/16 долей в праве собственности на квартиру и автомобиль TOYOTA RAV 4 взыскать с Матвейчук Т.В. в размере согласно судебной экспертизе 18 312 рублей 50 копеек за долю квартиры и 44 818 рублей 75 копеек за долю в автомобиле. Матвейчук Т.В. не имела право продавать свою долю на автомобиль, принадлежащий в том числе истцу в 1/16 доле. Доли истца в праве собственности на квартиру <адрес>, автомобиле TOYOTA RAV 4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, незначительные, истец данным имуществом не пользуется, автомобиль не имеет возможности эксплуатировать. Просит прекратить право собственности Матвейчук К.А. на 1/16 долю в квартире по адресу: ЕАО, <адрес> (кадастровый №) и автомобиль TOYOTA RAV 4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за 1/16 долю в автомобиле и в квартире с признанием права собственности Матвейчук Т.В. на указанные доли. Распоряжение ответчиком, владеющей автомобилем в большей доле, в пользу другого лица при наличии у истца доли в автомобиле не освобождает её от выплаты истцу компенсации за его незначительную долю в автомобиле.

Ответчик Матвейчук Т.В. в судебном заседании уточненные истцом после проведения судебной экспертизы требования признала частично, пояснила, что согласна с требованиями о признании доли Матвейчук К.А. в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении его права собственности на эту долю и признании за ней права собственности на 1/16 долю квартиры истца, рыночную стоимость доли истца в праве на квартиру в размере 18 312 рублей 50 копеек истцу компенсирует. Требования о признании за ней права собственности на 1/16 долю истца в автомобиле TOYOTA RAV 4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, с взысканием с неё в пользу истца компенсации за его долю в автомобиле не признает поскольку собственником данного автомобиля она не является. Автомобиль TOYOTA RAV 4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, ей не принадлежит и в её пользовании не находится, право управления транспортными средствами она не имеет. Автомобиль в долях, принадлежащих ей на основании свидетельств о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, свидетельства о праве на наследство по закону, соглашения о разделе наследственного имущества, она ДД.ММ.ГГГГ подарила ФИО – дочери умершего супруга ФИО ФИО пользуется автомобилем, он находится у неё, она содержит автомобиль, оформила полис автогражданской ответственности. ФИО. известно о настоящем споре в суде, принадлежности автомобиля в 1/16 доле Матвейчук К.А.

Истец Матвейчук К.А., третьи лица - представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ФИО (привлечена к участию в деле ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации (статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности; общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При наличии нескольких собственников квартиры положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с положениями статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В судебном заседании установлено, что ФИО, Матвейчук Т.В., состоящим в браке с ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о заключении брака I-ТВ № от ДД.ММ.ГГГГ) принадлежали на праве собственности: квартира, расположенная по адресу <адрес>, общей площадью 37 кв.м., кадастровый № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «TOYOTA RAV4» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № (зарегистрирован на ФИО).

По информации УМВД России по ЕАО, паспорта транспортного средства № автомобиль марки «TOYOTA RAV4» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, легковой универсал категории В/М1, двигатель №, мощность двигателя 152 л.с., кузов №, цвет кузова (кабины) – белый, значился зарегистрированным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО, регистрация автомобиля прекращена в связи с наличием сведений о смерти физического лица.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер, к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились Матвейчук Т.В., ФИО (дочь), Матвейчук К.А. (наследник по праву представления).

Из материалов наследственного дела, открытого к имуществу умершего Матвейчук Т.В., следует, что наследственное имущество ФИО составляет: квартира по <адрес>; автомобиль марки TOYOTA RAV4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № - ? доля в праве общей собственности; дом по адресу <адрес> ЕАО с правом аренды земельного участка по указанному адресу.

Согласно отчету об оценке №/он, составленному ДД.ММ.ГГГГ в период оформления наследства после смерти ФИО, рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA RAV4, легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет 500 491 рубль 67 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ супруге умершего наследодателя Матвейчук Т.В. выданы: свидетельства о праве собственности на ? долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, состоящего из: квартиры по <адрес>, автомобиля марки TOYOTA RAV4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №; свидетельства о праве на наследство по закону в ? доле в праве на квартиры по адресам: <адрес> и <адрес> ЕАО; автомобиль TOYOTA RAV4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; имущественное право аренды земельного участка по <адрес>.

Дергилёвой В.И. (дочь) выданы нотариусом свидетельства праве на наследство по закону на имущество умершего ФИО: в ? и 1/8 доле в праве собственности на квартиры по адресам: <адрес> и <адрес> ЕАО; имущественное право аренды по адресу: <адрес>; автомобиль марки TOYOTA RAV4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №.

Матвейчук К.А. (наследнику в соответствии со статей 1156 ГК РФ) выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/8 доле в праве собственности на квартиры по адресам: <адрес> и <адрес> ЕАО; имущественное право аренды по <адрес>; автомобиль марки TOYOTA RAV4, регистрационный знак №.

Выданные свидетельства о праве на наследство по закону, исходя из их содержания, подтверждают возникновение права общей долевой собственности Матвейчук Т.В. в 1/8 доле в праве собственности на автомобиль и квартиру <адрес>; у Матвейчук К.А. возникло право общей долевой собственности в 1/16 доле в праве собственности на спорные квартиру и автомобиль.

После получения свидетельств о праве на наследство между Матвейчук Т.В. и ФИО составлено нотариально удостоверенное соглашение о разделе наследственного имущества, по которому ФИО переданы в собственность Матвейчук Т.В. 5/16 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и автомобиль марки TOYOTA RAV4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №; Матвейчук Т.В. переданы ФИО принятые в порядке наследования: ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ЕАО, <адрес>, имущественное право аренды земельного участка, расположенного по этому же адресу.

На основании соглашения о разделе наследственного имущества, свидетельств о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу, свидетельств о праве на наследство по закону Матвейчук Т.В. является собственником 15/16 долей в праве собственности на автомобиль марки TOYOTA RAV4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, и в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, в которой зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ и проживает Матвейчук Т.В., на неё в ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» оформлен лицевой счет и производится начисление платы за коммунальные услуги, имеется задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, жилое помещение (квартира) по адресу <адрес> (кадастровый №), площадью 37 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности Матвейчук К.А. в размере 1/16 доли в праве, Матвейчук Т.В. в размере 15/16 долей в праве, кадастровая стоимость квартиры составляет 95 791 рубль 52 коп (сведения ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, общей площадью 37 кв.м., в числе которой жилая площадь – 26,8 кв.м., расположена на первом этаже многоквартирного деревянного одноэтажного жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, с печным отоплением, состоит из двух жилых комнат, кухни.

По данным единого государственного реестра недвижимости жилое помещение, расположено в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по постановлению администрации Облученского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым дом на основании заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ включен в перечень многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, срок расселения – ДД.ММ.ГГГГ.

Между сторонами до обращения в суд велись переговоры относительно выкупа ответчиком принадлежащих истцу долей спорного имущества, однако к согласию относительно выкупной стоимости, в том числе по причине материального положения ответчика, не позволяющего выплатить истцу компенсацию за доли, они не пришли.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Матвейчук Т.В. (даритель), и ФИО (одаряемый) составлен договор дарения автомобиля транспортного средства марки TOYOTA RAV4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, принадлежащего дарителю на праве общей долевой собственности согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ,. По условиям договора дарения автомобиль с паспортом ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации №; после подписания договора обязательство дарителя передать автомобиль одаряемому в собственность считается исполненным в полном объеме (пункт 7).

ФИО ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство TOYOTA RAV4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № (свидетельство регистрации №) оформлен страховой полис ОСАГО на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и, как пояснила в судебном заседании ответчик, автомобиль передан ФИО., она им владеет, содержит его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (абзац 2 пункта 1 статьи 224 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (пункт 1 статьи 572 ГК РФ).

Сделки с транспортными средствами совершаются по общему правилу в простой письменной форме, не требующей ни нотариального заверения, ни государственной регистрации, и поскольку иное не установлено законом, право собственности у приобретателя автотранспортного средства по договору возникает с момента его передачи.

С учетом названных норм права, статьи 421 ГК РФ, предоставляющей сторонам свободу в определении условий договора, а в силу закона право собственности на автомобиль приобретается одаряемым с момента заключения договора и фактической передачи движимой вещи, собственником транспортного средства TOYOTA RAV4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, в 15/16 долях, ранее принадлежавших Матвейчук Т.В., с ДД.ММ.ГГГГ в силу договора дарения является ФИО. Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

При этом суд отмечает, что регистрация транспортного средства при его отчуждении в органах Госавтоинспекции носит учетный характер и не имеет правопорождающего значения. В законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний или новый собственник не снял его с регистрационного учета либо не поставил автомобиль на учет.

Для определения рыночной стоимости спорного недвижимого и движимого имущества в связи с отсутствием между сторонами согласия относительно размера компенсации стоимости принадлежащих истцу долей определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам изученных материалов дела, визуального осмотра объекта исследования (квартиры) по адресу его нахождения: <адрес>, с учетом признания многоквартирного жилого дома, в котором расположен объект исследования, аварийным, что классифицирует техническое состояние объекта как неудовлетворительное, рыночная стоимость 1 кв.м. квартиры составляет 7 919 рублей, рыночная стоимость квартиры с учетом округления до тысяч рублей – 293 000 рублей.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по результатам осмотра транспортного средства TOYOTA RAV4, ДД.ММ.ГГГГ (№) года выпуска, регистрационный знак №, легковой универсал категории В/М1, двигатель №, мощностью двигателя 152 л.с., кузов №, цвет кузова (кабины) – белый, свидетельства о регистрации транспортного средства, рыночная стоимость данного автомобиля с учетом его пробега и технического состояния составляет 717 100 рублей.

С учетом выводов судебных экспертиз, на основании которых представителем истца требования в части предъявленной к взысканию компенсации стоимости доли истца в праве на квартиру, транспортное средство уточнены, стоимость 1/16 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> составляет 18 312 рублей 50 копеек; в праве собственности на автомобиль TOYOTA RAV4, ДД.ММ.ГГГГ (№) года выпуска, регистрационный знак №, стоимость 1/16 доли составляет 44 818 рублей 75 копеек.

В судебном заседании ответчик Матвейчук Т.В. выразила согласие с выплатой истцу за принадлежащую ему 1/16 долю в праве на квартиру заявленной к взысканию компенсации в размере 18 312 рублей 50 копеек.

Оценив исследованные доказательства, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности с правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, отсутствие между сторонами соглашения о порядке пользования общим имуществом и у истца существенного интереса в использовании квартиры, наличие у него иного жилого помещения для проживания на территории другого субъекта, с учетом позиции ответчика Матвейчук Т.В., не возражавшей относительно принятия в свою собственность доли истца с выплатой ему денежной компенсации за долю в размере согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании 1/16 доли Матвейчук К.А. в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ЕАО, <адрес>, незначительной, прекращении права собственности Матвейчук К.А. на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на квартиру и признанием за Матвейчук Т.В. права собственности на 1/16 долю в праве собственности на спорную квартиру с взысканием с Матвейчук Т.В. в пользу Матвейчук К.А. компенсации рыночной стоимости 1/16 доли в праве собственности на квартиру в размере 18 312 рублей 50 копеек.

При определении размера компенсации стоимости принадлежащей истцу доли в праве на недвижимое имущество судом принято в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, с учетом осмотра квартиры по адресу её нахождения, содержащее подробное описание произведенных исследований, сделанные по их результатам выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, проведенного осмотра объекта исследования.

Оснований для удовлетворения требований истца о признании незначительной доли истца в праве собственности на автомобиль TOYOTA RAV4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № с взысканием в его пользу с ответчика компенсации стоимости за незначительную долю и передачей доли истца в праве на транспортное средство в собственность Матвейчук Т.В. суд не усматривает.

С учетом приведенных выше правовых норм и обстоятельств, установленных анализом исследованных доказательств в совокупности, Матвейчук Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ участником долевой собственности на автомобиль TOYOTA RAV4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, не является, транспортное средство во владении, собственности ответчицы не находится, ею не используется, доказательств обратного стороной истца не представлено, в связи с чем обязанность по выплате выделяющемуся собственнику – истцу компенсации стоимости его в доли в автомобиле исходя из положений статьи 252 ГК РФ у неё отсутствует, соответственно не имеется оснований и совокупности условий, позволяющих обязать Матвейчук Т.В. выплатить истцу компенсацию за незначительную его долю в автомобиле с прекращением права собственности истца на долю в автомобиле и передачей доли истца в праве на транспортное средство в собственность ответчицы. Доводы представителя истца с определением Матвейчук Т.В. в качестве ответчика, обязанного выплатить истцу компенсацию за незначительную долю в автомобиле, подлежат отклонению, сособственником транспортного средства ответчиком не является, намерения приобрести у истца принадлежащую ему 1/16 долю в праве на автомобиль TOYOTA RAV4, регистрационный знак №, в отношении которого в настоящее время прав не имеет, Матвейчук Т.В. не высказала.

Невозможность выдела в натуре доли истца в движимом имуществе- автомобиле, обязательным условием для признания доли незначительной и как основание для удовлетворения заявленных к Матвейчук Т.В. требований не является

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ при рассмотрении судом гражданского дела подлежат возмещению судебные расходы, которые состоят из издержек и государственной пошлины.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 указанного Кодекса.

При обращении с исковым заявлением ценой иска 120 000 рублей Матвейчук К.А. по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина в размере 3 600 рублей.

Исходя из размера поддерживаемых истцом на момент принятия решения требований о взыскании компенсации стоимости долей в общей сумме 63 131 рубль 25 копеек (18312,50 р.+44818,75 р.), подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на дату подачи иска), статьи 91 ГПК РФ размер государственной пошлины составит 2 093 рубля 94 копеек.

В соответствии со статьей 93 ГПК РФ, подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом уменьшения стороной истца в ходе рассмотрения дела размера исковых требований (с 120 000 руб. до 63 131,25 руб.), излишне уплаченная истцом государственная пошлина 1 506 рублей 06 копеек (3600 р.-2093,94 р.) подлежит возврату Матвейчук К.А.

В остальной части расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению частично, поскольку исковые требования удовлетворены частично на 29 % (18312,50 р.*100/63131,25 р.) с ответчика, как с проигравшей стороны, пропорционально взысканной сумме компенсации подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 607 рублей 24 копейки (2 093,94 руб.*29%). С учетом обязанности истца оплатить государственную пошлину при подаче иска в предусмотренном законом размере, исходя из размера присужденной суммы судебных расходов, которая значительной не является, обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований), в том числе с учетом имущественного положения, и возложения расходов на счет бюджета, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матвейчук Константина Алексеевича к Матвейчук Татьяне Владимировне о признании доли незначительной, прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации удовлетворить частично.

Признать 1/16 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенному по адресу: ЕАО, <адрес>, принадлежащую Матвейчук Константину Аркадьевичу, незначительной.

Прекратить право собственности Матвейчук Константина Аркадьевича на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ЕАО, <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с Матвейчук Татьяны Владимировны (СНИЛС №) в пользу Матвейчук Константина Аркадьевича (СНИЛС №) компенсацию стоимости 1/16 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ЕАО, <адрес>, в размере 18 312 рублей 50 копеек.

Признать за Матвейчук Татьяны Владимировны (СНИЛС №) право собственности на 1/16 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ЕАО, <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с Матвейчук Татьяны Владимировны (СНИЛС №) в пользу Матвейчук Константина Аркадьевича (СНИЛС №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 607 рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части требований Матвейчук К.А. отказать.

Возвратить Матвейчук Константину Аркадьевичу (СНИЛС №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 506 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Будченко

мотивированное решение составлено 27.01.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2018 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Суханбердиевой А.Н.,

при секретаре Джантоховой Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО к МТВ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО обратился в суд с иском к МТВ о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <дата обезличена> МТВ была подана в ПАО анкета-заявление на получение кредитной карты. Подав заявление, ответчик ознакомилась с правилами и тарифами, согласилась с ними и обязалась исполнять. <дата обезличена> между банком и МТВ подписано и передано заемщику уведомление о полной стоимости кредита с лимитом в размере <данные изъяты>, с выплатой процентов <данные изъяты>, а также выдана международная банковская карта. Таким образом, <дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <№>. Выдача кредита подтверждается выпиской с текущего счета заемщика <№> в ПАО за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, ответчик же нарушила условия кредитного договора, допустила просрочку платежей, в связи с чем, по состоянию на <дата обезличена> образовалась задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.

Обратившись в суд, ПАО просит взыскать в их пользу с МТВ задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим о...

...бразом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик МТВ в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Таким образом, ответчик, будучи извещенной в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, отказалась от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст.ст.432-434 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К правоотношениям, связанным с кредитным договором, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Положениями ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из представленных доказательств установлено, что <дата обезличена> между ПАО и МТВ был заключен кредитный договор <№>.

Согласно заявлению-анкете на оформление кредитной карты МТВ подтвердила факт ознакомления и согласия с действующими условиями и тарифами банка, а также обязалась их соблюдать.

Согласно уведомлению о размере полной стоимости кредита, кредитный лимит составил <данные изъяты>, процентная ставка <данные изъяты>. Подписавшись собственноручно в уведомлении, МТВ подтвердила свою осведомленность о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора.

Данные обстоятельства не были оспорены ответчиком, как и не оспорен факт получения и использования денежных средств.

Таким образом, банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и в полном объеме.

В силу ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с расчетом, представленном истцом, задолженность ответчика перед банком на <дата обезличена> составляет <данные изъяты>, из которых просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты>.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным и принят.

Письмом от <дата обезличена>, направленное в адрес МТВ, в связи с неоднократным нарушением сроков уплаты ежемесячных платежей, банк потребовал досрочно, в срок до <дата обезличена> возвратить кредит, уплатить проценты и штрафные санкции. Однако данное требование осталось без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Условиями заключенного между истцом и ответчиком также предусмотрено право Банка на получение с заемщика процентов.

В виду наличия задолженности у МТВ перед банком, у банка на основании приведенных выше норм права возникло право по досрочному взысканию суммы кредита и уплате процентов.

Дав оценку имеющимся доказательствам, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены условия кредитного договора по исполнению своих обязательств по погашению кредита, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями <№> от <дата обезличена> и <№> от <дата обезличена>, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в указанной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО к МТВ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с МТВ, <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес> в пользу ПАО задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в сумме <данные изъяты>.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в течение месяца в Астраханский областной суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.

Судья А.Н. Суханбердиева

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019 года пос. Игра, Удмуртской Республики

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи: Рекк И.А.,

при секретаре: ФИО6,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Игринского района Удмуртской Республики ФИО10,

подсудимых: ФИО2, ФИО3,

защитников: адвоката ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката ФИО8, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ООО «Теплоснаб» ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, со средним образованием, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики, гражданина Российской Федерации, холост, со средним образованием, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ утром у ФИО2, находившегося в цехе реализации ООО «Теплоснаб», расположенном по адресу: УР, <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение молочной продукции из указанного цеха. О своих преступных намерениях он сообщил находящемуся там же ФИО3 и предложил ему совершить хищение вместе с ним, на что тот согласился, тем самым они вступили между собой в предварительный преступный сговор, направ...

...ленный на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО2 должен был погрузить неучтенную молочную продукцию в автомобиль под управлением ФИО7, не осведомленного о преступных намерениях подсудимых, а ФИО3, сопровождая указанный автомобиль в качестве грузчика, должен был реализовать незаконно вывезенную продукцию, а полученные деньги подсудимые намеревались разделить между собой.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Теплоснаб», ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 00 минут до 08 часов 40 минут ФИО2 и ФИО3, находясь в цехе ООО «Теплоснаб» по адресу: УР, <адрес>, действуя в группе лиц по предварительному сговору, умышленно, тайно, загрузили в автомобиль ГАЗ 27901 регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7, молочную продукцию, а именно: 10 пакетов кефира стоимостью 40 рублей 70 копеек за 1 пакет, на сумму 407 рублей, 21 пакет молока по цене 37 рублей за 1 пакет на сумму 777 рублей, а всего на сумму 1184 рублей. Проезжая через проходную ООО «Теплоснаб», расположенную по указанному адресу, автомобиль ГАЗ 27901, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7, в котором также находился ФИО3, остановила комиссия, которая обнаружила указанную неучтенную молочную продукцию, тем самым пресекла преступные действия ФИО3 и ФИО2, в результате чего последние не довели до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение 10 пакетов кефира и 21 пакета молока, принадлежащих ООО «Теплоснаб» на сумму 1184 рубля, по независящим от них обстоятельствам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 и ФИО3 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке в связи с согласием с предъявленным им обвинением. Ходатайство ФИО2 и ФИО3 поддержано защитниками адвокатами ФИО4 и ФИО8 В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО3, их защитники поддержали ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке. При этом подсудимые заявили, что предъявленное обвинение им понятно, они с ним полностью согласны, вину признают в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, усеченный порядок обжалования приговора. Государственный обвинитель возражений по рассмотрению дела в особом порядке не имеет.

Представитель потерпевшего ФИО9 в судебном заседании заявила о своем согласии на особый порядок рассмотрения уголовного дела, пояснила, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме подсудимыми, каких-либо претензий сторона потерпевшего не имеет.

После оглашения обвинительного заключения государственным обвинителем ФИО2 и ФИО3 подтвердили, что обвинение им понятно, вину признают в полном объеме, настаивали на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом мнения участников процесса судом применен особый порядок принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства по уголовному делу. Обвинение, с которым согласились подсудимые, поддержано государственным обвинителем, не оспорено защитой и представителем потерпевшего. В соответствии с уголовным законом наказание за преступления, в совершении которых обвиняются ФИО2 и ФИО3, не превышает 10 лет лишения свободы.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимых, суд не усматривает.

Суд находит, что в соответствии со ст.314 УПК РФ имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств. Обвинение, предъявленное ФИО2 и ФИО3, признано ими в полном объеме. Государственный обвинитель предъявленное обвинение поддержал, предложил квалифицировать действия ФИО2 и ФИО3 по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. Указанная квалификация действий подсудимых полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Доказательства, представленные суду, получены без нарушений требований УПК РФ, в связи с чем имеются основания для постановки обвинительного приговора по обвинению, изложенному в обвинительном заключении.

Суд, с учетом объема предъявленного обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, признанного в полном объеме подсудимыми, не оспоренного защитой, квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

С учетом личности подсудимых ФИО2 и ФИО3, на учете у психиатра не состоящих, обстоятельств совершения ими преступления, поведения подсудимых в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО2 и ФИО3 вменяемыми по настоящему делу и подлежащими привлечению к уголовной ответственности.

Представитель потерпевшего указала, что причиненный ущерб полностью возмещен, каких-либо претензий сторона потерпевшего не имеет.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления: ФИО2 обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести; личность виновного: ФИО2 на учете психиатра и нарколога не состоит, хронических заболеваний не имеет, имеет постоянное место жительства, проживает с сожительницей, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет разовые заработки, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, государственных наград, иных награждений не имеет.

Признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка судом признаются обстоятельствами, смягчающими наказание, которые, однако, нет оснований признавать исключительными, дающими право для применения ст. 64 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

Учитывая общественную опасность преступления, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, учитывая наличие вышеуказанных обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, указанный характеризующий материал на подсудимого, суд считает, что для достижения целей наказания, сформулированных в ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ. ФИО2 к категории граждан, которым наказание в виде исправительных работ не назначается (ч.5 ст. 50 УК РФ), не относится. Определяя наказание в виде исправительных работ, суд также учитывает трудоспособность ФИО2, его материальное, имущественное положение, состояние здоровья.

Оснований для назначения иного вида наказания, в том числе: штрафа, обязательных работ, лишения свободы с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, его материального, имущественного положения, состояния здоровья суд не усматривает. Также не имеется оснований для применения принудительных работ. При назначении исправительных работ санкцией статьи дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы наказания не предусмотрен. Назначаемый вид не является наиболее строгим видом наказания.

При этом, учитывая характер и степень общественной преступления, личность подсудимого, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, желания подсудимого встать на путь исправления, принимая во внимание, что преступление, совершенное ФИО2, отнесено законом к категории средней тяжести, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние, с применением ст.73 УК РФ условно, с возложением на него определенных обязанностей, поскольку исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания.

При определении вида и размера наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления: ФИО3 обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести; личность виновного: ФИО3 на учете психиатра и нарколога не состоит, хронических заболеваний не имеет, имеет постоянное место жительства, проживает с матерью, детей на иждивении не имеет, имеет разовые заработки, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, государственных наград, иных награждений не имеет.

Признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судом признаются обстоятельствами, смягчающими наказание, которые, однако, нет оснований признавать исключительными, дающими право для применения ст. 64 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, суд не усматривает.

Учитывая общественную опасность преступления, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3, учитывая наличие вышеуказанных обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, указанный характеризующий материал на подсудимого, суд считает, что для достижения целей наказания, сформулированных в ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление ФИО3 и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ. ФИО3 к категории граждан, которым наказание в виде исправительных работ не назначается (ч.5 ст. 50 УК РФ), не относится. Определяя наказание в виде исправительных работ, суд также учитывает трудоспособность ФИО3, его материальное, имущественное положение, состояние здоровья.

Оснований для назначения иного вида наказания, в том числе: штрафа, обязательных работ, лишения свободы с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, его материального, имущественного положения, состояния здоровья суд не усматривает. Также не имеется оснований для применения принудительных работ. При назначении исправительных работ санкцией статьи дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы наказания не предусмотрен. Назначаемый вид не является наиболее строгим видом наказания.

При этом, учитывая характер и степень общественной преступления, личность подсудимого, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, желания подсудимого встать на путь исправления, принимая во внимание, что преступление, совершенное ФИО3, отнесено законом к категории средней тяжести, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние, с применением ст.73 УК РФ условно, с возложением на него определенных обязанностей, поскольку исправление ФИО3 возможно без реального отбывания наказания.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, судом не усматривается.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2 и ФИО3, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. Исходя из материального, имущественного положения, также не усматривается оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: 21 пакет молока, 10 пакетов кефира – переданы законному владельцу: ООО «Теплоснаб».

На основании изложенного, руководствуясь 296, 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание виде 6(шести)месяцев исправительных работ с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 6(шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей: в течение 7 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного проживания, в период испытательного срока являться на регистрацию один раз в месяц в установленные инспекцией дни, без письменного уведомления этого органа не менять место жительства.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание виде 6(шести)месяцев исправительных работ с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 6(шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО3 исполнение следующих обязанностей: в течение 7 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного проживания, в период испытательного срока являться на регистрацию один раз в месяц в установленные инспекцией дни, без письменного уведомления этого органа не менять место жительства.

В отношении ФИО2 и ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Контроль за исполнением приговора в отношении ФИО2 и ФИО3 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденных.

Вещественные доказательства по делу: 21 пакет молока, 10 пакетов кефира – считать возвращенными по принадлежности законному владельцу: ООО «Теплоснаб».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Игринский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный и иные участники процесса должны указать на это в апелляционной жалобе. В соответствии с требованиями ч.4 ст.389.8 УПК РФ, дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: Рекк И.А.

Копия верна. Судья И.А. Рекк