Матьянов Файзулла Мидиярович

Дело № 2-450/2014 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Октябрьский 7 августа 2014 года

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Частухиной Г. Г.,

при секретаре Каримовой Л.И.,

с участием истца - представителя администрации Русско-Сарсинского сельского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края ФИО53,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Октябрьский гражданское дело по иску администрации Русско-Сарсинского сельского поселения о признании права собственности на невостребованные земельные доли,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Русско-Сарсинского сельского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края обратилась в суд с иском к собственникам земельных долей колхоза «<данные изъяты>» Октябрьского муниципального района Пермского края: ФИО45, ФИО46, ФИО1, ФИО2, ФИО47, ФИО48, ФИО72 о прекращении права собственности на земельные доли и признании за муниципальным образованием «Русско-Сарсинское сельское поселение Октябрьского муниципального района Пермского края» права собственности на невостребованные земельные доли. Исковые требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками земельных долей в земельном участке, предоставленном колхозу «<данные изъяты>» и которые в течение трех лет не распорядились своими земельными долями. В соответствии с п.4 ст.12.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» администрацией Русско-Сарсинскогосельского поселения в газете «Вперед» от ДД.ММ.ГГГГ № был опубликован и размещен на сайте Октябрьского муниципального района список собственников невостребованных земельных долей колхоза «<данные изъяты>». Извещение о проведении общего собрания участников общей долевой собственности колхоза «<данные изъяты>» было опубликовано в газете «Вперед» ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ, а так же на информационных щитах муниципального образования «Русско-Сарсинское сельское поселение». Общее собрание участников долевой собственности колхоза «<данные изъяты>» не состоялось по причине присутствия на нем участников долевой собственности менее чем 20% от их общего числа. Список невостребованных земельных долей был утвержден решением Совета депутатов Русско-Сар...

...синского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №188. В данный список включены доли собственников, которые не распорядились ими в течение трех и более лет подряд, а так же доли собственников, в отношении которых имелись сведения об их смерти. Просят прекратить право собственности ответчиков, указанных в иске, на земельные доли, признанные невостребованными в едином землепользовании колхоза «<данные изъяты>» и признать за муниципальным образованием «Русско-Сарсинское сельское поселение Октябрьского муниципального района Пермского края» право собственности на земельные доли, признанные невостребованными, находящиеся на праве общей долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 4506 га, расположенном в границах землепользования колхоза «<данные изъяты>» Октябрьского муниципального района Пермского края.

Определением Октябрьского районного суда Пермского края к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены наследники: ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО73, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО50, ФИО44.

Определением Октябрьского районного суда Пермского края прекращено производство по заявлению администрации Русско-Сарсинского сельского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края к ответчику ФИО27, соответчику ФИО42, в связи с переходом права собственности на земельную долю к собственнику ФИО42.

В судебном заседании истец - представитель администрации Русско-Сарсинскогосельского поселения Октябрьского муниципального района Пермского ФИО53 на иске настаивал и по существу изложил доводы, в нем содержащиеся.

Привлеченное в качестве ответчика - Территориальное Управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Пермскому краю, а также соответчики: ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО74, ФИО41, ФИО43, ФИО50, ФИО44 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом извещены. От соответчиков поступили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, с требованиями истца согласны.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Согласно ст. 77 Земельного кодекса РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В соответствии со ст. 284 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства и не используется для соответствующей цели в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Согласно ст. 286 ГК РФ орган государственной власти или местного самоуправления, уполномоченный принимать решения об изъятии земельных участков по основаниям, предусмотренным статьями 284 и 285 настоящего Кодекса, а также порядок обязательного заблаговременного предупреждения собственников участков о допущенных нарушениях определяются земельным законодательством.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность, в том числе условия и порядок признания земельных долей невостребованными регулируются Федеральным законом от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии со ст.15 Федерального закона от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Статья 12 Федерального закона от 24.07.2002г. № 101-ФЗ предусматривает особенности совершения сделок с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. К сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

В соответствии со ст.12.1 указанного Закона, невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Судом установлено, что на основании Постановления администрации Октябрьского района Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ № за колхозом «<данные изъяты>» были закреплены земельные участки в коллективно-долевую собственность, постоянное пользование и аренду ( л.д. 132).

На л.д. 27-40 имеется список собственников земельных долей (паев) колхоза «<данные изъяты>» Октябрьского района Пермской области, в котором значатся указанные в иске ответчики.

Ответчикам, указанным в исковом заявлении, на основании постановления администрации Октябрьского района от ДД.ММ.ГГГГ № были выданы свидетельства на право собственности на земельную долю площадью 4.5 га пашни без выдела в натуре в земельном участке, предоставленном колхозу «<данные изъяты>» для использования в сельскохозяйственном производстве, что подтверждается светокопиями свидетельств на право собственности на землю (л.д. 134-184).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке, земельный участок с кадастровым номером № с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, площадью 39425000 кв.м. расположен по адресу: <адрес>, СПК колхоз «<данные изъяты>» (л.д. 81.) Согласно списку правообладателей данного земельного участка, в нем поименованы ответчики согласно искового заявления, а также муниципальное образование «Русско-Сарсинское сельское поселение Октябрьского муниципального района Пермского края» (л.д. 82-109).

Администрацией Русско-Сарсинского сельского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края в газете «Вперед» от ДД.ММ.ГГГГ №50, являющейся в соответствии с Постановлением Правительства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № 293-п «О реализации Закона Пермской области «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Пермской области» официальным средством массовой информации Октябрьского района для опубликования информационных сообщений в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения на территории района, был опубликован список невостребованных собственниками земельных долей колхоза «<данные изъяты>», также указанный список был размещен на сайте Октябрьского муниципального района Пермского края. Ответчики по настоящему делу были включены в список собственников невостребованных земельных долей (л.д. 24-26).

Общее собрание участников долевой собственности колхоза «<данные изъяты>» Октябрьского муниципального района Пермского края не состоялось по причине присутствия на нем участников долевой собственности менее чем 20 % их общего числа, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10).

Решением Совета депутатов Русско-Сарсинского сельского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден список собственников невостребованных земельных долей колхоза «<данные изъяты>» на земельный участок №, куда вошли доли собственников - ответчиков по делу (т.1 л.д. 11-23)

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, земельный участок с кадастровым номером №, с разрешенным использованием земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, расположен по адресу: <адрес>, колхоз «<данные изъяты>», в нем имеются сведения о правообладателях земельного участка, в числе которых указано также муниципальное образование «Русско-Сарсинское сельское поселение Октябрьского муниципального района Пермского края». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанная выписка из ЕГРП на недвижимое имущество не содержит сведений о регистрации за ответчиками, а также их наследниками права собственности на земельные доли (л.д. 41-52).

На л.д. 188-189 имеются сведения о смерти указанных в иске ответчиков, в связи с чем к участию в деле были привлечены наследники умерших, а также Территориальное Управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Пермскому краю.

Согласно пункта 3 статьи 19.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" следует, что участники долевой собственности вправе принять решение об утверждении проекта межевания земельных участков или зарегистрировать свое право собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, после указанного срока орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения данного земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ обязан: провести общее собрание с внесением в повестке дня этих собраний вопросов, указанных в п.3 ст.14 настоящего Федерального закона; обеспечить подготовку проекта межевания земельных участков; обеспечить проведение кадастровых работ по образованию земельных участков, предусмотренных утвержденным решением общего собрания проектом межевания земельных участков.

Согласно части 8 ст. 12.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном порядке невостребованными.

Учитывая то, что ответчики, а также их наследники в течение более трех лет с момента приобретения права на земельную долю не распорядились ею, в срок до ДД.ММ.ГГГГ не произвели действий, свидетельствующих об их намерении зарегистрировать свое право собственности на земельные доли, земельные доли в установленном порядке признаны невостребованными, возражений в письменном виде в орган местного самоуправления поселения от собственников и их наследников о том, что их доли необоснованно включены в список невостребованных, не поступало, следовательно, спорные земельные доли являются невостребованными.

Учитывая также, что в соответствии с предоставленными Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» полномочиями, орган местного самоуправления - администрация Русско-Сарсинского сельского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края, по месту нахождения которого расположен земельный участок, находящийся в долевой собственности, обратился в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном порядке невостребованными, суд считает необходимым признать за муниципальным образованием «Русско-Сарсинское сельское поселение Октябрьского муниципального района Пермского края» право собственности на невостребованные земельные доли собственников земельных долей - ответчиков по данному делу, ранее предоставленных им на основании Постановления администрации Октябрьского района Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ № и принадлежащих им на основании свидетельств на право собственности на землю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право общей долевой собственности на невостребованные земельные доли в земельном участке с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, расположенном в границах землепользования СПК колхоза «<данные изъяты>», предоставленном для использования в сельскохозяйственном производстве размером 4,5 га каждая, следующих лиц: ФИО45, ФИО46, ФИО1, ФИО2, ФИО47, ФИО48, ФИО75 общей площадью 220.5 га.

Признать за муниципальным образованием «Русско-Сарсинское сельское поселение Октябрьского муниципального района Пермского края право собственности на земельные доли размером 4.5 га каждая в праве общей долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером №, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в границах землепользования колхоза «<данные изъяты>» Октябрьского муниципального района Пермского края, признанные невостребованными и ранее принадлежавшие на праве общей долевой собственности ФИО45, ФИО46, ФИО1, ФИО2, ФИО47, ФИО48, ФИО48 ФИО76 общей площадью 220.5 га.

Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Государственный кадастр недвижимости на вышеуказанное недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Г.Г.Частухина

Копия верна.

Судья

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле № 2-450/2014

Дело № 2-20/2019 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года п. Октябрьский

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лямзиной Т.М.,

при секретаре Плясуновой О.С.,

с участием истца Пятачук С.Г. с использованием системы видео конференцсвязи,

представителя истца Болева И.В.,

ответчиков Матьяновой Р., Матьянова Ф.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пятачук <данные изъяты> к Матьянову <данные изъяты>, Матьяновой <данные изъяты> о взыскании неосновательно сбереженного имущества и признании за ней права собственности на часть жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Пятачук С.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Матьянову Ф.М., Матьяновой Р. о взыскании неосновательно сбереженного имущества и признании за ней права собственности на часть жилого помещения.

В обоснование своих требований указала, что Матьянов Ф.М., Матьянова Р. в 2013 году были участниками программы переселения граждан из ветхого жилья. Ответчикам должна была быть предоставлена квартира по адресу <адрес> равной площади имеющегося аварийного жилья. С целью увеличения предоставляемой по программе переселения жилой площади Матьянова Р. в 2013 году по предварительному договору купли-продажи № К-П от ДД.ММ.ГГГГ купила у ООО «Партнер» часть квартиры, площадью 15,77 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Октябрьского городского поселения и Матьяновой Р. было заключено соглашение (договор) мены, согласно которому администрация Октябрьского городского поселения передала в собственность Матьяновой Р., Матьянова Ф.М. однокомнатную квартиру, общей площадью 57,0 кв.м., расположенную по ...

...адресу: <адрес>, а Матьянова Р. и Матьянов Ф.М. передали в собственность Администрации Октябрьского городского поселения жилое помещение, общей площадью 40,7 кв.м. по адресу: <адрес>.

Приговором Чернушинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор № К-П от ДД.ММ.ГГГГ о покупке дополнительной площади в размере 15,77 кв.м. признан недействительным. ФИО3 выплатил в пользу Матьяновой Р. денежные средства в размере 504 640 руб., уплаченные последней по данному договору.

Считает, что Матьянова Р. и Матьянов Ф.М. на основании ст. 167 ГК РФ должны были передать ФИО3 часть жилого помещения площадью 15,77 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Поскольку ответчики этого не сделали, тем самым причинили ФИО3 ущерб в виде неосновательно сбереженного имущества. Поскольку у ФИО3 возникло право регрессного требования к Пятачук С.Г., то и истцу также в силу ст. 15 ГК РФ может быть причинен ущерб.

Просит взыскать с ответчиков неосновательно сбереженное имущество – 15,77 кв.м. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, прекратить право собственности ответчиков на часть жилого помещения площадью 15,77 кв.м., расположенного по адресу :<адрес>., признать за Пятачук С.Г. право собственности на 15.77 кв.м. жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

Истец Пятачук С.Г. в судебном заседании на иске наставала, пояснила, что в п. 2.1. соглашения (договора) мены между администрацией Октябрьского городского поселения и Матьяновой Р., указано, что предоставляемое жилье ответчику по адресу <адрес> площадью 57 кв.м., является равноценным, ранее занимаемому ответчиком жилью по адресу <адрес>, площадью 40,7 кв.м., вместе с тем, согласно разъяснениям Государственной корпорации - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, имеющимся в материалах уголовного дела, которое в настоящее время не рассмотрено, равноценность определяется не стоимостной ценой, а именно физическими характеристиками объекта и, следовательно, Матьянова Р. должна была купить дополнительные квадратные метры, поскольку имеющаяся у нее квартира была меньшей площадью и кроме того, имела худшие характеристики по сравнению с приобретаемой по программе переселения. Таким образом, ФИО9 получила квартиру с увеличенной площадью и в результате переселения у нее площадь с 40,7 кв.м. увеличилась до 57 кв.м., при том, что бюджет оплатил только 40,7 кв.м., оставшаяся сумма осталась не оплачена после возврата денежных средств ФИО3 Матьяновой Р., то есть она (Матьянова Р) обогатилась за ее счет и счет ФИО3 Поскольку она с ФИО3 являются солидарными кредиторами, то в силу ст. 326 ГК РФ последний имеет право обратиться к ней (истцу) с регрессным требованием о взыскании части суммы, которую тот возместил Матьяновой Р., что для нее будет являться в силу ст. 15 ГК РФ убытками.

Представитель истца Болев И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что поскольку Чернушинским районным судом сделка- предварительный договор купли-продажи между застройщиком ФИО3 и Матьяновой Р. был признан недействительным, при этом применена односторонняя реституция вместо двусторонней, соответственно у ответчицы не возникло прав на дополнительную жилую площадь 15.77 кв.м. и судьба указанной части жилого помещения на сегодня не определена, поэтому необходимо определить судьбу части жилого помещения в виде 15.77 кв.м., возвратив их ФИО3 либо Пятачук С.Г., в чем полагался на усмотрение суда.

Ответчики Матьянов Ф.М., Матьянова Р. в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что состояли в программе по переселению из ветхого/аварийного жилья в Октябрьском городском поселении. Поскольку квартира, находившаяся в собственности, была очень маленькой, что неудобно, так как сын является инвалидом (колясочник), она (Матьянова Р.) обращалась к главе района с просьбой об увеличении площади жилого помещения, в новом, строящемся по программе доме. <адрес> не возражал, о какой-либо доплате не говорил. Впоследствии Пятачук С.Г. предложила ей квартиру площадью 57 кв.м. в строящемся доме, но за дополнительную плату, что составило 504 640 руб., которые она передала ФИО3 двумя частями. Считают, что доплату за дополнительные квадратные метры с них потребовали незаконно, квартиру им предоставила администрация Октябрьского городского поселения, а не ФИО3 и Пятачук С.Г.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Октябрьского городского поселения Октябрьского муниципального района <адрес> и ООО «Партнер», в лице директора ФИО3, во исполнение постановления главы администрации Октябрьского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ «О заключении договора на приобретение жилых помещений в многоквартирном строящемся доме в муниципальную собственность Октябрьского городского поселения» был заключен договор №-ю на приобретение 18 жилых помещений в многоквартирном строящемся доме по адресу: <адрес> общей площадью не менее 745,3 кв.м. в муниципальную собственность Октябрьского городского поселения Октябрьского муниципального района, для реализации адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда «Достойное жилье» (т. 4 л.д. 31, 32-35, 37).

По акту приема - передачи жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнер» передало администрации Октябрьского городского поселения Октябрьского муниципального района <адрес> жилые помещения (18 квартир) по адресу: <адрес>, в том числе <адрес>, расположенную на 2 этаже, площадью 57,0 кв.м. (т. 4 л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Партнер», в лице директора ФИО3 и Матьяновой Р. был заключен предварительный договор купли – продажи недвижимого имущества, предметом которого являлась часть 2-комнатной квартиры, общей площадью 15,77 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Цена договора указана 504640 руб. (т.4 л.д. 57-58).

Согласно акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнер» передало Матьяновой Р. часть 2-комнатной квартиры, общей площадью 15,77 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (т. 4 л.д. 59).

Право собственности на <адрес>, общей площадью 57,0 кв.м. по адресу: <адрес>, было оформлено за муниципальным образованием «Октябрьское городского поселение Октябрьского муниципального района <адрес>» на основании постановления главы администрации Октябрьского городского поселения Октябрьского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии недвижимого имущества в муниципальную казну муниципального образования «Октябрьское городское поселение» (т.1 л.д. 66-68).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Октябрьского городского поселения и Матьяновой Р., Матьяновым Ф.М. было заключено соглашение (договор) мены, согласно которого администрация Октябрьского городского поселения передала в собственность Матьяновой Р., Матьянова Ф.М. однокомнатную квартиру, общей площадью 57,0 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>; а Матьянова Р., и Матьянов Ф.М. взамен передали в собственность администрации Октябрьского городского поселения однокомнатную квартиру, общей площадью 40,7 кв.м., по адресу: <адрес> земельный участок. При этом в соглашении стороны определились, что стоимость обмениваемых «Объектов» равноценна и обмен «Объектами» произведен без доплаты (т. 4 л.д. 29-30).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости жилое помещение – квартира, общей площадью 57,0 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежала муниципальному образованию «Октябрьское городское поселение Октябрьского муниципального района <адрес>», право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании договора мены, с ДД.ММ.ГГГГ право собственности зарегистрировано за ФИО9 Рахилей (т. 1 л.д. 69-73, 74)

Приговором Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно в том, что он и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (Пятачук С.Г.), реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств потерпевших (Матьяновой Р. и ФИО6), путем их обмана и злоупотребления доверием, посредством заключения с ними от имени застройщика ООО «Партнер» противоречащих закону сделок и получения с них доплат в пользу застройщика за дополнительные квадратные метры площади жилья, заведомо зная, что эти квартиры (дополнительные площади жилья) должны быть переданы после окончания строительства в собственность муниципального образования - «Октябрьское городское поселение Октябрьского муниципального района <адрес>», соответственно денежные средства не должны передаваться застройщику ООО «Партнер» или другим лицам, что было умышленно скрыто от потерпевших, в корыстных целях продали им части квартир, в частности заключив с Матьяновой Р. предварительный договор купли – продажи части жилого помещения площадью 15,77 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пер. Юбилейный, <адрес>.

Согласно данного приговора, ФИО3 добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением Матьяновой Р., выплатив денежную сумму в размере 504640 руб. (т. 4 л.д. 44-47).

Приговором Чернушинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пятачук С.Г. осуждена за то, что являясь заместителем главы администрации Октябрьского городского поселения <адрес> по социальным и правовым вопросам, то есть, замещая высшую муниципальную должность муниципальной службы, в октябре 2013 года путем обмана и злоупотребления доверием по предварительному сговору с ФИО3, похитила денежные средства Матьяновой Р. в размере 504640 рублей. Признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ (т. 3 л.д 72-109).

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Чернушинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пятачук С.Г. изменен, в том числе решение о взыскании с Пятачук С.Г. и ФИО3 в пользу Матьяновой Р. солидарно 504640 рублей отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку ФИО3 добровольно возместил причиненный вред (т. 4 л.д. 14-21).

В силу ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

На основании части 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно договору мены от ДД.ММ.ГГГГ администрация Октябрьского городского поселения передала в собственность Матьяновой Р. и Матьянову Ф.М. «Объект» - квартиру, общей площадью 57,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, а Матьянова Р. и Матьянов Ф.М. взамен передали в собственность администрации Октябрьского городского поселения принадлежащий им на праве собственности «Объект»: жилое помещение, общей площадью 40,7 кв.м. и земельный участок, площадью 312 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, при этом стороны пришли к соглашению, что стоимость обмениваемых «Объектов» равноценна и обмен «Объектов» произведен без доплаты.

Таким образом, судом установлено, что Матьяновыми жилое помещение, в том числе спорные 15.77 кв.м., расположенное по адресу <адрес> было приобретено на основании договора мены, в соответствии с действующим законодательством РФ, в рамках сложившихся правоотношений.

Учитывая, что права ФИО9 на 15.77 кв.м. жилого помещения не оспорены, доказательств того, что они приобрели данную часть жилого помещения без установленных законом оснований, не имеется, нарушений требований закона в действиях ответчиков при приобретении указанного истцом имущества, не усматривается, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования, удовлетворению не подлежат.

Довод истицы о том, что равноценность, установленная п. 2.1 договора мены определяется не стоимостной ценой, а физическими характеристиками объекта, то есть стороны договорились о том, что квартиры, подлежащие обмену, равноценны не по цене, а по потребительским свойствам, при этом приобретаемая ответчиками новая жилая площадь превышает размер имеющейся квартиры, следовательно, излишние квадратные метры должны были быть оплачены ответчиками, суд считает несостоятельным. В данном случае это обстоятельство не имеет юридического значения, поскольку сам по себе договор мены не оспаривается, не признан недействительным и, исходя из его буквального толкования в силу ст. 431 ГК РФ, стороны пришли к соглашению о том, что обмениваемые объекты равноценны и какой-либо доплаты не предполагается, следовательно, неосновательного обогащения у ответчиков не произошло.

Ссылка истца и его представителя на то, что обвинительным приговором Чернушинского суда предварительный договор купли-продажи части жилого помещения площадью 15.77 кв.м., заключенный между ООО «Партнер» в лице ФИО3 и Матьяновой Р. признан недействительной сделкой, вследствие чего должны быть применены последствия недействительности сделки (двухсторонняя реституция) и учитывая, что ФИО3 вернул Матьяновой Р. денежные средства, она в свою очередь должна вернуть часть жилого помещения площадью 15.77 кв.м. является также несостоятельной. В силу одного только обвинительного приговора и указания в нем на незаконность сделки не тождественно утверждению о недействительности сделки по отчуждению имущества, поскольку средствами уголовного процесса (приговором) доказывается обман, то есть данная сделка является лишь сделкой с установленным пороком, следовательно, в гражданском законодательстве такая квалификация сама по себе юридических последствий не влечет, в том числе применение последствий недействительности сделок. Кроме того, как следует из обвинительных приговоров в отношении Пятачук С.Г. и ФИО3 сделка по продаже части жилого помещения площадью 15.77 кв.м. по своей сути являлась односторонней сделкой и носила криминальный характер, в связи с чем, Матьяновой Р. был возмещен причиненный преступлением ущерб. В этой связи суд не усматривает каких-либо нарушений прав истицы.

Иные доводы истицы юридического значения в рассматриваемом споре не имеют.

Таким образом, поскольку спорное имущество было получено ответчиками от администрации Октябрьского городского поселения во исполнение соглашения (договора) мены ДД.ММ.ГГГГ (то есть на законных основаниях), то оснований для применения к возникшим правоотношениям положений ст. 1102 ГК РФ и установление факта неосновательного обогащения ответчиков не имеется. Остальные требования истицы, являются по своей сути производными от основного требования и соответственно правовых оснований для их удовлетворения также не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пятачук <данные изъяты> к Матьянову <данные изъяты>, Матьяновой ФИО10 о взыскании неосновательно сбереженного имущества площадью 15,77 кв.м. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, прекращении права собственности ответчиков на часть жилого помещения площадью 15,77 кв.м., расположенного по адресу <адрес> признании права собственности на данную часть жилого помещения за истцом - отказать.

Взыскать с Пятачук <данные изъяты> в бюджет Октябрьского муниципального района государственную пошлину в размере 8247 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.М. Лямзина

Судья:

Секретарь судебного заседания:

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле 2-20/2019