Матяшов Виктор Дмитриевич

Р Е Ш Е Н И Е 2- 807 /2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зверево 16 марта 2016 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Голикова А.В.,

представителя истца – адвоката Чепелевич Е.П.,

предъявившей служебное удостоверение № 1870 и ордер №136216,

представителя ответчика – Груздевой А.С.,

действующей на основании доверенности № ББУ/ШУО40/15 от 10.09.2015,

прокурора – ст. помощника прокурора г.Зверево Шикиной Е.С.,

при секретаре Ярыш Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матяшова ФИО8 к АО «Шахтоуправление «Обуховская» - о взыскании компенсации мораль­ного вреда в связи с профессиональным заболеванием,

У С Т А Н О В И Л :

Матяшов В.Д., как лицо, утратившее трудоспособность в размере <данные изъяты> % вследствие профессионального заболевания, установленного при исполнении трудовых обязанностей, обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика ком­пенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, в сумме 178024,88руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В обоснование исковых требований Матяшов В.Д. указал, что в период его работы у ответчика он приобрел профессиональное заболевание – <данные изъяты> от комплекса производственных факторов и утратил трудоспособность в размере <данные изъяты>%, что впервые было установлено 13 августа 2014года и подтверждено заключением МСЭ. Истец ссылается на постоянную боль в спине, тяжело наклоняться, поворачиваться, не может долго ходить, стоять, сидеть, тянет правую ногу, нога немеет, ноет, плохой сон. Вынужден принимать бол...

...ьшое количество лекарств, не может вести привычный образ жизни. Кроме физической боли испытывает и нравственные страдания, в 40 лет признан инвалидом.

Истец ссылается на ст.151 ГК РФ, предусматривающую, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, и на ст.8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном со­циальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных забо­леваний», согласно которой возмещение застрахованному компенсации морального вреда осуществляется причинителем вреда. Также истец указывает, что согласно п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности, в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу угля утраты трудоспособности вследствие производственной травмы или профзаболевания, работодатель в счет компенсации морального вреда осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профтрудоспособности (с учетом единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из ФСС РФ). Истец указывает, что добровольно ответчик компенсацию не выплатил.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания уве­домлялся надлежащим образом, представил заявление, в котором исковые требования поддержал в полном объеме и просил рассмотреть дело в его отсутствие. (л.д.32)

Представитель истца – адвокат Чепелевич Е.П. - в судебном заседании поддержала исковые требования истца, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Шахтоуправление «Обуховская» Груздева А.С. исковые требования не признала, пояснила, что 19.02.2016 между АО «Шахтоуправление «Обуховская» и Гуковской территориальной организацией Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности заключено дополнительное соглашение к Коллективному договору на 2015-2017 г.г. о приостановлении действия п.5.4 ФОС и п.9.3 Коллективного договора.

Ст. помощник прокурора г.Зверево Шикина Е.С. в своем заключении считает требования подле­жащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, изучив представленные в материалах гражданского дела документы, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Пунктом 3 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условия условий труда возлагаются на работодателя.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец работал в АО «Донской Антрацит» с 01.12.2005 по 07.10.2006 и с 03.07.2012 по 24.08.2014. (л.д.7-10) Именно в период работы в АО «Донской Антрацит» у истца установлена утрата трудоспособности и третья группа инвалидности. Истец в АО «Шахтоуправление «Обуховская» не работал. Следовательно, АО «Шахтоуправление «Обуховская» не может являться надлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении исковых требований Матяшова ФИО9 отказать в полном объеме.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский обла­стной суд через постоянное судебное присутствие в г.Зверево Красносулинского рай­онного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 21 марта 2016 г.

Председательствующий: А.В. Голиков

Р Е Ш Е Н И Е 2-1115/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зверево 29 апреля 2016 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Голикова А.В.,

представителя истца – адвоката Чепелевич Е.П.,

предъявившей служебное удостоверение № 1870 и ордер №10728,

прокурора – помощника прокурора г.Зверево Смирновой Н.А.,

при секретаре Ярыш Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матяшова ФИО11 к АО «Донской Антрацит» - о взыскании компенсации мораль­ного вреда в связи с профессиональными заболеваниями,

У С Т А Н О В И Л :

Матяшов В.Д., как лицо, утратившее трудоспособность в размере <данные изъяты> % вследствие профессионального заболевания, установленного при исполнении трудовых обязанностей, обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика ком­пенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, в сумме 178024,88 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В обоснование исковых требований Матяшов В.Д. указал, что в период его работы у ответчика он приобрел профессиональное заболевание – <данные изъяты> от комплекса производственных факторов и утратил трудоспособность в размере <данные изъяты>%, что впервые было установлено ДД.ММ.ГГГГ и подтверждено заключением МСЭ. Истец ссылается на постоянную боль в спине, тяжело наклоняться, поворачиваться, не может долго ходить, стоять, сидеть, тянет правую ногу, нога немеет, ноет, плохой сон. Вынужден принимать большое количество лекарств, не может вести привычный образ ж...

...изни. Кроме физической боли испытывает и нравственные страдания.

Истец ссылается на ст.151 ГК РФ, предусматривающую, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, и на ст.8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном со­циальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных забо­леваний», согласно которой возмещение застрахованному компенсации морального вреда осуществляется причинителем вреда. Также истец указывает, что согласно п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2013-2016г.г., действие которого продлено по 31 декабря 2018г., в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу угля утраты трудоспособности вследствие производственной травмы или профзаболевания, работодатель в счет компенсации морального вреда осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профтрудоспособности (с учетом единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из ФСС РФ). Истец указывает, что добровольно ответчик компенсацию не выплатил.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания уве­домлялся надлежащим образом, представил заявление, в котором исковые требования поддержал в полном объеме и просил рассмотреть дело в его отсутствие. (л.д.16)

Представитель ответчика АО «Донской Антрацит», надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. В порядке статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца – адвокат Чепелевич Е.П. - в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме. Считает дополнительное соглашение от 19.02.2016 между АО «Донской Антрацит» и Гуковской территориальной организацией Российского независимого профсоюза промышленности, в части внесения изменений в п.5.4 ФОС, незаконным.

Помощник прокурора г.Зверево Смирнова Н.А. в своем заключении считает требования подле­жащими удовлетворению в размерах, определенных ФОС.

Выслушав участников процесса, изучив представленные в материалах гражданского дела документы, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Пунктом 3 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условия условий труда возлагаются на работодателя.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.5 ТК РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Согласно ч.3 ст.48 ТК РФ соглашение действует в отношении всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение. Согласно ч.5 ст.48 ТК РФ, соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в ч.3 и 4 настоящей статьи.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Пунктом 5.4 ОТРАСЛЕВОГО СОГЛАШЕНИЯ ПО УГОЛЬНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НА ПЕРИОД С 1 АПРЕЛЯ 2013 ГОДА ПО 31 МАРТА 2016 ГОДА, действие которого продлено по 31 декабря 2018г. предусмотрено, что в случае установления впервые Работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза. Согласно п. 1.4 указанного соглашения, его действие распространяется на работодателей, заключивших Соглашение, работодателей присоединившихся к Соглашению после его заключения, всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

Сторонами соглашения являются Российский независимый профсоюз работников угольной промышленности и Общероссийское отраслевое объединение работодателей угольной промышленности. Следовательно, вносить изменения в соглашение могут представители указанных сторон. Согласно п.7.4 ФОС ни одна из сторон не вправе в течение срока действия Соглашения в одностороннем порядке прекратить исполнение принятых обязательств.

Согласно ч.2 ст.120 Конституции РФ, суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом. Согласно ч.3 ст.50 ТК РФ, условия коллективного договора, соглашения, ухудшающие положения работников, недействительны и не подлежат применению.

В силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.

С учетом изложенного, суд при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику, вправе как согласиться с размером компенсации, исчисленной в порядке, определяемом сторонами трудовых отношений, так и прийти к выводу об определении размера компенсации, отличной от условий, предусмотренных в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ либо в коллективном (трудовом) договоре.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях, истец работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7-10)

Судом установлено, что в период работы истца у ответчика ему причинен вред здоровью вследствие профессионального заболевания, о чем свидетельствуют: копия справки МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), копия Акта № 52 от ДД.ММ.ГГГГ о случае профессионального заболевания (л.д.№ 12-13), копия Приказа № №-В от ДД.ММ.ГГГГ о назначении единовременной страховой выплаты. (л.д.15)

Истец утратил <данные изъяты>% профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, полученного в период работы в АО «Донской Антрацит».

Из материалов дела усматривается, что выплаты в счет компенсации морального вреда работодателем истцу не производились. Филиалом № 26 ГУ РРО ФСС РФ истцу выплачена единовременная страховая выплата в размере 32213,92 руб. (л.д.15)

Согласно справке-расчету ответчика, среднемесячный заработок истца составил 26279 руб. 84 коп. (л.д.14)

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего расчета: 26279 руб. 84 коп. х 20% = 5 255 руб. 97 коп. х 40 = 210 238 руб. 80 коп. – 32213 руб. 92 коп. = 178 024 руб. 88 коп.

С учетом характера причиненного вреда, индивидуальных особенностей истца, обстоятельств получения профессионального заболевания, суд приходит к выводу, что данный размер компенсации морального вреда, определенный судом, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Исходя из положений ст.333.17 НК РФ организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Как следует из норм ст.103 ГПК РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Моральный вред признается законом вредом неимущественным, учитывая это, и на основании п.п. 3 п. 1 ст. 339.19 НК РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера, с ответчика надлежит взыскать в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Что касается возмещения расходов на оплату юридических услуг, то в соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письмен­ному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представи­теля в разумных пределах. Истцом предоставлена квитанция об оплате юридических ус­луг на сумму 10 000 руб. Именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика, по­скольку суд находит ее разумной. Таким образом, исковые требование в этой части сле­дует признать законными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования Матяшова ФИО12 удовлетворить и взы­скать в его пользу с АО «Донской Антрацит» :

- 178 024 руб. 88 коп. – компенсацию морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания, установленного актом о случае профессио­нального заболевания № 52 от 13 августа 2014 года;

- 10 000 руб. 00 коп. – возмещение расходов на оплату услуг представителя.

2. Взыскать с АО «Донской Антрацит» государственную пошлину в доход Феде­рального Бюджета в сумме 300 руб. 00 коп.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский обла­стной суд через постоянное судебное присутствие в г.Зверево Красносулинского рай­онного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 4 мая 2016 г.

Председательствующий: А.В. Голиков