Матязов Кахрамон Егамберганович

Дело № 5-757\2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2013 года город Волжский

Федеральный судья Волжского городского суда Волгоградской области Воронов В.В., рассмотрев единолично административный материал, поступивший "."..г. в отношении Матязова К.Е., <...> по ст.20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. в "."..г. минут Матязов К.Е., находясь во дворе <адрес> из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью в общественном месте, на замечания не реагировал.

Вина Митязова К.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ подтверждается также письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от "."..г.; письменными объяснениями свидетелей.

Оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей у судьи не имеется, поскольку при даче ими письменных объяснений они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ – за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая в совокупности материалы дела, судья считает, что Матязов К.Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Судья, выслушав задержанного, исследовав материалы административного дела, считает его вину в совершении административного правонарушения, предусм...

...отренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ доказанной.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность лица, совершившего административное правонарушение.

Судья считает необходимым, с учетом личности Матязова К.Е. назначить наказание в виде административного ареста, поскольку с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь ч.1 ст.20.1, ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Матязова К.Е., "."..г. года рождения, уроженца <...>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста на срок трое суток, исчисляя срок наказания с 18 часов 05 минут "."..г..

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.

Судья Волжского городского суда: В.В.Воронов

Дело №5-2160/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Город Волжский Волгоградской области 26 мая 2015 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А. (<адрес>), рассмотрев административное дело, поступившее "."..г. в отношении Матязова К.Е., родившегося "."..г. в <адрес>, гражданина Республики Узбекистан, узбека, не состоявшего в браке, не работающего, зарегистрированного до "."..г. года по месту пребывания по адресу: <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

"."..г. в <...> минут в коридоре общежития жилого <адрес> Матязов К.Е., находясь в общественном месте, из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал.

При рассмотрении дела Матязов К.Е. пояснил, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается; в совершенном правонарушении вину не признал, пояснил, что был трезв, нецензурной бранью не выражался.

Несмотря на непризнание Матязовым К.Е. своей вины, его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 №... от "."..г.; письменными объяснениями свидетелей 1, 2, из которых следует, что они являлись очевидцами того, как "."..г. в <...> минут в коридоре общежития жилого <адрес> Матязов К.Е., находясь в общественном месте, из хулиганских побуждений нарушал общественный ...

...порядок, выражался нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал.

Оснований не доверять письменным объяснениям указанных свидетелей у судьи не имеется, поскольку при даче ими письменных объяснений они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ – за дачу заведомо ложных показаний, при рассмотрении дела оснований для оговора свидетелями Матязова К.Е. не установлено.

Оценивая в совокупности материалы дела считаю, что вина Матязова К.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, - мелком хулиганстве, то есть нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождающимся нецензурной бранью в общественных местах, установлена.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Матязова К.Е., не установлено.

Исходя из изложенного, считаю необходимым с учетом характера совершенного административного правонарушения и обстоятельств его совершения, личности Матязова К.Е. назначить наказание в виде административного ареста, поскольку с учетом характера деяния и личности нарушителя назначение иных видов наказания не обеспечит реализации задач законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст.29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать МАТЯЗОВА К.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного ареста на срок 3 (Трое) суток, исчисляя срок наказания с <...> минут "."..г..

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Дело №...-_____/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Волжский 08 ноября 2015 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Милованова Ю.В. (404130, Волгоградская область, г.Волжский, ул.Набережная, дом 9), рассмотрев административное дело, поступившее 08 ноября 2015 года в отношении Матязова К.Е., <...>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

"."..г. в <...> часов <...> минут, находясь в подъезде <адрес>, Матязов К.Е. из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, на замечания прекратить противоправные действия не реагировал.

При рассмотрении дела Матязов К.Е. в совершенном правонарушении вину признал.

Вина Матязова К.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от "."..г.; письменными объяснениями свидетелей <...> из которых следует, что они явились очевидцами того, как "."..г. в <...> часов <...> минут, находясь в подъезде <адрес>, Матязов К.Е. из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, на замечания прекратить противоправные действия не реагировал.

Оснований не доверять письменным объяснениям вышеуказанных свидетелей у судьи не имеется, поскольку при даче ими письменных объяснений они были надлежащим образом предупреждены об админ...

...истративной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая в совокупности материалы дела, судья считает, что Матязов К.Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность лица, совершившего административное правонарушение.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

К отягчающим административную ответственность Матязова К.Е. обстоятельствам судья относит повторное совершение однородного административного правонарушения, что подтверждается справкой лицо-центр на его имя.

С учетом изложенного, судья считает необходимым с учетом личности Матязова К.Е. назначить наказание в виде административного ареста, поскольку с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст.20.1, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Матязова К.Е. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста на срок <...> сутки.

Срок наказания исчислять с <...> часов <...> минут "."..г..

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.В. Милованова

Дело № 1-743/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский 23 августа 2017 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Локтионова М.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Волжского Смутнева С.В.,

подсудимого Матязова К.Е.,

защитника–адвоката Далаева М.А.,

переводчика Р.

при секретаре Холявкиной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

МАТЯЗОВА К.Е., <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Матязов К.Е. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, применив предмет, используемый в качестве оружия.

Данное преступление совершено им в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

"."..г. <...>, Матязов К.Е., находился <...> совместно с С. в <адрес>. Там в указанное время, между ними из-за личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Матязова К.Е. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью С.

Осуществляя задуманное, Матязов К.Е., применяя <...> в качестве оружия, умышленно нанес С. два удара <...>, причинив ему телесные повреждения в виде <...>, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В предъявленном обвинении подсудимый Матязов К.Е. виновным себя признал полностью, поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника и переводчика о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявляет доброволь...

...но, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознает.

Защитник поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому Матязову К.Е. понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение Матязова К.Е. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Суровцева С.С., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Матязова К.Е. суд квалифицирует по статье 111 части 2 пункту «з» УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания виновному, в соответствие со ст. 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п.п. «и<...>» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <...>, а также признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание Матязова К.Е. в судебном заседании не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Матязова К.Е. суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством <...>

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Матязова К.Е., который <...>

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание Матязова К.Е. может быть достигнуто только в условиях его изоляции от общества при реальном лишении свободы без ограничения свободы.

Назначение такого наказания подсудимому соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, условное осуждение не сможет обеспечить достижение его целей.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает: требования ст.62 ч.5 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с учетом правил, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ Матязов К.Е., совершивший тяжкое преступление, подлежит отбытию наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: <...>

Руководствуясь ст.ст.296-299,304,307-309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

МАТЯЗОВА К.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Матязову К.Е. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять с "."..г..

Зачесть в срок отбывания наказания Матязову К.Е. время его содержания под стражей с "."..г. по "."..г..

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, с изъятиями, предусмотренными ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: М.П. Локтионов