Матыцин Михаил Сергеевич

Дело № 2-35/2025 (2-1101/2024;)

УИД 42RS0012-01-2024-001950-63

Именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Байгунакова А.Р.,

при секретаре Селезневой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске Кемеровской области

10 марта 2025 года

гражданское дело по иску Крупеника Максима Геннадьевича к Шабалину Владимиру Анатольевичу об устранении препятствий пользования общедомовым имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Крупеник М.Г. обратился с иском к Шабалину В.А. об устранении препятствий пользования общедомовым имуществом, в частности просит обязать Шабалина В.А. не чинить препятствия в пользовании помещением подвала многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> и передать истцу ключи от вышеуказанного помещения.

Требования обоснованы тем, что в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № <...> от <...> <...> разрешила ввод в эксплуатацию застройщику Шабалину В.А. (ответчику) жилого дома с магазином расположенный по адресу: <...>.

Указанный жилой дом имеет <...> этажа с подвалом, в доме расположено <...> помещений, <...> из которых являются жилыми и находятся в частной собственности, <...>-нежилое помещение (<...> этаж) принадлежит ООО ПКФ «Мария-РА».

На протяжении более 10 лет без согласия собственников жилого дома, ответчик самовольно занял нежилое помещение - подвал, во входную дверь врезал свой замок, хранит в подвале свои личные вещи (товар), тем самым чинит препятствия пользования общедомовым имуществ...

...ом.

Жильцы являются потребителями в части получения коммунальных услуг. Общедомовые (коллективные) приборы учета, инженерные коммуникации и иное оборудование размещены в подвальном помещении многоквартирного дома, которое оборудовано закрывающейся на замок дверью. Указанное общее имущество предназначено для обеспечения интересов всех собственников помещений, то есть для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, принятым Правительством РФ 13.08.2006 г. в состав общего имущества включаются помещения общего пользования, предназначенные для обслуживания более одной квартиры, а также внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.ст. 289,290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме:

помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

При этом собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

На основании ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 4.1.14. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 № 5176), входные двери в техподполье, подвал должны быть закрыты на замок, ключи должны храниться в объединенной диспетчерской службе (ОДС) или в организации по обслуживанию жилищного фонда и у жителей близлежащей квартиры (о чем должна быть соответствующая надпись), двери должны быть утеплены, уплотнены и обиты с двух сторон кровельной сталью.

Из-за отсутствия доступа к общедомовому прибору учета тепловой энергии, невозможно провести его поверку, соответственно расчет за услуги теплоснабжения в многоквартирном доме производится по нормативу потребления, что влечет неоправданные дополнительные расходы истца.

Жильцы дома неоднократно обращались к Ответчику с требованием о предоставлении доступа к помещению подвала общего имущества дома, однако требования остались без удовлетворения.

По указанному выше факту были направлены жалобы в <...>, <...>, <...>. Отданных органов поступили ответу, которые сводятся к тому, что действия Ответчика являются незаконными по недопуску в подвальное помещение жильцов и необходимо обращаться в суд с требованием устранить препятствия пользования общедомовым имуществом.

В ОМВД России <...> имеется материал проверки по факту самоуправства ответчика (<...> от <...>), на сегодняшний день итого решения не принято.

Таким образом, истец считает, что действия Ответчика, не являющегося даже собственником помещений в многоквартирном доме, по недопуску собственников помещений в подвальное помещение дома, являющееся общедомовым имуществом, носят незаконный характер.

В судебном заседании истецКрупеник М.Г. и его представитель Фролов М.С. на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Шабалину В.А. и его представитель Данилова Л.Ф. против удовлетворения исковых требований возражали.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, - Чернышева А.С., Денисенко В.К., Тарасова Н.В., Нелюбова Е.В., Нелюбов Д.В., Матыцин М.С., Карпова Н.А. (иные собственники помещений в доме по адресу: <...>) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ранее третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - Чернышева А.С., Матыцин М.С., Карпова Н.А., при участие в судебных заседаниях, поддерживали исковые требования в полном объеме.

Также от Матыцина М.С., Чернышевой А.С., Нелюбова Д.В., Карповой Н.А., Тарасовой Н.В., Денисенко В.К., представлены отзывы на исковое заявление, в котором третьи лица просят исковые требования удовлетворить; не имеют возражений, чтобы ключ от помещения подвала многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> находился у Крупеника М.Г.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО ПКФ «Мария-Ра», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № <...> от <...> (л.д. 9-10, 153) <...> разрешает ввод в эксплуатацию застройщику Шабалину В.А. жилого дома с магазином.

Согласно разделу 3. разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, общая площадь жилых помещений - <...> кв.м., количество этажей - <...>. В доме расположено <...> помещений, <...> из которых квартиры.

Согласно выписке ЕГРН содержащей сведения о характеристике объекта недвижимости по адресу: <...> (л.д. 34-41) площадь МКД - <...> кв.м.; наименование - жилой дом с магазином; количество этажей - <...>, подземных - <...>; год ввода в эксплуатацию - <...>;

Таким образом, из материалов дела следует, что подвал жилого дома расположенного по адресу: <...>, не был введен в эксплуатацию.

Собственниками квартир в данном многоквартирном доме, согласно выписке ЕГРН (л.д. 42-58) являются Чернышева А.С., Денисенко В.К., Тарасова Н.В., Крупеник М.Г., Нелюбова Е.В., Нелюбов Д.В., Матыцин М.С., Карпова Н.А.; собственником нежилого помещения (магазина) является ООО ПКФ «Мария-РА» (л.д. 56-58).

Из пояснений истца и третьих лиц следует, что управляющей компании в доме не имеется.

В копии рабочего проекта <...> на жилой дом с магазином по адресу <...> (л.д. 106-111), представлен «план технического этажа» (л.д. 110), где указаны составные части технического этажа: 1. складское помещение (площадь <...> кв.м.); 2. лестничная клетка (площадь <...> кв.м.).

В материалы дела представлены ответы <...>, <...>, <...>.

Согласно ответу ГЖИ <...> (л.д. 13-15) следует, что подвальное помещение в доме по адресу: <...>, не имеет статуса общего имущества, следовательно у ГЖИ <...> отсутствуют основания для проверки соблюдения требований в отношении использования указанного объекта; также инспекцией в органы внутренних дел направлена информация о признаках самоуправства в действиях застройщика для принятия мер в пределах предоставленных полномочий.

Из ответа <...> (л.д. 16-20) следует, что действия Шабалина В.А. не являющегося собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> по недопуску собственников помещений в подвальное помещение указанного МКД, являющегося общедомовым имуществом, носят незаконный характер;

Согласно ответа <...> (л.д. 21- 23) следует, что проверкой установлено, что собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, выбрана непосредственная форма управления общим имуществом; согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости многоквартирный дом имеет <...> этажа, в доме расположено <...> помещений, <...> из которых являются жилыми и находятся в частной собственности, <...> - нежилое помещение, принадлежащее ООО ПКФ «Мария-Ра», подвальных помещений дом не имеет; таким образом, в данном случае подвальное помещение не может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома; прокуратурой города в ходе выездной проверки, проведенной <...> совместно со специалистом Государственной жилищной инспекции <...>, по адресу: <...>, установлено, что в подвальном помещении дома имеются общедомовые приборы учета; Проверкой установлено, что расчет за услугу теплоснабжения в многоквартирном доме производится по нормативу потребления; на общедомовой прибор учета тепловой энергии, расположенный в подвальном помещении дома, отсутствуют какие-либо технические документы, а также в <...> году истек срок поверки. Техническая возможность переноса прибора учета тепловой энергии из подвального помещения отсутствует; установлено, что ранее Государственной жилищной инспекцией <...> рассмотрены обращения граждан по вопросу о непредоставлении доступа к общему имуществу многоквартирного дома № <...> по <...>; в ходе проверки по обращениям начальником отдела инспектирования Государственной жилищной инспекции <...> в адрес Отдела МВД России <...> направлена информация о признаках самоуправства; <...> данная информация поступила в дежурную часть Отдела МВД России <...> и зарегистрирована в <...>; Определением № <...> от <...> <...> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шабалина В. А. <...>; по результатам проверки прокуратурой города <...> принесен протест на вышеуказанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шабалина В.А., в связи с существенными нарушениями требований, предусмотренных КоАП РФ. О результатах рассмотрения акта реагирования и принятых мерах Вы будете уведомлены в установленный законом срок.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец Крупеник М.Г. просит обеспечить доступ в подвальное помещение многоквартирного дома, ссылается на то, что на протяжении более 10 лет без согласия собственников жилого дома, ответчик Шабалин В.А. самовольно занял нежилое помещение - подвал, во входную дверь врезал свой замок, хранит в подвале свои личные вещи (товар), тем самым чинит препятствия пользования общедомовым имуществом, при этом, жильцы являются потребителями в части получения коммунальных услуг; общедомовые (коллективные) приборы учета, инженерные коммуникации и иное оборудование размещены в подвальном помещении многоквартирного дома, которое оборудовано закрывающейся на замок дверью.

Суд, исходя из представленных материалов дела, пояснений стороны истца, ответчика, третьих лиц, учитывая результаты осмотра судом подвального помещения многоквартирного дома, приходит к выводу об удовлетворении требований истца исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Одним из предусмотренных частью 2 статьи 161 ЖК РФ способов управления многоквартирным домом является непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать.

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.1 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно части 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Соответствующие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами".

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 2, 5, 6, 7 Правил N 491 определен состав общего имущества собственников помещений в МКД. При этом действующим федеральным законодательством установлен критерий для отнесения того или иного помещения (оборудования), находящегося в многоквартирном доме, к общему имуществу собственников помещений в таком доме, а именно: функциональное назначение, предполагающее использование такого помещения (оборудования) для обслуживания более одного помещения в МКД.

В пункте 2 Правил N 491 указано, что в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Встроенные, пристроенные и крышные котельные и установки для нужд отопления и горячего водоснабжения согласно пункту 15 приложения N 1 к Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004 (утв. Госстроем России) относятся к специальным общедомовым техническим устройствам.

Согласно подпункту "д" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества может включаться механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в МКД за пределами или внутри помещений.

В соответствии со статьей 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. В силу положений статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Критерием для отнесения того или иного инженерного оборудования дома к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 489-О-О указано, что если внутри помещений, не являющимися частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, то есть общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имущество собственников. Таким образом, помещения и расположенное в них оборудование, предназначенные исключительно для обслуживания всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, и не имеющие иного самостоятельного назначения, подлежат отнесению к общей долевой собственности всех собственников данных помещений в силу закона.

Как установлено ранее, согласно выписке ЕГРН многоквартирный дом по адресу: <...> не имеет подземных этажей, поскольку в эксплуатацию введены только три надземных этажа, при этом подвальное помещение не введено в эксплуатацию.

В копии рабочего проекта <...> на жилой дом с магазином по адресу <...> (л.д. 106-111), представлен «план технического этажа» (л.д. 110), где указаны составные части технического этажа: 1. складское помещение (площадь <...> кв.м.); 2. лестничная клетка (площадь <...> кв.м.).

Из пояснений истца и третьих лиц по делу следует, что в подвальном помещении находятся общедомовые (коллективные) приборы учета, инженерные коммуникации и иное оборудование, которое оборудовано закрывающейся на замок дверью. Указанное общее имущество предназначено для обеспечения интересов всех собственников помещений, то есть для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества.

По запросу суда в материалы дела, администрацией Мариинского муниципального округа представлены документы на многоквартирный дом по адресу: <...> (л.д. 152-172): разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, технический паспорт; отчет о проведении технического надзора; разрешение на строительство; распоряжение <...>; кадастровый план земельного участка; договор аренды; заявление о выдачи разрешения на ввод объекта; схема подключения эл. энергии.

Из представленных администрацией документов, нельзя определить наличие в подвальном помещении конкретных инженерных коммуникаций.

На запрос суда произвести осмотр подвального помещения по адресу:<...>, <...> дан ответ о невозможности проведения осмотра подвального помещения многоквартирного дома, поскольку Шабалин В.А. не выходит на связь и не предоставляет доступ в подвальное помещение (л.д. 150).

Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от <...> по настоящему делу назначено выездное судебное заседание для производства осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, в частности производства осмотра подвала по адресу: <...> для установления в подвальном помещении наличия инженерных коммуникаций.

Согласно протокола выездного судебного заседания от <...>, судом и участниками по делу, при участие специалиста: главного инженера <...> П. произведен осмотр подвала по адресу: <...>.

При осмотре подвального помещенияпо адресу: <...>, судом установлено, что в подвале в помещениях с условным обозначением 1, 2 и 3 в подпотолочном пространстве проходит пластиковая канализационная труба; в помещении с условным обозначением 4 - находится теплопровод и счетчик тепловой энергии, трубы направлены в потолок помещения 4 и со слов ответчика обслуживают квартиры жилого дома тепловой энергией; в помещении с условным обозначением 5 находится щиток электрической энергии многоквартирного дома.

Также по запросу суда, прокуратурой <...> направлены материалы проверки в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>.

Из материалов проверки следует, что производился выезд специалиста ГЖИ <...>, и в ходе проведенного <...> визуального осмотра подвального помещения многоквартирного дома №<...> по <...> с участием помощника прокурора <...> установлено, что доступ в подвал был предоставлен гр. Шабалиным В.А., являющимся застройщиком данного многоквартирного дома, в подвале наблюдается наличие общедомовых приборов учета (ОДПУ). Со слов гр. Шабалина В.А., при поступающих звонках ресурсоснабжающей организации <...> для передачи показаний, а также при поступающих звонках собственников помещений данного многоквартирного дома, допуск к ОДПУ обеспечивается.

Из акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета от <...> составленном <...> (л.д. 11-12), следует, что техническая возможность переустановки (общедомового) коллективного прибора учета тепловой энергии отсутствует.

Согласно ответа <...> от <...> (л.д. 95-96) на запрос суда следует, что прибор учета по адресу: <...>, со стороны <...> в эксплуатацию не принят, в связи с отсутствием заявления заинтересованных лиц и не предоставлением технической документации; в настоящее время у <...> отсутствует необходимая документация на прибор тепловой энергии, а именно: паспорта на тепловычислитель, расходомеры, датчики давления, датчики температуры, а также свидетельства о поверке данных приборов, отсутствует проектная документация на установку прибора учета тепловой энергии; исходя из вышеизложенного, сделать выводы об исправности, возможности эксплуатации, установке общедомового (коллективного) прибора учета, составлять акты, предоставлять техничиские документы <...> возможности не имеет.

Также из ответа <...> от <...> (л.д. 105) следует, что по адресу: <...>, расчёт за услугу теплоснабжения производится по нормативу; в подвальном помещении МКД установлен общедомовой прибор учёта тепловой энергии, на который отсутствуют, какие либо технические документы, а также истек срок поверки в <...> году - согласно данным Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений. Данный прибор учёта считается не пригодным для коммерческого учёта и возможность переноса данного прибора учёта тепловой энергии из подвального помещения отсутствует. Возможность установки в подъезде нового узла учёта тепловой энергии будет рассмотрена ресурсоснабжающей организацией после обращения собственников дома для выдачи технических условий на установку ОДПУ, в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя от <...> №<...>.

Кроме того, для обозрения ОМВД России <...> представлены материалы №<...>, №<...>, по результатам проверки сообщения об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ, а именно по обращению жильцов дома Денисенко К.В., Матыцина М.С., М. о не предоставлении доступа в подвальное помещение жильцов дома по адресу: <...>.

Таким образом, исследовав материалы дела, осуществив непосредственный осмотр подвального помещения, суд приходит к выводу, что в подвальном помещении дома по адресу: <...> имеются инженерные сети в виде горячего водоснабжения, канализации и отопления, электрический щит, необходимые для обслуживания и содержания всех помещений данного многоквартирного дома.

Принимая во внимание, что управление домом осуществляется непосредственно жителями данного многоквартирного дома, учитывая то, что при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками несут ответственность за содержание общедомового имущества, в данном случае инженерных сетей обслуживающих потребности всех жителей МКД и находящихся в подвале, суд считает необходимым обязать ответчика Шабалина В.А. не чинить препятствия в доступе истца как собственника жилого помещения в многоквартирном доме в подвальное помещение и передать Крупенику М.Г. ключи от входной двери данного подвального помещения.

Также, со стороны представителя ответчика Шабалина В.А. - Даниловой Л.Ф., заявлено ходатайство о назначении по настоящему гражданскому делу судебной строительно-технической экспертизы, ее проведение прошу поручить экспертам <...>, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Является ли нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> самостоятельным объектом недвижимого имущества либо относиться к общему имуществу многоквартирного дома? Каково было назначение спорного подвального помещения при проектировании данного объекта недвижимости?

2. Определить наличие в указанном помещении инженерных сетей, их расположение, а также определить возможность их переноса в иное место? Предназначены ли инженерные сети для обслуживания многоквартирного дома или обслуживают и иные объекты?

3. Создает ли угрозу жизни и здоровью проживающих в многоквартирном доме гражданам отсутствие доступа этих граждан к инженерным коммуникациям? Имеются ли у собственников помещений многоквартирного дома альтернативные способы обслуживания общего имущества без использования подвального помещения?

Однако суд, разрешая данное ходатайство, не усматривает необходимости проведения по делусудебной строительно-технической экспертизы, поскольку признает имеющиеся в материалах доказательства достаточными для правильного разрешения дела, при этом отмечая, что по настоящему дела вопрос о принадлежности подвала дома к общему имуществу собственников многоквартирного дома не разрешается.

Довод представителя ответчика о том, что с настоящим иском в суд должен обращаться выбранный общим собранием собственников многоквартирного дома один из собственников квартир в данном доме, подлежит отклонению.

Согласно положениям статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, суд считает, что право на обращения в суд с требованиями изложенными в исковом заявлении вправе обратиться любой из собственников жилого помещения в доме, кроме того, иные собственники помещений в многоквартирном доме в своих отзывах на исковое заявление выразили согласие на передачу ключей от подвального помещения Крупенику М.Г., то есть не возражали против обращения Крупеника в суд с данными исковыми требованиями.

На основании изложенного, исковые требования Крупеника Максима Геннадьевича к Шабалину Владимиру Анатольевичу об устранении препятствий пользования общедомовым имуществом подлежат удовлетворению в полном объеме.

Часть 1 ст.88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче искового заявления, Крупеником М.Г. оплачена госпошлина в размере 3000 руб. (л.д. 3).

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с Шабалина В.А. в пользу Крупеника М.Г. подлежит уплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крупеника Максима Геннадьевича к Шабалину Владимиру Анатольевичу об устранении препятствий пользования общедомовым имуществом, удовлетворить.

Обязать Шабалина Владимира Анатольевича, <...>, не чинить препятствия в пользовании помещением подвала многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Обязать Шабалина Владимира Анатольевича, <...>, передать Крупенику Максиму Геннадьевичу, <...>, ключи от подвального помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Взыскать с Шабалина Владимира Анатольевича, <...>, в пользу Крупеника Максима Геннадьевича, <...>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд Кемеровской области, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья - А.Р. Байгунаков

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2025.

Судья - А.Р. Байгунаков

Решение не вступило в законную силу.

Судья - А.Р. Байгунаков

Секретарь - Л.А. Селезнева

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-35/2025Мариинского городского суда Кемеровской области.

Секретарь - Л.А. Селезнева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жилина С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Шабалина Владимира Анатольевича

на решение Мариинского городского суда от 10 марта 2025 года

по иску Крупенника Максима Геннадьевича к Шабалину Владимиру Анатольевичу об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом,

УСТАНОВИЛА:

Крупенник М.Г. обратился в суд с иском к Шабалину В.А. об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №.02.08.10 от 02.08.2010 администрация Мариинского района разрешила ввод в эксплуатацию застройщику Шабалину В.А. (ответчику) жилого дома с магазином, расположенного <адрес> Указанный жилой дом имеет 3 этажа с подвалом, в доме расположено 8 помещений, 7 из которых являются жилыми и находятся в частной собственности, 1-нежилое помещение (1-й этаж) принадлежит ООО ПКФ «Мария-РА». На протяжении более 10 лет без согласия собственников жилого дома, ответчик самовольно занял нежилое помещение - подвал, во входную дверь врезал свой замок, хранит в подвале личные вещи (товар), тем самым чинит препятствия в пользовании общедомовым имуществом.

Жильцы являются потребителями в части получения коммунальных услуг. Общедомовые (коллективные) приборы учета, инженерные коммуникации и иное оборудование размещены в подвальном помещении многоквартирного дома, которое оборудовано закрывающейся на замок дверью. Указанное общее имущество предназначено ...

...для обеспечения интересов всех собственников помещений, то есть для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества.

Из-за отсутствия доступа к общедомовому прибору учета тепловой энергии невозможно провести его поверку, соответственно расчет за услуги теплоснабжения в многоквартирном доме производится по нормативу потребления, что влечет неоправданные дополнительные расходы.

Жильцы дома неоднократно обращались к ответчику с требованием о предоставлении доступа к помещению подвала дома, однако требования остались без удовлетворения.

По указанному выше факту были направлены жалобы в прокуратуру г.Мариинска, администрацию Мариинского муниципального округа, государственную жилищную инспекцию Кузбасса. От данных учреждений поступили ответы, которые сводятся к тому, что действия Шабалина В.А. являются незаконными по недопуску в подвальное помещение и необходимо обращаться в суд с требованием об устранении препятствия в пользовании общедомовым имуществом.

Истец считает, что действия ответчика, не являющегося собственником помещений в многоквартирном доме, по недопуску собственников в подвальное помещение дома, являющееся общедомовым имуществом, носят незаконный характер.

Крупенник М.Г. просил суд обязать Шабалина В.А. не чинить препятствия в пользовании помещением подвала многоквартирного дома, расположенного по <адрес> и передать ему ключи от вышеуказанного помещения. Взыскать с Шабалина В.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решением Мариинского городского суда от 10 марта 2025 года исковые требования удовлетворены.

Судом на Шабалина В.А. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании помещением подвала многоквартирного дома, расположенного <адрес> передать Крупеннику М.Г. ключи от подвального помещения вышеуказанного дома, с Шабалина В.А. в пользу Крупенника М.Г. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

С принятым решением не согласился ответчик Шабалин В.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы Шабалин В.А. указывает, что вывод суда о том, что собственники многоквартирного дома осуществляют непосредственное управление данным домом не подтвержден материалами дела. Ни истец, ни другие собственники многоквартирного не представили протокол общего собрания собственников многоквартирного дома о выборе способа управления многоквартирным домом, следовательно, собственники фактически не выбрали способ управления многоквартирным домом.

Указывает, что правом на подачу исковых требований к Шабалину В.А. обладал только Матыцин М.С., которого собственники выбрали на очном голосовании, что подтверждается протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома № от 25.09.2024.

Полагает, что подвальное помещение не является общим имуществом собственников многоквартирного дома. Суд необоснованно отказал ему в назначении судебной строительно-технической экспертизы для разрешения данного вопроса. Суду необходимо установить является ли подвальное помещение общим имуществом, в связи с этим заявляет ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы в апелляционной жалобе.

На апелляционную жалобу Крупенником М.Г. принесены письменные возражения.

В суде апелляционной инстанции Шабалин В.А. и его представитель Данилова Л.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, пояснив при этом, что в настоящее время все запирающие устройства из помещения многоквартирного дома выведены на улицу. Просили назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, денежные средства для проведения экспертизы на депозит суда не зачислили.

Истец Крупенник М.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и назначения судебной экспертизы, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени слушания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 02.08.2010 (л.д. 9-10, л.д.153) администрация Мариинского района разрешает ввод в эксплуатацию застройщику Шабалину В.А. жилого дома с магазином, расположенного <адрес>

Согласно разделу 3. разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, общая площадь жилых помещений – 782, 3 кв.м., количество этажей – 3. В доме расположено 8 помещений, 7 из которых квартиры.

Согласно выписке из ЕГРН, площадь многоквартирного дома <адрес> составляет 1305,5 кв.м., наименование – жилой дом с магазином, количество этажей – 3, подземных – 0, год ввода в эксплуатацию – 2010 (л.д.34-41).

Собственниками квартир в многоквартирном доме являются Чернышева А.С., Денисенко В.К., Тарасова Н.В., Крупенник М.Г., Нелюбова Е.В., Нелюбов Д.В., Матыцин М.С., Карпова Н.А., собственником нежилого помещения (магазина) является ООО ПКФ «Мария-РА» (л.д. 56-58).

Управляющей компании в многоквартирном доме не имеется.

В копии рабочего проекта № на жилой дом с магазином <адрес> (л.д. 106-111), представлен «план технического этажа» (л.д. 110), где указаны составные части технического этажа: 1. складское помещение (площадь 418,5 кв.м.); 2. лестничная клетка (площадь 26,10 кв.м.).

По сведениям ГЖИ Кузбасса (л.д. 13-15) подвальное помещение в многоквартирном доме <адрес> отсутствует, что следует из технического паспорта.

По сведения администрации Мариинского муниципального округа (л.д. 16-20) действия Шабалина В.А., не являющегося собственником помещений в многоквартирном доме <адрес>, по недопуску собственников помещений в подвальное помещение указанного МКД, являющегося общедомовым имуществом, носят незаконный характер.

По данным прокуратуры гор. Мариинска (л.д. 21- 23) собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном <адрес>, выбрана непосредственная форма управления общим имуществом. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, многоквартирный дом имеет 3 этажа, в доме расположено 8 помещений, 7 из которых являются жилыми и находятся в частной собственности, 1 - нежилое помещение, принадлежащее ООО ПКФ «Мария-Ра», подвальных помещений дом не имеет. Прокуратурой города в ходе выездной проверки, проведенной 09.09.2024 совместно со специалистом Государственной жилищной инспекции Кузбасса, <адрес> установлено, что фактически в подвальном помещении дома имеются общедомовые приборы учета. Проверкой установлено, что расчет за услуги теплоснабжения в многоквартирном доме производится по нормативу потребления, на общедомовой прибор учета тепловой энергии, расположенный в подвальном помещении дома, отсутствуют какие-либо технические документы, а также в 2018 году истек срок поверки.

Установив фактические обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 209, 201, 289, 290 ГК РФ, ст.ст. 39, 161,164 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", суд первой инстанции пришел к выводу, что в вспомогательном помещении многоквартирного дома <адрес> имеются инженерные сети в виде горячего водоснабжения, канализации и отопления, электрический щит, необходимые для обслуживания и содержания всех помещений многоквартирного дома, управление которым осуществляется непосредственно его жителями, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники несут ответственность за содержание общедомового имущества, инженерных сетей, обслуживающих потребности всех жителей МКД. В ходе рассмотрения дела суд установил факт препятствия Шабалиным В.А. в доступе к указанному помещению собственникам многоквартирного дома, в связи с чем, суд иск удовлетворил.

На основании ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ суд разрешил вопрос о судебных издержках.

Судебная коллегия полагает, что постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, а по доводам апелляционной жалобы считает необходимым указать следующее.

В соответствии с под. 1 п. 1 и п. 2 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, согласно которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно ч. 3, 4 ст. 36 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Крупенник М.Г. не обладает правом на подачу иска, судебной коллегией отклоняются, поскольку они не основаны на законе.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В ст. 304 ГК РФ указано, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Из чего следует, что собственники многоквартирного дома могут действовать вместе, выбрать одного либо нескольких собственников, наделив их полномочиями представлять интересы всех собственников, так и каждый собственник сам может обратиться за защитой своих нарушенных прав на пользование общедомовым имуществом.

Таким образом, закон не ограничил Крупенника М.Г. правом на подачу иска в защиту своих нарушенных прав на пользование общим имуществом многоквартирного дома.

Судом первой инстанции установлено, что остальные собственники многоквартирного дома, расположенного <адрес>, которые привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, исковые требования поддержали и не возражали по поводу того, чтобы ключи от вспомогательного помещения были переданы на хранение Крупеннику М.Г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное помещение не является общим имуществом опровергаются материалами дела и противоречат закону.

В силу положений статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно подпункту "д" пункта 2 Правил N 491, в состав общего имущества может включаться механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в МКД за пределами или внутри помещений.

Судом первой инстанции исследованы рабочий проект 2.05-09 на жилой дом с магазином <адрес> (т. 1 л.д. 106-111), план технического этажа (т. 1 л.д. 110), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, технический паспорт, отчет о проведении технического надзора, разрешение на строительство, распоряжение главы Мариинского муниципального района, кадастровый план земельного участка, договор аренды, заявление о выдачи разрешения на ввод объекта, схема подключения эл. энергии (т. 1 л.д. 152-172).

Проведено выездное судебное заседание с участием специалиста - главного инженера ООО «А-Энерго», в ходе которого установлено, что в помещениях многоквартирного дома с условным обозначением 1, 2 и 3 в подпотолочном пространстве проходит пластиковая канализационная труба; в помещении с условным обозначением 4 находится теплопровод и счетчик тепловой энергии, трубы направлены в потолок помещения 4 и со слов Шабалина В.А. обслуживают квартиры дома тепловой энергией, в помещении с условным обозначением 5 находится щиток электрической энергии многоквартирного дома.

Между тем в заседании суда апелляционной инстанции ответчик Шабалин В.А. и его представитель Данилова Л.Ф. поддержали ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч 1 ст. 67 ГПК РФ).

Судом первой инстанции собраны достаточные и достоверные доказательства, позволяющие установить юридически значимые для дела обстоятельства. Доказательств, которые противоречат друг другу, материалы дела не содержат.

Ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы было заявлено Шабалиным В.А. в суде первой инстанции, и оно разрешено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для назначения судебной строительно-технической экспертизы, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не противоречивы, не содержат неясностей и неточностей, для устранения которых требуются специальные познания, законом чётко регламентировано, что конкретно входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

С учётом вышеприведённых положений закона, представленных в дело доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что спорное помещение многоквартирного дома, расположенного <адрес>, входит в состав общего имущества указанного многоквартирного дома и проведение судебной экспертизы в рассматриваемом случае не требуется.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что Шабалин В.А. не является собственником помещений в многоквартирном доме <адрес>, поэтому не вправе осуществлять действия по пользованию общим имуществом многоквартирного дома без согласия его собственников. Помещение, которым Шабалин В.А. пользуется, не является его собственностью, а возведение Шабалиным В.А. указанного многоквартирного дома, ввод его в эксплуатацию не наделяют его правом по безусловному пользованию помещением многоквартирного дома без согласия собственников.

Несогласие апеллянта с оценкой суда доказательств по делу не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы апелляционной жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда. У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки доказательств.

Поскольку при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Шабалина Владимира Анатольевича о назначении судебной строительно-технической экспертизы отказать.

Решение Мариинского городского суда от 10 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шабалина Владимира Анатольевича без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.06.2025.