Матыгуллин Ринат Гумарович

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2019 г. Дело № 2-3549/2019

66RS0007-01-2019-003261-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 09 октября 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.,

при секретаре судебного заседания Князевой И.Н.

с участием истца Матыгуллина ФИО10., представителя ответчика Плохин ФИО11., действующего на основании доверенности без номера от 19.04.2019 сроком по 31.12.2019 включительно, без права передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матыгуллина ФИО12 к ООО «МВМ» в защиту прав потребителей,

установил:

Матыгуллин ФИО13. предъявил к ООО «МВМ» иск о возложении обязанности передать предварительно оплаченный товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, Матыгуллиным ФИО14 и ООО "МВМ" заключены два договора купли-продажи товара 20 микроволновых печей SamsungMS23F302TQK, по цене № руб. каждая и 2 лампы ЭРА LEDsmdB35-7w- 840-Е27 по цене № руб. каждая, с учетом скидки на общую сумму № руб. В этот же день истец оплатил стоимость товара.

Как следует из заявок на самовывоз №№ и № товар подлежит передаче ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение указанного срока товар не был передан. На заявление Матыгуллина ФИО15. на нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара от ДД.ММ.ГГГГ получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии товара на центральном складе.

В установленные истцом новые сроки о выдаче товара до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указ...

...анные в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ товар ответчиком не передан.

В судебном заседании истец Матыгуллин ФИО16 исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что указанный товар истец приобретал самостоятельно, при этом обратился за помощью к своему знакомому, работнику этого же магазина ФИО7, который в силу своей трудовой функции, имел доступ к электронному каталогу товаров, предложения о продаже которых имелись в ООО «МВМ». ФИО7 оформил заказ по цене, указанной в каталоге, сопроводил Матыгуллина ФИО17. до кассы, где истец и произвел оплату товара в полном объеме.

В судебном заседании представитель Плохин ФИО18 в судебном заседании исковые требования не признал, в представленных суду письменных возражениях, объяснениях, данных в судебном заседании, указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец в магазине <данные изъяты> произвел предварительную оплату микроволновых печей MW Samsung MS 23F302TQK в количестве 20 штук и 2 Ламп на сумму № руб. Заказ на товар истец оформил через своего знакомого ФИО7, являющегося на тот момент сотрудником этого же магазина <данные изъяты>, который воспользовался своим служебным положением и сформировал во внутренней программе ценообразования <данные изъяты>» заказ по несуществующей цене, которая из-за технического сбоя была указана в электронном каталоге. Товар по данной цене в <данные изъяты> отсутствовал, публичное предложение по его реализации <данные изъяты> не направлялось.

Установив данные фактические обстоятельства, ответчик направил в адрес истца телеграмму о готовности возвратить денежные средства, уплаченные по заказам, истец умышленно отказался от получения денежных средств, злоупотреблял своими правами, действовал недобросовестно.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Матыгуллин ФИО19. в магазине <данные изъяты> произвел предварительную оплату микроволновых печей MW Samsung MS 23F302TQK в количестве 20 штук и 2 Ламп на сумму № руб. Заказ на товар истец оформил через своего знакомого ФИО7, являющегося на тот момент сотрудником этого же магазина <данные изъяты>, который воспользовавшись своим служебным положением, сформировал во внутренней программе ценообразования «<данные изъяты>» заказ на микроволновые печи MW Samsung MS 23F302TQK в количестве 20 штук по цене № руб. за шт., и 2 лампы ЭРА LEDsmdB35-7w- 840-Е27 по цене № руб. за шт. В этот же день истец оплатил стоимость товара.

Из объяснений истца, данных в судебном заседании, следует, что данные микроволновые печи и лампы в наличии на витрине магазина отсутствовали, данный отвар им не осматривался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что он работал в магазине «<данные изъяты>» продавцом. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Матыгуллин ФИО20 с целью приобретения товара, этот день являлся выходным и ФИО7 с Матыгуллиным ФИО21 проследовали в зал магазина, где их знакомый (ФИО22), являющийся также продавцом в этом магазине, посредствам своего ключа обеспечил доступ ФИО7 к программному обеспечению магазина, в котором и были оформлены заказы. Далее Матыгуллин ФИО23. произвел предварительную оплату товара.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются и объяснениями продавца ФИО8, данными руководству ООО «<данные изъяты>» в ходе служебной проверки, дополнительно также указавшего что, на его учетную запись ФИО7 был оформлен товар, реализация которого была запрещена.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в адрес истца направлена телеграмма о возврате денежных средств, уплаченных по заказам, однако истец отказался от их получения.

статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности наличия уважительных причин, препятствующих передаче ответчиком оплаченного истцом товара, а именно оформление последним в программном обеспечении магазина товара, не представленного к реализации.

Более того, учитывая установленные судом обстоятельства, а именно механизм оформления истцом товара и последовавший отказ от получения уплаченных денежных средств, суд в силу требований ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что обратившись с требованиями о возложении обязанности передать товар по несуществующей цене, истец злоупотребил своими правами, предоставленными ему законодательством о защите прав потребителей, а, следовательно, его требования не подлежат судебной защите.

В тоже время истец не лишен возможности восстановить свои права, в случае их нарушения, путем обращения в суд с иском о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Матыгуллина ФИО24 к ООО «МВМ» о возложении обязанности передать предварительно оплаченный товар 20 микроволновых печей SamsungMS23F302TQK и 2 лампы ЭРА LEDsmdB35-7w- 840-Е27 взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга А.В. Усачев