Матыльков Александр Владимирович

Дело № 12-166/2022 Мировой судья Яхьяева С.Д.

34MS0116-01-2022-000294-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Джумагалиева И.Н., «07» июля 2022 года в г. Волгограде, рассмотрев заявление Матылькова А.В. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 140 Красноармейского судебного района г. Волгограда – мирового судьи судебного участка № 91 Красноармейского судебного района г. Волгограда № 5-140-40/2022 от 15 марта 2022 года о привлечении Матылькова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 140 Красноармейского судебного района г. Волгограда – мирового судьи судебного участка № 91 Красноармейского судебного района г. Волгограда № 5-140-40/2022 от 15 марта 2022 года Матыльков А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

10 июня 2022 года Матыльковым А.В. подана жалоба на указанное выше постановление, одновременно заявлено о восстановлении срока для подачи жалобы, без указания каких либо причин пропуска установленного законом срока.

В судебном заседании Матыльков А.В. просил восстановить пропущенный процессуальный срок, без указания причин и представления каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, ссылаясь на отсутствие денежны...

...х средств для оплаты назначенного судом административного штрафа.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 30.2. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью первой настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Ходатайство заявляется в письменной форме (часть 2 статьи 24.4 КоАП РФ).

Учитывая, что иных требований к оформлению ходатайств по делам об административных правонарушениях, помимо предусмотренных в части 2 статьи 24.4 КоАП РФ, законодательство Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает, ходатайство о восстановлении пропущенного срока может как содержаться в тексте жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, так и быть подано в виде самостоятельного документа.

При этом ходатайство должно содержать указание на причины пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как следует из представленных материалов, постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 140 Красноармейского судебного района г. Волгограда – мирового судьи судебного участка № 91 Красноармейского судебного района г. Волгограда № 5-140-40/2022 от 15 марта 2022 года Матыльков А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

После вынесения обжалуемого постановления, копия этого постановления была направлена Матылькову А.В. почтовым отправлением, однако получена им не была и возвращена в адрес судебного участка 01 апреля 2022 года.

06 апреля 2022 года Матыльков А.В. лично получил копию постановления о привлечении его к административной ответственности, о чем свидетельствует его подпись в справочном листе дела.

Срок обжалования постановления истек 16 апреля 2022 года.

Жалоба на постановление и ходатайство о восстановлении пропущенного срока, поступило в адрес суда 10 июня 2022 года, то есть с пропуском процессуального срока более чем на месяц.

При этом, каких-либо доводов о том по каким причинам пропущен срок для обжалования постановления ходатайство не содержит.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для восстановления срока на обжалование вышеуказанного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Матылькова А.В. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 140 Красноармейского судебного района г. Волгограда – мирового судьи судебного участка № 91 Красноармейского судебного района г. Волгограда № 5-140-40/2022 от 15 марта 2022 года о привлечении Матылькова Александра Владимировича к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без удовлетворения.

Жалобу Матылькова А.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 140 Красноармейского судебного района г. Волгограда – мирового судьи судебного участка № 91 Красноармейского судебного района г. Волгограда № 5-140-40/2022 от 15 марта 2022 года о привлечении Матылькова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: И.Н.Джумагалиева

Дело № 2- 3993\2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» ноября 2014 года Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи- Н.Ф. Бахтигузиной

при секретаре судебного заседания – Чертовой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матылькова А.В. к Корсаковой Н.Г. о признании наследника принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

Истец Матыльков А.В. обратился в суд с настоящим иском к ответчику Корсаковой Надежде Григорьевне о признании наследника принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования на 1\9 долю квартиры № <адрес>, на 1\2 долю квартиры № <адрес> г. Волгограда, оставшиеся после смерти его бабушки- Ворониной З.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года умерла его мать- Матылькова Л.Г.. После ее смерти осталось наследство в виде 1\3 доли в квартире № <адрес> Волгоградской области. Данное наследство унаследовали его отец, его бабушка и он, по 1\9 доли каждый. При этом, в законном порядке наследство никто не оформлял. Факт принятия наследства Ворониной З.А. подтверждается вступившим в законную силу решением суда. Таким образом, после смерти его бабушки ДД.ММ.ГГГГ года открылось наследство в виде 1\9 доли в праве на имущество в виде квартиры № <адрес>, также в виде 1\2 доли квартиры № <адрес> г. Волгограда. Он является наследником по праву представления. Ответчик является его родной тетей. Он проживает в квартире № <адрес>, несет бремя содержания указанного имущества, в связи с чем просит признать его наследником, фактически принявшим наследство по праву представления на ...

...наследство, оставшееся после смерти бабушки Ворониной З.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, признать за ним право собственности на 1\9 долю квартиры № <адрес>, на 1\2 долю квартиры № <адрес> <адрес> г. Волгограда.

В судебном заседании истец Матыльков А.В., его представитель Завгороднева О.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Корсакова Н.Г. не возражала против удовлетворения исковых требований в части признания за истцом права собственности на 1\9 долю квартиры № <адрес>. Письменно заявила, что не претендует на указанную долю. В части доли в квартире № <адрес> г. Волгограда возражает, поскольку данная доля не входит в наследственное имущество.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Право наследования гарантируется.

В силу п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, иной сделки об отчуждении имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В судебном заседании установлено, что 26.02.1961 года у Воронина Г.И., Ворониной З.А. родилась дочь- Воронина Л.Г. (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ года Матыльков В.И. и Воронина Л.Г. заключили брак, с присвоением фамилии последней- «Матылькова» (л.д.8).04.12.1989 года у Матыльковой Л.Г. родился сын- Матыльков В.И., согласно свидетельству о рождении (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ года Матылькова Л.Г. умерла, согласно свидетельству о смерти № № серии № (л.д.19).

После смерти матери истца- Матыльковой Л.Г. осталось наследство в виде 1\3 доли в квартире № <адрес> Волгоградской области. Данное наследство унаследовали Матыльков А.В., отец истца, его бабушка- Воронина З.А., Матыльков А.В., по 1\9 доли каждый. При этом, в законном порядке наследство никто не оформлял. Факт принятия наследства Ворониной З.А. подтверждается вступившим в законную силу решением суда (л.д.12-17).

ДД.ММ.ГГГГ года умерла бабушка истца, Воронина З.А. (л.д.6), после смерти которой открылось наследство в виде 1\9 доли в праве на имущество в виде квартиры № <адрес>, также в виде 1\2 доли квартиры № <адрес> г. Волгограда.

У Матылькова А.В., как у наследника по закону, в течение шести месяцев со дня открытия наследства возникло право принять наследство. Однако, им не было оформлено наследство, оставшееся после смерти умершей Ворониной З.А., по причине юридической неграмотности.

Согласно ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как усматривается из материалов дела, Матыльков А.В. фактически принял наследство на имущество в виде 1\9 доли квартиры № <адрес> Волгоградской области, проживает в квартире, несет бремя ее содержания.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил свидетель Матыльков В.И., который показал, что Матыльков А.В. проживает в квартире № <адрес> Волгоградской области, оплачивает коммунальные платежи за квартиру, сделал ремонт жилого помещения.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца в данной части, принимая во внимание также то обстоятельство, что ответчик Корсакова Н.Г. не возражает против удовлетворения иска в данной части.

Рассматривая исковые требования в части признания за Матыльковым А.В. права собственности на 1\2 долю квартиры № <адрес> г. Волгограда, суд отказывает в их удовлетворении, поскольку, как следует из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, Воронина З.А. безвозмездно передала в собственность Корсакова А.В. указанное выше жилое помещение, т.е. распорядилась им еще при жизни, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в данной части иска Матылькова А.В., у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Матылькова А.В. к Корсаковой Н.Г. о признании наследника принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования – удовлетворить частично.

Признать Матылькова А.В. наследником, фактически принявшим по закону наследство, оставшееся после смерти Ворониной З.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

Признать за Матыльковым А.В. право собственности в порядке наследования по закону, после смерти Ворониной З.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, на 1\9 долю квартиры № <адрес> Волгоградской области.

В остальной части исковых требований Матылькова А.В.- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Н.Ф. Бахтигузина

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2014 года.

Копия верна

Судья: Н.Ф. Бахтигузина

Секретарь: Чертова Е.О.

Дело № 2-368/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Потаповой О.В.,

при секретаре Тарабановской Т.А.,

с участием представителя истца по доверенности Дорошевой М.М., ответчика Матылькова А.В.

03 июля 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области гражданское дело по иску Матылькова Владимира Ивановича к Матылькову Александру Владимировичу о признании гражданина прекратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Матыльков В.И. обратился в суд с иском к Матылькову А.В. о признании гражданина прекратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указал, что на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 05 января 1993 года, свидетельства о праве на наследство по закону, договора дарения, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В принадлежащем истцу жилом помещении помимо него зарегистрирован ответчик Матыльков А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчик Матыльков А.В., ранее являлся собственником 5/9 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение, однако впоследствии распорядился принадлежащим ему 5/9 долями в недвижимом имуществе, заключив с истцом договор дарения от 29 июля 2016 года.

На протяжении длительного времени (примерно 5 лет) ответчик Матыльков А.В. не проживает в квартире, он проживает в <адрес>.

В добровольном порядке сняться с регистрационного учёта по вышеука...

...занному адресу, ответчик не желает.

Регистрация ответчика в жилом помещении носит формальный характер, наличие регистрации ответчика в квартире препятствует осуществлению права собственности, создаёт трудности истцу в пользовании и распоряжении принадлежащим истцу жилым помещением.

На основании вышеизложенного, истец просит суд признать ответчика Матылькова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившим право на проживание и пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, снять с регистрационного учёта ответчика Матылькова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец Матыльков В.И. будучи извещённый о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие суду не представил. Свои интересы доверил представителю по доверенности Дорошевой М.М.

Представитель истца по доверенности Дорошева М.М. в судебном заседании исковые требования доверителя полностью поддержала.

Ответчик Матыльков А.В., в судебном заседании с исковыми требованиями согласен, не снялся с учёта, в связи с тем, что не знал как это делать.

Третье лицо - Отделение по вопросам миграции ОМВД России в Светлоярском районе Волгоградской области будучи извещённые о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие суду не представили.

Выслушав представителя истца по доверенности Дорошеву М.М., ответчика Матылькова А.В., проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований судом установлено, что истец являлся собственником квартиры, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается договором на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 05 января 1993 года, договором дарения (л.д. 10,11,12-14).

Как следует из справки выданной администрацией МБУ Светлоярского городского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области «Управление благоустройства» от 04.06.2018 года № 2634, в вышеуказанной квартире помимо истца зарегистрирован Матыльков А.В., ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

В судебном заседании установлено, что ответчик Матыльков А.В. в спорной квартире не проживает на протяжении 5 лет.

Его местом жительства является кв. 71, д. 19 по ул. Брестская в г. Волгограде, где он также является собственником 1/3 доли указанной квартиры.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается пояснениями представителя истца и не оспаривается ответчиком.

Регистрация ответчика носит формальный характер.

Соглашения о пользовании ответчиком жилым помещением в спорном домовладении между сторонами не устанавливалось.

Самостоятельно ответчик Матыльков А.В. не желает сняться с регистрационного учёта из квартиры принадлежащей на праве собственности истцу.

Каких либо доказательств, опровергающие требования истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик членом семьи истца не является, общее хозяйство не ведёт, обязанности по уплате коммунальных услуг не исполняет, его личных вещей в квартире не имеется.

Наличие регистрации ответчика в спорной квартире препятствует осуществлению права собственности истца, создаёт ему трудности в пользовании и распоряжении принадлежащей ему собственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает требования истца о признании ответчика Матылькова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившим право на проживание и пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учёта ответчика Матылькова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> - обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Матылькова Владимира Ивановича к Матылькову Александру Владимировичу о признании гражданина прекратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Матылькова Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившим право на проживание и пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>.

Решение является основанием для снятия Матылькова Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий О.В.Потапова

Мотивированное решение суда изготовлено 06 июля 2018 года.

Председательствующий О.В.Потапова

Дело № 1-57/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Светлый Яр Волгоградской области 25 марта 2014 года

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Смирновой О.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Светлоярского района Волгоградской области Мкртчян С.С.,

подсудимого Матылькова А.В.,

защитника-адвоката Басакиной Л.А.,

при секретаре Улюмжеевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Матылькова А.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Матыльков А.В. совершил: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а также покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут Матыльков А.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, действуя по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, на автомашине <данные изъяты> государственный номер № регион, принадлежащей Матылькову А.В., под его управлением приехали к территории <адрес>, после чего зашли на территорию дачного участка, принадлежащего ФИО8 расположенного в данном садоводческом обществе, где действуя совместно, собрали с территории данного участка лом чёрного металла, принадлежащий ФИО8 общим весом 300 кг на сумму 1800 рублей. Затем, продолжая осуществлять свой преступный умысел, зашли на территорию соседнего дачного участка №, принадлежащего ФИ09 где действуя совместно, подошли к гаражу, находящемуся на участке, используя неустановленный следствием предмет в виде металлической трубы, найденной н...

...а участке, взломали навесной замок на воротах гаража, незаконно проникли внутрь, откуда тайно похитили два дюралюминиевых казана ёмкостью 3 литра стоимостью 750 рублей и ёмкостью 75 литров стоимостью 1200 рублей, после чего сложили похищенное имущество в багажник автомашины, тем самым тайно похитив указанное имущество, после чего с места совершенного ими преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 1800 рублей, а потерпевшей ФИ09 материальный ущерб на сумму 1950 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут с неустановленным следствием лицом, на автомашине <данные изъяты> государственный номер № регион, принадлежащей Матылькову А.В., под его управлением приехали к территории <адрес>, после чего ФИО4 остался около автомашины, а Матыльков А.В. и неустановленное следствием лицо, зашли на территорию дачного участка № принадлежащего ФИ09 расположенного в <адрес>, где имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, по предварительному сговору, подошли к гаражу, расположенному на указанном участке и через незапертые ворота незаконно проникли внутрь откуда, действуя совместно, вынесли и перенесли в автомашину лом чёрного металла общим весом 120 кг на сумму 720 рублей, пытаясь его похитить, однако преступление ими не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны на месте преступления сотрудниками полиции.

Подсудимый Матыльков А.В. в судебном заседании вину в содеянном признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, в связи с чем он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого Матылькова А.В. – адвокат Басакина Л.А. поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшие ФИО13 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предоставив суду соответствующие заявления.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении Матылькова А.В. без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Матылькову А.В.. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.314 УПК РФ оснований для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия Матылькова А.В. суд квалифицирует по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, по ч.3 ст. 30, п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. К такому выводу суд пришёл, поскольку Матыльков А.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, незаконно проникнув в помещение, похитил имущество ФИО8 на общую сумму 1800 рублей 00 копеек, а также имущество ФИ09 на общую сумму 1950 рублей 00 копеек, после этого скрылся с места совершенного преступления. Кроме того, Матыльков А.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, незаконно проник в помещение, откуда пытался похитить имущество, принадлежащее ФИ09 на общую сумму 720 рублей, однако преступление не было доведено до конца по независящим от их воли обстоятельствам в связи с их задержанием на месте преступления сотрудниками полиции.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Матыльковым А.В., в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления не менее тяжкую не имеется.

Как личность Матыльков А.В. по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Матылькова А.В., суд учитывает признание подсудимым своей вины, явку с повинной, а также наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Матылькова А.В., не имеется.

С учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на его исправление, суд считает, что цели наказания, то есть исправление и перевоспитание Матылькова А.В. предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости могут быть достигнуты лишь при назначении подсудимому наказания в виде исправительных работ.

При назначении наказания Матылькову А.В. суд применяет с учётом порядка рассмотрения дела требования ч. 5 ст. 62 УК РФ. Кроме того, с учётом конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающего наказание Матылькова А.В. обстоятельства, предусмотренного п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд применяет также требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Во исполнение настоящего приговора избранную Матылькову А.В. меру пресечения суд считает необходимым оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296–299, 307–309, 314 - 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Матылькова А.В., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) назначить ему наказание в виде исправительных работ:

по пп. «а», «б» ч. 2ст. 158 УК РФ сроком на 1 год с удержанием 15 % заработка в доход государства;

по ч.3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 10 месяцев с удержанием 15% в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ Матылькову А.В. по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 15 % заработка в доход государства, которое Матылькову А.В. надлежит отбывать по основному месту работы.

Меру пресечения Матылькову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> передать по принадлежности собственникам указанного имущества, сняв ограничения в пользовании и распоряжении указанным имуществом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении иного защитника, о чем вправе указать в жалобе.

Председательствующий: О.Д. Смирнова