Матынкина Наталия Григорьевна

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2021 года <адрес>

<адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Михайлиной Н.В., при секретаре судебного заседания Ваняевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1653/2021 по административному иску ООО «Специализированное А. А. и Безопасности» к судебному приставу – исполнителю Люберецкого Р. ГУФССП России по Московской области н, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Люберецкого Р. ГУФССП России по Московской области Н. Г.Т., выраженное не в принятии мер принудительного исполнения, своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, возложении обязанности устранить допущенные нарушения; заинтересованное лицо м,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное А. А. и Безопасности» (ООО «СААБ») обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что на исполнении Люберецкого отдела СП ГУФССП России по Московской области находится исполнительный документ 2-1532/2020 от ДД.ММ.ГГ, выданный Судебным участком Мирового судьи № <адрес> Московской области о взыскании задолженности с должника м в размере 12580 рублей. ДД.ММ.ГГ судебным приставом – исполнителем Н. Г.Т. возбуждено исполнительное производство, задолженность не погашена должником.

Истец полагает, что судебным приставом- исполнителем допущена волокита и бездействие, поскольку должник м является получателем пенсии, в связи с чем, ...

...препятствий к исполнению решения суда не имеется.

Полагает бездействие судебного пристава – исполнителя по не принятию мер принудительного исполнения незаконным, нарушающим права административного истца.

Истец просил суд признать бездействие судебного пристава – исполнителя Люберецкого Р. Н. Г.Т., выраженное в не принятии мер принудительного исполнения, незаконным, обязать судебного пристава – исполнителя принять меры для принудительного исполнения требований исполнительного документа, обратить взыскание на пенсию должника.

Административный истец – ООО «СААБ» - представитель – в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Люберецкого Р. ГУФССП России по Московской области Н. Г.Т. в судебное заседание не явился, предоставив суду возражение относительно удовлетворения административного иска, поскольку свершается весь комплекс мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Административный ответчик – ГУФССП России по Московской области – представитель – в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо - должник м - в судебное заседание не явилась, извещена.

Согласно статьям 150 (ч. 2) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в Люберецком <адрес>ном отделе судебных приставов ГУФССП по Московской области находится исполнительное производство №- ИП в отношении должника м в пользу взыскателя ООО «СААБ» о взыскании задолженности в размере 12580 рублей. Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГ судебным приставом – исполнителем Н. Г.Т. на основании исполнительного листа, выданного Люберецким городским судом Московской области.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что с целью установления имущественного положения должника по данному исполнительному производству отправлены запросы, во все регистрирующие органы, включая банки и иные кредитные учреждения, по результатам полученных ответов вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации. На депозитный счет Люберецкого Р. ГУ ФССП России по МО поступили денежные средства, взысканные с банковского счета должника в размере 1079,74 рублей. Данные денежные средства перечислены взыскателю ООО «СААБ» в счет погашения задолженности.

В силу ст. 64 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, производить розыск должника, его имущества.

Судом на основании материалов исполнительного производства установлено, что судебным приставом – исполнителем в юридически значимый период направлены сторонам копии постановления о возбуждении исполнительного производства, осуществлялись меры принудительного исполнения, исполнительный лист направлен для принудительного исполнения

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 50"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела и исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем производились действия по исполнению документов, должнику вынесены постановления о принудительном исполнении, оснований к признанию бездействия судебного пристава – исполнителя не имеется.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, производные от него требования о возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «Специализированное А. А. и Безопасности» в удовлетворении административного иска к судебному приставу – исполнителю Люберецкого Р. ГУФССП России по Московской области н, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Михайлина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

№

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Махмудовой Е.Н. при секретаре Лобановой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <адрес>, каб. №, административное дело по административному исковому заявлению ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Бахмудову М.О., начальнику отдела - старшему судебному приставу Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Кукса Д.М., ГУФССП России по Московской области, об оспаривании бездействия и обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ», являющееся взыскателем по исполнительному производству №-ИП от 19.11.2020г., обратился в Люберецкий городской суд Московской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Бахмудову М.О., начальнику отдела - старшему судебному приставу Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Кукса Д.М., ГУФССП России по Московской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер принудительного исполнения в ходе исполнительного производства №-ИП от 19.11.2020г., обязании совершить действия и привлечению судебного пристава-исполнителя к административной ответственности.

Определением суда от 14.07.2021г. отказано в принятии исковых требований ООО «СААБ» о привлечении судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Бахмудова М.О. к админи...

...стративной ответственности.

В ходе рассмотрения дела судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в Лыткаринский городской суд Московской области по месту проживания должника Матынкиной Н.Г.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как установлено частью 2 статьи 22 КАС РФ и разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий; если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение.

Указанные положения применяются, в том числе, и при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

По смыслу Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", местонахождение должностных лиц службы судебных приставов определяется их юрисдикцией, то есть территорией, на которой ими совершаются исполнительные действия в отношении должника по конкретному исполнительному производству.

Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в статье 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая предусматривает, что в случае, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Таким образом, подсудность административного иска об оспаривании действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя определяется местом совершения исполнительных действий в отношении должника по конкретному исполнительному производству, но в любом случае не местом нахождения подразделения территориального органа ФССП России.

Из представленных материалов следует, что место жительства должника Матынкиной Н.Г. по спорному исполнительному производству №-ИП от 19.11.2020г. является <адрес> Московской области, что не относится к территориальной юрисдикции Люберецкого городского суда Московской области; данных о том, что исполнительные действия в отношении должника совершаются на территории, подпадающей под территориальную юрисдикцию Люберецкого городского суда, не установлено. Из административного иска, напротив, усматривается, что он предъявлен взыскателем в суд без соблюдения положений части 2 статьи 22 КАС РФ, по фактическому месту нахождения подразделения территориального органа ФССП России (Люберецкого РОСП УФССП по Московской области); вместе с тем, последнее не совпадает с территорией, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий по исполнительному производству в отношении должника.

В соответствии со ст. 27 КАС РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, настоящее административное исковое заявление следует направить по подсудности в Лыткаринский городской суд Московской области, поскольку территория г.о. Лыткарино, на которой проживает должник по исполнительному производству, не относится к территориальной подсудности Люберецкого городского суда Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 27 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать административное дело по административному исковому заявлению ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Бахмудову М.О., начальнику отдела - старшему судебному приставу Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Кукса Д.М., ГУФССП России по Московской области, об оспаривании бездействия и обязании совершить действия для рассмотрения по существу в Лыткаринский городской суд Московской области.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.Н. Махмудова