Матырко Андрей Александрович

Дело № 2-1917/2024 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2024-001786-05

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«10» сентября 2024 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при помощнике судьи Стоногиной Д.С.,

с участием представителя истца Евграфовой Н.А. – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика адвоката Романова Д.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ЦКА <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Бурлакова Алексея Владимировича к Матырко Александру Павловичу, Матырко Андрею Александровичу о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л:

В суд поступило исковое заявление Бурлакова А.В. к Матырко А.П., Матырко А.А., в котором истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 402900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7375 руб., расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 2700 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором получил механические повреждения автомобиль Мазда 6, гос. №, принадлежащий Бурлакову А.В. и находящийся под управлением ФИО7 Также участниками ДТП являются водитель Матырко А.П., который управлял автомобилем Газель 2747, гос. №, принадлежащим Матырко А.А., и водитель ФИО8, который управлял автомобилем Тойота, гос. №. Указанное ДТП произошло в результате правонарушения в области безопасности дорожного движения, которое совершено водителем транспортного средства Газель 2747, гос. знак № Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Газель 2747, гос. знак №. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность водителя транспортного средства Газель 2747, гос. знак №, не была застрахована. Собственник транспортного средства Газель 2747, гос. №, не представил до...

...казательства страхования автогражданской ответственности ни в рамках обязательного страхования, ни в рамках добровольного страхования. Бурлаков А.В. обратился к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, величина затрат, необходимых для приведения автомобиля Мазда 6, гос. №, в состояние, в котором оно находилось до ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа запасных частей на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО9, по ценам Владимирского региона в соответствии с округлением до сотен рублей составляет 417500 руб. Стоимость услуг эксперта составила 8000 руб. ДД.ММ.ГГГГ (вручено извещение ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился к виновнику ДТП с досудебной претензией, в которой просил ответчика возместить убытки в добровольном порядке, однако урегулировать спор в досудебном порядке не удалось.

Истец Бурлаков А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Представитель истца в судебном заседании поддержала требования, изложенные в иске, дав аналогичные пояснения.

Ответчик Матырко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Полагал, что Матырко А.А. является ненадлежащим ответчиком по делу. В момент ДТП транспортное средство Газель 2747, гос. №, находилось в пользовании Матырко А.П. на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность за вред, причиненный в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, должен нести Матырко А.П.

Ответчик Матырко А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Ст. 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Мазда 6, гос. №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль Мазда 6, гос. №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Ответчик Матырко А.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Матырко А.П. нарушил п. 84 ПДД РФ, управляя транспортным средством Газель 2747, гос. №, принадлежащим Матырко А.А., при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения впереди автомобилю Тойота, гос. №, и сзади автомобилю Мазда 6, гос. №, допустил столкновение.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Газель 2747, гос. №, не была застрахована.

Бурлаков А.В. обратился к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, величина затрат, необходимых для приведения автомобиля Мазда 6, гос. №, в состояние, в котором оно находилось до ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа запасных частей на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО9, по ценам Владимирского региона в соответствии с округлением до сотен рублей составляет 417500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ посредством использования услуг АО «Почта России» истец обратился к Матырко А.А., Матырко А.П. с досудебной претензией, в которой просил возместить убытки в добровольном порядке. Однако урегулировать спор в досудебном порядке не удалось.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по дела назначена автотехническая экспертиза. Производство экспертизы поручено ИП ФИО10

В материалы дела представлено заключение эксперта №-а/24 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО10, согласно выводам которого в результате заявленного ДТП могли быть получены все указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, гос. №, принадлежащего Бурлакову А.В., без учета износа по рыночным ценам <адрес> составляет 402900 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Часть 1 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, представленные способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку выполнено профессиональным оценщиком, который включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Экспертом была проведена экспертиза по поставленным судом вопросам с учетом документов, представленных сторонами. Ответы на вопросы экспертом в заключении даны. В тексте заключения изложены доводы эксперта, на основании которых экспертом сделаны соответствующие выводы.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что экспертом не изучены все повреждения и не в полном объеме проведено исследование.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности данного заключения, не представлено. Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Бурлаков А.В. просит взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 402900 руб.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями п.п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Собственником автомобиля Газель 2747, гос. знак М173ТО33, является ответчик Матырко А.А., что подтверждается сведениями Федеральной информационной системы ГИБДД-М.

В материалы дела представлена копия договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Матырко А.А. предоставил Матырко А.П. грузовой фургон, гос. №, на неопределенный срок. Срок начала аренды имущества – ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия Матырко А.П., управлявший автомобилем ГАЗ, являлся владельцем указанного транспортного средства, поскольку между ним и собственником транспортного средства Матырко А.А. был заключен договор аренды автомобиля без экипажа, в связи с чем Матырко А.П. является надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В иске к ответчику Матырко А.А. суд считает необходимым отказать.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 абз. 1 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации ри перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Установлено, что водитель Матырко А.П., управляя автомобилем Газель в нарушение требований пунктов 1.5, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно автомобилю Мазда, после чего произошло ДТП.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств усматривается вина Матырко А.П. в ДТП, причинно-следственная связь между действиями водителя Матырко А.П. и причиненным ущербом Бурлакову А.В.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд считает, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба.

Таким образом, установлено, что Бурлакову А.В. причинен материальный ущерб в размере 402900 рублей, который подлежит взысканию с ответчика Матырко А.П. в полном размере.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик Матырко А.П. должен нести ответственность за материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля Мазда 6, гос. № после столкновения транспортных средств. Размер материального ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, с учетом заключения ИП ФИО10 составляет 402900 руб., с ответчика Матырко А.П. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 402900 руб., в пределах заявленных истцом исковых требований.

При этом в иске к Матырко А.А. суд считает необходимым отказать, поскольку он предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по се письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 35000 руб., понесенных в связи с участием представителя при рассмотрении дела в соответствии с договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ФИО11, подтвержденных квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 руб., приказом ИП ФИО11 о принятии Евграфовой Н.А. на работу с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом характера спора, исхода рассмотрения дела (удовлетворение основных требований), продолжительности рассмотрения дела в суде, фактического объема работы, выполненной представителем (составление искового заявления, участие представителя истца в судебном заседании), а также приняв во внимание положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, с учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб., понесенные истом, непосредственно связаны с рассмотрением дела и являлись необходимыми для защиты нарушенного права, подтверждены чеком от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании издержек по оплате нотариальной доверенности в размере 2700 руб.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом приведенных разъяснений суд считает подлежащими возмещению за счет ответчиков расходов в сумме 2700 руб. по оформлению нотариальной доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доверенность выдана для участия представителя в деле о повреждении транспортного средства, произошедшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в данном конкретном деле.

Истцом Бурлаковым А.В. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7375 руб.

Учитывая удовлетворение заявленных исковых требований, с ответчика Матырко А.П. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 7299 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бурлакова Алексея Владимировича к Матырко Александру Павловичу удовлетворить.

Взыскать с Матырко Александра Павловича (паспорт РФ №) в пользу Бурлакова Алексея Владимировича (паспорт РФ №) возмещение ущерба в размере 402900 рублей, возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 7299 рублей, возмещение расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2700 рублей, всего 455899 (четыреста пятьдесят пять тысяч восемьсот девяносто девять) рублей.

В иске Бурлакова Алексея Владимировича к Матырко Андрею Александровичу (паспорт РФ №) о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «17» сентября 2024 года.

Судья М.А. Сысоева

Дело № 33-1690/2025 Докладчик: Афанасьева К.Е.

Номер дела в суде I инстанции № 2-1917/2024 Судья: Сысоева М.А.

УИД 33RS0001-01-2024-001786-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой К.Е.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 мая 2025 г. гражданское дело по частной жалобе Матырко Александра Павловича на определение Ленинского районного суда г.Владимира от 22 января 2025 г., которым постановлено:

«Заявление Матырко Андрея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Матырко Александра Павловича (паспорт РФ ****) в пользу Матырко Андрея Александровича (паспорт ****) возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления Матырко Андрея Александровича отказать.».

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Ленинского районного суда г. Владимира от **** исковые требования Бурлакова А.В. к Матырко А.П. удовлетворены. С Матырко А.П. в пользу Бурлакова А.В. взыскано возмещение ущерба в размере 402900 рублей, возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 7299 рублей, возмещение расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2700 рублей, всего 455899 рублей. В иске Бурлакова А.В. к Матырко А.А. о возмещении материального вреда, причиненного в резу...

...льтате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Матырко А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Бурлакова А.В. в свою пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 38000 руб.

Требования мотивированы тем, что для защиты и представления своих интересов Матырко А.А. заключил с адвокатом Романовым Д.А. соглашение на оказание юридической помощи № **** от ****. Стоимость услуг по соглашению на оказание юридической помощи № **** от **** составила 30000 руб. и оплачена в полном объеме. Также Матырко А.А. заключил с адвокатом Романовым Д.А. соглашение на оказание юридической помощи № **** от ****. Стоимость услуг по соглашению на оказание юридической помощи № **** от **** составила 8000 руб. и оплачена в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Матырко А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался судом надлежащим образом. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал заявление, ссылаясь на те же доводы, что и в заявлении.

В судебное заседание истец Бурлаков А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался судом надлежащим образом. От представителя истца в материалы дела поступил отзыв, в котором она просила отказать в удовлетворении требований к Бурлакову А.В., взыскать возмещение расходов на оплату услуг представителя с Матырко А.П., поскольку судебные расходы подлежат возмещению за счет стороны, проигравшей спор, истец такой стороной не является, решение суда состоялось в пользу истца. Выразила несогласие с заявленным размером расходов на оплату услуг представителя, заявила о чрезмерности предъявленных судебных расходов. Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва.

В судебное заседание ответчик Матырко А.П. не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Матырко А.П. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав судебные расходы с Бурлакова А.В. Выражает несогласие со взысканием расходов с него, как ответчика, тогда как проигравшей стороной является истец Бурлаков А.В., которому было отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику Матырко А.А. (л.д.186-187).

Определением Ленинского районного суда г.Владимира от 11 марта 2025 г., Матырко Александру Павловичу восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г.Владимира от 22 января 2025 г. (л.д.202-203).

От Бурлакова А.В. поступили возражения на частную жалобу, в которых он просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения (л.д.210-212).

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021 внесены изменения в решение Совета от 05.04.2018, рекомендованная стоимость услуг адвокатов составила: за участие в суде первой инстанции – не менее 15000 руб. за каждое судебное заседание, в апелляционной инстанции – не менее 20000 руб., кассационной инстанции – не менее 30000 руб., за составление проектов процессуальных документов – не менее 5000 руб.; за составление апелляционной, кассационной жалобы без ознакомления с материалами дела – не менее 20000 руб., с ознакомлением с материалами дела – не менее 30000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при рассмотрении дела интересы Матырко А.А. представлял адвокат Романов Д.А. на основании ордера № **** от ****, выданного ****.

**** между адвокатом Романовым Д.А. и Матырко А.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи № ****.

В рамках соглашения об оказании юридической помощи № **** от **** Матырко А.А. понес расходы на оказание юридических услуг в размере 30000 руб. Оплата услуг произведена в полном объеме и подтверждается квитанцией от **** на сумму 20000 руб., от **** на сумму 10000 руб.

Из соглашения об оказании юридической помощи № **** от **** следует, что Романов Д.А. оказал Матырко А.А. следующие юридические услуги: **** – ознакомление с делом, ****, **** и **** – участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

**** между адвокатом Романовым Д.А. и Матырко А.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи № ****.

В рамках соглашения об оказании юридической помощи № **** от **** Матырко А.А. понес расходы на оказание юридических услуг в размере 8000 руб. Оплата услуг произведена в полном объеме и подтверждается квитанцией от **** на сумму 8000 руб.

Из соглашения об оказании юридической помощи № **** от **** следует, что Романов Д.А. оказал Матырко А.А. следующие юридические услуги: составление ходатайства в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 48 Конституции РФ, ст.48, ч.1 ст..88, ст.94, ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, п.п. 1,5,10, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая участие представителя ответчика Романова Д.А. в судебных заседаниях суда первой инстанции от ****, **** и ****, объем выполненной представителем работы, в том числе ознакомление с делом, подготовку заявления о взыскании судебных расходов, категорию дела, исходя из существа рассматриваемого спора и с учетом результатов его рассмотрения, определил ко взысканию с Матырко А.П. в пользу в пользу Матырко А.А. расходы в размере 30000 руб. (1000 руб. – ознакомление с делом, по 8000 руб. – участие в судебном заседании первой инстанции, 5000 руб. – составление заявления о взыскании судебных расходов).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что расходы по оплате услуг представителя надлежало взыскать не с ответчика Матырко А.П., а с истца Буралкова А.А., поскольку фактически ответчик Матырко А.А. является выигравшей стороной по отношению к истцу Буралкову А.В., подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Вопросы возмещения судебных издержек, понесенных судом при рассмотрении дела, регулируются ст.103 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором получил механические повреждения автомобиль ****, гос. знак ****, принадлежащий Бурлакову А.В. и находящийся под управлением ****. Также участниками ДТП являются водитель Матырко А.П., который управлял автомобилем ****, гос. знак ****, принадлежащим Матырко А.А., и водитель ****, который управлял автомобилем ****, гос. знак ****. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства ****, гос. знак ****, Матырко А.П.

Таким образом, после предъявления Бурлаковым А.В. иска о возмещении причиненного ущерба, ответчиком Матырко А.А. действительно были понесены судебные расходы, однако, они были обусловлены незаконными действиям иного ответчика - Матырко А.П., признанного виновным в ДТП и управлявшего транспортным средством, принадлежащим Матырко А.А., без оформления полиса ОСАГО.

При этом суд не усматривает фактов недобросовестного поведения со стороны истца, выразившегося в предъявлении иска к двум ответчикам, т.к. участником ДТП был Матырко А.П., но собственником автомобиля, являлся Матырко А.А.

С учетом изложенного судебные расходы ответчика Матырко А.А. были правомерно возмещены за счет ответчика Матырко А.П.

При таких обстоятельствах определение суда от 22.01.2025 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г.Владимира от 22 января 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу Матырко Александра Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий судья К.Е. Афанасьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.06.2025.