Матюгина Анастасия Васильевна

Судья Ткачук Н.А. № 33-3365/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Душнюк Н.В., Маловой Н.Б.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гатило Н.И. на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 28.04.2018 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Матюгиной А. В., Гатило Н. И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков долгов наследодателя: по основному долгу - 404528,29 руб., просроченных процентов по кредиту – 112892,12 руб., всего - 517 420,41 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. С Гатило Н.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность - 80636,61 руб., госпошлина 1305,07 руб.

С решением суда не согласна ответчик Гатило Н.И. В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить с принятием нового – об отказе в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что остаток средств на карте умершего А. на 13.07.2016 составил 80639,97 руб., однако с указанной карты в этот же день был списан ежемесячный платеж по кредитному договору в размере 12921,61 руб. Снятые Гатило Н.И. денежные средства составили 67615 руб. Указала, что данные средства были необходимы ответчику для поисков сына, местонахождение которого не было известно, перевоз тела на судебно...

...-медицинскую экспертизу в г. Сегежа и обратно, организацию похорон. На рассматриваемый период ответчик не имела собственных денежных средств.

Гатило Н.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей в суд не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, наследственное дело к имуществу умершего А. проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статьи 810, 819 ГК РФ).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Судом установлено, что 13.08.2015 между ПАО «Сбербанк России» и А. заключен кредитный договор, по которому банк передал ему 527 000 руб. на срок 60 месяцев под 23,509% в день; возврат заемной суммы и уплата процентов предусмотрены ежемесячными платежами в размере 15008,16 руб. в соответствии с согласованным сторонами графиком (л.д. (...)).

Согласно свидетельству о смерти I-ГИ № от 12.07.2016 А. ХХ.ХХ.ХХ г.р., умер 07.07.2016, в связи с чем с 13.07.2016 (дата последнего платежа) года прекратилось погашение его кредитных обязательств.

По состоянию на 20.09.2017 сумма задолженности по кредиту составила 517420,41 руб., в том числе 404528,29 руб. - задолженность по основному долгу, 112892,12 руб. - задолженность по просроченным процентам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.08.2015 А. оформил заявку на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», страховая сумма определена в 527000 руб., плата за подключение к Программе страхования - 78786,50 руб., выгодоприобретателем указан ОАО «Сбербанк России» в размере непогашенной на дату страхового случая сумму задолженности лица по всем действующим на дату подписания настоящего заявления потребительским кредитам, предоставленным банком. В остальной части (а также в случае полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по всем действующим кредитам, предоставленным банком) - застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники заинтересованного лица).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела следственного отдела по г. Сегежа СУ СК РФ по РК от 19.07.2016 смерть А. не носит криминального характера, (...). В возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа А. по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УКПК РФ, т.е. за отсутствием событий преступлений, предусмотренных ст. 105 УК РФ и 110 УК РФ, отказано.

В соответствии с п. 4.8.1 Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы, страховщик освобождается от страховой выплаты, если страховой случай наступил вследствие умысла застрахованного лица. Страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, если смерть застрахованного лица наступила вследствие самоубийства, и к этому времени договор страхования в отношении такого застрахованного лица действовал уже не менее двух лет.

Принимая во внимание заключение А. договора страхования 13.08.2015, совершение им самоубийства 07.07.2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об освобождении страхователя от страхового покрытия по страховым рискам «Смерть застрахованного лица».

Из материалов наследственного дела к имуществу умершего А. следует, что после его смерти наследники не обращались к нотариусу по вопросу оформления своих наследственных прав на имущество, принадлежащее умершему.

С 01.11.2014 А. состоял в зарегистрирован браке с Агафоновой (Матюгиной А.В.), запись акта о расторжении брака в архиве отдела ЗАГС Сегежского района Управления ЗАГС РК за период с 01.11.2014 по 27.04.2018 отсутствует. По информации Отдела адресно-справочной работы УМВ МВД по РК Матюгина А.В. не зарегистрирована на территории Республики Карелия.

Как следует из объяснений Гатило И.Н. – (...) умершего, на момент смерти А. проживал вместе с ней, Агафонова (Матюгина) А.В. проживала вместе с ее сыном в 2015-2016 году, со слов А. 18.03.2016 подала заявление на развод, 12.03.2016 уехала в (.....).

Согласно выписке из лицевого счета ПАО «Сбербанк России», открытого на имя А., остаток денежных средств на 13.07.2016 составил 80639,97 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании Гатило И.Н. наследником первой очереди после смерти А., которой в качестве наследства перешло его имущество в виде денежных средств, имевшихся на счете наследодателя.

Суд удовлетворил исковые требования на сумму 80636,61 руб., указанную в лицевом счете по состоянию на 13.07.2016.

Вместе с тем судом не принято во внимание, что 13.07.2017 банком было произведено очередное списание денежных средств со счета наследодателя в размере 12921,61 руб., остаток по состоянию на 16.07.2017 составил 67718,36 руб. (л.д. (...)).

При таких обстоятельствах размер взысканной с Гатило Н.И. подлежит снижению до указанной суммы.

Иные доводы апелляционной жалобы Гатило Н.И. о необходимости несения расходов на поиски А., перевоз его тела на судебно-медицинскую экспертизу в (.....) и обратно, не влекут дальнейшего уменьшения подлежащей взысканию суммы, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 28.04.2018 по настоящему делу изменить в части размера взысканной с Гатило Н.И. суммы, снизив его с 80639,97 руб. до 67718,36 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гатило Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи