Матюхин Роман Олегович

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0002-01-2017-007262-21

Дело № 33-1824/2024

Строка № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2024 г. Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Ваулина А.Б.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже материал № 13-1597/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью юридическая фирма «Нерис» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1107/2018 по иску публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Металливестбанк» к Матюхин Р.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по частной жалобе Матюхин Р.О.

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 июня 2023 г.

(судья районного суда Каширина Н.А.),

У С Т А Н О В И Л:

4 апреля 2023 г. в районный суд поступило заявление от ООО юридическая фирма «Нерис» о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему гражданскому делу взамен утраченного и о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, ссылаясь на утрату исполнительного документа при пересылке после окончания исполнительного производств ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 57).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 июня 2023 г. заявление ООО юридическая фирма «Нерис» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено (том 2 л.д. 96, 97-99).

В частной жалобе Матюхин Р.О. просит отменить постановленное определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО юридическая фирма «Нерис» ...

...о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на отсутствие доказательств утраты исполнительного документа и допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права (том 2 л.д. 106, 154-158).

В отзыве на частную жалобу ООО юридическая фирма «Нерис» просит определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Матюхина Р.О. без удовлетворения (том 2 л.д. 127-128).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы и отзыва на частную жалобу, проверив обжалуемый судебный акт по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в частной жалобе и отзыве доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 2 февраля 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 14 июня 2018 г., исковые требования ПАО АКБ «Металливестбанк» о взыскании с Матюхина Р.О. задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворены в полном объеме (том 1 л.д. 72, 76-80, 93-97).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 февраля 2019 г., которое было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 апреля 2019 г., произведена замена взыскателя с ПАО АКБ «Металливестбанк» на правопреемника ООО юридическая фирма «Нерис» (том 1 л.д. 183-184, 208-210).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 7 октября 2020 г. ООО Юридическая фирма «Нерис» был выдан дубликат исполнительного листа, а также восстановлен пропущенный процессуальный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению (том 2 л.д. 44-45).

На основании определения суда от 7 октября 2020 г., взыскателю был выдан дубликат исполнительного листа №, который направлен в адрес ООО юридическая фирма «Нерис» (том 2 л.д. 52-53, 54).

На основании исполнительного листа №, выданного Коминтерновским районным судом г. Воронежа в отношении должника Матюхина Р.О., судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Белгороду, было возбуждено исполнительное производство №, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), исполнительный лист был возвращен в адрес взыскателя.

Обращаясь с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, заявитель ссылался на утрату исполнительного листа при пересылке ОСП по г. Белгород, что следует из выданной справки судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгород ФИО4 (том 2 л.д. 75).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьей 430 ГПК РФ, статьями 21, 22 Закона об исполнительном производстве, учитывая, что сведений о предъявлении исполнительного документа к взысканию после 23 августа 2022 г. не имеется, доказательства погашения задолженности отсутствуют, стороны не сообщили информацию нахождении исполнительного документа, а срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен, суд первой инстанции посчитал подлежащим удовлетворению требования заявителя, указав при этом, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению по настоящему делу истекает 23 августа 2025 г.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда первой инстанции по существу правильными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

При применении судом срока предъявления исполнительного документа к исполнению значение имеют факты наличия или отсутствия приостановления, возобновления, перерыва и продления течения этого срока, правила которых установлены частями 1-3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которыми срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением должником судебного постановления. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Вместе с тем, в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

В части 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Как предусмотрено частью 2 статьи 432 ГПК РФ, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Положения статей 112 и 432 ГПК РФ и статей 21 и 23 Закона об исполнительном производстве следует рассматривать в системной взаимосвязи с общеправовым принципом правовой определенности, предполагающим стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных постановлений, который, реализуясь в изложенных законоположениях, подразумевает, что участники гражданских правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.

Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, а также уважительность причин пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению в случае его пропуска, должны доказываться заявителем.

Вступившим в законную силу определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 7 октября 2020 г. ООО юридическая фирма «Нерис» был выдан дубликат исполнительного листа и восстановлен пропущенный процессуальный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению (том 2 л.д. 44-45).

Кроме этого, исполнительное производство №, возбужденное на основании выданного дубликата, окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

С учетом этих обстоятельств, а также положений части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, согласно которой в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен.

Вместе с этим утрата исполнительного листа подтверждается ответом Федеральной службы судебных приставов. Каких-либо доказательств, опровергающих представленную информацию, заявителем частной жалобы в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено. Также суд удостоверился в отсутствии исполнительных производств на момент выдачи дубликата исполнительного листа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания проверены судом апелляционной инстанции, но не нашли своего подтверждения.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Как следует из адресной справки Матюхин Р.О. зарегистрирован по адресу <адрес> (том 2 л.д. 89). Указанный адрес заявитель жалобы также подтвердил в исходящих от него документах (том 2 л.д. 154-158).

Имеющимися в деле документами подтверждается, что истец извещался судом по указанному адресу о месте и времени судебного заседания, в котором было рассмотрено заявление ООО юридическая фирма «Нерис». Направлявшаяся в адрес Матюхина Р.О. корреспонденция возвращена суду из-за истечения срока хранения, при том сроки хранения почтового отправления соблюдены, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Матюхин Р.О., учитывая наличие у него долговых обязательств, а также притязаний истца в отношении их погашения и действуя с достаточной степенью осмотрительности и добросовестности, должен был обеспечить получение корреспонденции по адресу своей регистрации по месту жительства, чего им сделано не было.

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Иные доводы частной жалобы на законность судебного постановления суда не влияют, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними.

При изложенных обстоятельствах постановленный судебный акт не подлежит отмене. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по делу, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Матюхин Р.О. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 марта 2024 г.

Председательствующий:

УИД 36RS0002-01-2017-007262-21

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17338/2024 (№ 2-1107/2018)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 20 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е.,

рассмотрев гражданское дело по иску публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Металливестбанк» к Матюхину Р.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по кассационной жалобе Матюхина Р.О. на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 июня 2023 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 21 марта 2024 года,

у с т а н о в и л:

4 апреля 2023 года в суд поступило заявление от ООО Юридическая фирма «Нерис» о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему гражданскому делу взамен утраченного и о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, ссылаясь на утрату исполнительного документа при пересылке после окончания исполнительного производства 23 августа 2022 года.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 21 марта 2024 года, заявление ООО Юридическая фирма «Нерис» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные постановления отменить, как незаконные.

17 июня 2024 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции поступило ходатайство от Матюхина Р.О. об отложении рассмотрения кассационной жалобы до рассмотрения вопро...

...са об исправлении описки в определении Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 7 октября 2020 года.

Данное ходатайство судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела, решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 2 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 14 июня 2018 года, исковые требования ПАО АКБ «Металливестбанк» о взыскании с Матюхина Р.О. задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 февраля 2019 года, которое было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 апреля 2019 года, произведена замена взыскателя с ПАО АКБ «Металливестбанк» на правопреемника ООО Юридическая фирма «Нерис».

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 7 октября 2020 года ООО Юридическая фирма «Нерис» был выдан дубликат исполнительного листа, а также восстановлен пропущенный процессуальный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

На основании определения суда от 7 октября 2020 года, взыскателю был выдан дубликат исполнительного листа ФС № 021583118, который направлен в адрес ООО Юридическая фирма «Нерис».

На основании исполнительного листа ФС № 021583118, выданного Коминтерновским районным судом г. Воронежа в отношении должника Матюхина Р.О., судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Белгороду, было возбуждено исполнительное производство № 32568/21/31010-ИП, которое окончено 23 августа 2022 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительный лист был возвращен в адрес взыскателя.

Обращаясь с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, заявитель ссылался на утрату исполнительного листа при пересылке ОСП по г. Белгород, что следует из выданной справки судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгород Яковлевой С.И.

Удовлетворяя заявление ООО Юридическая фирма «Нерис», суды, руководствуясь статьей 430 ГПК РФ, статьями 21, 22 Закона об исполнительном производстве, учитывая, что сведений о предъявлении исполнительного документа к исполнению после 23 августа 2022 года не имеется, доказательства погашения задолженности отсутствуют, а срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен, посчитали подлежащим удовлетворению требования заявителя.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

При этом делая вывод, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен, судами принято во внимание, что вступившим в законную силу определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 7 октября 2020 года ООО Юридическая фирма «Нерис» был выдан дубликат исполнительного листа и восстановлен пропущенный процессуальный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Исполнительное производство № 32568/21/31010-ИП, возбужденное на основании выданного дубликата, окончено 23 августа 2022 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления, а, следовательно, пропущенным быть не может..

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 июня 2023 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 21 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матюхина Р.О. – без удовлетворения.

Дело № 12-33/2020

РЕШЕНИЕ

06 февраля 2020 года город Липецк

Судья Советского районного суда города Липецка Кацапова Т.В., рассмотрев жалобу защитника индивидуального предпринимателя Быковой Александры Анатольевны – Сладких Максима Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района города Липецка от 18 декабря 2019 года по делу № 5-2206/2019 (УИД: 48MS0031-01-2019-006823-92) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Быковой Александры Анатольевны,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка от 18 декабря 2020 года индивидуальный предприниматель Быкова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей без конфискации алкогольной продукции.

В жалобе, поступившей в Советский районный суд г. Липецка, защитник Сладких М.Н. просит об отмене постановления.

Быкова А.А., ее защитники Сладких М.Н. и Матюхин Р.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительности причины неявки в суд не сообщили, об отложении дела не заявляли. Судья считает возможным рассмотреть д...

...ело в их отсутствие.

Исследовав представленные по делу доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В силу ст. 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона (абз. 24 п. 1).

Согласно п. 9 ст. 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, розничной продажи алкогольной продукции в случае, если указанная продукция размещена на бортах водных и воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой в магазинах беспошлинной торговли.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Согласно ст. 3 Закона Липецкой области от 29 декабря 2012 года N 118-03 "О регулировании вопросов, связанных с оборотом алкогольной продукции на территории Липецкой области" не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 21:00 часа до 09:00 часов по местному времени.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 23 октября 2019 года, составленному в отношении индивидуального предпринимателя Быковой А.А. по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, Быковой А.А. вменяется нарушение требований ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", ст. 3 Закона Липецкой области от 29 декабря 2012 года N 118-03 "О регулировании вопросов, связанных с оборотом алкогольной продукции на территории Липецкой области", которое выразилось в том, что 16 сентября 2019 года в 21 час 28 минут в магазине «Хмельник» по адресу: г. Липецк, пл. Торговая, д. <адрес> была осуществлена реализация алкогольной продукции – пива «Томское фирменное», в количестве 1 бутылки, объемом 0,5 л.

Материалами дела подтверждается, что Быкова А.А. является индивидуальным предпринимателем. Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности является розничная торговля пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах.

Индивидуальный предприниматель Быкова А.А. осуществляет в том числе розничную продажу алкогольной продукции в магазине «Хмельник», расположенном по адресу: г. Липецк, пл. Торговая, д. <адрес>

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, составляет нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из положений ст. 2.4 КоАП РФ следует, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Факт реализации 16 сентября 2019 года в 21 час 28 минут в магазине «Хмельник» по адресу: г. Липецк, пл. Торговая, д. <адрес>, бутылки пива «Томское фирменное», объемом 0,5л. подтвержден: протоколом об административном правонарушении от 23 октября 2019 года, кассовым чеком от 16 сентября 2019 года ИП Быковой А.А., содержащим сведения о продаже пива «Томское фирменное», объемом 0,5 л. на сумму 74 руб. (л.д. 3), заявлением Толчеевой О.Ю. от 17 сентября 2019 года, в котором она просила привлечь к ответственности ИП Быкову А.А., указывая, что в магазине «Хмельник» по адресу: г. Липецк, пл. Торговая, д. <адрес> 16 сентября 2019 года в 21 час 28 минут ей была продана пиво «Томское фирменное», объемом 0,5 л. в стеклянной таре (л.д. 2), показаниями свидетеля Толчеевой О.Ю., данными у мирового судьи, подтвердившая, что в запрещенное время (поле 21 часа) ей была продана бутылка пива, которым в совокупности с другими материалами дела дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется.

Исследованные мировым судьей вышеуказанные доказательства, свидетельствуют о том, что индивидуальным предпринимателем Быковой А.А. не приняты все зависящие от нее меры по соблюдению требований ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", ст. 3 Закона Липецкой области от 29 декабря 2012 года N 118-03 "О регулировании вопросов, связанных с оборотом алкогольной продукции на территории Липецкой области".

Таким образом, вывод о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Быковой А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, является правильным.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что индивидуальный предприниматель Быкова А.А. ошибочно привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ за нарушение ограничений, установленных законом субъекта Российской Федерации, ошибочны, основаны на неправильном толковании правовых норм.

Доводы жалобы о том, что не доказан факт реализации именно алкогольной продукции, являются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждено, что пиво «Томское фирменное» является алкогольным.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют протокол изъятия товара - алкогольной продукции, а также заключения эксперта или специалиста, подтверждающие, что проданная продукция является алкогольной, не могут повлечь отмену постановления суда. Составление акта изъятия не является обязательным процессуальным действием, а кассовый чек, показания свидетеля Пинаевой Е.А., фотоизображения пива, данные с официального сайта производителя этого пива и другие имеющиеся в деле доказательства достаточны для установления факта, времени и места продажи алкогольной продукции. Вина индивидуального предпринимателя Быковой А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, доказана.

Доводы о немотивированности вывода мирового судьи о том, что алкогольная продукция была продана в рамках розничной торговли, а не в рамках услуг общественного питания, во внимание принят быть не может.

В рамках рассмотрения настоящего дела Быкова А.А. не ссылалась на осуществление деятельности по оказанию услуг общественного питания в магазине «Хмельник», расположенном по адресу: г. Липецк, пл. Торговая, д. <адрес> доказательств этого в материалах дела не содержится, в сведениях о видах деятельности индивидуального предпринимателя Быковой А.А. в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей не указано.

Доказательств того, что данный магазин соответствует требованиям, предъявляемым к объектам общественного питания, Быковой А.А. в нем организовано оказание услуг общественного питания, материалы дела не содержат.

Доводы об отсутствии у сотрудников управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области полномочий по рассмотрению обращению граждан несостоятельны, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения за явления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса.

Исходя из ч. 1 ст. 28.3 и ч. 1 ст. 23.50 КоАП РФ должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, вправе, исходя из компетенции соответствующего органа, составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1.1 и п. 2.23 Положения об управлении потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, утвержденного распоряжением администрации Липецкой области от 09 мюля 2010 года N 239-р, названное Управление является отраслевым исполнительным органом государственной власти Липецкой области и осуществляет региональный государственный контроль (надзор) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Учитывая изложенное, должностное лицо данного административного органа вправе на основании заявления гражданина возбудить дело ми составить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, необходимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены в полном объеме, подтверждены достаточной совокупностью допустимых доказательств, в связи с чем не обоснованы доводы жалобы о непринятии административным органом и мировым судьей необходимых мер к установлению всех обстоятельств по делу.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Оснований для дачи критической оценки показаний свидетеля Пинаевой Е.А. вопреки доводам жалобы не имеется, поскольку при даче показаний в ходе рассмотрения дела свидетель был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний. Показания свидетеля последовательны, не содержат противоречий, согласуются с другими объективными доказательствами по делу.

Дело обоснованно было рассмотрено мировым судьей, поскольку административное расследование не проводилось.

Доводы жалобы о том, что в данном случае мировому судье следовало применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, основанием для отмены обжалуемого постановления не является, поскольку применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда и кроме того, исходя из характера данного правонарушения оно не является малозначительным.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем и совершенное индивидуальным предпринимателем Быковой А.А. правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении к требованиям действующего законодательства.

В этой связи отсутствуют основания для признания данного правонарушения малозначительным.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 3 ст. 14.16 данного Кодекса с учетом, в том числе отягчающего обстоятельства – повторности совершения однородного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы мировой судья при назначении административного наказания учел наличие на иждивении Быковой А.А. несовершеннолетних детей.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено.

Выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам дела, собранным доказательствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств и иное толкование закона, не могут повлечь отмену постановления.

Постановление о привлечении индивидуального предпринимателя Быковой А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, считаю, что постановление являются законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка от 18 декабря 2019 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Быковой Александры Анатольевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Быковой Александры Анатольевны - без удовлетворения.

Судья

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Липецк 10 октября 2019 года

Судья Советского районного суда города Липецка Данилова О.И., рассмотрев материалы административного дела о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ

Быковой Александры Анатольевны

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №, дата присвоения ОГРНИП ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированной по адресу: <адрес>«<адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ИП Быкова А.А. 06.11.2018г. в 21 час 23 минуту в пивном магазине «Хмельник», расположенном по адресу: <адрес> <адрес> А осуществила реализацию алкогольной продукции - пиво <данные изъяты>» в количестве 1 бутылки, объемом 0,5 л., крепостью алкоголя 4%, в нарушение требований ст. 3 Закона Липецкой области от 29.12.2012 года №118-ОЗ «О регулировании вопросов, связанных с оборотом алкогольной продукции на территории Липецкой области» и ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – ФЗ № 171-ФЗ), чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ИП Быкова АА. не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена своевременно, надлежащим образом, ходатайств об отл...

...ожении дела не заявляла. В соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании защитник ИП Быковой А.А. оспаривал событие административного правонарушения, указав, что не доказан факт розничной торговли пивом. ИП Быковой А.А. вменяется нарушение закона субъекта Липецкой области, вместе с тем за нарушение регионального законодательства нельзя привлекать к административной ответственности по нормам законодательства РФ. Осмотр и фотофиксация помещения ИП Быковой А.А. произведены без ее участия, ее защитника или представителя. Подписи Васильева А.А. в заявлении в Управление и в объяснениях выполнены разными лицами, фотография, приложенная к обращению Васильева А.А. не является уникальной, аналогичные фотографии приложены в другие административные дела. Так же защитник ссылался на отсутствие вредных последствий и малозначительность вменяемого правонарушения. Просил учесть наличие у ИП Быковой А.А. на иждивении <данные изъяты> несовершеннолетних детей.

Представитель Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законами субъектов России.

Согласно части 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются отношения в сфере предпринимательской деятельности. Объективная сторона правонарушения состоит в том, что виновный, осуществляя предпринимательскую деятельность посредством розничной продажи алкогольной продукции, нарушает иные правила розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется либо прямым, либо косвенным умыслом.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации регулируются Федеральным законом N 171-ФЗ от 22.11.1995 года (с изменениями и дополнениями) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Статьей 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" установлены особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 9 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (с изменениями и дополнениями) не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, розничной продажи алкогольной продукции в случае, если указанная продукция размещена на бортах водных и воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой в магазинах беспошлинной торговли.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (абзац 2 пункта 9 статьи 16 №171-ФЗ).

Согласно ст. 3 Закона Липецкой области от 29.12.2012 года №118-ОЗ «О регулировании вопросов, связанных с оборотом алкогольной продукции на территории Липецкой области» не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 21:00 часа до 09:00 часов по местному времени.

В силу ч. 1 ст. 26 вышеназванного Федерального закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона запрещена.

В силу ч. 3 ст. 26 вышеназванного Федерального закона № 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 09.11.2018г. в Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области вх. № поступило обращение ФИО6 от 08.11.2018г. – представителя координатора Федерального партийного проекта «<данные изъяты>» в Липецкой области по факту реализации алкогольной продукции - пиво «<данные изъяты>» крепостью алкоголя 4%, 06.11.2018г. после 21 час. в магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> <адрес> когда установлен полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции. К обращению заявителем ФИО3 приложены кассовый чек и фотоматериалы.

В рамках проверки поступившего обращения ФИО3 должностным лицом Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области 14.11.2018г. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении ИП ФИО1 по факту нарушения требований статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», статьи 3 Закона Липецкой области от 29 декабря 2012 г. № 118-ОЗ «О регулировании вопросов, связанных с оборотом алкогольной продукции на территории Липецкой области».

Фактические обстоятельства дела об административном правонарушении подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 22.01.2019г.; кассовым чеком № от 06.11.2018г., фотоматериалами, выпиской из ЕГРИП, заявлением ФИО3 и иными доказательствами по делу.

Из объяснений свидетеля ФИО3 данных им в ходе административного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 23 минут в магазине «Хмельник» по адресу: <адрес> <адрес> купил алкогольную продукцию – пиво «<данные изъяты> крепостью 4% объемом 0,5л в стеклянной бутылке. Алкогольная продукция реализовывалась без вскрытия тары, при этом услуги общественного питания ему не предоставлялись. Факт реализации подтверждается кассовым чеком.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3, каких либо бесспорных доказательств того, что свидетель ФИО3 прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, или у него имеются основания для оговора, суду не представлено. Указанный свидетель предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания стабильны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу, что дает суду основание для признания его показаний объективными.

Довод защитника о том, что подписи от имени ФИО3 в обращении и объяснении данных им, выполнены разными лицами, основан на предположении, при даче объяснений и в порядке подачи обращения личность лица подлежит установлению сотрудником Управления.

Оснований для назначения почерковедческой экспертизы в отношении подписи выполненной от имени ФИО3 у суда не имеется, так как правового значения для рассмотрения данного дела указанное обстоятельство не имеет.

Кассовым чеком № от 06.11.2018г. подтверждается факт изложенный ФИО3 и сам факт совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Согласно выписке из ЕГРИП – ИП Быкова АА., зарегистрирована и поставлена на учет в качестве индивидуального предпринимателя с 24.04.2009 года. Вид деятельности ИП Быковой А.А., в том числе розничная торговля пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах.

Согласно кассовому чеку из фискального накопителя кассового аппарата, зарегистрированного за ИП «ФИО1» - 06.11.2018 года в 21 час 23 минут по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, была осуществлена розничная продажа пива «<данные изъяты>» в количестве 1 бутылки, объемом 0,5 л., по цене <данные изъяты> руб.

Вопреки доводам защитника, факт реализации в магазине ИП Быковой А.А. по адресу: <адрес> <адрес> алкогольной продукции - пива «<данные изъяты> подтверждается совокупностью доказательств: заявлением ФИО3 и представленными последней кассовым чеком и фотоматериалами, согласно которым пиво «Жигулевское фирменное» имеет крепость алкоголя 4%. Указанный кассовый чек накопителя кассового аппарата указывает на реализацию указанного пива <данные изъяты>» ИП Быковой А.А. 06.11.2018 года в 21 час 23 минут. Кассовый чек получен ФИО3 при покупке вышеуказанной алкогольной продукции, а иначе бы он не имелся бы у ФИО3 на руках.

Кроме того, судом установлено, что в названном кассовом чеке отсутствуют другие позиции о реализации иной пищевой продукции, что подтверждает то, что при реализации алкоголя ИП Быковой А.А. услуги общественного питания не оказывались.

Безусловных оснований для признания протокола осмотра от 10.01.2019г. помещения магазина «Хмельник» ИП Быковой А.А. по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> и видеозаписи данного осмотра недопустимым доказательством, о чем просила защита, суд не усматривает. Осмотр проводился в присутствии администратора «<данные изъяты>», а в силу ст. ч. 6 ст. 27.8 КоАП РФ в случаях, не терпящих отлагательства протокол об осмотре принадлежащих ИП помещений может быть подписан иным представителем индивидуального предпринимателя. Отказ администратора от подписания протокола зафиксирован в нем.

Доводы защитника о том, что фотографии заведения не являются уникальными, правового значения не имеют.

Довод защитника о том, что ИП Быкова А.А. не может нести ответственность по КоАП РФ, так как запрет продажи алкогольной продукции на территории Липецкой области с 21 часа до 9.00 установлен именно Липецким областным законом, основан на неверном толковании норм права, поскольку положения ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ имеют приоритет перед нормой регионального закона, следовательно, ответственность за нарушение, связанное с нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, наступает по норме федерального закона.

Распечаткой характеристики проданного пива с сайта частной пивоварни «Артель», фотографии приобретенной бутылки пива подтверждают то обстоятельство, что «Жигулевское фирменное» содержит в своем составе алкоголь 4 %.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт нарушения ИП Быковой А.А. положений ст. 3 Закона Липецкой области от 29.12.2012 года № 118-ОЗ и ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» о запрете розничной продажи алкогольной продукции в период времени с 21:00 часа до 09:00 часов по местному времени, а именно факт розничной продажи 06.11.2018г. в 21 час 23 минут в магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: г. <адрес>, алкогольной продукции – пива без оказания услуги общественного питания покупателю и совершение тем самым административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достоверно установлен судом на основании совокупности исследованных в суде доказательств.

Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность ИП Быковой А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выявлено. Оснований не доверять представленным доказательства, у суда не имеется. Оснований для освобождения от административной ответственности не имеется.

Индивидуальный предприниматель Быкова А.А. имела возможность для соблюдения установленного законом запрета на розничную продажу алкогольной продукции в период времени с 21:00 часа до 09:00 часов, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, по требованию действующего законодательства, в том числе, требований установленных законом Липецкой области, но ею не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, наличие на иждивении 3 несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судья признает: совершение административного правонарушения, предусмотренного Главой 14 КоАП РФ повторно.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено, поскольку допущенные нарушения представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере розничной продажи алкогольной продукции, в том числе правам потребителей.

Алкогольная продукция, принадлежащая ИП Быковой А.А. не изымалась.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства правонарушения, имущественное положение, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, судья считает необходимым назначить ИП Быковой А.А. административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции, полагая, что данное наказание будет являться соразмерным содеянному и позволит достигнуть целей наказания, указанных в ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 29.10.-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя Быкову Александру Анатольевну (ОГРНИП №, дата присвоения ОГРНИП ДД.ММ.ГГГГ) виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей без конфискации алкогольной продукции.

Административный штраф подлежит уплате в доход государства на счет УФК по Липецкой области (Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области) № 40101810200000010006 в отделение Липецк, г. Липецк, ИНН 4826036368 БИК 044206001 КПП 482601001 КБК 01811690020020000 140 ОКТМО 42701000.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 суток с момента получения копии мотивированного постановления.

Мотивированное постановление изготовлено 10.10.2019г.

Судья О.И. Данилова

Дело № 5-459/2019

(УИД: 48RS0001-01-2019-005816-70)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Липецк 16 сентября 2019 года

Судья Советского районного суда города Липецка Кацапова Т.В., дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

индивидуального предпринимателя Быковой Александры Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №, дата присвоения ОГРНИП ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированной по адресу: <адрес> <адрес>, ранее привлекалась к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час ДД.ММ.ГГГГ минут в магазине "Хмельник" по адресу: <адрес> индивидуальным предпринимателем ФИО1 была осуществлена продажа алкогольной продукции - пива «Балтика № 9», крепостью 8% об., объемом 0,45 л. в стеклянной бутылке в количестве 1 шт. в нарушение статей 16, 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", статьи 3 Закона Липецкой области от 29 декабря 2012 года N 118-ОЗ "О регулировании вопросов, связанных с оборотом алкогольной продукции на территории Липецкой области", то есть во время, когда установлен полный запрет на розничную продажу ...

...алкогольной продукции.

Защитник Матюхин Р.О. вину Быковой А.А. в правонарушении не признал, ссылаясь на недоказанность факта правонарушения. Также указывал на то, что Быкова А.А. не может быть привлечена к ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Быковой А.А. вменяется нарушение закона субъекта Липецкой области.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, главный консультант отдела административной практики и контроля Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области ФИО3 поддержала обстоятельства, изложенные в протоколе.

Индивидуальный предприниматель Быкова А.А. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав защитника, допросив должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав представленные по делу доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В силу положений пункта 9 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, розничной продажи алкогольной продукции в случае, если указанная продукция размещена на бортах водных и воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой в магазинах беспошлинной торговли.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

В соответствии со статьей 26 вышеуказанного закона в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажарозничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 3 Закона Липецкой области от 29 декабря 2012 года N 118-ОЗ «О регулировании вопросов, связанных с оборотом алкогольной продукции на территории Липецкой области» не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 21 часа до 9 часов по местному времени.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в отношении индивидуального предпринимателя Быковой А.А. по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Быковой А.А. вменяется нарушение требований статей 16, 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", статьи 3 Закона Липецкой области от 29 декабря 2012 года N 118-ОЗ «О регулировании вопросов, связанных с оборотом алкогольной продукции на территории Липецкой области», которое выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час ДД.ММ.ГГГГ минут в магазине "Хмельник" по адресу: <адрес> была осуществлена реализация алкогольной продукции – пива «Балтика № 9», крепостью 8% об., объемом 0,45 л.

Материалами дела подтверждается, что Быкова А.А. является индивидуальным предпринимателем. Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности является торговля розничными пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах.

Индивидуальный предприниматель Быкова А.А. осуществляет в том числе розничную продажу алкогольной продукции в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут в магазине "<данные изъяты>" по адресу: <адрес> была осуществлена реализация пива «Балтика № 9», объемом 0,45 л. Согласно данным с официального сайта производителя пиво «Балтика № 9» содержит алкоголь 8 % об.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Факт реализации ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час ДД.ММ.ГГГГ минут в магазине "<данные изъяты>" по адресу: <адрес> алкогольной продукции – пива «Балтика № 9», крепостью 8% об., объемом 0,45 л. подтвержден: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; кассовым чеком индивидуального предпринимателя Быковой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения о продаже пива «Балтика № 9», объемом 0,45 л. по цене 55 руб. администратором магазина; письменными объяснениями свидетеля ФИО4 и другими имеющимися в деле доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Представленных доказательств достаточно для вывода о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Быковой А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные доказательства, свидетельствуют о том, что индивидуальным предпринимателем Быковой А.А. не приняты все зависящие от нее меры по соблюдению требований статей 16, 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", статьи 3 Закона Липецкой области от 29 декабря 2012 года N 118-03 «О регулировании вопросов, связанных с оборотом алкогольной продукции на территории Липецкой области».

С учетом изложенного суд квалифицирует действия индивидуального предпринимателя Быковой А.А. по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Безусловных оснований для признания протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ помещения магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> и видеозаписи данного осмотра недопустимыми доказательствами, о чем просила сторона защиты, судья не усматривает. Осмотр проводился в присутствии администратора магазина «Хмельник» ФИО5, а в силу части 6 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, не терпящих отлагательства протокол об осмотре принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений может быть подписан как самим индивидуальным предпринимателем, так и иным его представителем. Отказ администратора от подписания протокола зафиксирован в нем.

Доводы защитника о том, что индивидуальный предприниматель Быкова А.А. не может быть привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку нормы Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" ею не были нарушены, Быковой А.А. вменяется нарушение закона субъекта Липецкой области, являются несостоятельными, поскольку ей вменено нарушение базовых норм федерального законодательства об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции, которые носят отсылочный характер в части соответствующих дополнительных ограничений.

Срок давности привлечения к административной ответственности за инкриминируемое правонарушение, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушения законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции не истек.

При назначении индивидуальному предпринимателю Быковой А.А. административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, его социальную значимость, личность виновной, конкретные обстоятельства по делу.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, нахожу соразмерным содеянному и справедливым наказание в виде административного штрафа в пределах санкции части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 25 000 рублей без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Руководствуясь статьями 29.10-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Индивидуального предпринимателя Быкову Александру Анатольевну (ОГРНИП №, дата присвоения ОГРНИП ДД.ММ.ГГГГ) признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате на счет УФК по Липецкой области (Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области) р/с 40101810200000010006 в Отделение Липецк г. Липецк, ИНН 4826036368, КПП 482601001, БИК 044206001, ОКТМО 42701000, КБК 01811690020020000140.

Разъяснить, что в силу части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом (60 дней с момента вступления постановления в законную силу), - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления путем подачи жалобы через Советский районный суд города Липецка.

Судья

Резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2019 года, мотивированное постановление изготовлено 16 сентября 2019 года.

Дело № 5-458/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Липецк 10 октября 2019 года

Судья Советского районного суда города Липецка Данилова О.И., рассмотрев материалы административного дела о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ

Быковой Александры Анатольевны

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №, дата присвоения ОГРНИП ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированной по адресу: <адрес> <адрес>, имеющей несовершеннолетних детей,

УСТАНОВИЛ:

ИП Быкова А.А. 20.11.2018г. в 21 час 01 минуту в пивном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> осуществила реализацию алкогольной продукции - пиво <данные изъяты> в количестве 1 бутылки, объемом 0,5 л., крепостью алкоголя 4,2%, в нарушение требований ст. 3 Закона Липецкой области от 29.12.2012 года №118-ОЗ «О регулировании вопросов, связанных с оборотом алкогольной продукции на территории Липецкой области» и ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – ФЗ № 171-ФЗ), чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ИП Быкова АА. не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена своевременно, надлежащим...

... образом, ходатайств об отложении дела не заявляла. В соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании защитник ИП Быковой А.А. оспаривал событие административного правонарушения, указав, что не доказан факт розничной торговли пивом. ИП Быковой А.А. вменяется нарушение закона субъекта Липецкой области, вместе с тем за нарушение регионального законодательства нельзя привлекать к административной ответственности по нормам законодательства РФ. Осмотр и фотофиксация помещения ИП Быковой А.А. произведены без ее участия, ее защитника или представителя. Подписи Васильева А.А. в заявлении в Управление и в объяснениях выполнены разными лицами, фотография, приложенная к обращению Васильева А.А. не является уникальной, аналогичные фотографии приложены в другие административные дела. Так же защитник ссылался на отсутствие вредных последствий и малозначительность вменяемого правонарушения. Просил учесть наличие у ИП Быковой А.А. на иждивении <данные изъяты> несовершеннолетних детей.

Представитель Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законами субъектов России.

Согласно части 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются отношения в сфере предпринимательской деятельности. Объективная сторона правонарушения состоит в том, что виновный, осуществляя предпринимательскую деятельность посредством розничной продажи алкогольной продукции, нарушает иные правила розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется либо прямым, либо косвенным умыслом.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации регулируются Федеральным законом N 171-ФЗ от 22.11.1995 года (с изменениями и дополнениями) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Статьей 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" установлены особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 9 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (с изменениями и дополнениями) не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, розничной продажи алкогольной продукции в случае, если указанная продукция размещена на бортах водных и воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой в магазинах беспошлинной торговли.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (абзац 2 пункта 9 статьи 16 №171-ФЗ).

Согласно ст. 3 Закона Липецкой области от 29.12.2012 года №118-ОЗ «О регулировании вопросов, связанных с оборотом алкогольной продукции на территории Липецкой области» не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 21:00 часа до 09:00 часов по местному времени.

В силу ч. 1 ст. 26 вышеназванного Федерального закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона запрещена.

В силу ч. 3 ст. 26 вышеназванного Федерального закона № 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 14.12.2018г. в Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области вх. № 40-4174 поступило обращение ФИО4 от 13.12.2018г. – представителя координатора Федерального партийного проекта «<данные изъяты>» в Липецкой области по факту реализации алкогольной продукции - пиво «<данные изъяты>» крепостью алкоголя 4,2%, 20.11.2018г. после 21 час. в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, когда установлен полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции. К обращению заявителем ФИО5 приложены кассовый чек и фотоматериалы.

В рамках проверки поступившего обращения ФИО6 должностным лицом Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области 14.12.2018г. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении ИП Быковой А.А. по факту нарушения требований статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», статьи 3 Закона Липецкой области от 29 декабря 2012 г. № 118-ОЗ «О регулировании вопросов, связанных с оборотом алкогольной продукции на территории Липецкой области».

Фактические обстоятельства дела об административном правонарушении подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 22.01.2019г.; кассовым чеком № от 20.11.2018г., фотоматериалами, выпиской из ЕГРИП, заявлением ФИО7 и иными доказательствами по делу.

Из объяснений свидетеля Васильева А.А. данных им в ходе административного расследования, следует, что 20.11.2018 года в 21 час 01 минут в магазине <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, он купил алкогольную продукцию – пиво «Жигулесвкое светлое» крепостью 4,2% объемом 0,5л в стеклянной бутылке. Алкогольная продукция реализовывалась без вскрытия тары, при этом услуги общественного питания ему не предоставлялись. Факт реализации подтверждается кассовым чеком.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3, каких либо бесспорных доказательств того, что свидетель ФИО8 прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, или у него имеются основания для оговора, суду не представлено. Указанный свидетель предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания стабильны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу, что дает суду основание для признания ее показаний объективными.

Довод защитника о том, что подписи от имени Васильева А.А. в обращении и объяснении данных им, выполнены разными лицами, основан на предположении, при даче объяснений и в порядке подачи обращения личность лица подлежит установлению сотрудником Управления.

Оснований для назначения почерковедческой экспертизы в отношении подписи выполненной от имени Васильева А.А. у суда не имеется, так как правового значения для рассмотрения данного дела указанное обстоятельство не имеет.

Кассовым чеком подтверждается факт изложенный ФИО9 и сам факт совершенного Быковой А.А. административного правонарушения.

Согласно выписке из ЕГРИП – ИП Быкова АА., зарегистрирована и поставлена на учет в качестве индивидуального предпринимателя с 24.04.2009 года. Вид деятельности ИП Быковой А.А., в том числе розничная торговля пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах.

Согласно кассовому чеку из фискального накопителя кассового аппарата, зарегистрированного за ИП «Быковой А.А.» - 20.11.2018 года в 21 час 01 минут по адресу: <адрес>, была осуществлена розничная продажа пива «<данные изъяты>», в количестве 1 бутылки, объемом 0,5 л., по цене <данные изъяты> рублей.

Вопреки доводам защитника, факт реализации в магазине ИП Быковой А.А. по адресу: <адрес> алкогольной продукции - пива <данные изъяты>» подтверждается совокупностью доказательств: заявлением ФИО10. и представленными последней кассовым чеком и фотоматериалами, согласно которым пиво «<данные изъяты>»» имеет крепость алкоголя 4,2%. Указанный кассовый чек накопителя кассового аппарата указывает на реализацию указанного пива «<данные изъяты>»» ИП Быковой А.А. 20.11.2018 года в 21 час 01 минут стоимостью <данные изъяты> рублей. Кассовый чек получен ФИО11 при покупке вышеуказанной алкогольной продукции, а иначе бы он не имелся бы у ФИО12. на руках.

Кроме того, судом установлено, что в названном кассовом чеке отсутствуют другие позиции о реализации иной продукции, что подтверждает то, что при реализации алкоголя ИП Быковой А.А. услуги общественного питания не оказывались.

Безусловных оснований для признания протокола осмотра от 10.01.2019г. помещения магазина «<данные изъяты> ИП Быковой А.А. по адресу: <адрес> и видеозаписи данного осмотра недопустимым доказательством, о чем просила защита, суд не усматривает. Осмотр проводился в присутствии администратора «Хмельник», а в силу ст. ч. 6 ст. 27.8 КоАП РФ в случаях, не терпящих отлагательства протокол об осмотре принадлежащих ИП помещений может быть подписан иным представителем индивидуального предпринимателя. Отказ администратора от подписания протокола зафиксирован в нем.

Доводы защитника о том, что фотографии заведения не являются уникальными, правового значения не имеют.

Довод защитника о том, что ИП Быкова А.А. не может нести ответственность по КоАП РФ, так как запрет продажи алкогольной продукции на территории Липецкой области с 21 часа до 9.00 установлен именно Липецким областным законом, основан на неверном толковании норм права, поскольку положения ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ имеют приоритет перед нормой регионального закона, следовательно, ответственность за нарушение, связанное с нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, наступает по норме федерального закона.

Распечатки характеристики проданного пива с сайта частной пивоварни «Артель», фотографии приобретенной бутылки пива подтверждают то обстоятельство, что «Жигулевское светлое» содержит в своем составе алкоголь 4,2 %.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт нарушения ИП Быковой А.А. положений ст. 3 Закона Липецкой области от 29.12.2012 года № 118-ОЗ и ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» о запрете розничной продажи алкогольной продукции в период времени с 21:00 часа до 09:00 часов по местному времени, а именно факт розничной продажи 20.11.2018г. в 21 час 01 минут в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: г<адрес> алкогольной продукции – пива без оказания услуги общественного питания покупателю в магазине, и совершение тем самым административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достоверно установлен судом на основании совокупности исследованных в суде доказательств.

Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность ИП Быковой А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выявлено. Оснований не доверять представленным доказательства, у суда не имеется. Оснований для освобождения от административной ответственности не имеется.

Индивидуальный предприниматель Быкова А.А. имела возможность для соблюдения установленного законом запрета на розничную продажу алкогольной продукции в период времени с 21:00 часа до 09:00 часов, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, по требованию действующего законодательства, в том числе, требований установленных законом Липецкой области, но ею не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, наличие на иждивении 3 несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судья признает: совершение административного правонарушения, предусмотренного Главой 14 КоАП РФ повторно.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено, поскольку допущенные нарушения представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере розничной продажи алкогольной продукции, в том числе правам потребителей.

Алкогольная продукция, принадлежащая ИП Быковой А.А. не изымалась.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства правонарушения, имущественное положение, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, судья считает необходимым назначить ИП Быковой А.А. административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции, полагая, что данное наказание будет являться соразмерным содеянному и позволит достигнуть целей наказания, указанных в ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 29.10.-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя Быкову Александру Анатольевну (ОГРНИП №, дата присвоения ОГРНИП ДД.ММ.ГГГГ) виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей без конфискации алкогольной продукции.

Административный штраф подлежит уплате в доход государства на счет УФК по Липецкой области (Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области) № 40101810200000010006 в отделение Липецк, г. Липецк, ИНН 4826036368 БИК 044206001 КПП 482601001 КБК 01811690020020000 140 ОКТМО 42701000.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 суток с момента получения копии мотивированного постановления.

Мотивированное постановление изготовлено 10.10.2019г.

Судья О.И. Данилова

Дело № 5-460/2019

(УИД: 48RS0001-01-2019-005817-67)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Липецк 16 сентября 2019 года

Судья Советского районного суда города Липецка Кацапова Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

индивидуального предпринимателя Быковой Александры Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №, дата присвоения ОГРНИП ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированной по адресу: <адрес> <адрес>, ранее привлекалась к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минуты в магазине "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> индивидуальным предпринимателем Быковой А.А. была осуществлена продажа алкогольной продукции - пива «Жигулевское 1930», крепостью 3,6% об., объемом 0,5 л. в стеклянной бутылке в количестве 1 шт. по цене 50 руб. в нарушение статей 16, 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", статьи 3 Закона Липецкой области от 29 декабря 2012 года N 118-ОЗ "О регулировании вопросов, связанных с оборотом алкогольной продукции на территории Липецкой области", то есть во время, когда установле...

...н полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

Защитник Матюхин Р.О. вину Быковой А.А. в правонарушении не признал, ссылаясь на недоказанность факта правонарушения. Также указывал на то, что Быкова А.А. не может быть привлечена к ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Быковой А.А. вменяется нарушение закона субъекта Липецкой области.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, главный консультант отдела административной практики и контроля Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области ФИО3 поддержала обстоятельства, изложенные в протоколе.

Индивидуальный предприниматель Быкова А.А. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав защитника, допросив должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав представленные по делу доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В силу положений пункта 9 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, розничной продажи алкогольной продукции в случае, если указанная продукция размещена на бортах водных и воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой в магазинах беспошлинной торговли.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

В соответствии со статьей 26 вышеуказанного закона в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажарозничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 3 Закона Липецкой области от 29 декабря 2012 года N 118-ОЗ «О регулировании вопросов, связанных с оборотом алкогольной продукции на территории Липецкой области» не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 21 часа до 9 часов по местному времени.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в отношении индивидуального предпринимателя Быковой А.А. по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Быковой А.А. вменяется нарушение требований статей 16, 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", статьи 3 Закона Липецкой области от 29 декабря 2012 года N 118-ОЗ «О регулировании вопросов, связанных с оборотом алкогольной продукции на территории Липецкой области», которое выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минуты в магазине "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> была осуществлена реализация алкогольной продукции – пива «Жигулевское 1930», крепостью 3,6% об., объемом 0,5 л.

Материалами дела подтверждается, что Быкова А.А. является индивидуальным предпринимателем. Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности является торговля розничными пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах.

Индивидуальный предприниматель Быкова А.А. осуществляет в том числе розничную продажу алкогольной продукции в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минуты в магазине "Хмельник" по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> было реализовано пиво «Жигулевское 1930», объемом 0,5 л. Согласно данным с официального сайта производителя пиво «Жигулевское 1930» содержит алкоголь 3,6 % об.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Факт реализации ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минуты в магазине "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> алкогольной продукции – пива «Жигулевское 1930», крепостью 3,6% об., объемом 0,5 л. подтвержден: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; кассовым чеком индивидуального предпринимателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения о продаже пива «Жигулевское 1930», объемом 0,5 л. по цене 50 руб. администратором магазина; письменными объяснениями свидетеля ФИО4 и другими имеющимися в деле доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Представленных доказательств достаточно для вывода о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Быковой А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные доказательства, свидетельствуют о том, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 не приняты все зависящие от нее меры по соблюдению требований статей 16, 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", статьи 3 Закона Липецкой области от 29 декабря 2012 года N 118-03 «О регулировании вопросов, связанных с оборотом алкогольной продукции на территории Липецкой области».

С учетом изложенного суд квалифицирует действия индивидуального предпринимателя ФИО1 по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Безусловных оснований для признания протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ помещения магазина «Хмельник» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> и видеозаписи данного осмотра недопустимыми доказательствами, о чем просила сторона защиты, судья не усматривает. Осмотр проводился в присутствии администратора магазина «Хмельник» ФИО5, а в силу части 6 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, не терпящих отлагательства протокол об осмотре принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений может быть подписан как самим индивидуальным предпринимателем, так и иным его представителем. Отказ администратора от подписания протокола зафиксирован в нем.

Доводы защитника о том, что индивидуальный предприниматель Быкова А.А. не может быть привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку нормы Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" ею не были нарушены, Быковой А.А. вменяется нарушение закона субъекта Липецкой области, являются несостоятельными, поскольку ей вменено нарушение базовых норм федерального законодательства об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции, которые носят отсылочный характер в части соответствующих дополнительных ограничений.

Срок давности привлечения к административной ответственности за инкриминируемое правонарушение, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушения законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции не истек.

При назначении индивидуальному предпринимателю Быковой А.А. административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, его социальную значимость, личность виновной, конкретные обстоятельства по делу.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, нахожу соразмерным содеянному и справедливым наказание в виде административного штрафа в пределах санкции части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 25 000 рублей без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Руководствуясь статьями 29.10-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Индивидуального предпринимателя Быкову Александру Анатольевну (ОГРНИП №, дата присвоения ОГРНИП ДД.ММ.ГГГГ) признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате на счет УФК по Липецкой области (Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области) р/с 40101810200000010006 в Отделение Липецк г. Липецк, ИНН 4826036368, КПП 482601001, БИК 044206001, ОКТМО 42701000, КБК 01811690020020000140.

Разъяснить, что в силу части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом (60 дней с момента вступления постановления в законную силу), - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления путем подачи жалобы через Советский районный суд города Липецка.

Судья

Резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2019 года, мотивированное постановление изготовлено 16 сентября 2019 года.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33- 4300

Строка № 197г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2018 года г.Воронеж

Судья судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда Хныкина И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ПАО АКБ «Металлинвестбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 2 февраля 2018 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО АКБ «Металлинвестбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании банковской карты с льготным периодом кредитования №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 902 191,97 руб., из которых просроченный основной долг - 799 527,28 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 88 616,78 руб., неустойка за просроченный к уплате основной долг - 10 148,86 руб., неустойка за просроченные к уплате проценты - 3 779,05 руб.; комиссия за годовое обслуживание - 120 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 221,92 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты №№, по условиям которого банком на имя ответчика выпущена и предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности 800 000 руб. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем банк потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, выставив ДД.ММ.ГГГГ требовани...

...е об уплате задолженности в полном объеме. Однако задолженность до настоящего времени не погашена (л.д.3-5).

Судьей Коминтерновского районного суда г.Воронежа вынесено определение от 08.12.2017 о принятии искового заявления ПАО АКБ «Металлинвестбанк» к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д.1-2).

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 2 февраля 2018 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования ПАО АКБ «Металлинвестбанк» удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Металливестбанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 902 191,97 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 221,92 рублей (л.д.72,76-80).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе указал, что он ежемесячно уплачивал сумму кредита до мая 2017 года. Полагает неправомерным зачисление вносимых им более года платежей в счет уплаты процентов. Указал, что штрафные санкции не подлежат взысканию, поскольку просрочка исполнения обязательств допущена им по объективной причине, в связи с увольнением и утратой источника доходов (л.д.75).

В возражениях ПАО АКБ «Металлинвестбанк» просил решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Указал, что распределение денежных средств, поступающих от ФИО1, производилось в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора. Неустойка взыскана в установленном договоре размере 0,1% от несвоевременно уплаченной заемщиком суммы за каждый день просрочки (л.д.91).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались, оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не установлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО АКБ «Металлинвестбанк» с анкетой-заявлением на получение кредитной карты с льготным периодом кредитования. В тот же день ответчик ознакомился с условиями выпуска карты и тарифами по кредитным картам с льготным периодом кредитования, действующим на момент получения им карты, что подтверждается подписью ответчика на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной банковской карты с льготным периодом кредитования № КГП-16/RUB/0063, с лимитом кредитования 800 000 рублей, срок кредитования - 5 лет, процентная ставка по кредиту - 29 % годовых, стоимость годового обслуживания карты в соответствии с тарифами банка - 1000 рублей, льготный период кредитования - до 55 календарных дней, неустойка за неисполнение обязательств по уплате в срок кредита и процентов за пользование кредитом, в том числе минимального платежа - 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый просрочки (л.д.15-16).

ДД.ММ.ГГГГ Банк открыл ответчику счет № (л.д.21).

Таким образом, между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 6 договора задолженность по договору погашается путем уплаты минимальных платежей, погашаемых в каждый платежный период. Окончательный возврат всей суммы задолженности должен быть произведен не позднее срока возврата кредита. Сумма минимального платежа, рассчитанного за первый после заключения договора расчетный период, а так же за собой другой расчетный период, непосредственно следующий за полным погашением заемщиком всей суммы задолженности по договору в полном объеме, включает в себя 5 % от суммы задолженности по основному долгу на дату окончания соответствующего расчетного периода. Сумма минимального платежа, рассчитанного за любой иной расчетный период, кроме указанного в п. а) включает в себя - 5 % от суммы задолженности по основному долгу на дату окончания соответствующего периода, - сумму процентов, начисленных за пользование кредитом, за соответствующий расчетный период; - сумму процентов, начисленных за пользование кредитом в расчетном периоде, предшествующем соответствующему расчетному периоду. Продолжительность расчетного периода равна календарному месяцу. Продолжительность платежного периода составляет 25 календарных дней, в случае, если 25 число попадает на выходной или праздничный день, то окончание срока платежного периода считается следующий рабочий день (л.д.15 оборот).

ФИО1 получил карту ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской в получении основной банковской карты по договору № № (л.д.21), активировал ее и пользовался денежными средствами с использованием карты, что подтверждается выписками по счету (л.д.9-11).

Держатель кредитной карты ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, неоднократно нарушая условия договора в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с этим у него образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 902 191,97 руб., из которых просроченный основной долг – 799 527,28 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 88 616,78 рублей, неустойка за просроченный к уплате основной долг – 10 148,86 рублей, неустойка за просроченные к уплате проценты – 3 779,05 рублей; комиссия за годовое обслуживание - 120 рублей.

Банк предъявил ответчику требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, что соответствует п.5.13 Общих Условий Договора, которое ФИО1 не исполнено (л.д.24-25).

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по договору о карте и уплате процентов, и наличие оснований для предъявления требований о возврате кредитной задолженности, принимая во внимание положения пункта 5.13 Общих условий договора, предусматривающего право банка требовать у клиента погашения задолженности, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 902 191,97 руб.

Судом первой инстанции представленный банком расчет проверен и признан арифметически верным. Ответчиком иного расчета задолженности или доказательств в подтверждение задолженности в меньшем размере не представлено.

Исковое заявление ПАО АКБ «Металлинвестбанк» основано на письменных документах, подтверждающих наличие денежных обязательств и размер задолженности ФИО1 по кредитному договору: расчете задолженности по договору № КГП-16/RUB/0063 (л.д.8), выписке из лицевого счета № (л.д.9-11), заявлении-анкете (л.д.18-20), Условиях выпуска кредитной банковской карты (л.д.28-35), требовании о погашении задолженности на имя ФИО1 (л.д.24-25).

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, которые основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и не противоречат нормам гражданского законодательства.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции по материалам дела не усматривает.

Из материалов дела следует, что определением суда от 8 декабря 2017 года принято решение о рассмотрении данного спора в порядке упрощенного производства.

Копия вышеуказанного определения направлена сторонам и в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается доставленной ответчику (л.д.69).

ФИО1 воспользовался правом на ознакомление с материалами дела 29.01.2018, что подтверждается его распиской от 29.01.2018 (л.д.71), после чего каких-либо возражений на исковое заявление суду не направил, контррасчет не представил.

Поэтому доводы жалобы о несогласии с расчетом задолженности на правильность выводов суда не влияют, данные доводы не подтверждены объективными данными, основаны на предположении ответчика.

Довод жалобы о взыскании неустойки из расчета 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки судья апелляционной инстанции находит надуманными, поскольку из представленного банком расчета неустойки, положенного судом в основу решения, следует, что неустойка рассчитана банком исходя из 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что соответствует условиям, предусмотренным пунктом 12 договора о выпуске и обслуживании ПАО АКБ «Металлинвестбанк» кредитной банковской карты с льготным периодом кредитования (л.д.8,15-16).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций в связи с тем, что просрочка погашения кредита вызвана увольнением с работы ответчика и отсутствием доходов, не основан на законе, поскольку ухудшение материального положения ответчика не является обстоятельством, с которым закон или кредитный договор связывает освобождение должника от исполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, нахожу, что суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений между сторонами, применил закон, подлежащий применению, решение не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы, не подтверждающим наличие предусмотренных статьями 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной по коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 2 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Хныкина И.В.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5909/2018

Строка № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 23 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шабановой О.Н.,

судей Батищевой Л.В., Трунова И.А.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.

гражданское дело по иску акционерного общества «БКС-Инвестиционный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04 мая 2018 года

(судья Маркина Г.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

АО «БКС-Инвестиционный Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании №-КЛ/2-2016 от 09.03.2016г. в размере 633437,84 руб.. В обоснование иска истец сослался на то, что между сторонами было заключено кредитное соглашение, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен лимит кредитования в сумме 500000 рублей путем зачисления денежных средств на открытый на его имя счет. С условиями предоставления кредита и условиями погашения задолженности ответчик был ознакомлен, однако обязанность по внесению обязательных ежемесячных платежей не исполнял, в связи с чем истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, направив в адрес ответчика уведомление, которое исполнено не было.

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, постановлено: взыскать в пользу акционерного общества «БКС – Инвестиционный Банк» с ФИО1 задолженность по соглашению о кредитовании №-КЛ/2-2016 от 09.03.2016г. в сумме 633437,8...

...4 рубля, из которых 499442,67 рублей - основной долг, 109966,49 рублей - проценты за пользование кредитом в период с 01.02.2017г. по 05.02.2018г., 24028,68 рублей - штрафы за просрочку уплаты обязательных платежей за период с 01.06.2017г. по 05.02.2018г., а также возврат государственной пошлины -9534,38 рублей, а всего 642972,22 рубля (л.д. 82-85).

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что сумма основного долга по кредитному договору, подлежащая взысканию, должна быть существенно меньше. Просрочка погашения кредита была вызвана увольнением с основного места работы, он утратил источник доходов, позволяющих своевременно производить платежи по кредитному договору (л.д. 87).

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, заявлений об отложении дела слушанием не поступало, от представителя «БКС- Инвестиционный Банк» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, судебная коллегия на основании ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации данные положения распространяются и на отношения по кредитному договору.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и, уплаты причитающихся процентов если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «БКС- Банк» с анкетой-заявкой о предоставлении кредитной карты «Стандарт» с кредитным лимитом 500000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Банком ФИО1 было выдано уведомление об индивидуальных условиях кредитования №-КЛ/2-2016: сумма кредита 500000 рублей, процентная ставка 26% годовых, полная стоимость кредита 26,10% годовых, срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, при этом согласно условий договора если ни одна из сторон не заявит об отказе за 45 дней до истечения срока действия договора, он считается продленным автоматически до 31.12 следующего календарного года на тех же условиях, погашение кредита и процентов за пользование кредитными средствами осуществляется ежемесячно обязательными платежами, для предоставления кредита и расчетов по нему банком открывается счет клиенту №, при просрочке внесения ежемесячных платежей взимается штраф с заемщика в размере 20% годовых от неоплаченной части за каждый день просрочки. Уведомление ФИО1 подписано, подпись не оспорена.

Общими условиями соглашения о кредитовании, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты (Условия по кредитным картам) АО «БКС Банк», с которыми ФИО1 был ознакомлен, о чем имеется его подпись в Индивидуальных условиях, предусмотрено, что соглашение о кредитовании – принятое (акцептованное) клиентом предложение (оферта) Банка, содержащееся в настоящих Условиях по кредитным картам и Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, соглашение о кредитовании заключается посредством акцепта клиентом предложения банка, которым является подписание клиентом Уведомления об индивидуальных условиях кредитования, Соглашение считается заключенным с момента подписания Уведомления, предоставление кредита производится банком в пределах установленного лимита, за пользование кредитными средствами клиент оплачивает проценты, указанные в Уведомлении.

Поскольку уведомление об индивидуальных условиях кредитования было подписано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в эту дату сторонами был заключен кредитный договор (кредитное соглашение), условия которого являлись обязательными для исполнения, сторонами не оспорены.

Ответчику был открыт банковский счет №, на этот счет были перечислены заемные средства 500000 рублей 09.03.2016г., которые использовались ФИО1 по своему усмотрению, однако необходимый к уплате ежемесячный платеж в погашение основного долга (5% от суммы непогашенного кредита) и процентов не производился им своевременно и в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем за ответчиком образовалась задолженность по соглашению о кредитовании на 05.02.2018г. - 633437,84 рублей: 499442,67 рублей - основной долг, 109966,49 рублей - проценты за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по 05.02.2018г., 24028,68 рублей - штрафы за просрочку обязательных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о досрочном погашении кредита было направлено банком ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств его исполнения ФИО1 не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, установив нарушение обязательств ответчиком по кредитному договору с истцом, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу АО «БКС-Инвестиционный Банк» образовавшейся задолженности в размере 633437,84 рублей, расчет которой судом проверен и признан арифметически верным, достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данный расчет, стороной ответчика не представлено, доказательств иного размера задолженности, частичного погашения долга не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах и нормах действующего законодательства.

Взысканная судом сумма штрафных санкций соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, оснований для освобождения от уплаты штрафных санкций или их уменьшении нет.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции относительно взыскания задолженности и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов, установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №33-3035

Строка № 203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» апреля 2019 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шабановой О.Н.,

судей Востриковой Г.Ф., Трунова И.А.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А.,

гражданское дело по иску ПАО АКБ «Металливестбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ФИО1 на определение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве,

(судья районного суда ФИО4),

установила:

ООО Юридическая фирма «Нерис» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и ООО Юридическая фирма «Нерис» заключен договор уступки прав требования, согласно которому права требования по данному кредитному договору переданы заявителю.

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО АКБ «Металлинвестбанк» на ООО Юридическая фирма «Нерис» (л.д. 183-184).

В частной жалобе ФИО1 просит отменить указанное определение. Считает, что оснований для удовлетворения заявления о замене стороны правопреемником у суда не имелось (л.д. 186-187).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон по делу.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального з...

...акона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Воронежского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с положениями статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как усматривается из материалов дела, решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: иск ПАО АКБ «Металливестбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Металливестбанк» задолженность по кредитному договору № КГП- 16/RUB|0063 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 902191,97 руб., расходов по государственной пошлине в размере 12221,92 руб., а всего 914413,89 руб.

Довод ФИО1 о незаконности договора уступки прав требования судебная коллегия находит несостоятельным и необоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и ООО «Нерис» заключен договор уступки права требования № MIB-NS-03, на основании которого ПАО АКБ «Металлинвестбанк» выбыл из материального правоотношения и все права требования истца к ответчику по взысканию просроченной задолженности по кредитному договору перешли к ООО «Нерис» в размере общей суммы требований, согласно уточненному акту приема-передачи прав требований составляет 912913,89 руб.

ООО ЮФ «Нерис» в соответствии с п. 4.2.1. договора цессии отправило ответчику ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке прав (требования).

Каких-либо доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, принимая во внимание положения статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в соответствии с положениями действующего процессуального законодательства, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 5-47/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Липецк 11 марта 2019 года

Судья Советского районного суда города Липецка Губа В.А., рассмотрев материалы административного дела о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя

Быковой Александры Анатольевны (ИНН <данные изъяты>, ОРГНИП №, дата присвоения ОГРН 24.04.2009г.), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

27.06.2018г. в 14 час. 38 мин. индивидуальный предприниматель Быкова А.А. осуществляла деятельность по розничной продаже алкогольной продукции — пива «Доброе Филатовское» в количестве 1 ПЭТ-бутылке, объемом 1,5 литр, алк. 4,5%об в пивном магазине «Хмельник», расположенном по адресу: г. Липецк, ул. Водопьянова, д. 31, в нарушении положений ст. 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ, п.п. 3 п. 1 ст. 5 закона Липецкой области от 29 декабря 2012 г. N 118-ОЗ «О регулировании вопросов, связанных с оборотом алкогольной продукции на территории Липецкой области».

Защитник Матюхин Р.О. просил производство по делу прекратить. Указал, что Быкова А.А. вину в правонарушении не признала, отсутствуют доказательства того, что проданное пиво является алкогольным. Полагал, что за нарушение законодательства Липец...

...кой области Быкова А.А. не может быть привлечена к административной ответственности по КоАП РФ.

Защитник Сладких М.Н. вину Быковой А.А. в правонарушении не признал, указал, что в действиях Быковой А.А. отсутствует состав правонарушений, не доказан факт продажи алкогольной продукции. Обратил внимание, что вмененные Быковой нарушения не предусмотрены Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» № 171-ФЗ. Осмотр магазина проведен с нарушением требований закона, в отсутствии владельца помещения. Быкову о проведении осмотра магазина никто не уведомлял. Полагал, что видеозапись, приложенная к протоколу осмотра, является ненадлежащим доказательством по делу. Обратил внимание, что имело места контрольная закупка, что следует из просмотренной видеозаписи.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Статьей 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" установлены особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции.

В объектах общественного питания, в вагонах-ресторанах (вагонах-кафе, вагонах-буфетах, вагонах-барах), на водных судах и воздушных судах не допускается розничная продажа алкогольной продукции, за исключением, в том числе, розничной продажи алкогольной продукции, связанной с оказанием услуг общественного питания.

Розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

В силу ст. 26 вышеуказанного законная в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются розничная продажарозничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона;

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (ч. 9 ст. 16).

В соответствии со ст. 5 Закон Липецкой области от 29.12.2012 N 118-ОЗ (ред. От 25.12.2017) "О регулировании вопросов, связанных с оборотом алкогольной продукции на территории Липецкой области" не допускается розничная продажа алкогольной продукции в День молодежи (27 июня).

Из представленных материалов дела следует, что Быкова А.А. является индивидуальным предпринимателем с 24.04.2009г.

Основным видом деятельности юридического лица является торговля розничная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах.

ИП Быкова А.А. осуществляет деятельность в магазине «Хмельник», расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Водопьянова, д. 31а.

Из представленных материалов дела следует, что на основании приказа Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 25.06.2018г. № 283 проведено 27.06.2018г. информационно-аналитическое наблюдение за осуществлением торговой деятельности на территории г. Липецка.

Согласно информационной справке консультанта отдела лицензирования и декларирования розничной продажи алкогольной продукции ФИО3 в ходе информационно-аналитического наблюдения установлен факт продажи алкогольной продукции в магазине «Хмельник» по адресу: г. Липецк, ул. Водопьянова, д. 31а.

Из протокола осмотра помещения следует, что 27.06.2018г. проведен осмотр помещения – магазина «Хмельник», по адресу: г. Липецк, ул. Водопьянова, д. 31а, в котором осуществляется деятельность по розничной продаже товаров, в том числе, пива в ассортименте, ИП Быковой А.А., с применением фото и видеосъемки, а также факт продажи пива «Доброе Филатовское». Данные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью, просмотренной в ходе судебного заседания. Также на видеозаписи, просмотренной в ходе судебного разбирательства, установлен факт продажи пива 27.06.2018г. по вышеуказанному адресу.

Согласно кассовому чеку имел место факт реализации в ПЭТ бутылке продукции «Доброе Филатовское» 1,5 литра ИП «Быковой А.А.» по адресу: г. Липецк, ул. Водопьянова, д. 31а, 27.06.2018г. в 14 час. 38 мин. Стоимость литра указана 104 руб. (л.д. 15).

Согласно декларации об объеме розничной продажи пива и пивных напитков за 1 квартал 2018 года Быкова А.А. осуществляла розничную продажу алкогольной продукции пива с содержанием объема доли этилового спирта свыше 0,5%, производитель ООО «Чешский пивоваренный завод «Доброе пиво», поставщик ООО «Исток41».

Согласно копий товарных накладных от 05.04.2018г., 18.06.2018г., 19.03.2018г. ООО «Исток41» поставлял Быковой А.А. пиво «Филатовское непастеризованное фильтрованное с содержанием алкоголя не менее 4,5%об»

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что 27.06.2018г. в 14 час. 38 мин., то есть в День молодежи, индивидуальный предприниматель Быкова А.А. осуществляла деятельность по розничной продаже алкогольной продукции — пива «Доброе Филатовское» в количестве 1 ПЭТ-бутылке, объемом 1,5 литр, алк. 4,5% об. в пивном магазине «Хмельник», расположенном по адресу: г. Липецк, ул. Водопьянова, д. 31а.

Таким образом, ИП Быкова А.А., осуществляя деятельность в пивном магазине «Хмельник» осуществляло розничную продажу алкогольной продукции пива в нарушении правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно, в день, когда продажа алкогольной продукции, в том числе, пива, запрещена, услуги общественного питания в магазине не оказывались.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что пиво «Доброе Филатовское» является алкогольной продукцией, данные обстоятельства подтверждаются налоговой декларацией об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, представленной ИП Быковой А.А., сведениями о поставке пива «Доброе Филатовское», содержащее 4,5% об. алкоголя ИП Быковой А.А.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым квалифицировать действия индивидуального предпринимателя Быковой А.А. по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ как нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Обстоятельства, исследованные в судебном заседании, являются достаточными, допустимыми и достоверными для признания Быковой А.А. виновной в инкриминируемом правонарушении.

Существенных нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность ИП Быковой А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, судом не выявлено. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

В соответствии с абз.6 ст.6 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации отнесено осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно п.1.2 ст. 23 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ региональный государственный контроль (надзор) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции включает в себя, в том числе лицензионный контроль за розничной продажей алкогольной продукции и розничной продажей алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением лицензионного контроля за производством, поставками, хранением и розничной продажей произведенной сельскохозяйственными товаропроизводителями винодельческой продукции); государственный контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований к розничной продаже алкогольной продукции и розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, установленных статьей 16 настоящего Федерального закона, обязательных требований к розничной продаже спиртосодержащей продукции, за исключением государственного контроля за соблюдением требований технических регламентов.

В соответствии с п.1.1 Положения об управлении потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, утв. распоряжением администрации Липецкой области от 9 июля 2010 года N 239-р, названное Управление является отраслевым исполнительным органом государственной власти Липецкой области.

В соответствии с п.2.23 Положения об управлении потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области управление осуществляет региональный государственный контроль (надзор) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также лицензионный контроль за деятельностью по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов.

Согласно Перечню должностных лиц управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1,2, 2.1., 2.2 и 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, должностное лицо административного органа правомерно составило протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, выявлено должностными лицами управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области в рамках проведения информационно-аналитического наблюдения за осуществлением торговой деятельности на территории Липецкой области, за состоянием рынка алкогольной продукции при осуществлении торговой деятельности предприятиями розничной торговли и общественного питания Липецкой области. Указанные мероприятия по наблюдению организованы не в отношении конкретного индивидуального предпринимателя — Быковой А.А., а в отношении неопределенного числа организаций и индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 6 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования торговой деятельности относится проведение информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка определенного товара и осуществлением торговой деятельности на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Пунктом 2.12 Положения об управлении потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области к функциям последнего относится проведение информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка определенного товара и осуществлением торговой деятельности на территории области.

Согласно п.1.4 Порядка проведения информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка определенного товара и осуществлением торговой деятельности на территории Липецкой области, утв. приказ управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 11 июля 2012 года, N 121, информационно-аналитическое наблюдение включает в себя: мониторинг динамики розничных цен на отдельные виды социально значимых продовольственных товаров первой необходимости; наблюдение за соблюдением требований по организации деятельности ярмарок; мониторинг состояния рынка определенного товара; мониторинг состояния торговой деятельности и хода реализации положений Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо отсылочных норм к законам, устанавливающим порядок получения информации о событии правонарушения. Исходя из смысла указанной нормы, независимо от оснований и характера проведения мероприятий, получение должностным лицом, уполномоченным возбуждать дела об административных правонарушениях, материалов, полученных в ходе таких мероприятий, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, является безусловным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в случае выявления при осуществлении информационно-аналитического наблюдения фактов совершения административных правонарушений, такие факты, исходя из существа выявленных нарушений, должны фиксироваться и закрепляться доказательствами, полученными с соблюдением требований КоАП РФ.

Результаты информационно-аналитического наблюдения, осуществленного управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области в отношении ИП «Быковой А.А.», являлись законным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного и, исходя из положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», информационно-аналитическое наблюдение не является внеплановой выездной проверкой, проверочной закупкой. Сам факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ, был выявлен не в результате проверки ИП «Быковой А.А.», а в результате информационно-аналитического наблюдения.

Осмотр помещения магазина произведен без процессуальных нарушений, в соответствии с требованиями статей 27.8, 27.10 КоАП РФ, в присутствии продавца магазина «Хмельник», что следует из просмотренной видеозаписи.

Информационно-аналитическое наблюдение включает в себя: мониторинг динамики розничных цен на отдельные виды социально значимых продовольственных товаров первой необходимости; наблюдение за соблюдением требований по организации деятельности ярмарок; мониторинг состояния рынка определенного товара; мониторинг состояния торговой деятельности и хода реализации положений Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (п.1.4 "Порядка проведения информационно-аналитического наблюдения").

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении, основанием для возбуждения данного дела явилось непосредственное обнаружение должностным лицом Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области в процессе проведения информационно-аналитического наблюдения реализация алкогольной продукции.

Индивидуальный предприниматель Быкова А.А. имела возможность для соблюдения установленного законом запрета на розничную продажу алкогольной продукции в «День Молодежи» - 27 июня 2018 года, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, по требованию действующего законодательства, в том числе, требований установленных законом Липецкой области, но ей не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Оснований для освобождения от административной ответственности не имеется.

Нарушений, предусмотренных КоАП РФ, процессуальных требований, влекущих прекращения производства по делу не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При назначении ИП Быковой А.А. административного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства по делу.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не имеется.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Объектом посягательства в данном случае является установленный законом порядок в сфере оборота алкогольной продукции, государственное регулирование в этой области обусловлено необходимостью защиты жизни и здоровья граждан, экономических интересов РФ, обеспечения нужд потребителей, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.

Учитывая характер совершенного в области предпринимательской деятельности административного правонарушения, конкретные обстоятельства правонарушения, его социальную значимость, судья считает необходимым назначить ИП Быковой А.А. административное наказание в виде административного штрафа без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции, полагая, что данное наказание будет являться соразмерным содеянному и позволит достигнуть целей наказания, указанных в ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.10.-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Быкову Александру Анатольевну (ИНН <данные изъяты>, ОРГНИП №, дата присвоения ОГРН 24.04.2009г.) виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей без конфискации алкогольной продукции.

Административный штраф подлежит уплате в доход государства на счет УФК по Липецкой области (Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области) по городу Липецку № 40101810200000010006 в отделение Липецк, г. Липецк, ИНН 4826036368 БИК 044206001 КПП 482601001 КБК 018116900200000140 ОКТМО 42701000.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления, путем подачи жалобы через Советский районный суд города Липецка.

Судья /подпись/ В.А. Губа

Дело № 5-270/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Липецк 24 июня 2019 года

Судья Советского районного суда города Липецка Кацапова Т.В., с участием защитника Матюхина Р.О., представителя Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области Болозиной Т.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

индивидуального предпринимателя Быковой Александры Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №, дата присвоения ОГРНИП ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

18 июля 2018 года в 21 час 15 минут в магазине "Хмельник" по адресу: <адрес> индивидуальным предпринимателем Быковой А.А. была осуществлена продажа алкогольной продукции - пива "Афанасий марочное", темное, крепостью 4,5% об., объемом 0,5 л. по цене 110 руб. в нарушение статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", статьи 3 Закона Липецкой области от 29 декабря 2012 года N 118-ОЗ "О регулировании вопросов, связанных с оборотом алкогольной продукции на территории Липецкой области", то есть во...

... время, когда установлен полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

Защитник Матюхин Р.О. вину Быковой А.А. в правонарушении не признал, ссылаясь на недоказанность факта правонарушения. Также указывал на то, что Быкова А.А. не может быть привлечена к ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Быковой А.А. вменяется нарушение закона субъекта Липецкой области, нормы федерального законодательства ею не нарушались.

Представитель Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области по доверенности Болозина Т.Г. поддержала протокол об административном правонарушении.

Индивидуальный предприниматель Быкова А.А. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав вышеуказанных лиц, исследовав представленные по делу доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В силу положений пункта 9 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, розничной продажи алкогольной продукции в случае, если указанная продукция размещена на бортах водных и воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой в магазинах беспошлинной торговли.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

В соответствии со статьей 26 вышеуказанного закона в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются розничная продажа.

Согласно статье 3 Закона Липецкой области от 29 декабря 2012 года N 118-ОЗ «О регулировании вопросов, связанных с оборотом алкогольной продукции на территории Липецкой области» не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 21 часа до 9 часов по местному времени.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в отношении индивидуального предпринимателя Быковой А.А. по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Быковой А.А. вменяется нарушение требований статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", статьи 3 Закона Липецкой области от 29 декабря 2012 года N 118-ОЗ «О регулировании вопросов, связанных с оборотом алкогольной продукции на территории Липецкой области», которое выразилось в том, что 18 июля 2018 года в 21 час 15 минут в магазине «Хмельник» по адресу: <адрес> была осуществлена реализация алкогольной продукции – пива "Афанасий марочное", темное, крепостью 4,5% об., объемом 0,5 л. стоимостью 110 руб.

Материалами дела подтверждается, что Быкова А.А. является индивидуальным предпринимателем. Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности является торговля розничными пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах.

Индивидуальный предприниматель Быкова А.А. осуществляет в том числе розничную продажу алкогольной продукции в магазине «Хмельник», расположенном по адресу: <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что 18 июля 2018 года в 21 час 15 минут в магазине «Хмельник» по адресу: <адрес> было реализовано пиво «Афанасий марочное», темное, 0,5 л. стоимостью 110 руб. Согласно данным с официального сайта производителя пиво "Афанасий марочное" темное содержит алкоголь 4,5 % об.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Факт реализации 18 июля 2018 года в 21 час 15 минут в магазине «Хмельник» по адресу: <адрес> бутылки пива «Афанасий марочное», темное, крепостью 4,5% об., объемом 0,5 л., стоимостью 60 руб. подтвержден: протоколом об административном правонарушении от 28 августа 2018 года; кассовым чеком индивидуального предпринимателя Быковой А.А. от 18 июля 2018 года, содержащим сведения о продаже пива «Афанасий марочное», темное, 0,5 л. на сумму 110 руб.; письменными объяснениями свидетеля Пинаевой Е.А. и другими имеющимися в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Представленных доказательств достаточно для вывода о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Быковой А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные доказательства, свидетельствуют о том, что индивидуальным предпринимателем Быковой А.А. не приняты все зависящие от нее меры по соблюдению требований статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", статьи 3 Закона Липецкой области от 29 декабря 2012 года N 118-03 «О регулировании вопросов, связанных с оборотом алкогольной продукции на территории Липецкой области».

С учетом изложенного суд квалифицирует действия индивидуального предпринимателя Быковой А.А. по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника о том, что индивидуальный предприниматель Быкова А.А. не может быть привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку нормы Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" ею не были нарушены, Быковой А.А. вменяется нарушение закона субъекта Липецкой области, являются несостоятельными, поскольку ей вменено нарушение базовых норм федерального законодательства об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции, которые носят отсылочный характер в части соответствующих дополнительных ограничений.

Срок давности привлечения к административной ответственности за инкриминируемое правонарушение, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушения законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции не истек.

При назначении индивидуальному предпринимателю Быковой А.А. административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновной, конкретные обстоятельства по делу.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не имеется.

Учитывая характер совершенного в области предпринимательской деятельности административного правонарушения, конкретные обстоятельства правонарушения, его социальную значимость, нахожу соразмерным содеянному и справедливым наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Руководствуясь статьями 29.10-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Индивидуального предпринимателя Быкову Александру Анатольевну (ОГРНИП №, дата присвоения ОГРНИП ДД.ММ.ГГГГ) признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Административный штраф подлежит уплате на счет УФК по Липецкой области (Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области) р/с 40101810200000010006 в Отделение Липецк г. Липецк, ИНН 4826036368, КПП 482601001, БИК 044206001, ОКТМО 42701000, КБК 01811690020020000140.

Разъяснить, что в силу части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом (60 дней с момента вступления постановления в законную силу), - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления путем подачи жалобы через Советский районный суд города Липецка.

Судья

Мотивированное постановление изготовлено 26 июня 2019 года.

Дело № 5-291/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Липецк 24 июня 2019 года

Судья Советского районного суда города Липецка Кацапова Т.В., с участием защитника Матюхина Р.О., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

индивидуального предпринимателя Быковой Александры Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №, дата присвоения ОГРНИП ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, ранее привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

12 ноября 2018 года в 21 час 19 минут в магазине "Хмельник" по адресу: <адрес> индивидуальным предпринимателем Быковой А.А. была осуществлена продажа алкогольной продукции - пива "Жигулевское", светлое, крепостью 4,2% об., объемом 0,5 л. по цене 67 руб. в нарушение статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", статьи 3 Закона Липецкой области от 29 декабря 2012 года N 118-ОЗ "О регулировании вопросов, связанных с оборотом алкогольной продукции на территории Липецкой области", то есть во время, когда установлен полный запрет на розничную продаж...

...у алкогольной продукции.

Защитник Матюхин Р.О. вину Быковой А.А. в правонарушении не признал, ссылаясь на недоказанность факта правонарушения. Также указывал на то, что Быкова А.А. не может быть привлечена к ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Быковой А.А. вменяется нарушение закона субъекта Липецкой области, нормы федерального законодательства ею не нарушались.

Индивидуальный предприниматель Быкова А.А. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав защитника, исследовав представленные по делу доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В силу положений пункта 9 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, розничной продажи алкогольной продукции в случае, если указанная продукция размещена на бортах водных и воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой в магазинах беспошлинной торговли.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

В соответствии со статьей 26 вышеуказанного закона в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются розничная продажа.

Согласно статье 3 Закона Липецкой области от 29 декабря 2012 года N 118-ОЗ «О регулировании вопросов, связанных с оборотом алкогольной продукции на территории Липецкой области» не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 21 часа до 9 часов по местному времени.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 22 января 2019 года, составленному в отношении индивидуального предпринимателя Быковой А.А. по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Быковой А.А. вменяется нарушение требований статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", статьи 3 Закона Липецкой области от 29 декабря 2012 года N 118-ОЗ «О регулировании вопросов, связанных с оборотом алкогольной продукции на территории Липецкой области», которое выразилось в том, что 12 ноября 2018 года в 21 час 19 минут в магазине «Хмельник» по адресу: <адрес> была осуществлена реализация алкогольной продукции – пива "Жигулевское", светлое, крепостью 4,2% об., объемом 0,5 л. стоимостью 67 руб.

Материалами дела подтверждается, что Быкова А.А. является индивидуальным предпринимателем. Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности является торговля розничными пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах.

Индивидуальный предприниматель Быкова А.А. осуществляет в том числе розничную продажу алкогольной продукции в магазине «Хмельник», расположенном по адресу: <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что 12 ноября 2018 года в 21 час 19 минут в магазине «Хмельник» по адресу: <адрес> было реализовано пиво "Жигулевское", светлое, объемом 0,5 л. стоимостью 67 руб. Согласно данным с официального сайта производителя пиво "Жигулевское", светлое содержит алкоголь 4,2 % об.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Факт реализации 12 ноября 2018 года в 21 час 19 минут в магазине «Хмельник» по адресу: <адрес> бутылки пива "Жигулевское", светлое, крепостью 4,2% об., объемом 0,5 л. стоимостью 67 руб. подтвержден: протоколом об административном правонарушении от 22 января 2019 года; кассовым чеком индивидуального предпринимателя Быковой А.А. от 12 ноября 2018 года, содержащим сведения о продаже пива "Жигулевское", светлое, объемом 0,5 л. на сумму 67 руб.; письменными объяснениями свидетеля ФИО3 и другими имеющимися в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Представленных доказательств достаточно для вывода о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Быковой А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные доказательства, свидетельствуют о том, что индивидуальным предпринимателем Быковой А.А. не приняты все зависящие от нее меры по соблюдению требований статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", статьи 3 Закона Липецкой области от 29 декабря 2012 года N 118-03 «О регулировании вопросов, связанных с оборотом алкогольной продукции на территории Липецкой области».

С учетом изложенного суд квалифицирует действия индивидуального предпринимателя Быковой А.А. по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника о том, что индивидуальный предприниматель Быкова А.А. не может быть привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку нормы Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" ею не были нарушены, Быковой А.А. вменяется нарушение закона субъекта Липецкой области, являются несостоятельными, поскольку ей вменено нарушение базовых норм федерального законодательства об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции, которые носят отсылочный характер в части соответствующих дополнительных ограничений.

Срок давности привлечения к административной ответственности за инкриминируемое правонарушение, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушения законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции не истек.

При назначении индивидуальному предпринимателю Быковой А.А. административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновной, конкретные обстоятельства по делу.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств не имеется.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судья признает повторное совершение однородного правонарушения.

Учитывая характер совершенного в области предпринимательской деятельности административного правонарушения, конкретные обстоятельства правонарушения, его социальную значимость, наличие обстоятельства, отягчающее административную ответственность, нахожу соразмерным содеянному и справедливым наказание в виде административного штрафа в пределах санкции части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Руководствуясь статьями 29.10-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Индивидуального предпринимателя Быкову Александру Анатольевну (ОГРНИП №, дата присвоения ОГРНИП ДД.ММ.ГГГГ) признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате на счет УФК по Липецкой области (Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области) р/с 40101810200000010006 в Отделение Липецк г. Липецк, ИНН 4826036368, КПП 482601001, БИК 044206001, ОКТМО 42701000, КБК 01811690020020000140.

Разъяснить, что в силу части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом (60 дней с момента вступления постановления в законную силу), - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления путем подачи жалобы через Советский районный суд города Липецка.

Судья

Мотивированное постановление изготовлено 26 июня 2019 года.

Дело № 5-290/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Липецк 24 июня 2019 года

Судья Советского районного суда города Липецка Кацапова Т.В., с участием защитника Матюхина Р.О., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №, дата присвоения ОГРНИП ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, ранее привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

03 декабря 2018 года в 21 час 20 минут в магазине "Хмельник" по адресу: <адрес> индивидуальным предпринимателем ФИО1 была осуществлена продажа алкогольной продукции - пива "Балтика №", крепостью 8% об., объемом 0,45 л. по цене 55 руб. в нарушение статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", статьи 3 Закона Липецкой области от 29 декабря 2012 года N 118-ОЗ "О регулировании вопросов, связанных с оборотом алкогольной продукции на территории Липецкой области", то есть во время, когда установлен полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

Защитник Матюхин Р.О. вину Быковой А.А. в правонарушении не признал, ссылаясь на недоказанность факта правонарушения. Также указывал на то, что Быкова А.А. не может быть привлечена к ответств...

...енности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Быковой А.А. вменяется нарушение закона субъекта Липецкой области, нормы федерального законодательства ею не нарушались.

Индивидуальный предприниматель Быкова А.А. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав защитника, исследовав представленные по делу доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В силу положений пункта 9 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, розничной продажи алкогольной продукции в случае, если указанная продукция размещена на бортах водных и воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой в магазинах беспошлинной торговли.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

В соответствии со статьей 26 вышеуказанного закона в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются розничная продажа.

Согласно статье 3 Закона Липецкой области от 29 декабря 2012 года N 118-ОЗ «О регулировании вопросов, связанных с оборотом алкогольной продукции на территории Липецкой области» не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 21 часа до 9 часов по местному времени.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 22 января 2019 года, составленному в отношении индивидуального предпринимателя Быковой А.А. по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Быковой А.А. вменяется нарушение требований статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", статьи 3 Закона Липецкой области от 29 декабря 2012 года N 118-ОЗ «О регулировании вопросов, связанных с оборотом алкогольной продукции на территории Липецкой области», которое выразилось в том, что 03 декабря 2018 года в 21 час 20 минут в магазине «Хмельник» по адресу: <адрес> <адрес> была осуществлена реализация алкогольной продукции – пива "Балтика № 9", крепостью 8% об., объемом 0,45 л.

Материалами дела подтверждается, что Быкова А.А. является индивидуальным предпринимателем. Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности является торговля розничными пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах.

Индивидуальный предприниматель Быкова А.А. осуществляет в том числе розничную продажу алкогольной продукции в магазине «Хмельник», расположенном по адресу: <адрес>

Из материалов дела усматривается, что 03 декабря 2018 года в 21 час 20 минут в магазине «Хмельник» по адресу: <адрес> <адрес> было реализовано пиво "Балтика № 9", объемом 0,45 л. стоимостью 55 руб. Согласно данным с официального сайта производителя пиво "Балтика № 9", содержит алкоголь не менее 8 % об.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Факт реализации 03 декабря 2018 года в 21 час 20 минут в магазине «Хмельник» по адресу: <адрес> бутылки пива "Балтика № 9", крепостью не менее 8 % об., объемом 0,45 л. стоимостью 55 руб. подтвержден: протоколом об административном правонарушении от 22 января 2019 года; кассовым чеком индивидуального предпринимателя Быковой А.А. от 03 декабря 2018 года, содержащим сведения о продаже пива "Балтика № 9", объемом 0,45 л. на сумму 55 руб.; письменными объяснениями свидетеля ФИО3 и другими имеющимися в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Представленных доказательств достаточно для вывода о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Быковой А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные доказательства, свидетельствуют о том, что индивидуальным предпринимателем Быковой А.А. не приняты все зависящие от нее меры по соблюдению требований статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", статьи 3 Закона Липецкой области от 29 декабря 2012 года N 118-03 «О регулировании вопросов, связанных с оборотом алкогольной продукции на территории Липецкой области».

С учетом изложенного суд квалифицирует действия индивидуального предпринимателя Быковой А.А. по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника о том, что индивидуальный предприниматель Быкова А.А. не может быть привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку нормы Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" ею не были нарушены, Быковой А.А. вменяется нарушение закона субъекта Липецкой области, являются несостоятельными, поскольку ей вменено нарушение базовых норм федерального законодательства об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции, которые носят отсылочный характер в части соответствующих дополнительных ограничений.

Срок давности привлечения к административной ответственности за инкриминируемое правонарушение, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушения законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции не истек.

При назначении индивидуальному предпринимателю Быковой А.А. административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновной, конкретные обстоятельства по делу.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств не имеется.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судья признает повторное совершение однородного правонарушения.

Учитывая характер совершенного в области предпринимательской деятельности административного правонарушения, конкретные обстоятельства правонарушения, его социальную значимость, наличие обстоятельства, отягчающее административную ответственность, нахожу соразмерным содеянному и справедливым наказание в виде административного штрафа в пределах санкции части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Руководствуясь статьями 29.10-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №, дата присвоения ОГРНИП ДД.ММ.ГГГГ) признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Административный штраф подлежит уплате на счет УФК по Липецкой области (Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области) р/с 40101810200000010006 в Отделение Липецк г. Липецк, ИНН 4826036368, КПП 482601001, БИК 044206001, ОКТМО 42701000, КБК 01811690020020000140.

Разъяснить, что в силу части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом (60 дней с момента вступления постановления в законную силу), - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления путем подачи жалобы через Советский районный суд города Липецка.

Судья

Мотивированное постановление изготовлено 26 июня 2019 года.

Дело № 5-287/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Липецк 24 июня 2019 года

Судья Советского районного суда города Липецка Кацапова Т.В., с участием защитника Матюхина Р.О., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №, дата присвоения ОГРНИП ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

05 ноября 2018 года в 21 час 21 минуту в магазине "Хмельник" по адресу: <адрес> индивидуальным предпринимателем ФИО1 была осуществлена продажа алкогольной продукции - пива "Жигулевское 1970", крепостью не менее 4,3% об., объемом 0,5 л. по цене 50 руб. в нарушение статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", статьи 3 Закона Липецкой области от 29 декабря 2012 года N 118-ОЗ "О регулировании вопросов, связанных с оборотом алкогольной продукции на территории Липецкой области", то есть во время, когда установлен полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции...

....

Защитник Матюхин Р.О. вину Быковой А.А. в правонарушении не признал, ссылаясь на недоказанность факта правонарушения. Также указывал на то, что Быкова А.А. не может быть привлечена к ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Быковой А.А. вменяется нарушение закона субъекта Липецкой области, нормы федерального законодательства ею не нарушались.

Индивидуальный предприниматель Быкова А.А. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав защитника, исследовав представленные по делу доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В силу положений пункта 9 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, розничной продажи алкогольной продукции в случае, если указанная продукция размещена на бортах водных и воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой в магазинах беспошлинной торговли.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

В соответствии со статьей 26 вышеуказанного закона в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются розничная продажа.

Согласно статье 3 Закона Липецкой области от 29 декабря 2012 года N 118-ОЗ «О регулировании вопросов, связанных с оборотом алкогольной продукции на территории Липецкой области» не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 21 часа до 9 часов по местному времени.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 22 января 2019 года, составленному в отношении индивидуального предпринимателя Быковой А.А. по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Быковой А.А. вменяется нарушение требований статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", статьи 3 Закона Липецкой области от 29 декабря 2012 года N 118-ОЗ «О регулировании вопросов, связанных с оборотом алкогольной продукции на территории Липецкой области», которое выразилось в том, что 05 ноября 2018 года в 21 час 21 минуту в магазине «Хмельник» по адресу: <адрес> была осуществлена реализация алкогольной продукции – пива "Жигулевское 1970", крепостью 4,3% об., объемом 0,5 л.

Материалами дела подтверждается, что Быкова А.А. является индивидуальным предпринимателем. Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности является торговля розничными пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах.

Индивидуальный предприниматель Быкова А.А. осуществляет в том числе розничную продажу алкогольной продукции в магазине «Хмельник», расположенном по адресу: <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что 05 ноября 2018 года в 21 час 21 минуту в магазине «Хмельник» по адресу: <адрес> было реализовано пиво "Жигулевское 1970", объемом 0,5 л. стоимостью 50 руб. Согласно данным с официального сайта производителя пиво "Жигулевского 1970", содержит алкоголь не менее 4,3 % об.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Факт реализации 05 ноября 2018 года в 21 час 21 минуту в магазине «Хмельник» по адресу: <адрес> бутылки пива "Жигулевское 1970", крепостью не менее 4,3 % об., объемом 0,5 л. стоимостью 50 руб. подтвержден: протоколом об административном правонарушении от 22 января 2019 года; кассовым чеком индивидуального предпринимателя Быковой А.А. от 05 ноября 2018 года, содержащим сведения о продаже пива "Жигулевское 1970", объемом 0,5 л. на сумму 50 руб.; письменными объяснениями свидетеля ФИО3 и другими имеющимися в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Представленных доказательств достаточно для вывода о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Быковой А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные доказательства, свидетельствуют о том, что индивидуальным предпринимателем Быковой А.А. не приняты все зависящие от нее меры по соблюдению требований статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", статьи 3 Закона Липецкой области от 29 декабря 2012 года N 118-03 «О регулировании вопросов, связанных с оборотом алкогольной продукции на территории Липецкой области».

С учетом изложенного суд квалифицирует действия индивидуального предпринимателя Быковой А.А. по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника о том, что индивидуальный предприниматель Быкова А.А. не может быть привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку нормы Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" ею не были нарушены, Быковой А.А. вменяется нарушение закона субъекта Липецкой области, являются несостоятельными, поскольку ей вменено нарушение базовых норм федерального законодательства об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции, которые носят отсылочный характер в части соответствующих дополнительных ограничений.

Срок давности привлечения к административной ответственности за инкриминируемое правонарушение, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушения законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции не истек.

При назначении индивидуальному предпринимателю Быковой А.А. административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновной, конкретные обстоятельства по делу.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств не имеется.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судья признает повторное совершение однородного правонарушения.

Учитывая характер совершенного в области предпринимательской деятельности административного правонарушения, конкретные обстоятельства правонарушения, его социальную значимость, наличие обстоятельства, отягчающее административную ответственность, нахожу соразмерным содеянному и справедливым наказание в виде административного штрафа в пределах санкции части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Руководствуясь статьями 29.10-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №, дата присвоения ОГРНИП ДД.ММ.ГГГГ) признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате на счет УФК по Липецкой области (Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области) р/с 40101810200000010006 в Отделение Липецк г. Липецк, ИНН 4826036368, КПП 482601001, БИК 044206001, ОКТМО 42701000, КБК 01811690020020000140.

Разъяснить, что в силу части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом (60 дней с момента вступления постановления в законную силу), - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления путем подачи жалобы через Советский районный суд города Липецка.

Судья

Мотивированное постановление изготовлено 26 июня 2019 года.

Дело № 5-288/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Липецк 24 июня 2019 года

Судья Советского районного суда города Липецка Кацапова Т.В., с участием защитника Матюхина Р.О., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

индивидуального предпринимателя Быковой Александры Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №, дата присвоения ОГРНИП ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

09 ноября 2018 года в 21 час 52 минуты в магазине "Хмельник" по адресу: <адрес> «А» индивидуальным предпринимателем ФИО1 была осуществлена продажа алкогольной продукции - пива "Балтика № 9", крепостью 8% об., объемом 0,45 л. по цене 55 руб. в нарушение статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", статьи 3 Закона Липецкой области от 29 декабря 2012 года N 118-ОЗ "О регулировании вопросов, связанных с оборотом алкогольной продукции на территории Липецкой области", то есть во время, когда установлен полный запрет на розничную продажу алк...

...огольной продукции.

Защитник Матюхин Р.О. вину Быковой А.А. в правонарушении не признал, ссылаясь на недоказанность факта правонарушения. Также указывал на то, что Быкова А.А. не может быть привлечена к ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Быковой А.А. вменяется нарушение закона субъекта Липецкой области, нормы федерального законодательства ею не нарушались.

Индивидуальный предприниматель Быкова А.А. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав защитника, исследовав представленные по делу доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В силу положений пункта 9 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, розничной продажи алкогольной продукции в случае, если указанная продукция размещена на бортах водных и воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой в магазинах беспошлинной торговли.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

В соответствии со статьей 26 вышеуказанного закона в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются розничная продажа.

Согласно статье 3 Закона Липецкой области от 29 декабря 2012 года N 118-ОЗ «О регулировании вопросов, связанных с оборотом алкогольной продукции на территории Липецкой области» не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 21 часа до 9 часов по местному времени.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в отношении индивидуального предпринимателя Быковой А.А. по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Быковой А.А. вменяется нарушение требований статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", статьи 3 Закона Липецкой области от 29 декабря 2012 года N 118-ОЗ «О регулировании вопросов, связанных с оборотом алкогольной продукции на территории Липецкой области», которое выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 52 минуты в магазине «Хмельник» по адресу: <адрес> <адрес> была осуществлена реализация алкогольной продукции – пива "Балтика № 9", крепостью 8% об., объемом 0,45 л.

Материалами дела подтверждается, что Быкова А.А. является индивидуальным предпринимателем. Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности является торговля розничными пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах.

Индивидуальный предприниматель Быкова А.А. осуществляет в том числе розничную продажу алкогольной продукции в магазине «Хмельник», расположенном по адресу: <адрес>

Из материалов дела усматривается, что 09 ноября 2018 года в 21 час 52 минуты в магазине «Хмельник» по адресу: <адрес> было реализовано пиво "Балтика № 9", объемом 0,45 л. стоимостью 55 руб. Согласно данным с официального сайта производителя пиво "Балтика № 9", содержит алкоголь не менее 8 % об.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Факт реализации 09 ноября 2018 года в 21 час 52 минуты в магазине «Хмельник» по адресу: <адрес> <адрес> бутылки пива "Балтика № 9", крепостью не менее 8 % об., объемом 0,45 л. стоимостью 55 руб. подтвержден: протоколом об административном правонарушении от 22 января 2019 года; кассовым чеком индивидуального предпринимателя Быковой А.А. от 09 ноября 2018 года, содержащим сведения о продаже пива "Балтика № 9", объемом 0,45 л. на сумму 55 руб.; письменными объяснениями свидетеля ФИО3 и другими имеющимися в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Представленных доказательств достаточно для вывода о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Быковой А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные доказательства, свидетельствуют о том, что индивидуальным предпринимателем Быковой А.А. не приняты все зависящие от нее меры по соблюдению требований статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", статьи 3 Закона Липецкой области от 29 декабря 2012 года N 118-03 «О регулировании вопросов, связанных с оборотом алкогольной продукции на территории Липецкой области».

С учетом изложенного суд квалифицирует действия индивидуального предпринимателя Быковой А.А. по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника о том, что индивидуальный предприниматель Быкова А.А. не может быть привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку нормы Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" ею не были нарушены, Быковой А.А. вменяется нарушение закона субъекта Липецкой области, являются несостоятельными, поскольку ей вменено нарушение базовых норм федерального законодательства об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции, которые носят отсылочный характер в части соответствующих дополнительных ограничений.

Срок давности привлечения к административной ответственности за инкриминируемое правонарушение, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушения законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции не истек.

При назначении индивидуальному предпринимателю Быковой А.А. административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновной, конкретные обстоятельства по делу.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств не имеется.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья также не усматривает.

Имеющееся в материалах дела постановление мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского судебного района г. Липецка от 23 октября 2018 года, которым индивидуальный предприниматель Быкова А.А. привлечена к ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о повторном совершении Быковой А.А. однородного правонарушения, поскольку данное постановление вступило в законную силу только 20 декабря 2018 года.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Иных данных, свидетельствующих о привлечении Быковой А.А. к ответственности по главе 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, органом не представлено.

Учитывая характер совершенного в области предпринимательской деятельности административного правонарушения, конкретные обстоятельства правонарушения, его социальную значимость, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, нахожу соразмерным содеянному и справедливым наказание в виде административного штрафа в пределах санкции части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Руководствуясь статьями 29.10-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Индивидуального предпринимателя Быкову Александру Анатольевну (ОГРНИП №, дата присвоения ОГРНИП ДД.ММ.ГГГГ) признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Административный штраф подлежит уплате на счет УФК по Липецкой области (Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области) р/с 40101810200000010006 в Отделение Липецк г. Липецк, ИНН 4826036368, КПП 482601001, БИК 044206001, ОКТМО 42701000, КБК 01811690020020000140.

Разъяснить, что в силу части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом (60 дней с момента вступления постановления в законную силу), - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления путем подачи жалобы через Советский районный суд города Липецка.

Судья

Мотивированное постановление изготовлено 26 июня 2019 года.