Матюнин Александр Алексеевич

Дело № 5-1361/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

08 ноября 2021 года с. Покровское

Судья Неклиновского районного суда Ростовской области Говорова О.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:

М.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, за совершение административных правонарушений, предусмотренных Главой 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ранее не привлекавшегося,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

М.А.А., 13.09.2021 в 13 час. 50 мин., в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области № 43 от 16.03.2020 режима повышенной готовности, в нарушение п. 3 Постановления Правительства № 272 от 05.04.2020, находился в общественном месте, а именно по адресу: Ростовская область Неклиновский район с. Покровское ул. Ленина № 451А, в помещении магазина «Березка», без средств индивидуальной защиты – лицевой маски (респиратора), при этом игнорируя правила соблюдения п.п. «а» и «б» ч. 3 Постановления Правительства РФ № 417 от 02.04.2020 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности», в части исполнения ограничений, установленных в соответствии с п.п. «у» и «ф» ч. 1 ст. 11 ФЗ № 68 от 21.12.1994, пункта 3 Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологическог...

...о благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», (в редакции № 516 от 04.06.2020), при имеющейся угрозе распространения новой короновирусной инфекции, представляющей опасность для окружающих.

В судебном заседании М.А.А. вину свою признал, суду пояснил, что он знал о введенном режиме, 13.09.2021 около 13 часов 50 минут он находился в помещении магазина «Березка» по ул. Ленина в с. Покровское, Неклиновского района, Ростовской области, без средства индивидуальной защиты — лицевой маски, больше такого не повторится.

Выслушав М.А.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему:

Статья 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции от 01.04.2020) предусмотрено, что граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Согласно п.п. «а» и «б» ч. 3, подпунктами «в», «г» п.4 вышеуказанных Правил при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица); при угрозе возникновения или возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

На основании Распоряжения Губернатора РО от 16.03.2020 N 43 (ред. от 05.04.2020) "О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" в Ростовской области введен режим повышенной готовности.

В силу п.1 Постановление Правительства РО от 05.04.2020 N 272 (ред. от 23.10.2020) "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" обязать:

1.2. Граждан носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением N 1 к настоящему постановлению:

1. Тщательно закреплять лицевую маску (респиратор), обеспечив плотное прилегание к лицу с закрытием подбородка, рта, носа, без оставления зазоров.

1.2.3. При посещении:

аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением.

Вина М.А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 61 № от 13.09.2021 (л.д.1); сведения из ИБД (л.д.3); фотоматериалами от 13.09.2021 (л.д.6).

Действия М.А.А. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Представленные доказательства признаны допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об АП, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодекса РФ об АП.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП).

При назначении наказания М.А.А. суд учитывает характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, признание вины, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность и считает необходимым назначить ему административное наказание в виде предупреждения, поскольку считает, что такой вид наказания будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Оснований для применения ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать М.А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Копию постановления направить в ОМВД России по Неклиновскому району Ростовской области.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья О.Н. Говорова

Судья Бартенев А.Г. Дело №5-282/2023

Дело №7-649/2023

Р е ш е н и е

21 июня 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Сабитов И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пупковым С.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Матюнина Александра Алексеевича на постановление судьи Кировского районного суда города Казани от 15 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

11 ноября 2022 года в 17 часов 50 минут у дома № 22/15 по улице Зилантовская города Казани Республики Татарстан, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства «ЛАДА» с государственным регистрационным знаком У 761 АЕ/116 под управлением Матюнина А.А. и пешехода ФИО7

По факту ДТП, 11 ноября 2022 года полномочным должностным лицом ГИБДД УМВД России по городу Казани вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования. По результатам административного расследования, 6 апреля 2023 года старшим инспектором по ИАЗ 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМСВД России по городу Казани, в отношении Матюнин А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Постановлением судьи Кировского районного суда города Казани от 15 мая 2023 года, Матюнин А.А. (далее по тексту – заявитель) признан виновным в совершении административного право...

...нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подвергнут административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Матюнин А.А. не оспаривая событие административного правонарушения, просит постановление изменить, ссылаясь на то, что назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым, при определении вида административной ответственности не были учтены все юридически значимые обстоятельства по делу.

Потерпевшая ФИО8 в судебном заседании возражала удовлетворению жалобы.

В судебном заседании защитник Матюнина А.А. – Кожевников К.А., действующий на основании доверенностям, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, пояснил, что Матюнин А.А. извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела, не возражает против рассмотрения дела без его участия.

При таком положении, с учётом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5, жалоба рассмотрена в отсутствие Матюнина А.А.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы, позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела усматривается, что Матюнину А.А. вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

11 ноября 2022 года в 17 часов 50 минут у дома № 22/15 по улице Зилантовская города Казани Матюнин А.А., управляя автомобилем марки ««ЛАДА» с государственным регистрационным знаком ...., в нарушение пунктов 1.5, 8.1 ПДД РФ, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на пешехода ФИО9, в результате чего последней был причинен средней тяжести вред здоровью.

Принимая оспариваемое постановление, судья районного суда исходил из доказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При оценке доводов жалобы, необходимо руководствоваться следующим.

В силу статей 26.1, 26.2 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Применительно к диспозиции статьи 12.24 КоАП РФ, необходимым условием привлечения к административной ответственности является подтверждение наличия причинно-следственной связи между причинением потерпевшему вреда здоровью и противоправными действиями водителя, выразившимися в нарушении Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и виновность Матюнина А.А. в его совершении, подтверждаются представленными в дело доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 11 ноября 2022 года; схемой происшествия от 11 ноября 2022 года; объяснением ФИО10. об обстоятельствах произошедшего ДТП; фототаблицей; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения и другими доказательствами, оцененными судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Анализ доказательств в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО11 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Матюнина А.А., выразившимися в нарушении указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте требований пунктов 1.5 и 8.1 ПДД РФ.

При таком положении, обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ не вызывает сомнений.

Обжалуемое постановление вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению о чрезмерной суровости назначенного заявителю административного наказания при наличии альтернативного наказания в виде административного штрафа, не ставят под сомнение правильность выводов судьи в части определения вида и размера административной ответственности за совершенное правонарушение.

Санкция части 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами или в виде административного штрафа.

Из содержания постановления следует, что при назначении административного наказания, судьей учтены характер и последствия административного правонарушения, личность привлекаемого лица, который ранее, в течение установленного статьей 4.6 КоАП РФ срока неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, что как правильно указано судьей, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность (л.д. 20). Требования статей 3.1, 4.1 КоАП РФ судьей соблюдены.

Вопреки утверждениям в жалобе, по своему виду, размеру назначенное заявителю административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев является справедливым, отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Нормы материального права истолкованы и применены судьей правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р е ш и л:

постановление судьи Кировского районного суда города Казани от 15 мая 2023 года, вынесенное в отношении Матюнина Александра Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Матюнина Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, направившим дело в суд, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сабитов И.Н.

к делу № 11-20/2024

м/с Обнизова А.В.

№ 2-7-722/2022(13-7-386/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2024 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.,

рассмотрев частную жалобу Матюнин А.А. на определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке № от <дата>, по заявлению ООО"Нэйва" о выдаче судебного приказа об определении круга наследников должника и замене стороны правопреемником по гражданскому делу № с Матюнин А.А. на Матюнин А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

К мировому судье в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке № обратилось ООО «Нэйва» с заявлением об определении круга наследников должника и замене стороны правопреемником по гражданскому делу №.

Определением мирового судьи от <дата> заявление ООО «Нэйва» о процессуальном правопреемстве – удовлетворено. Произведена замена должника по судебному приказу № мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района <адрес> от <дата> с Матюнин А.А. на его правопреемника, Матюнин А.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ серии 60 24 №, выдан <дата> ГУ МВД России по <адрес>.

Не согласившись с указанным определением, Матюнин А.А. подана частная жалоба, в которой указал, что определение от <дата> вынесено незаконно, поскольку Матюнин А.А. не вступил в наследство за умершим отцом Матюнин А.А., о чем имеется отказ нота...

...риуса.

В связи с чем Матюнин А.А. просит отменить определением Мирового судьи судебного участка № в Таганрогского судебном районе Ростовской области Обнизовой А.В. от <дата>.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от <дата> N 29-П, а также с учетом характера дела, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассматривая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно положениям статьи 52 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Мировым судьей судебного участка № Таганрогского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ от <дата> срок г. № о взыскании с Матюнин А.А. в пользу ООО «Нэйва» задолженности по основному долгу по кредитному договору от <дата> №, по состоянию на <дата>, в размере 209 028 руб. 40 коп., процентов в размере 43 162 руб. 06 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 860 руб. 95 коп. Судебный приказ вступил в законную силу <дата>.

ООО «Нэйва» обратилось в суд с заявлением об определении круга наследников умершего <дата> должника Матюнин А.А. и замене умершего на его правопреемников - наследников в исполнительном производстве по данному гражданскому делу.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой он были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебной практике по делам о наследовании» При разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном ст. 1152 -1154 ГК РФ порядке приняло наследство и привлекать их к участию в деле.

В силу п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.и.).

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> До 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договор}&apos;, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Поскольку получение свидетельства о праве на наследство не обязанность, а право наследника, наследник в любое время по истечении срока для принятия наследства может обратиться к нотариусу с просьбой выдать свидетельство. Закон не устанавливает каких-либо сроков существования права на принятие наследства. Это право ограничено только сроком жизни наследника. Если наследник не получит свидетельство о праве на наследство, он все равно будет собственником (или обладателем иных прав) на полученное по наследству имущество, и после его смерти его наследники не должны будут просить выдачи свидетельства на его (своего наследодателя) имя (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ Ха 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные документы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В статье 22 вышеуказанного Федерального закона указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

С судебным приказом ООО «Нэйва» обратилось <дата>. С заявлением о процессуальном правопреемстве <дата>. Таким образом, трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Согласно ответам на судебный запрос от <дата> №, от г. № вр.и.о. нотариуса Г.Л.А. по наследственному делу № в отношении умершего Матюнин А.А. его наследником является сын, Матюнин А.А.,<дата> года рождения, который подал нотариусу заявление о принятии и выдаче наследства. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось (л.д. 51). Свидетельства об отказе в принятии наследства Матюнин А.А. суду не представлено.

На основании изложенного выше, обжалуемое определение мирового судьи сомнений в его законности не вызывает, а предусмотренные процессуальным законом основания для безусловной отмены определения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке № 7 от 31.10.2023 года - оставить без изменений, а частную жалобу Матюнин А.А. - без удовлетворения.

Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции по адресу: г. Краснодар, ул. Морская, дом 3 в течение трех месяцев со дня его принятия через мировой суд соответствующего судебного участка.

Председательствующий судья подпись Гриценко Ю.А.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18.01.2024 года.

КОПИЯ

16RS0047-01-2023-001776-43 дело № 5-282/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 мая 2023 года г. Казань

Судья Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан А.Г. Бартенев, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Матюнина Александра Алексеевича, 30 ноября 1960 года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Матюнин А.А., управляя автомобилем, совершил нарушение пунктов 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Гаязовой Л.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут водитель Матюнин А.А., при управлении автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак У761АЕ116, двигаясь во дворе <адрес>, при начале движения не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на пешехода Гаязову Л.И. В результате ДТП пешеходу Гаязовой Л.И. согласно заключения СМЭ №, был причинен средней тяжести вред здоровью.

В ходе судебного заседания Матюнин А.А. вину признал, в содеянном раскаялся.

Потерпевшая Гаязова Л.И. просила признать Матюнина А.А. виновным в совершении правонарушения, дав пояснения, аналогичные пояснениям, которые были даны в ходе административного расследования.

Выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения ...

...должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Матюнина А.А. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где изложено существо правонарушения; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Гаязовой Л.И.; иными материалами дела.

Представленные суду доказательства судья признает допустимыми и достаточными для установления вины Матюнина А.А. в совершении им правонарушения и квалифицирует его действия по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания, судья руководствуется требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, то есть учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Матюнина А.А., судья признает его раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Матюнина А.А., является повторное совершение им однородного административного правонарушения.

При выборе конкретного вида наказания судья исходит из целей главы 12 КоАП РФ, основополагающей из которых является обеспечение безопасности участников дорожного движения в условиях эксплуатации источника повышенной опасности, которым является автомобиль. Здоровью потерпевшей причинен средней тяжести вред.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание смягчающее и отягчающее обстоятельства, общественную опасность совершенного правонарушения - совершение грубого нарушения Правил дорожного движения, полагаю, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок один год шесть месяцев будет соответствовать тяжести нарушения и способствовать достижению целей административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, судья,

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ

Постановил:

Признать Матюнина Александра Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения. Вышеуказанный документ должен быть сдан лицом в органы, исполняющие наказание, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу данного постановления.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, через Кировский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Судья: А.<адрес>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 1 апреля 2022 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Обыскалов А.В.,

рассмотрев материалы дела № 38RS0036-01-2022-001465-23 (№ 5-247/2022) об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М, ....,

УСТАНОВИЛ:

М совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» установлено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (подпункт «а» пункта 3 Правил).

При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угро...

...за возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (подпункты «в,г» пункта 4 Правил).

В соответствии с указом Губернатора Иркутской области от 12 октября 2020 года № 279-уг на территории Иркутской области с 18 марта 2020 года введен и действует режим функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Этим указом установлены Правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Иркутской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой короновирусной инфекции.

Согласно пункту 1 указанных правил, лицам, находящимся на территории Иркутской области, при посещении помещений для голосования, магазинов и других помещений организаций, совершении поездок в общественном транспорте и такси, при нахождении на парковках, в подъездах многоквартирных жилых домов, лифтах использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания в соответствии с Методическими рекомендациями "МР 3.1.0140-18. 3.1. Профилактика инфекционных болезней. Неспецифическая профилактика гриппа и других острых респираторных инфекций. Методические рекомендации" (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 10.12.2018) либо их аналоги (далее - медицинские или гигиенические маски и т.п.).

5 марта 2022 года в 09 часов 25 минут М находился в помещении железнодорожного вокзала ст. Иркутск-пассажирский, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Челнокова, 1, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (медицинской маски), нарушив правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Виновность М в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении надлежащим образом изложено событие административного правонарушения.

Из объяснений М следует, что 5 марта 2022 года он находился в помещении железнодорожного вокзала ст. Иркутск-пассажирский без маски.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом сотрудника полиции Ф, показаниями свидетелей М и З, а также фотоматериалом.

Исследованные в суде доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом установлены источники получения этих доказательств. Данные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины М, в совершении рассматриваемого административного правонарушения.

Действия М подлежат квалификации по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания М суд учитывает личность виновного, его имущественное положение, характер совершенного административного правонарушения и обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность М, является признание вины.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд считает справедливым назначить М административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать М виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья _____________

№ 2-650/2021 (2-5985/2020)

61RS0022-01-2020-011858-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» февраля 2021 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.,

с участием истца Корейчук С.Г.,

при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корейчук С.Г. к Матюнину А.А., третье лицо: Управление МВД России по г. Таганрогу о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Корейчук С.Г. обратился в Таганрогский городской суд с иском к Матюнину А.А. о признании не приобретшим права пользования жилым домом и снятии с регистрационного учёта.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>. С 14.02.2018 г. по указанному адресу прописан, но не проживает ответчик.

Истец указывает, что никаких родственных отношений с ответчиком не имеет. На направленное истцом предложение о добровольном снятии с регистрационного учёта ответчик не отреагировал.

Так же истец указывает, что коммунальные платежи ответчик никогда не вносил, личных вещей ответчика в помещении нет. Ответчик не вселялся в спорное помещение.

Ссылаясь на положения ст. 31 ЖК РФ, истец просит признать Матюнина А.А. не приобретшим права пользования жилым помещением №, расположенным по адресу: <адрес>.

Определением Таганрогского городского суда от 23.12.2020 года произведена замена ненадлежащего третьего лица УФМС России по Р...

...остовской области в г. Таганроге на Управление МВД России по г. Таганрогу.

В судебном заседании истец Корейчук С.Г., требования поддержал, просил удовлетворить. Указал, что ответчик является дальним родственником бывшей супруги. В спорное жилое помещение никогда не вселялся, вещей ответчика нет. Ответчик был прописан истцом по просьбе бывшей супруги для оформления пенсионных выплат.

Представитель третьего лица - УМВД России по г. Таганрогу в суд не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в адрес суда поступило письменное заявление представителя УМВД России по г. Таганрогу о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело в отсутствие представителя третьего лица рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик Матюнин А.А. не присутствует, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, о чём в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В ходе судебного заседания установлено, что Корейчук С.Г. является собственником жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от <дата> (л.д. 24), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <дата> (л.д. 7) и выпиской ЕГРН от <дата> (л.д. 36-37).

Согласно домовой книги, для прописки граждан проживающих в жилом помещении № расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 10-11) и адресной справки Отдела по вопросам миграции Управления МВД России по <адрес> (л.д. 33), Матюнин А.А., <дата> года рождения зарегистрирован по адресу: <адрес>, жилое помещение №.

Как следует из сведений ГУ-Центр по выплате пенсий и обработки информации Пенсионного Фонда РФ в <адрес> Матюнин А.А. в системе обязательного пенсионного страхования состоит на учёте с <дата>. Адрес регистрации, согласно региональной базе данных: <адрес>. Матюнин А.А. является получателем в УПФР в <адрес> страховой пенсии по старости, ежемесячной денежной выплаты. Доставка пенсии производится по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что ответчик никогда в жилом помещении №, принадлежащем истцу по адресу: <адрес>, не проживал, не вселялся, его вещей в жилом помещении не имеется, что подтверждается материалами дела, показаниями свидетеля ФИО6

Давая оценку показаниям свидетеля, суд исходит из правил применения требований ст. 67 ГПК РФ, а именно относимость, допустимость и достоверность данных доказательств. Показания свидетеля согласуются с доводами иска и представленными в материалах гражданского дела доказательствами.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Ответчик не является членом семьи истца, не проживает в жилом помещении, принадлежащем истцу, расходы по оплате коммунальных платежей не несет. Соглашения о проживании ответчика в жилом помещении принадлежащем истцу, не имеется.

Оценивая все представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд учитывает, что ответчик, не проживает в спорном жилом помещении, но сохраняя в нем регистрацию, злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу пункта 1 части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Требование Корейчук С.Г. о снятии ответчика с регистрационного учёта, не подлежит удовлетворению, в силу того, что действия по снятию с регистрационного учета производятся компетентными органами (УФМС России) по заявлению заинтересованного лица по вступлению в законную силу решения суда в соответствии с требованиями ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», при этом для принуждения такого органа о снятии с регистрационного учета гражданина с вынесением отдельного судебного постановления не требуется.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования истца Корейчук С.Г. в части признания Матюнина А.А. не приобретшим права пользования жилым помещением <адрес>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Корейчук С.Г. к Матюнину А.А., третье лицо: Управление МВД России по г. Таганрогу, о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, удовлетворить в части.

Признать Матюнина А.А., <дата> года рождения не приобретшем право пользования жилым помещением № <адрес> <адрес> по пер. Комсомольский в г. Таганроге.

В остальной части исковые требования Корейчук С.Г., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ Качаева Л.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2021 года.

К делу 2-3973-2022

61RS0022-01-2022-005784-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» августа 2022 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи М.В. Иванченко

при секретаре судебного заседания О.Ю. Дзюба

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Матюнину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что 08.05.2020г. между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего и ООО «Нэйва» заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору №№ от 01.03.2013 к заемщику Матюнин А.А. В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 67 114,09 рублей на срок по 01.03.2016г., под 26% годовых. Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. После заключения договора цессии истец направил ответчику уведомление об уступке права требования и необходимости погашать задолженность по по указанным реквизитам истца, но ответчик не исполняет обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Задолженность ответчика состоит из суммы просроченного основного долга 48 810,35 руб. и прос...

...роченных процентов – 53 980,51 руб.

Истец просит суд взыскать с Матюнина А.А. в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по кредитному договору № № от 01.03.2013г. по состоянию на 28.05.2022г. – 102 810,86 руб. в том числе: основной долг 48 810,35 руб., проценты 53 980,51 руб., а также взыскать с ответчика проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 26% годовых с 28.05.2022г. по дату полного фактического погашения кредита; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 3 255,82 руб.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указал, что просит рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Матюнин А.А. в судебное заседание не явился, извещен, представил суду заявление в котором просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований по причине его пропуска.

В отсутствии не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 200, 201 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Согласно ч. 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Аналогичные разъяснения по этому вопросу даны в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". В силу п. 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В силу п.18 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из представленных доказательств установлено, что 01.03.2013г. между Матюниным А.А. и Банком ОАО Банк «Западный» был заключен кредитный договор №№ В соответствии с Кредитным договором Ответчику предоставлен кредит в размере 67 114,09 рублей на срок по 01.03.2016 под 26% годовых.

Ответчик свои обязательства по возврату кредитных средств надлежащим образом не исполнял.

08.05.2020 года в соответствии с договором уступки права требования (цессии) право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло к истцу.

Как следует из материалов дела, последний платеж ответчиком должен был быть совершен 01.03.2016, таким образом, последним днем трехлетнего срока исковой давности являлось 02.03.2019 года.

Истец обратился с настоящим иском 14.06.2022 года.

Определением мирового судьи от 27.04.2021 года судебный приказ от 10.09.2020 о взыскании с Матюнина А.А. задолженности по кредитному договору № от 01.03.2013г. был отменен (л.д.21 оборот).

Поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился за сроком исковой давности, то его выдача и последующая отмена на исчисление сроков исковой давности не влияет.

Применяя положение о сроках исковой давности, суд приходит к выводу, что взыскание задолженности невозможно в связи с истечением срока исковой давности.

В силу ст. 98 ГПК РФ истец при отказе в удовлетворении требований не вправе претендовать на возмещение судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без удовлетворения исковые требования ООО «Нейва» (№) к Матюнину А.А. <дата> года рождения, уроженец г. Таганрог РО, паспорт серии № № выдан <дата> ОВД <адрес> РО, СНИЛС №) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья М.В. Иванченко

Решение в окончательной форме принято 22 августа 2022 года

Дело № 2-1252/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2022 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ситдиковой Н.М.

при секретаре Клементьевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой Анастасии Андреевны к Матюнину Александру Алексеевичу, ПАО «Ак Барс» банк об отмене обеспечения иска,

установил:

Трофимова А.А. обратилась в суд с иском к Матюнину А.А., ПАО «Ак Барс» об отмене обеспечения иска в виде наложения ареста на транспортное средство АБС58147С ...

В обоснование иска указала, что определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан приняты меры по обеспечению иска ПАО «АК БАРС» БАНК к Матюнину Александру Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество в виде наложения ареста на находящееся в собственности движимое имущество. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан Матюнин А.А. признан банкротом, введена реализация его имущества, финансовым управляющим утвержден Шуховцев Д.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи имущества между Матюниным А.А., в лице финансового управляющего Шуховцева Д.М. и Трофимовой А.А., предмет договора - транспортное средство автобетоносмеситель .... Поэтому отсутствуют основания для сохранения ареста, принятые судом меры обеспечения иска нарушают права и законные интересы Трофимовой А.А., как собственника.

Истец Трофимова А.А. на иске настаивала.

Ответчик Матюнин А.А. с ...

...иском согласился.

Ответчик ПАО «АК БАРС» БАНК своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте слушания дела извещалось.

Выслушав пояснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пп.4 п.2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с пп.3 п.5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты признания гражданина банкротом: снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

В соответствии с п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В судебном заседании установлено, что определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11.01.2011 наложен арест на транспортное средство АБС58147С ... по ходатайству АКБ «АК БАРС», в качестве меры по обеспечению иска АКБ «АК БАРС» к Матюнину Александру Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением от 20.06.2011 по делу №2-455/2011 вышеуказанные исковые требования были удовлетворены.

Решение вступило в законную силу 18.07.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2020 по делу № А65-27618/2019 Матюнин Александр Алексеевич признан банкротом, введена реализация его имущества на три месяца сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управляющим утвержден Шуховцев Д.М., являющийся членом ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ».

В конкурсную массу было включено следующее имущество: КАМАЗ-...

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2020 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации указанного имущества гражданина Матюнина А.А., в редакции, представленной финансовым управляющим.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи имущества в соответствии с проведенными торгами в форме прямого предложения между Матюниным А.А., в лице финансового управляющего Шуховцева Д.М. и Трофимовой Анастасией Андреевной, предмет договора - транспортное средство автобетоносмеситель 58147С ....

21.12.2020 Арбитражный суд Республики Татарстан рассмотрев дело № А65-27618/2019, определил: завершить процедуру реализации имущества гражданина Матюнина А.А., освободить Матюнина А.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, незаявленных при введении реализации имущества гражданина.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает исковые требования Трофимовой А.А. об отмене меры обеспечения иска в виде наложения ареста на транспортное средство обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Трофимовой Анастасии Андреевны удовлетворить.

Отменить меру обеспечения иска в виде наложения ареста на транспортное средство АБС58147С ...

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде 29.04.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Дело № 2-550/2024

УИД: 16RS0040-01-2023-004034-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 февраля 2024 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания М.В. Прокофьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Матюнину Александру Алексеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее – Межрайонная ИФНС России № по РТ) обратилась в суд с иском к А.А. Матюнину, в котором просит обратить взыскание на имущество, признанное находящимся в залоге по закону, а именно: автомобиль легковой LADA, № LADA GRANTA, (VIN) №, ПТС №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска.

В обоснование иска указано, что Межрайонной ИФНС России № по РТ установлено неисполнение А.А. Матюниным обязанности по уплате в установленный законодательством о налогах и сборах срок налогов в сумме 1 003 298 руб. 25 коп., в том числе по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) – 892 736 руб., штраф – 110 562 руб. 25 коп. В отношении А.А. Матюнина вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 65 925 руб. 50 коп., пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 44 636 руб. 75 коп. Также в рамках указанной камеральной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком не представлена в установленный НК РФ срок налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год, с суммой налога к уплате в размере 892 736 руб. Данное решение направлено по почте заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства явились основанием для направления налоговым органом в порядке статей 69 и 70 НК РФ налогоплательщику требования об уплате задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием срока для добровольной уплаты – до ДД....

...ММ.ГГГГ. А.А. Матюнин получил данное требование через личный кабинет налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ, однако задолженность по налогу и штраф не погашены, требование об уплате задолженности не исполнено. В целях обеспечения исполнения решения Межрайонной ИФНС России № по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом было принято решение №/ом от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер, наложен арест на имущество, принадлежащее А.А. Матюнину, а именно: автомобиль LADA, № LADA GRANTA, (VIN) №, ПТС №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска. Среднерыночная стоимость указанного автомобиля составляет 395 000 руб. Иное имущество отсутствует. Копия данного решения направлена А.А. Матюнину заказным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный автомобиль признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Матюнин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что задолженности по оплате налога нет, налог оплачен, решение №/ом от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер отменено.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду уважительных причин неявки.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты).

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Согласно пункту 1 статьи 73 НК РФ в случаях, предусмотренных НК РФ, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 73 НК РФ залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи.

В силу пункта 2.1 статьи 73 НК РФ в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с НК РФ, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 НК РФ, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Как установлено пунктом 3 статьи 73 НК РФ, при неисполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 НК РФ.

Судом установлено, что Межрайонной ИФНС России № по РТ в ходе проверке установлено неисполнение А.А. Матюниным обязанности по уплате в установленный законодательством о налогах и сборах срок налогов в сумме 1 003 298руб. 25 коп., в том числе по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации – 892 736 руб., штраф – 110 562 руб. 25 коп. Также в рамках указанной камеральной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком не представлена в установленный НК РФ срок налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год с суммой налога к уплате в размере 892 736 руб.

Межрайонной ИФНС России № по РТ вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении А.А. Матюнина к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 65 925 руб. 50 коп., пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 44 636 руб. 75 коп.. Данное решение направлено ответчику по почте заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства явились основанием для направления налоговым органом в порядке статей 69 и 70 НК РФ налогоплательщику требования об уплате задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием срока для добровольной уплаты – до ДД.ММ.ГГГГ.

А.А. Матюниным задолженность по налогу и штраф не погашены, требование об уплате задолженности не исполнено. Доказательств исполнения обязательства по погашению указанной задолженности в материалы дела не представлено.

В целях обеспечения исполнения решения Межрайонной ИФНС России № по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом в соответствии с положениями пункта 10 статьи 101 НК РФ было принято решение №/ом от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер, принадлежащий А.А. Матюнину автомобиль LADA, № LADA GRANTA, (VIN) №, ПТС №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска был обременен залогом в пользу Межрайонной ИФНС России № по РТ.

Копия данного решения направлена А.А. Матюнину заказным письмом №.№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ГИБДД ОМВД России по <адрес>, полученным на запрос суда, указанный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на А.А. Матюнина.

Из письма Управления Росреестра по РТ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Единый государственный реестр недвижимости ошибочно внесены сведения о цене сделки в отношении объектов недвижимости с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, расположенных по адресу: РТ, <адрес>. Актуальная цена сделки 2 600 000 руб. Сведения о вышеуказанном объекте недвижимости будут повторно направлены в Управление Федеральной налоговой службы по РТ в порядке информационного взаимодействия ближайшей выгрузкой.

А.А. Матюнин оплатил налог исходя из уточненный цены сделки, что подтверждается платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ, истец не опроверг указанные обстоятельства.

В связи с исполнением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по РТ в соответствии с положениями пунктов 10,11 статьи 101 НК РФ было принято решение №/о об отмене решения №/ом от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Матюнину Александру Алексеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья

Дело № 2-3445/2023

УИД: 16RS0040-01-2023-004034-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 октября 2023 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания М.В. Прокофьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Матюнину Александру Алексеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее – Межрайонная ИФНС России № по РТ) обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит обратить взыскание на имущество, признанное находящимся в залоге по закону, а именно: автомобиль легковой LADA, 219010 LADA GRANTA, (VIN) №, ПТС №, государственный регистрационный знак №/116, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска.

В обоснование иска указано, что Межрайонной ИФНС России № по РТ установлено неисполнение А.А. Матюниным обязанности по уплате в установленный законодательством о налогах и сборах срок налогов в сумме 1 003 298 руб. 25 коп., в том числе по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) – 892 736 руб., штраф – 110 562 руб. 25 коп. В отношении А.А. Матюнина вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 65 925 руб. 50 коп., пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 44 636 руб. 75 коп. Также в рамках указанной камеральной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком не представлена в установленный НК РФ срок налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2021 год, с суммой налога к уплате в размере 892 736 руб. Данное решение направлено по почте заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства явились основанием для направления налоговым органом в порядке статей 69 и 70 НК РФ налогоплательщику требования об уплате задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием срока для добровольной уплат...

...ы – до ДД.ММ.ГГГГ. А.А. Матюнин получил данное требование через личный кабинет налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ, однако задолженность по налогу и штраф не погашены, требование об уплате задолженности не исполнено. В целях обеспечения исполнения решения Межрайонной ИФНС России № по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом было принято решение №/ом от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер, наложен арест на имущество, принадлежащее А.А. Матюнину, а именно: автомобиль LADA, 219010 LADA GRANTA, (VIN) №, ПТС №, государственный регистрационный знак №, № г. выпуска. Среднерыночная стоимость указанного автомобиля составляет 395 000 руб. Иное имущество отсутствует. Копия данного решения направлена ФИО4 заказным письмом №.№ от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный автомобиль признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии со сведениями адресно-справочной службы ответчик в судебное заседание не явился. Корреспонденция возвращена суду по истечении срока хранения.

Поскольку надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве судом предприняты, сведениями о том, что его неявка на судебное заседание имела место по уважительным причинам суд не располагает, суд признает извещение ответчика надлежащим и в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты).

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Согласно пункту 1 статьи 73 НК РФ в случаях, предусмотренных НК РФ, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 73 НК РФ залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи.

В силу пункта 2.1 статьи 73 НК РФ в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с НК РФ, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 НК РФ, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Как установлено пунктом 3 статьи 73 НК РФ, при неисполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 НК РФ.

Судом установлено, что Межрайонной ИФНС России № по РТ в ходе проверке установлено неисполнение А.А. Матюниным обязанности по уплате в установленный законодательством о налогах и сборах срок налогов в сумме 1 003 298руб. 25 коп., в том числе по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации – 892 736 руб., штраф – 110 562 руб. 25 коп. Также в рамках указанной камеральной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком не представлена в установленный НК РФ срок налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2021 год с суммой налога к уплате в размере 892 736 руб.

Межрайонной ИФНС России № по РТ вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении А.А. Матюнина к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 65 925 руб. 50 коп., пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 44 636 руб. 75 коп.. Данное решение направлено ответчику по почте заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства явились основанием для направления налоговым органом в порядке статей 69 и 70 НК РФ налогоплательщику требования об уплате задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием срока для добровольной уплаты – до ДД.ММ.ГГГГ.

А.А. Матюниным задолженность по налогу и штраф не погашены, требование об уплате задолженности не исполнено. Доказательств исполнения обязательства по погашению указанной задолженности в материалы дела не представлено.

В целях обеспечения исполнения решения Межрайонной ИФНС России № по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом в соответствии с положениями пункта 10 статьи 101 НК РФ было принято решение №/ом от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер, принадлежащий А.А. Матюнину автомобиль LADA, 219010 LADA GRANTA, (VIN) №, ПТС №, государственный регистрационный знак №, 2014 г. выпуска был обременен залогом в пользу Межрайонной ИФНС России № по РТ.

Копия данного решения направлена А.А. Матюнину заказным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ГИБДД ОМВД России по <адрес>, полученным на запрос суда, указанный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на А.А. Матюнина.

Учитывая, что задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, доказательств иного не предоставлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению.

С учётом положений статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль LADA, 219010 LADA GRANTA, (VIN) №, ПТС №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, направить на погашение задолженности Матюнина Александра Алексеевича (ДД.ММ.ГГГГ рождения, ИНН №) по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с Матюнина Александра Алексеевича (ДД.ММ.ГГГГ рождения, ИНН № в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья