Матюнин Вадим Викторович

Дело № 4/8-6/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«14» апреля 2021 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре – Абрамовой Е.В.,

с участием прокурора – Каменьковой О.П.,

представителя Федеральной службы исполнения наказания – Недоступ Т.И.,

защитника - адвоката Дудина П.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Сакскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 в отношении

Матюнина ФИО7

<данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по ст.ст. 159 ч.3, 159 ч.3 (3 эпизода), 159 ч.4 (4 эпизода), 69 ч.3 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года,

об отмене условного осуждения и исполнении назначенного наказания,

УСТАНОВИЛ :

Приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Матюнин В.В. осужден по ст.ст. 159 ч.3, 159 ч.3 (3 эпизода), 159 ч.4 (4 эпизода), 69 ч.3 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные специализированным государственным органом, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного орг...

...ана.

Начальник филиала по Сакскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения Матюнина В.В. и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

Представление мотивировано тем, что Матюнин В.В., будучи условно осужденным вышеуказанным приговором суда и будучи ДД.ММ.ГГГГ в уголовно-исполнительной инспекции ознакомленным с порядком и условиями отбывания наказания, будучи предупрежденным об ответственности за неисполнение возложенных обязанностей, с установлением дней явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию – первая и вторая среда каждого месяца, в период пребывания на учете филиала по Сакскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю ДД.ММ.ГГГГ сообщил об изменении в дальнейшем места проживания по <адрес>, однако в результате проверки данных сведений уголовно-исполнительной инспекцией получена информация о непроживании осужденного Матюнина В.В. по названному адресу в течение длительного времени и о невозможности установить его место проживания, в связи с чем уголовно-исполнительной инспекцией были начаты первоначальные розыскные мероприятия, в ходе которых место нахождения осужденного Матюнина В.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено не было и материалы первоначальных розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ направлены в оперативное подразделение УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю для объявления осужденного в розыск, что свидетельствует о том, что осужденный Матюнин В.В. скрылся от контроля, в связи с чем необходимо отменить условное осуждение с исполнением назначенного Матюнину В.В. наказания.

Выслушав прокурора, который полагал необходимым представление уголовно-исполнительной инспекции удовлетворить ввиду наличия достаточных оснований полагать о том, что осужденный скрылся от контроля, выслушав представителя филиала по Сакскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, который поддержал представление, выслушав защитника, полагавшего необходимым оставить данное представление без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие достаточных оснований полагать о том, что осужденный Матюнин В.В. скрылся от контроля, в связи с отсутствием сведений о месте нахождения осужденного в указанный период, а также ссылаясь на причины неявки осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию в связи с характером его профессиональной деятельности, исследовав представленные материалы, в том числе дополнительно представленные в ходе судебного рассмотрения настоящего представления уголовно-исполнительной инспекции, суд приходит к выводу о том, что представление удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Согласно ст. 74 ч.3 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии со ст. 190 ч. 6 УИК РФ скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Как усматривается из представленного материала, Матюнин В.В., будучи условно осужденным, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в уголовно-исполнительной инспекции ознакомленным с порядком и условиями отбывания наказания с установлением дней явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию первая и вторая среда каждого месяца, с чем осужденный Матюнин В.В. был ознакомлен под подпись и предупрежден об ответственности за уклонение от исполнения возложенных судом обязанностей, а также о последствиях нарушения общественного порядка, что подтверждается подписью осужденного Матюнина В.В. на соответствующих подписках и памятках условно осужденного с испытательным сроком (л.д. 38, 39, 40-41, 42, 43, 54).

Согласно имеющимся в материалах дела рапортам инспектора филиала по Сакскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Матюнин В.В. сообщил о его неявке для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в связи с нахождением в командировке в ином регионе Российской Федерации с возвращением по месту проживания ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109, 110, 111).

Кроме того, Матюнин В.В., будучи предупрежденным об ответственности за неисполнение возложенных обязанностей, при постановке на учет в уголовно-исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ указав, что местом его проживания является <адрес>, что подтверждается анкетой осужденного от ДД.ММ.ГГГГ, фактически по указанному адресу отсутствовал на момент его проверки уголовно-исполнительной инспекцией ДД.ММ.ГГГГ, что следует из справки о совместной проверке по месту жительства осужденного (л.д. 112).

Согласно рапорту инспектора филиала по Сакскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный Матюнин В.В. сообщил об изменении им места жительства по семейным обстоятельствам с его проживанием по <адрес> (л.д. 119).

Как усматривается из сведений филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по вышеуказанному адресу осужденный отсутствовал и установить его место проживания не представилось возможным (л.д. 125-134).

Согласно представленным материалам ДД.ММ.ГГГГ филиалом по Сакскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю направлены материалы первоначальных розыскных мероприятий по установлению местонахождения осужденного Матюнина В.В. для принятия решения об объявлении его в розыск и одновременно ДД.ММ.ГГГГ в суд направлено данное представление об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда, в отношении Матюнина В.В.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, указанные в представлении уголовно-исполнительной инспекции в обоснование необходимости отмены в отношении осужденного условного осуждения как в отношении лица, скрывшегося от контроля, а также учитывая отсутствие в представленных материалах в обоснование настоящего представления сведений, подтверждающих то обстоятельство, что осужденный Матюнин В.В. скрылся с целью уклонения от отбывания наказания, что согласно требованиям ст. 74 УК РФ может являться основанием для отмены условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, суд приходит к выводу о том, что доводы представления о наличии достаточных оснований полагать, что осужденный уклоняется от отбывания наказания, скрывшись от контроля уголовно-исполнительной инспекции, являются преждевременными.

Не могут являться такими основаниями и дополнительно представленные уголовно-исполнительной инспекцией в ходе судебного рассмотрения настоящего представления сведения, полученные после направления в суд представления об отмене условного осуждения, согласно которым осужденный Матюнин В.В. был задержан правоохранительными органами в связи с его розыском по иному уголовному делу и в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно представленным материалам избрана осужденному по <адрес>, т.е. по адресу, который указывался осужденным уголовно-исполнительной инспекции как адрес его проживания, поскольку данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об уклонении осужденного Матюнина В.В. от отбывания им назначенного вышеуказанным приговором суда наказания и условного осуждения, а кроме того данными обстоятельствами и иными дополнительно представленными материалами не обосновывается поданное в суд представление уголовно-исполнительной инспекции, определяющее согласно требованиями закона пределы предмета судебного разбирательства по вопросу отмены условного осуждения, разрешаемого в порядке исполнения приговора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что представление об отмене условного осуждения и исполнении назначенного наказания в отношении осужденного Матюнина В.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 74 УК РФ, ст. 190 УИК РФ, ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника филиала по Сакскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 об отмене условного осуждения Матюнина ФИО8 по приговору Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым.

Судья Е.М. Глухова

Дело № 2- 518/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2015 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Балашниковой В.П.

при секретаре Калашниковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению М.В.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского городского отдела судебных приставов УФССП России по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника об удержании денежных средств ежемесячно в размере 50% от дохода до выплаты долга в первоочередном порядке,

установил:

М.В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Новочебоксарского городского отдела судебных приставов УФССП России по ЧР (далее Новочебоксарский ГОСП УФССП по ЧР) Ярченкова А.В. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от ДД.ММ.ГГГГ об удержании в первую очередь и в размере 50% от заработка до выплаты долга в размере <данные изъяты>. Свое требование М.В.В. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Новочебоксарского ГОСП УФССП по ЧР было вынесено постановление о направлении исполнительного документа для исполнения по месту его работы за №. Данным постановлением предусмотрено ежемесячно, в первоочередном порядке, удерживать 50% его заработка до выплаты долга в размере <данные изъяты> в пользу М.А.А. С данным постановлением не согласен. В настоящее время свой заработок перечисляет на содержание сына в качестве алиментов, этот платеж должен быть приоритетным по отношению к исполнительному листу в пользу М.А.А. Удержание и перечисление его дохода в соответствии с обжалуемым постановлением нарушит пр...

...аво ребенка на получение денежного содержания, и его право на распоряжение суммой в размере прожиточного минимума, а также сделает невозможным исполнение алиментных обязанностей. Просит приостановить исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № на период рассмотрения судом заявления об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя.

В последующем М.В.В. неоднократно обращался с дополнениями к первоначальному заявлению. При этом указал, что размер его ежемесячного заработка в <данные изъяты> составляет <данные изъяты> иных источников дохода не имеет. До декабря 2014 года ежемесячно на содержание сына Павла выплачивал <данные изъяты>. В дальнейшем данная сумма будет увеличена до <данные изъяты> на основании судебного постановления мирового судьи судебного участка № г. Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ года. После удержания подоходного налога в сумме 910 рублей и алиментов в сумме <данные изъяты> остаток его заработка составит <данные изъяты>, т.е. менее 20%, тогда как законом предусмотрен размер удержания до 70% заработка. Какие- либо удержания с данной суммы в пользу М.А.А. незаконны.

В судебное заседание заявитель М.В.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и обеспечил явку своего представителя М.Л.В.

Заинтересованное лицо и представитель заявителя, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, М.Л.В. подержала требование по изложенным выше основаниям и пояснила, что оспариваемым постановлением нарушаются права ее несовершеннолетнего сына Павла на получение содержания от заявителя.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по ЧР Тихонов А.В. требование заявителя не признал по мотиву незаконности и необоснованности и просил оказать в его удовлетворении.

Заинтересованное лицо судебный пристав- исполнитель Новочебоксарского ГОСП УФССП России по ЧР Егоров В.Н. требование заявителя не признал и просил отказать в его удовлетворении.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства № 9662/12/18/21, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом на основании исполнительного листа, выданного Новочебоксарским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника М.В.В. в пользу взыскателя М.А.А. долга в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Новочебоксарского ГОСП УФССП по ЧР вынесено постановление № о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, которым было постановлено: удержание производить ежемесячно в размере 50% от дохода должника в 3-х дневный срок со дня выплаты дохода. В соответствии со ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в первую очередь удержать сумму долга в размере <данные изъяты> рублей. Данное постановление получила гл. бухгалтер <данные изъяты> Г.О.Г. ДД.ММ.ГГГГ года.

Порядок принудительного исполнения судебных актов предусмотрен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 названного Закона судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.1 ст. 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соотвсетвсии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Судом установлено, что оспариваемое постановление получено главным бухгалтером <данные изъяты>», т.е. по месту работы заявителя, ДД.ММ.ГГГГ года. Заявление об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года, направлено в адрес суда заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, срок обжалования заявителем не пропущен.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие ( бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Статья 255 ГПК РФ предусматривает, что к решениям, действиям ( бездействиям) органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия ( бездействия) в результате которых : нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина возложена незаконно какая либо обязанность.

Статьей 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определена очередность удовлетворения требований взыскателей в случае, когда денежная сумма, взысканная с должника, недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов.

Из указанной нормы, как и из главы 14 названного Закона, следует, что в них идет речь о взысканных денежных средствах, поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного и неимущественного характера.

Термин «взысканные денежные средства» представляет собой имущество должника, полученное посредством применения установленной законом процедуры принудительного исполнения исполнительного документа (ч. 3 ст. 68).

Статья 138 Трудового кодекса РФ предусматривает общие и специальные правила ограничения размера удержаний из заработной платы работника. По общему правилу части 1 указанной статьи все удержания из заработной платы не могут превышать 20% начисленной заработной платы, а в случаях, предусмотренных федеральными законами,- 50% заработной платы, причитающейся работнику.

Согласно ч. 3 ст. 138 Трудового кодекса РФ ограничения, установленные настоящей статьей, не распространяются в том числе, на удержания из заработной платы при взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей. Размер удержаний из заработной платы в этих случаях не может превышать 70%.

Поскольку в установленный срок заявитель требования исполнительного документа не исполнил, судебным приставом- исполнителем вынесено обжалуемое постановление и направлено по месту его работы для удержания из заработной платы. Правила обращения взыскания на заработную плату предусмотрены ст.ст. 98, 99, 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав –исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника- гражданина в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

Судебным приставом- исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника с указанием суммы задолженности <данные изъяты>. Размер удержаний судебным приставом- исполнителем определен с учетом положений ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»- ежемесячно в размере 50% до погашения задолженности в сумме <данные изъяты>. Часть 2 ст. 99 названного Закона позволяют органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов в размере 50%.

Из материалов дела видно, что на основании письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ в 2014 году весь заработок М.В.В. перечислялся на содержание его детей М.А.В. и М.П.В. (по 50% каждому) в качестве алиментов. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ заявителем на счет М.Л.В. перечислено <данные изъяты> рублей, - алименты за январь- октябрь 2014 года. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ М.В.В. перечислил на счет М.Л.В. сумму <данные изъяты> рублей, - алименты с октября 2014 года по январь 2015 года.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Новочебоксарск утверждено мировое соглашение, по которому М.В.В. выплачивает М.Л.В. на содержание сына М.П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 70% от установленного в Чувашской Республике прожиточного минимума для детей (по состоянию на 3 квартал 2014 года) в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ М.Л.В. выдан исполнительный лист серии №

Судом установлено, что на дату рассмотрения настоящего дела в суде данный исполнительный документ в службу судебных приставов для принудительного исполнения не предъявлен. Также при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав - исполнитель не имел сведений об удержании с заработка М.В.В. алиментов на содержание детей в размере 100%. Удержаний с заработка М.В.В. в пользу взыскателя М.А.А. с декабря 2014 года по день рассмотрения дела в суде не производилось.

Следовательно, доводы заявителя о нарушении очередности удержаний, либо нарушении его прав и свобод указанным постановлением, не нашли своего подтверждения.

Как следует из пояснений представителя заинтересованного лица Тихонова А.В. и заинтересованного лица Егорова В.Н., удержания из заработка заявителя по исполнительному документу о взыскании алиментов будут производиться с учетом положений ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, постановление судебного пристава- исполнителя о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и не нарушает права заявителя.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправлении, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Следовательно, оснований для удовлетворения требования заявителя судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199, 258 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований М.В.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского городского отдела судебных приставов УФССП России по ЧР Ярченкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника об удержании в первую очередь и в размере 50% от заработка до выплаты долга в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия мотивированного решения, через Новочебоксарский городской суд ЧР.

Судья В.П. Балашникова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-1911/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2015 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Красильниковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Матюнина В.В. о признании незаконными действия заместителя главного государственного инспектора Советского, Куженерского, Новоторъяльского районов по использованию и охране земель – заместителя начальника Советского отдела Управления Росреестра по Республике Марий Эл ФИО2 о возложении на директора ООО «Волгополимер» обязанностей по производству кадастровых работ и постановке земельного участка на кадастровый учет,

у с т а н о в и л :

Матюнин В.В. обратился в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконными действия должностного лица - заместителя главного государственного инспектора Советского, Куженерского, Новоторъяльского районов по использованию и охране земель – заместителя начальника Советского отдела Управления Росреестра по Республике Марий Эл ФИО2, выразившееся в незаконном возложении на директора ООО «Волгополимер» обязанностей по производству кадастровых работ и постановке земельного участка на кадастровый учет, указанных в представлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, и письме № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора Советского, Куженерского, Новоторъяльского районов по использованию и охране земель – заместителем начальника Советского отдела Управления Росреестра по Республике Марий Эл ФИО2, в отношении директора ООО «Волгополимер» Матюнина В.В. вынесено постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. Одновременно с постановлением о назначении административного наказания заместителем главного государственного инспектора Советского, Куженерского, Новоторъяльского районов по использованию и охране земель – заместителем начальника Советского отдела Управления Росреестра по Республике Марий Эл ФИО2, в отношении директора ООО «Волгополимер» Матюнина В.В. было вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного п...

...равонарушения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №. По обращению Матюнина В.В. о разъяснение указанного представления, ему был представлен ответ из Управления Росреестра по Республике Марий Эл № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого во исполнение представления следует: обратиться к кадастровому инженеру для выполнения платных кадастровых работ, обеспечить постановку земельного участка на кадастровый учет, ходатайствовать о предоставлении земельного участка для размещения имущества. Указанное представление незаконно возлагает на директора ООО «Волгополимер» обязанность по совершению указанных действий, которые не отвечают его интересам, в пользу третьих лиц, а также вынуждает нести бремя связанных с этим расходов по оплате кадастровых работ, тем самым препятствуя распоряжению доходами ООО «Волгополимер». Кроме того постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ отменено решением судьи Советского районного суда Республики Марий-Эл от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель Матюнин В.В., извещенный надлежащим образом, не явился.

Заинтересованное лицо также в суд не явилось, о дне и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статьей 3 и 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон (статьи 12 ГПК РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, избранный Матюниным В.В. способ защиты гражданских прав соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ и не препятствует разрешению заявленного спора по существу.

Согласно статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора Советского, Куженерского, Новоторъяльского районов по использованию и охране земель – заместителем начальника Советского отдела Управления Росреестра по Республике Марий Эл ФИО2, в отношении директора ООО «Волгополимер» Матюнина В.В. вынесено постановление о назначении административного наказания за совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Одновременно с постановлением о назначении административного наказания заместителем главного государственного инспектора Советского, Куженерского, Новоторъяльского районов по использованию и охране земель – заместителем начальника Советского отдела Управления Росреестра по Республике Марий Эл ФИО2 в отношении директора ООО «Волгополимер» Матюнина В.В. было вынесено представление об устранение причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №. По обращению Матюнина В.В. о разъяснении указанного представления, ему был представлен ответ из Управления Росреестра по Республике Марий-Эл № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого во исполнение представления следует: обратиться к кадастровому инженеру для выполнения платных кадастровых работ, обеспечить постановку земельного участка на кадастровый учет, ходатайствовать о предоставлении земельного участка для размещения имущества.

Матюнин В.В., не согласившись с постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, обратился с жалобой на данное постановление в Советский районный суд Республики Марий-Эл.Согласно решения Советского районного суда Республики Марий-Эл от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя главного государственного инспектора Советского, Куженерского, Новоторъяльского районов по использованию и охране земель – заместителя начальника Советского отдела Управления Росреестра по Республике Марий-Эл ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Волгополимер» Матюнина В.В. о назначении административного наказания за совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено.

Решение Советского районного суда Республики Марий-Эл от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано заместителем главного государственного инспектора Советского, Куженерского, Новоторъяльского районов по использованию и охране земель – заместителем начальника Советского отдела Управления Росреестра по Республике Марий- Эл ФИО2

Решением Верховного суда Республики Марий-Эл от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда Республики Марий-Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении Матюнина В.В., оставлено без изменения, жалоба заместителя главного государственного инспектора Советского, Куженерского, Новоторъяльского районов по использованию и охране земель – заместителя начальника Советского отдела Управления Росреестра по Республике Марий Эл ФИО2 – без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Из анализа статьи 29.13 КоАП РФ следует, что основанием для внесения административным органом представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является рассмотрение этим органом дела об административном правонарушении, установление им указанных причин и условий, то есть факторов, порождающих правонарушение либо облегчающих его совершение. Кроме того, меры, принимаемые по данному представлению, должны быть способными устранить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения.

Следовательно, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, входит факт совершения административного правонарушения, подтверждаемый постановлением о назначении административного наказания, но не факты, положенные в основу этого постановления, исходя из которых административным органом сделан вывод о наличии события правонарушения.

Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих регулируется гл. 25 ГПК.

Предметом данной категории дел является оспаривание оперативных решений, действий (бездействия) многочисленных упомянутых органов и лиц, осуществляющих, в частности, контролирующие, регистрационные, разрешительные функции от имени государства (муниципальных образований) практически во всех областях деятельности граждан и организаций. К данной категории дел относятся и дела об оспаривании ненормативных правовых актов.

Согласно ст. 254 ГПК гражданин, организация вправе обратиться с заявлением по рассматриваемой категории дел непосредственно в суд или к вышестоящему в порядке подчиненности органу или лицу.

Предметная подсудность данных дел определяется по общим правилам, установленным в ст. 24 - 27 ГПК.

В исключение из общего правила о рассмотрении гражданских дел по месту жительства гражданина или по месту нахождения организации - ответчика, гражданин вправе подать заявление по своему месту жительства или по месту нахождения органа или лица, принявших оспариваемое решение (действие, бездействие).

В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку постановление заместителя главного государственного инспектора Советского, Куженерского, Новоторъяльского районов по использованию и охране земель – заместителя начальника Советского отдела Управления Росреестра по Республике Марий Эл ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Волгополимер» Матюнина В.В. о назначении административного наказания за совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено, факт совершения директором ООО «Волгополимер» Матюниным В.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ не установлен.

При таких обстоятельствах суд считает действие заместителя главного государственного инспектора Советского, Куженерского, Новоторъяльского районов по использованию и охране земель – заместителя начальника Советского отдела Управления Росреестра по Республике Марий Эл ФИО2, выразившиеся о возложении на директора ООО «Волгополимер» Матюнина В.В. обязанностей по производству кадастровых работ и постановке земельного участка на кадастровый учет, указанных в представлении об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, и в письме № № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

Таким образом, требования заявителя являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать незаконными действия должностного лица - заместителя главного государственного инспектора Советского, Куженерского, Новоторъяльского районов по использованию и охране земель – заместителя начальника Советского отдела Управления Росреестра по Республике Марий Эл ФИО2, выразившиеся о возложении на директора ООО «Волгополимер» Матюнина В.В. обязанностей по производству кадастровых работ и постановке земельного участка на кадастровый учет, указанных в представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, и в письме № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Новочебоксарский городской суд.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.А. Красильникова

Дело № 2-2165/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре Енилиной Н.С.,

с участием:

представителя истца К.Н.Ю.,

представителя ответчика М.Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Т.А. к М.В.В. о взыскании долга,

установил:

Б.Т.А. (далее – истец) обратилась в суд к М.В.В. (далее – ответчик) с иском о взыскании долга, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, в сумме <данные изъяты> 04 рублей.

В заседании суда от представителя истца поступило письменное заявления об отказе от иска в полном объеме и о прекращении производства по делу.

В соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), представитель истца уполномочена доверителем (истцом) правом, в том числе, отказа от исковых требований.

Представитель ответчика не настаивала на рассмотрении дела по существу и не возражала на прекращение производства по делу.

Выслушав участников процесса, изучив представленное заявление, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец вправе отказаться от иска.

Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает чьих – либо прав и законных интересов, в связи с чем, принимается судом.

В силу ст. ст. 173 и 221 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу...

....

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 224 и 225 ГПК РФ, судья

определил:

принять отказ от иска Б.Т.А. к М.В.В. о взыскании долга.

Производство по иску Б.Т.А. к М.В.В. о взыскании долга, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 15 (пятнадцать) дней со дня вынесения, через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья С.А.Кириллова

Дело № 21-307/2014

Судья: Ксенофонтов И.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

7 августа 2014 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Матюнина В.В. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 18 марта 2014 года и решение судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ, в отношении Матюнина В.В.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по г. Новочебоксарск Чувашской Республики № от 18 марта 2014 года Матюнин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Матюнин В.В. обжаловал его в городской суд.

Решением судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 мая 2014 года постановление от 18 марта 2014 года оставлено без изменения, жалоба Матюнина В.В. – без удовлетворения.

На указанные постановление и решение Матюнин В.В. подал жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что не установлена его вина в совершении вмененного правонарушения, в протоколе об административном правонарушении указан в качестве свидетеля инспектор ДПС, который не может являтьс...

...я участником производства по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, прихожу к следующему.

Статья 12.6 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом, либо перевозку на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Матюнин В.В. привлечен к административной ответственности в соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ, как следует из указанного выше постановления, является нарушение водителем требований пункта 2.1.2 ПДД РФ.

Пунктом 2.1.2 ПДД РФ предусмотрено, что водитель механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> возле <адрес> Матюнин В.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № оборудованным ремнями безопасности, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ не был пристегнут ремнем безопасности.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в полном соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению нарушений ПДД, а также рапортом старшего инспектора ДПС ФИО1

Действия Матюнина В.В. правильно квалифицированы по статье 12.6 КоАП РФ, наказание ему назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ должностным лицом и судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

Аргументированных доводов об отсутствии состава административного правонарушения, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы должностного лица ГИБДД и суда, в жалобе не приведено.

Доводы жалобы Матюнина В.В. о том, что он не нарушал Правила дорожного движения РФ, а протокол об административном правонарушении, рапорт и объяснения сотрудников полиции ничем не подтверждены, нельзя признать обоснованными.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что совершенное Матюниным В.В. административное правонарушение обнаружено непосредственно сотрудниками полиции, протокол об административном правонарушении составлен ФИО1 в пределах представленных полномочий с соблюдением процессуальных требований.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ФИО1 находящегося при исполнении служебных обязанностей в исходе дела, его предвзятости к Матюнину В.В. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе относительно события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, не имеется. То обстоятельство, что сотрудники полиции являются должностными лицами, осуществляющими формирование доказательственной базы по административному делу, о заинтересованности в исходе дела в ущерб законности свидетельствовать не может. При таких обстоятельствах данные, установленные протоколом об административном правонарушении, содержащим описание события правонарушения, в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ являются надлежащими доказательствами по делу.

Отсутствие других доказательств правонарушения (фото-, видеофиксация и др.) не свидетельствует о необоснованном привлечении Матюнина В.В. к административной ответственности, так как КоАП РФ не предусматривает какого-либо определенного перечня доказательств по делу. При этом виновность Матюнина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана должностным лицом ГИБДД и судом достаточной для рассмотрения дела и жалобы.

Довод заявителя о том, что инспектор ДПС не может быть свидетелем, так как является заинтересованным лицом, нельзя признать обоснованным, поскольку в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ свидетелем по делу об административном правонарушении является любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля для сотрудников ГИБДД нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Утверждение Матюнина В.В. о том, что второй сотрудник ГИБДД находился в стороне и не мог видеть, был ли Матюнин В.В. пристегнут ремнем безопасности, не может быть принят во внимание, так как основан на предположении и ни чем объективно не подтвержден.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица ГИБДД и суда, не свидетельствуют о незаконности принятых по делу решений, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся решений по делу, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 18 марта 2014 года и решение судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ, в отношении Матюнина В.В. оставить без изменения, жалобу Матюнина В.В. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова

Дело № 12-98/14

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 мая 2014 года г.Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Ксенофонтов И.Г.,

с участием Матюнина В.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда жалобу Матюнина <данные изъяты> на постановление инспектора по ИАЗ ОР ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Матюнин <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий в <адрес>,

подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

О совершении Матюниным В.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, ст. инспектором по ОР ДПС ОМВД РФ по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 16 часов 55 минут этого же дня водитель Матюнин В.В. по <адрес> управлял автомашиной ФИО4 с государственным регистрационным знаком № не пристегнувшись ремнем безопасности, чем нарушил п.п. 2.1.2. Правил дорожного движения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Матюнин В.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Матюнин В.В. обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу по тем основаниям, что указанное требование з...

...акона не нарушал, о чем может подтвердить свидетель ФИО1, находившийся в автомобиле, объяснения которого по неизвестным причинам инспектор ДПС ФИО2 принимать отказался.

Одновременно обратился с заявлением о восстановлении процессуального срока обжалования указанного постановления в случае признания его пропущенным, т.к. постановление было направлено ему простым письмом только ДД.ММ.ГГГГ, а было получено им ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего к ходатайству приложил копию почтового конверта с отметкой об отправке ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Матюнин В.В. поддержал свою жалобу по доводам, изложенным письменно.

Судом по ходатайству Матюнина В.В. в судебном заседании допрошен свидетель ФИО1, который находился в автомобиле ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда автомашину остановил инспектор ДПС, водитель Матюнин В.В. был пристегнут ремнем безопасности.

От ранее заявленного ходатайства о допросе свидетеля ФИО3 Матюнин В.В. в судебном заседании отказался.

Судья, выслушав Матюнина В.В., допросив свидетеля и изучив дело об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

С учетом буквального содержания указанных норм, процессуальный срок на обжалование постановления начинает исчисляться с момента вручения (получения) его копии именно лицу, привлеченному к административной ответственности, а не иному лицу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Матюнин В.В. при рассмотрении дела не участвовал, копия постановления ему направлена почтой.Из представленного суду копии конверта Федеральной почтовой службы следует, что ГИБДД в адрес Матюнина В.В. по <адрес> направлено простое письмо ДД.ММ.ГГГГ. Данные о вручении Матюнину В.В. копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, Матюнин В.В. ссылается на то, что копию указанного постановления он получил лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Матюниным В.В. жалоба на постановление инспектора по ИАЗ ОР ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ направлена в Новочебоксарский городской суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока.

Учитывая изложенное, в соответствии с правилами исчисления процессуальных сроков, установленными в ст. 4.8 КоАП РФ, десятидневный срок на подачу жалобы на постановление по данному делу об административном правонарушении начал течь ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Матюниным В.В. установленный законом срок подачи жалобы на постановление инспектора по ИАЗ ОР ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

Статья 12.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Согласно п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Вина Матюнина В.В. в совершении административного правонарушения установлена правильно на основании доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении.

Так, из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта инспектора ст. инспектора ОР ДПС МВД РФ ФИО2, объяснения инспектора ОР ДПС ОМВД РФ по <адрес> ФИО3 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспекторами ДПС был остановлен автомобиль ФИО4 с государственным регистрационным знаком А №, водитель которого не был пристегнут ремнем безопасности. В салоне автомашины находились два пассажира, они были пристегнуты ремнем безопасности. Водитель Матюнин В.В. с нарушением ПДД не согласился, в отношении него был составлен административный протокол.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в нем не имеется. В протоколе полно изложены обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в рапорте и объяснении сотрудников ГИБДД, являющихся должностными лицами, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей, у суда не имеется, поскольку они подробны, согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО1, поскольку вина Матюнина В.В. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

Доводы Матюнина В.В. о том, что он был пристегнут ремнем безопасности, несостоятельны и опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Действия Матюнина В.В. по ст.12.6 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание ему назначено в соответствии с законом и является справедливым.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление инспектора по ИАЗ ОР ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Матюнина <данные изъяты> оставить без изменений, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья И.Г.Ксенофонтов

дело № 12-208/15

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Новочебоксарск 29 июня 2015 года

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Зубов А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе должностного лица – директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ 1975 года, уроженца г.Липецк, поживающего по месту регистрации по адресу: Чувашская Республика, г.Новочебоксарск, <адрес>, гражданина Российской Федерации,

на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Новочебоксарска Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут штрафу в размере 2 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи. В жалобе указано, что разбирательство по делу имело место неполно, с нарушением требований ст.26.1 КоАП РФ. Мировым судьей необоснованно оставлены без удовлетворения заявленные им ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу. Заявитель ФИО1 просит суд отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

В судебное заседание, назначенное по рассмотрению жалобы, заявитель (должностное лицо, привлеченное к административной ответственности) ФИО1, его защитник ФИО3 не явились. Сведений об уважительн...

...ости их неявки указанные лица суду не представили.

Ходатайство заявителя (должностного лица, привлеченного к административной ответственности) ФИО1 об отложении разбирательства жалобы, оставлено без удовлетворения.

Представитель органа, возбудившего административное производство (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл) ФИО2, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без их участия. Считая жалобу директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № г.Новочебоксарска Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ необоснованной, просил суд в удовлетворении жалобы отказать.

Судом, на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы рассматриваемого дела, судья приходит к следующему.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Советского, Куженерского, Новоторъялского районов по использованию и охране земель – заместителя начальника Советского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Срок, установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ для добровольной уплаты директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 административного штрафа по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, между тем, штраф к указанному сроку директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 уплачен не был.

Указанные обстоятельства и вина директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ подтверждаются исследованными по делу доказательствами, содержание и анализ которых подробно изложены в оспариваемом постановлении.

Отсрочка, рассрочка уплаты административного штрафа ФИО1 не предоставлялась.

При таких обстоятельствах, выводы органа, возбудившего дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 и выводы мирового судьи в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о совершении директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 административного правонарушения по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, являются обоснованными.

Доводы ФИО1 по рассматриваемой его жалобе, судья считает необоснованными.

Вопреки доводам жалобы, разбирательства дела имело место с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, дело рассмотрено полно, объективно, всесторонне.

Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства мировым судьей разрешены в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ, решения по ним являются правильными, мотивированными.

Процессуальных нарушений как при возбуждении административного дела, так и при его рассмотрении мировым судьей, не допущено.

Ссылку заявителя (лица, привлеченного к административной ответственности) ФИО1 и его защитника на решения Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу 12/3-8/2015 и по делу № 2/3-88/2015, судья считает необоснованной.

Решение Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в законную силу не вступило, вследствии чего оно не имеет преюдициального значения.

Решение Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не связано с предметом разбирательства по рассматриваемой жалобе.

Наказание директору ООО «<данные изъяты>» ФИО1 назначено в соответствии с требованиями главы 4 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, рассматриваемую жалобу судья находит необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № г.Новочебоксарска Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.М. Зубов

дело № (1-559/2021)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

07 февраля 2022 года г.Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Зубова А.М.,

при секретаре судебного заседания Исаковой Е.Г., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Новочебоксарска Чувашской Республики Николаевой И.В.,

потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1,

подсудимого (гражданского ответчика) Матюнина В.В.,

его защитника - адвоката Завацкого В.А.,

рассмотрев в открытых судебных заседаниях в помещении Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Матюнина Вадима Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, имеющего среднее полное образование, разведенного, имеющего двоих малолетних детей, работающего коммерческим директором в <данные изъяты> (<адрес>), судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по части 3 статьи 159 (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), по части 3 статьи 159 (3 преступления), по части 4 статьи 159 (4 преступления) УК РФ, на основании части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет, на основании статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Россий...

...ской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л :

Матюнин В.В. совершил три преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

В период с начала июля 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ Матюнин В.В. работал в должности директора <данные изъяты> <адрес>, <адрес>) (далее - Общество, <данные изъяты> в связи с чем, в установленном законом и Уставом Общества порядке был наделен управленческими функциями в данной коммерческой организации, выполнял в ней организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции на постоянной основе и обладал полномочиями по распоряжению и управлению имуществом и денежными средствами Общества.

Не позднее начала июля 2012 года Матюнину В.В. стало известно о наличии на территории бывшей <данные изъяты>, расположенной в <адрес> ликвидированных шахтно-пусковых установок (далее - ШПУ), в которых содержится лом черных металлов. Матюнин В.В., зная о наличии судебных споров о праве собственности на указанные ШПУ, ДД.ММ.ГГГГ действуя в качестве директора <данные изъяты> заключил с <данные изъяты> договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи шахтно-пусковых установок в количестве 58 штук на общую сумму 4 000 000 рублей.

Впоследствии, в процессе разработки ШПУ и добычи лома черных металлов, Матюнину В.В. стало известно, что данный вид деятельности является трудоемким и затратным, что делает эту деятельность экономически невыгодной и нерентабельной. Кроме того, большинство ШПУ являлись уже разработанными, и в них содержалось незначительное количество лома черных металлов. После этого, в указанный период времени у Матюнина В.В. возникла корыстная цель совершения хищения путём обмана и злоупотребления доверием чужого имущества с использованием служебного положения. Матюнин В.В., используя своё служебное положение и занимаемую должность директора <данные изъяты> задумал продавать другим лицам заведомо не принадлежащие ни ему, ни возглавляемого им <данные изъяты> вышеуказанные ШПУ, расположенные на территории <адрес> как объекты для разработки и добычи лома черных металлов.

Преступления Матюнин В.В. совершил при следующих обстоятельствах.

Эпизод 1.

В период с начала июля 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ Матюнин В.В., используя свое служебное положение директора <данные изъяты> с целью корысти и совершения мошенничества, обманул Потерпевший №1, и, введя его в заблуждение, сообщил Потерпевший №1 заведомо ложную информацию о принадлежности ШПУ возглавляемому им <данные изъяты> а также о том, что, разработав и реализовав лом черных металлов можно получить большую прибыль. При этом, обманывая Потерпевший №1 и вводя его в заблуждение, Матюнин В.В., с целью склонения Потерпевший №1 к заключению договора с последующим получением от него денежных средств, используя установленные им с Потерпевший №1 личные доверительные отношения, сообщил Потерпевший №1 об успешной разработке ранее других ШПУ, предъявил Потерпевший №1 на обозрение документы, якобы подтверждающие право собственности <данные изъяты> на ШПУ, а также организовал поездки Потерпевший №1 в <адрес> для осмотра ШПУ.

Далее, с целью придания вида правомерности своих преступных действий Матюнин В.В., ДД.ММ.ГГГГ находясь в офисе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>, заключил с Потерпевший №1 договоры купли-продажи ШПУ, расположенных на территории <адрес>: договор № на покупку ШПУ №, договор № на покупку ШПУ №, договор № на покупку ШПУ №, договор № на покупку ШПУ № на сумму 200 000 рублей каждый ШПУ. При этом, Матюнин В.В. заведомо не имел реальной возможности и намерений исполнить перед Потерпевший №1 свои обязательства по указанным договорам. После этого Потерпевший №1, обманутый и введенный Матюниным В.В. в заблуждение, передал Матюнину В.В. 600 000 рублей в счет оплаты купленных им указанных ШПУ, которые Матюнин В.В. похитил. Похищенные путем обмана и злоупотребления доверием, и с использованием служебного положения у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 600 000 рублей Матюнин В.В. потратил по своему усмотрению.

В результате указанных преступных действий Матюнина В.В. потерпевшему Потерпевший №1 был причинен имущественный ущерб в сумме 600 000 рублей, который относится к крупному размеру.

Эпизод 2.

Кроме того, в период с начала июля 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ Матюнин В.В., используя свое служебное положение директора <данные изъяты> с целью корысти и совершения мошенничества, обманул директора <данные изъяты> ФИО11 и введя его в заблуждение, сообщил ФИО11 заведомо ложную информацию о принадлежности ШПУ возглавляемому им <данные изъяты> а также о том, что, разработав и реализовав лом черных металлов можно получить большую прибыль. При этом, обманывая ФИО11 и вводя его в заблуждение, Матюнин В.В., с целью склонения директора <данные изъяты> ФИО11 к заключению договора с последующим получением от него денежных средств, используя установленные им с ФИО11 личные доверительные отношения, сообщил ФИО11 об успешной разработке ранее других ШПУ, предъявил ему на обозрение документы, якобы подтверждающие право собственности Общества на ШПУ, а также организовал поездки ФИО11 в <адрес> для осмотра ШПУ.

Далее, с целью придания вида правомерности своих преступных действий, Матюнин В.В., ДД.ММ.ГГГГ находясь в офисе <данные изъяты> по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, заключил с <данные изъяты> в лице директора ФИО11 договор № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку ШПУ №, №, №, №, №, расположенных на территории <адрес> на сумму 100 000 рублей каждый ШПУ, а всего на общую сумму 500 000 рублей. При этом, Матюнин В.В. заведомо не имел реальной возможности и намерений исполнить перед <данные изъяты> свои обязательства по указанному договору. После этого, директор <данные изъяты> ФИО11, обманутый и введенный Матюниным В.В. в заблуждение, ДД.ММ.ГГГГ перевел с расчетного счета <данные изъяты><данные изъяты> на расчетный счет <данные изъяты> открытый в ОАО АИКБ «Татфондбанк» денежные средства в сумме 500 000 рублей в счет оплаты купленных указанных ШПУ, которые Матюнин В.В. похитил. Похищенные путем обмана и злоупотребления доверием, и с использованием служебного положения у <данные изъяты> денежные средства в сумме 500 000 рублей Матюнин В.В. потратил по своему усмотрению.

В результате указанных преступных действий Матюнина В.В. потерпевшему <данные изъяты> был причинен имущественный ущерб в сумме 500 000 рублей, который относится к крупному размеру.

Эпизод 3.

Кроме того, в период с начала июля 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ Матюнин В.В., используя свое служебное положение директора <данные изъяты> с целью корысти и совершения мошенничества, обманул директора <данные изъяты> ФИО11 и введя его в заблуждение, сообщил ФИО11 заведомо ложную информацию о принадлежности ШПУ возглавляемому им <данные изъяты> а также о том, что, разработав и реализовав лом черных металлов можно получить большую прибыль. При этом, обманывая ФИО11 и вводя его в заблуждение, Матюнин В.В., с целью склонения директора <данные изъяты> ФИО11 к заключению договора с последующей передачей ему денежных средств, используя установленные им с ФИО11 личные доверительные отношения, сообщил ФИО11 об успешной разработке ранее других ШПУ, предъявил ему на обозрение документы, якобы подтверждающие право собственности Общества на ШПУ, а также организовал поездки ФИО11 в <адрес> для осмотра ШПУ.

Далее, с целью придания вида правомерности своих преступных действий, Матюнин В.В., ДД.ММ.ГГГГ находясь в офисе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>, заключил с <данные изъяты> в лице директора ФИО11 договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ в ШПУ, расположенной на территории <адрес> <адрес> на сумму 120 000 рублей. При этом, Матюнин В.В. заведомо не имел реальной возможности и намерений исполнить перед <данные изъяты> свои обязательства по указанному договору. После этого, директор <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО11, обманутый и введенный Матюниным В.В. в заблуждение, ДД.ММ.ГГГГ передал Матюнину В.В. как директору <данные изъяты> 120 000 рублей, которые Матюнин В.В. похитил, а получение указанных денежных средств Матюнин В.В. оформил выдачей приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Похищенные путем обмана и злоупотребления доверием, и с использованием служебного положения у <данные изъяты> денежные средства в сумме 120 000 рублей Матюнин В.В. потратил по своему усмотрению.

В результате указанных преступных действий Матюнина В.В. потерпевшему <данные изъяты> был причинен имущественный ущерб в сумме 120 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый (гражданский ответчик) Матюнин В.В. вину в предъявленных ему обвинениях в совершении трех преступлений, предусмотренных каждое частью 3 статьи 159 УК РФ не признал. Подсудимый показал, что с июля 2012 года по март 2016 года он являлся директором <данные изъяты> Офис Общества был расположен в <адрес> <адрес> по адресу: <адрес>.

В сентябре 2012 года <данные изъяты> в его лице как директора, приобрело у <данные изъяты> за 4 млн. рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 58 шахтно-пусковых установок, которые расположены на территории бывшей воинской части в <адрес> Указанные ШПУ <данные изъяты> в его лице как директора, затем перепродавало другим лицам.

Не оспаривает, что в 2013 году по договорам от ДД.ММ.ГГГГ были проданы несколько ШПУ Потерпевший №1, как он помнит за общую сумму 200 000 рублей. В 2014 году по договору было продано несколько ШПУ <данные изъяты> <данные изъяты> в лице директора ФИО11, а в 2015 году <данные изъяты> заключил с <данные изъяты> в лице директора ФИО11 договор подряда на разработку ШПУ.

Считает, что Потерпевший №1 и <данные изъяты> в лице директора ФИО11, он как директор <данные изъяты> не обманывал, их доверием не злоупотреблял. Полагает, что он как руководитель <данные изъяты> <данные изъяты> имел право реализовывать ШПУ, так как ранее сам приобрел их у <данные изъяты> произвел за них оплату. В части получения от <данные изъяты> 120 000 рублей показал, что <данные изъяты> свои обязательства по договору исполнило частично, и намерений не исполнять условия договора изначально при его заключении не было.

Подсудимый вину не признал, между тем его вина в совершенных преступлениях подтверждена исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

В ходе судебного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены письменные показания Матюнина В.В., ранее данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (т.4, л.д.223-225) и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (т.5, л.д.70-71).

В указанных показаниях Матюнин В.В. показал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в его лице как директора и <данные изъяты> в лице директора ФИО11, последнему были проданы 5 ШПУ. <данные изъяты> оплатило стоимость указанных ШПУ, перечислив 500 000 рублей на расчетный счет <данные изъяты> Также, ДД.ММ.ГГГГ между указанными же Обществами в лице этих же директоров был заключен договор подряда №, по которому <данные изъяты> обязалось выполнить для <данные изъяты> работы по разработке одной ШПУ. <данные изъяты> произвело оплату по указанному договору в размере 120 000 рублей. Указанный договор подряда со стороны <данные изъяты> исполнен не был.

Из показаний потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1 данных им в ходе судебного следствия и ранее в ходе предварительного следствия (т.5, л.д.154-155), оглашенных на основании части 3 статьи 281 УПК РФ видно следующее: В конце 2013 года он познакомился в <адрес> с Матюниным В.В., который представился ему директором <данные изъяты> Матюнин сообщил ему, что у <данные изъяты> <данные изъяты> имеются в собственности шахтно-пусковые установки, расположенные на территории бывшей воинской части в <адрес>. Матюнин сообщил, что разрабатывая указанные ШПУ, возможно получить большое количество металла и получить большую прибыль. Матюнин показал ему копии документов, которые якобы свидетельствуют о принадлежности ШПУ указанному <данные изъяты> показал на карте места их расположения. Матюнин сказал, что часть ШПУ он уже продал, и они успешно разрабатываются. В декабре 2013 года он съездил <адрес>, где Матюнин показал ему шахты. Матюнин убедил его приобрести часть ШПУ, обещая помочь с техникой при разработке ШПУ.

После этого, поверив Матюнину, ДД.ММ.ГГГГ он заключил с <данные изъяты> в офисе данного Общества в <адрес> договоры купли-продажи ШПУ: договор № на ШПУ №, договор № на ШПУ №, договор № на ШПУ №, договор № на ШПУ №. Стоимость каждой ШПУ в договоре была указана в размере 100 000 рублей, но Матюнин сказал ему, что фактическая стоимость каждой ШПУ будет 200 000 рублей. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ он передал Матюнину 200 000 рублей в счет оплаты одной из купленных ШПУ, по поводу чего Матюнин оформил приходно-кассовый ордер № на сумму 100 000 рублей. Далее, ДД.ММ.ГГГГ он передал Матюнину еще 400 000 рублей в счет оплаты и предоплаты других купленных им ШПУ, по поводу чего Матюнин оформил приходно-кассовый ордер № лишь на сумму 100 000 рублей.

Впоследствии, он пытался разработать указанные ШПУ, ездил в <адрес>, но Матюнин обманул его с техникой и экскаватором. Позже он также узнал, что указанные ШПУ фактически ни Матюнину, ни <данные изъяты> <данные изъяты> не принадлежат.

С предъявленным Матюнину В.В. обвинением согласен, считает Матюнина В.В. виновным в предъявленном ему обвинении. В результате указанных мошеннических действий Матюнина В.В. ему был причин общий имущественный ущерб в размере 600 000 рублей, который Матюнин В.В. ему не возместил ни в какой части.

Согласно заявлению о преступлении Потерпевший №1 в ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель просит привлечь к уголовной ответственности директора <данные изъяты> Матюнина В.В., который в результате мошенничества, под видом продажи металлолома бывшей воинской части, завладел его денежными средства в общей сумме 600 000 рублей (т.5, л.д.94).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты документы: договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ,карта с указанием месторасположения ШПУ, акты приема-передачи к договору № и к договору № (т.5, л.д.162-163).

Указанные документы согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены (т.5, л.д.164-176), признаны по делу вещественными доказательствами и приобщены в этом качестве к уголовному делу (т.5, л.д.177).

Из письменных показаний представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО11, ранее данных им в ходе предварительного следствия (т.4, л.д.117-118) и оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ видно следующее: С 2005 года он является директором <данные изъяты> офис данного Общества расположен в <адрес>.

В августе 2014 года от знакомых он узнал, что в <адрес> <адрес> <данные изъяты> реализовывает шахтно-пусковые установки, расположенные на территории бывшей воинской части в <адрес> разрабатывая указанные ШПУ, возможно получить большую денежную прибыль.

ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> Республики, где в офисе <данные изъяты> познакомился с Матюниным В.В., который представился ему директором данного Общества. Матюнин в ходе разговора между ними подтвердил, что у <данные изъяты> имеются в собственности шахтно-пусковые установки, расположенные на территории бывшей воинской части в <адрес>, разрабатывая указанные ШПУ возможно получить большую прибыль. Матюнин показал ему ксерокопии документов, которые якобы свидетельствуют о покупке <данные изъяты> указанных ШПУ у <данные изъяты> Матюнин рассказал, что часть ШПУ он уже продал другим лицам, и они успешно разрабатываются. Он сам лично в <адрес> не ездил, фактическое наличие указанных ШПУ не проверял.

После этого, поверив Матюнину, он решил приобрести 5 ШПУ. ДД.ММ.ГГГГ в офисе <данные изъяты> в <адрес> был заключен договор № на куплю-продажу 5 ШПУ - №, №, №, №, №. От <данные изъяты> договор подписал директор Матюнин В.В., от <данные изъяты> он как директор. Стоимость каждой ШПУ в договоре была определена 100 000 рублей. Доверяя Матюнину, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ он подписал акт осмотра ШПУ, хотя фактически указанные ШПУ он не осматривал.

ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты указанных купленных 5 ШПУ, по его указанию с расчетного счета <данные изъяты> на расчетный счет <данные изъяты> был осуществлен перевод денежных средств в сумме 500 000 рублей.

После приобретения указанных ШПУ, он приступил в их разработке, потратил значительную сумму денег, но разработка шахт была затруднительной. Весной 2015 года Матюнин предложил ему помощь в разработке ШПУ, в связи с чем, в офисе <данные изъяты> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> лице директора Матюнина В.В. и <данные изъяты> в его лице как директора был заключен договор подряда № на проведение работ. ДД.ММ.ГГГГ в счет авансового платежа по данному договору он внес в кассу <данные изъяты> 120 000 рублей по приходно-кассовому ордеру №. Однако Матюнин В.В. обманул его и в этом, работы по разработке ШПУ не выполнил, деньги ему не вернул ни в каком размере.

В 2018 году он вновь приехал в <адрес> и, осмотрев приобретенные им ранее у Матюнина В.В. ШПУ выяснил, что Матюнин продал одну из купленных им ШПУ другому лицу - ФИО28 Позже он также узнал, что указанные ШПУ фактически ни Матюнину, ни <данные изъяты>» не принадлежат.

Считает, что Матюнин В.В. дважды совершил в отношении него мошеннические действия, причинив ему имущественный ущерб на 500 000 рублей и на 120 000 рублей.

Согласно заявлению о преступлении директора <данные изъяты> ФИО11 в ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель просит привлечь к уголовной ответственности Матюнина В.В., который путем обмана и злоупотребления доверием заключил договор подряда на проведение работ на сумму 120 000 рублей, однако обязательства по указанному договору не выполнил, чем причинил имущественный ущерб (т.4, л.д.163).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО11 были изъяты документы: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № к данному договору, копия письма № от ДД.ММ.ГГГГ, копия выписки из лицевого счета <данные изъяты> договор подряда на проведение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д.121-124).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован произведенный осмотр документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ выемкой у ФИО11 (т.4, л.д.125-135). Указанные документы признаны по делу вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу (т.4, л.д.135).

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №5, данных им в ходе судебного следствия и в ходе предварительного следствия (т.6, л.д.73), оглашенных на основании части 3 статьи 281 УПК РФ видно следующее: ДД.ММ.ГГГГ он учредил <данные изъяты> офис которого располагался по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ директором <данные изъяты> он назначил Матюнина В.В. После назначения Матюнина директором, деятельностью Общества он не интересовался. Ему известно, что <данные изъяты> в период руководства его Матюниным, занималось продажей ШПУ, расположенных на территории <адрес>

Свидетель обвинения Свидетель №7 в ходе судебного следствия показала, что в период 2013-2015 годы она работала в <данные изъяты> бухгалтером. Директором указанного Общества был Матюнин В.В. Офис Общества располагался по адресу: <адрес>.

Штат Общества состоял из 4 человек: директор, его заместитель, она бухгалтер и водитель. К денежным средствам <данные изъяты> доступа у неё не было, бухгалтерия Общества велась только по указаниям Матюнина. В период её работы Общество занималось только реализацией ШПУ. В офис Общества приходили покупатели ШПУ, которые по договорам купли-продажи приобретали ШПУ, в основном расплачивались наличными деньгами. По указанию Матюнина она оформляла приходные кассовые документы и принимала деньги от покупателей в кассу общества. Затем, все полученные деньги она передавала лично Матюнину. Все денежные средства с расчетного счета Общества в банке «Татфондбанк» она распределяла туда, куда ей указывал Матюнин. Матюнин расходовал деньги по своему усмотрению.

Аналогичные в целом показания дал в ходе судебного следствия и свидетель обвинения ФИО3 В.А., работавший в 2013-2014 годах в ООО «Волгополимер» водителем.

Свидетель обвинения Свидетель №8 в ходе судебного следствия показал, что Матюнин В.В. знаком ему с 90-х годов. Матюнин ранее был директором <данные изъяты> Со слов Матюнина ему известно, что в собственности указанного Общества имелись шахтно-пусковые установки, расположенные на территории <адрес> указанные ШПУ <данные изъяты> продавало. Весной 2018 года по просьбе Матюнина он ездил с ФИО11 в <адрес>, где они осматривали ШПУ. Также он пытался оказать ФИО11 помощь в разработке ШПУ, дал ему технику.

В ходе судебного следствия на основании части 1 статьи 281 УПК РФ были оглашены письменные показания других свидетелей обвинения, ранее данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, из оглашенных письменных показаний свидетеля обвинения Свидетель №1 видно, что с Матюниным В.В. он знаком примерно с 2000 года. В 2012 году Матюнин предложил ему работать его заместителем в <данные изъяты> <данные изъяты> где сам Матюнин работал директором. Он согласился. Офис <данные изъяты> располагался по адресу: <адрес>. От Матюнина он узнал, что <данные изъяты> занимается продажей шахтно-пусковых установок, расположенных на территории бывшей воинской части в <адрес> Эл. Со слов Матюнина, указанные ШПУ были приобретены у <данные изъяты> Он видел какие-то документы о приобретении <данные изъяты> указанных ШПУ.

В собственности <данные изъяты> не было никакой техники. Работая в <данные изъяты> он несколько раз был свидетелем того, как Матюнин, заключая договор о продаже ШПУ другим лицам, в договоре указывал одну сумму, а фактически получал от них большую сумму.

В декабре 2012 года он был уволен из <данные изъяты> а с 2013 года он стал учредителем <данные изъяты> (т.7, л.д.71-72).

Из оглашенных письменных показаний свидетеля обвинения Свидетель №2 видно, что с апреля 2014 года он работает в <данные изъяты>

Примерно в 2013 года в Учреждение стали поступать обращения граждан с просьбами разъяснения о законности проведения работ по демонтажу плит, раскопок и земляных работ на территории <адрес>. В этой связи были осуществлены выезды в места расположения шахтно-пусковых установок, по результатам чего составлялись протоколы о проводимых работах.

Примерно в конце 2014 года - начало 2015 года он познакомился с Матюниным В.В., который представился ему директором <данные изъяты> Матюнин В.В. предъявил ему копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты> лице директора Валова. Со слов Матюнина, на основании данного договора он занимается законной деятельностью по разработке ШПУ. Из разъяснений Учреждения он узнал, что деятельность Матюнина В.В. является незаконной, поскольку договор № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и <данные изъяты> о купле-продаже ШПУ является ничтожной сделкой. Право собственности на демонтированные ШПУ было признано за <данные изъяты> (т.7, л.д.76-79).

Из оглашенных письменных показаний свидетеля обвинения Свидетель №3 видно, что в период с 2011 по 2019 год он работал в должности заместителя начальника отдела полиции <данные изъяты> На территории <адрес> <адрес> находятся заброшенные ШПУ <данные изъяты> Примерно в 2007 года в <адрес> <адрес> стали приезжать иногородние граждане, которые намеревались изымать лом металла с ШПУ. В 2013 году он узнал, что ШПУ многим гражданам продает некий Матюнин В.В., с которым он встречался, разъяснял ему о незаконности его деятельности и о принадлежности земельных участков, на которых расположены ШПУ Российской Федерации. Матюнин заявлял, что ШПУ он приобрел у <данные изъяты> на основании законного договора (т.7, л.д.81-82).

Согласно письму командира войсковой части № <данные изъяты> от сентября 2013 года на имя начальника МО МВД России <данные изъяты> ликвидированные ШПУ являются федеральным имуществом и на основании постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» право на их распоряжения принадлежит исключительно Министерству обороны Российской Федерации (Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации). Действие всех Государственных контрактов по рекультивации земельных участков, демонтажу строительных конструкций прекращено. Работы по рекультивации площадок, демонтажу элементов ШПУ производиться не должны. Высказана просьба оказать содействие в прекращении нанесения ущерба федеральному имуществу (т.3, л.д.93, 218).

Аналогичные сведения о принадлежности ликвидированных ШПУ на территории <адрес> содержатся в письме <данные изъяты> ФИО22 от декабря 2012 года и в письме начальника <данные изъяты> ФИО23 от марта 2013 года (т.3, л.д.209-210, 212).

Согласно письму заместителя военного прокурора № ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, деятельность различных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в том числе <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> по реализации ликвидированных ШПУ является незаконной. Право распоряжения имуществом ликвидированных ШПУ принадлежит исключительно Министерству обороны Российской Федерации (т.3, л.д.227-228).

Согласно письму главного юрисконсульта <данные изъяты> ФИО24 в ФГКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, никакие юридические лица, включая <данные изъяты> собственниками ликвидированных ШПУ на объекте 120 не являются. Переходы прав собственности на объекты ШПУ осуществлялись незаконно (т.3, л.д.222-224).

Согласно сведениям, предоставленным Министерством государственного имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объекты Министерства обороны Российской Федерации <данные изъяты> № расположенные на территориях <адрес> не реализовывались и не передавались в аренду. Земельные участки, на которых расположены указанные высвобожденные объекты, находятся на праве постоянного бессрочного пользования у <данные изъяты> Министерства обороны Российской Федерации на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Собственником указанных земельных участков является Российская Федерация (т.3, л.д.229-233).

Согласно письму врио командира № ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ, ГосКонтракты, договоры купли-продажи по реализации объектов Министерства обороны Российской Федерации с <данные изъяты> <данные изъяты> не заключились. Проводимые работы по раскопке и демонтажу оборудования какими-либо организациями являются незаконными (т.3, л.д.83).

Из оглашенных письменных показаний свидетеля обвинения Свидетель №4 видно, что в период с 2001 года по апрель 2014 года он являлся генеральным директором <данные изъяты> которое занималось утилизацией военного имущества и отходов производства и потребления. В период с апреля 2013 года по декабрь 2014 года <данные изъяты> неоднократно предупреждала <данные изъяты> в лице директора Матюнина В.В. об отсутствии у них права собственности на приобретенные у <данные изъяты> шахтно-пусковые установки. В последующем, не смотря на это, директор <данные изъяты> Матюнин В.В., имея сведения о незаконной деятельности по реализации указанного имущества ФИО7, после вступления в законную силу решений Арбитражных судов <адрес> в пользу <данные изъяты> с сентября 2013 года занимался незаконной реализацией ШПУ (т.6, л.д.229-233).

Из оглашенных письменных показаний свидетеля обвинения Свидетель №10 следует, что летом 2012 года он познакомился в <адрес> с Матюниным В.В., который являлся директором <данные изъяты> Матюнин рассказал ему, что у <данные изъяты> в собственности имеются шахтно-пусковые установки, расположенные в <адрес>, разрабатывая которые можно добыть из них металл в большом количестве. Матюнин предлагал ему купить у него указанные ШПУ, но он отказался, поскольку выяснил, что <данные изъяты> не имеет законных прав на указанные ШПУ (т.8, л.д.110-113).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован произведенный осмотр офисных помещений по адресу: <адрес>, <адрес> (т.7, л.д.86-88).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передаче истцу имущества, в том числе 210 шахтных пусковых установок (ШПУ), подлежащих демонтажу на бывших объектах войск, по заявлению <данные изъяты> в порядке обеспечения иска <данные изъяты>-<данные изъяты> установлен запрет распоряжаться имуществом, в том числе 210 ШПУ до вступления в законную силу судебного акта по делу (т.3, л.д.8-9).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований к <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты> и передачи истцу, в том числе 210 шахтных пусковых установок (ШПУ), подлежащих демонтажу на бывших объектах войск. Судом по результатам указанного дела установлено, что на момент рассмотрения спора право собственности на проданное ответчику имущество по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ уже перешло к ответчику, акты приема-передачи имущества составлены и подписаны между продавцом и покупателем, оплата по договору произведена полностью (т.3, л.д.4-7).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № оставлено без изменения, а апелляционная жалоба <данные изъяты> <данные изъяты> - без удовлетворения (т.3, л.д.25-29).

Согласно сведениям из ИФНС, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация юридического лица - <данные изъяты> Учредителем общества являлся Свидетель №5 Юридический адрес: <адрес> <адрес> <адрес>. Виды экономической деятельности общества: торговля химическими продуктами, лесо- и стройматериалами, сантехническим оборудованием, металлическими рудами, и др. С июля 2012 года директором <данные изъяты> является Матюнин Вадим Викторович (т.5, л.д.195-216).

В приложении к письму от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Татфондбанк» предоставил сведения о движении денежных средств <данные изъяты> по счету № за период с даты открытия счета ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.131-152).

Согласно рапорту оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по г.Новочебоксарску Федотова И.В. от 03.02.2020, по материалу проверки КУСП № 10425 от 02.04.2019 по факту продажи Матюниным В.В. <данные изъяты><данные изъяты>-пусковой установки по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях Матюнина В.В. усмотрены признаки преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ (т.2, л.д.147).

В судебном заседании подсудимый Матюнин В.В. вину в предъявленных ему обвинениях не признал. Подсудимый показал, что шахтно-пусковые установки он продал потерпевшим по делу на законных основаниях, без обмана и злоупотребления доверием. Хищение у потерпевших он не совершал.

Защитник - адвокат Завацкий В.А. доводы своего подзащитного поддержал, просил суд его подзащитного по предъявленным обвинениям оправдать, ввиду отсутствия в действиях его подзащитного составов инкриминируемых преступлений.

Между тем, анализируя и оценивая все исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенных им преступлениях.

Матюнин В.В., при установленных судом обстоятельствах, действуя противоправно, путем обмана и злоупотребления доверием, с корыстной целью, безвозмездно изъял и обратил в пользу чужое имущество, принадлежащее: Потерпевший №1 - в размере 600 000 рублей, <данные изъяты> - в размере 500 000 рублей и 120 000 рублей, чем причинил потерпевшим имущественные ущербы в указанных размерах.

Обман потерпевших со стороны подсудимого каждый раз выразился в том, что Матюнин В.В. сознательно сообщил потерпевшим заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о принадлежности продаваемых им потерпевшим шахтно-пусковых установок, о рентабельности разработки указанных ШПУ, о возможности приобретения спецтехники (экскаватора) по низкой цене и выполнении работ по разработке указанных ШПУ. Матюнин В.В. заведомо осознавал, что шахтно-пусковые установки ни ему, ни <данные изъяты> не принадлежат, и что ни он сам, ни руководимое им <данные изъяты> не могут выполнить работы по разработке шахтно-пусковых установок для <данные изъяты>

При этом, указанный обман каждого потерпевшего по делу со стороны подсудимого был непосредственно направлен на завладение имуществом (денежными средствами) потерпевших.

Злоупотребление доверием потерпевших со стороны подсудимого каждый раз выразилось в том, что Матюнин В.В. использовал с корыстной целью установленные им личные доверительные отношения с потерпевшим Потерпевший №1 и представителем <данные изъяты>» ФИО11.

Злоупотребление доверием потерпевших со стороны подсудимого каждый раз выразилось также в том, что Матюнин В.В. принимал на себя обязательство выполнить условия заключенных им от имени <данные изъяты> <данные изъяты> с потерпевшими соглашений по договорам, при этом заведомо не намеревался исполнять свои обязательства.

Умысел на совершение хищения имущества потерпевших у подсудимого возник до получения им от потерпевших денежных средств, о чем свидетельствует то, что подсудимый не имел реальной возможности исполнить обязательства перед потерпевшими в соответствии с условиями договоров.

Об умысле Матюнина В.В. на совершение каждого мошенничества указывает тот факт, что подсудимому достоверно было известно, что фактически разрабатывать шахтно-пусковые установки и тем более, получить от их разработки прибыль, было практически невозможно. Матюнин В.В. сам изначально пытался разрабатывать указанные шахтно-пусковые установки, но удостоверившись в нерентабельности этой работы, решил мошенническим путем продать эти шахты сторонним лицам. Уже на момент заключения договоров с потерпевшими Матюнин В.В. знал, что работы по разработке ШПУ не будут выполнены, как ввиду трудоемкости и затратности этого процесса, так и ввиду отсутствия для этого у <данные изъяты> специальной техники. Кроме того, при заключении с потерпевшими договоров, подсудимый использовал заведомо недействительные (ничтожные) документы и договоры, которые якобы подтверждали права <данные изъяты> на шахтно-пусковые установки.

Совершив хищения у потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 600 000 рублей, а у потерпевшего <данные изъяты> в сумме 500 000 рублей, подсудимый причинил потерпевшим в указанных случаях ущерб, который соответствует крупному размеру.

Каждое мошенничество подсудимый совершил используя своё служебное положение. Матюнин В.В., являясь директором <данные изъяты> имел служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. Хищение имущества потерпевших путем обмана и злоупотребления доверием подсудимый совершил, используя указанные свои служебные полномочия.

Защитные доводы подсудимого и его защитника по обстоятельствам совершенных преступлений, а также в подтверждение этих доводов доказательства, суд считает несостоятельными, и расценивает их, как избранный стороной защиты способ защиты по предъявленным обвинениям.

Доводы Матюнина В.В. о его убежденности в законности заключенных <данные изъяты> в его лице сделок суд считает несостоятельными. Так, подсудимому при заключении договора с потерпевшими, было достоверно известно о наличии судебного запрета на распоряжение шахтно-пусковыми установками и о наличии судебного спора о праве собственности на эти шахты между <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты> и о вынесенных в последующем судебных решениях в пользу <данные изъяты> Не смотря на это, Матюнин В.В. продолжал свои незаконные действия по реализации не принадлежащего ему на праве собственности имущества бывшего объекта воинской части.

Показания свидетеля защиты ФИО9 о выполнении им по просьбе Матюнина В.В. в сентябре 2015 года подрядных работ, связанных с разработкой ШПУ при помощи спецтехники, виновность подсудимого в совершенных преступлениях не опровергают.

Виновность подсудимого в предъявленных ему обвинениях подтверждается, а защитные доводы подсудимого и его защитника по обстоятельствам совершенных преступлений опровергаются совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, представленных стороной обвинения: письменными показаниями подсудимого на стадии предварительного следствия, показаниями потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1, показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО11, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, иными документами, которые все согласуются между собой.

Совершение подсудимым хищения у Потерпевший №1 денежной суммы в размере 600 000 рублей, подтверждено показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и другими доказательствами, в связи с чем, указанный факт у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, вину подсудимого в предъявленных ему обвинениях суд считает полностью доказанной. Квалификацию преступных действий подсудимого данную органом предварительного следствия, суд считает правильной. С учетом изложенного, действия подсудимого суд квалифицирует:

- по факту совершенного преступления в отношении Потерпевший №1 - по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

- по факту совершенного преступления в отношении <данные изъяты> с причинением ущерба в размере 500 000 рублей - по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

- по факту совершенного преступления в отношении <данные изъяты> с причинением ущерба в размере 120 000 рублей, - по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении подсудимому наказаний за совершенные преступления, суд учитывает обстоятельства и характер каждого совершенного преступления, личность подсудимого, требования уголовного закона.

Каждое совершенное подсудимым преступление в силу положений статьи 25, статьи 15 часть 4 и статьи 29 часть 1 УК РФ является умышленным, тяжким, оконченным.

На момент совершения преступлений Матюнин В.В. судим не был (т.2, л.д.158).

Подсудимый имеет двоих малолетних детей - <данные изъяты> года рождения и сына <данные изъяты> года рождения (л.д.174-176, 177).

Подсудимый трудоустроен, имеет заболевания.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется удовлетворительно: жалоб и заявлений на поведение в быту не поступало, в употреблении спиртных напитков не замечен, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (т.2, л.д.161).

На учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах подсудимый не состоит, но находился на стационарном лечении в психиатрическом диспансере (т.2, л.д.159, 160).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по произведенной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе, Матюнин В.В. каким-либо психическим расстройством, в том числе временным, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает в настоящее время. В проведении стационарной экспертизы и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может предстать перед судом (т.4, л.д.246-247).

Таким образом, суд считает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления.

Обстоятельствами, смягчающими в соответствии со статьей 61 УК РФ наказание подсудимого по каждому совершенному преступлению, суд признает: согласно пункту «г» части 1 - наличие у него малолетних детей; согласно части 2 - имеющиеся заболевания.

Обстоятельств, отягчающих в силу статьи 63 УК РФ наказание подсудимого по совершенным преступлениям, не имеется.

Принимая во внимание изложенное и исходя из целей уголовного наказания (часть 2 статьи 43 УК РФ), суд приходит к выводу о назначении подсудимому за каждое совершенное преступление наиболее строгого наказания согласно санкции статьи совершенного преступления - в виде лишения свободы. Назначение подсудимому за совершенные преступления более мягкого вида наказания, исходя из характера и степени общественной опасности каждого совершенного преступления и личности подсудимого, по мнению суда не будет способствовать целям уголовного наказания.

Санкцией части 3 статьи 159 УК РФ предусмотрено возможное назначение дополнительных наказаний к лишению свободы в виде штрафа и в виде ограничения свободы.

Подсудимый имеет двоих малолетних детей, имеет задолженности по иным денежным обязательствам. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд, учитывая имущественное положение подсудимого и его семьи, считает возможным не назначить подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа. Суд также не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств каждого совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категорий совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкие в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не находит.

Исключительных обстоятельств по рассматриваемому делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения по делу положений статьи 64 УК РФ суд не находит.

Окончательное наказание за совершенные преступления суд назначает подсудимому в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначаемых наказаний.

Между тем, исходя из положений частей 1 и 2 статьи 73 УК РФ, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в отношении подсудимого возможно без реального отбывания назначаемого ему окончательного наказания в виде лишения свободы. Суд, учитывая личность подсудимого, наличие у него двоих малолетних детей, а также наличие заболеваний, считает возможным считать назначаемое подсудимому наказание условным и предоставить ему испытательный срок, в течение которого он должен доказать своё исправление.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, по делу не имеется.

На момент судебного разбирательства по настоящему делу подсудимый является осужденным за совершенные преступления приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы условно, с испытательным сроком. Указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

По делу потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимому (гражданскому ответчику) Матюнину В.В. заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 600 000 рублей.

Подсудимый (гражданский ответчик) Матюнин В.В. предъявленный к нему гражданский иск не признал.

Между тем, в ходе судебного разбирательства доказан факт совершенного подсудимым хищения у Потерпевший №1, в результате чего потерпевшему причинен имущественный ущерб в размере 600 000 рублей.

Учитывая указанное обстоятельство, а также требования статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, заявленное Потерпевший №1 к подсудимому исковое требование находит обоснованным, основанным на законе и подлежащим полному удовлетворению.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд разрешает согласно части 3 статьи 81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия Матюнин В.В. задерживался в порядке, предусмотренном статьей 91 и 92 УПК РФ, и находился под домашним арестом в качестве меры пресечения. В случае отмены Матюнину В.В. условного осуждения, указанные периоды подлежат зачету в срок наказания.

Избранная с ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 296-304, 307-313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Матюнина Вадима Викторовича признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных каждое частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и за каждое совершенное преступление назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Матюнину Вадиму Викторовичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании частей 1, 2, 3 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Матюнину Вадиму Викторовичу наказание считать условным, установить ему испытательный срок 2 (два) года.

На основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Матюнина В.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 2 (два) раза в месяц являться в этот государственный орган на периодическую регистрацию.

Меру пресечения в отношении Матюнина В.В. до вступления приговора оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В случае отмены Матюнину В.В. условного осуждения по настоящему приговору зачесть ему в срок отбывания наказания: время задержания в порядке статьи 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета в соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 109 УПК РФ, части 3 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Исковое требование Потерпевший №1 к Матюнину Вадиму Викторовичу удовлетворить. Взыскать с Матюнина Вадима Викторовича в пользу Потерпевший №1 600 000 (шестьсот тысяч) рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: документы, возвращенные по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 и представителю <данные изъяты> ФИО11 (т.5, л.д.178, 179, том 4, л.д.136, 137) - оставить у них же.

Приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Матюнина Вадима Викторовича исполнять самостоятельно.

Приговор в апелляционном порядке может быть обжалован путем подачи апелляционных жалоб, представления через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.М. Зубов

Дело № 12-68/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 июля 2021 года г. Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Сычев А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда жалобу Матюнина Вадима Викторовича, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, в отношении Матюнина Вадима Викторовича, с ходатайством Матюниной Л.В. о восстановлении срока на подачу жалобы,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Матюнин В.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 40 часов, за неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Матюнин В.В. в установленный законом срок обратился в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики с жалобой об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу мотивировав тем, что постановление не учитывает отсутствие доходов, частичное погашение задолженности по алиментам, наличие у него иных обя...

...зательств по другим выплатам и состояние здоровья.

В жалобе, поданной в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республике ФИО1. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Матюнина В.В. и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что Матюнин В.В. необоснованно привлечен к административной ответственности вследствие незаконных действий и бездействия судебного пристава-исполнителя.

Одновременно в жалобе Матюнина Л.В. ходатайствует о восстановлении срока на ее подачу, мотивировав тем, что с обжалуемым постановлением она ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ в составе материалов исполнительного производства в отношении Матюнина В.В., мировым судьей копия постановления ей не выдавалась.

Матюнин В.В., Матюнина Л.В. в судебное заседание по вызову суда не явились, будучи надлежаще извещенными о дате и времени судебного заседания.

Новочебоксарский ГОСП УФССП Росси по Чувашской Республике явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судом было истребовано дело об административном правонарушении № в отношении Матюнина В.В. Из материалов указанного дела видно, что копия обжалуемого постановления мировым судьей Матюниной Л.В. не направлялась.

Из жалобы ФИО1. на указанное постановление следует, что с обжалуемым постановлением она ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ в ходе ознакомления с материалом исполнительного производства в отношении Матюнина В.В., копия постановления мировым судьей ей не выдавалась. Жалоба подана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового штемпеля на конверте, то есть суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1. подана в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч.1 ст.5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет обязательные работы на срок до ста пятидесяти часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере двадцати тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП Алексеевой В.В. следует, что Матюнин В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, временно проживающий по адресу: <адрес>, согласно ч.1 ст.80 Семейного кодекса Российской Федерации обязанный содержать своего несовершеннолетнего ребенка, достоверно зная о решении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетнего сына Матюнина Вадима Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно в размере 70 % от установленного в Чувашской Республике прожиточного минимума для детей до совершеннолетия ребенка, достоверно зная о возбуждении в отношении него исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, имея возможность по возрасту и состоянию здоровья устроиться на оплачиваемую работу, действий по трудоустройству, в том числе по обращению в КУ ЧР «Центр занятости населения <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики не предпринимал, допустив за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образование задолженности по алиментам в размере 34590 рублей 50 копеек, и доведя общую задолженность до 295777 рублей 80 копеек.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются материалами дела, представленными суду:

- актом об обнаружении правонарушения,

- исполнительным листом от ДД.ММ.ГГГГ,

- материалами исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Матюнина В.В. в пользу взыскателя Матюниной Л.В.

Выводы мирового судьи и принятое им процессуальное решение являются обоснованными, соответствующими нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства дела полно и всесторонне, с исследованием имеющихся в деле доказательств, получивших правильную оценку в постановлении.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что постановление не учитывает отсутствие доходов, частичное погашение задолженности по алиментам, наличие у него иных обязательств по другим выплатам и состояние здоровья не могут быть приняты во внимание в качестве основания для вывода о незаконности постановления мирового судьи и его отмены.

На момент рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении учитывались имеющиеся в деле доказательства, в том числе, материалы исполнительного производства, подтверждающие факт неуплаты Матюниным В.В. в полном объеме алиментов в пользу Матюниной Л.В. на содержание несовершеннолетнего ребенка со дня возбуждения исполнительного производства без уважительных причин, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ.

Административное наказание Матюнину В.В. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности правонарушителя, характера совершенного административного правонарушения, в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Матюнина В.В., отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Матюнина Вадима Викторовича оставить без изменения, а жалобу Матюнина Вадима Викторовича, ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии.

Судья А.А. Сычев

Дело № 2а-518/2022

УИД 21RS0022-01-2021-004505-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2022 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярадайкиной Е. У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Матюниной Л.В. к судебному приставу-исполнителю Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике Алексеевой В.В. о признании незаконным бездействия,

установил:

Матюнина Л. В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике Алексеевой В. В. о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № №-ИП, выразившегося в том, что судебным приставом-исполнителем несвоевременно были приобщены к материалам исполнительного производства сведения об исполнительных действиях и имущественном положении должника Матюнина В. В., с которого в пользу административного истца взыскиваются алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка. Указанное привело к неполном и недостоверному информированию административного истца о ходе исполнительного производства.

Административный истец Матюнина Л. В., уведомленная о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике Алексеева В. ...

...В., уведомленная о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Привлеченное к участию в деле в качестве ответчика УФССП России по Чувашской Республике уведомленное о рассмотрении дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Заинтересованное лицо Матюнин В. В., уведомленный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Изучив доводы административного иска, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из положений статьи 218 приведенного Кодекса, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положения статей 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяет, что целью административного судопроизводства является именно защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, и в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод, закрепляет общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует непосредственная угроза их нарушения).

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право на обращение за судебной защитой не является абсолютным, и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и 4 должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Закона № 118-ФЗ).

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу указанного положения Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований конкретного исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу части 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Так, судом установлено, что 02 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике было возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с Матюнина В.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына М.П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Матюниной Л.В..

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец Матюнина Л. В. ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП Алексеевой В. В. несвоевременно приобщаются к материалам исполнительного производства сведения об исполнительных действиях и имущественном положении должника Матюнина В. В., что приводит к неполному и недостоверному информированию административного истца о ходе исполнительного производства.

При этом, из материалов дела следует, что при ведении исполнительного производства в отношении Матюнина В. В. судебным приставом-исполнителем при взаимодействии с исполнительными органами власти, а также иными организациями применяется электронный документооборот.

Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов.

Согласно пункту 1.1 указанной Инструкции, Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (далее - Инструкция, Служба) устанавливает единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности Службы документов и порядок, документооборота (кроме секретного делопроизводства), обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих (далее - государственные служащие) центрального аппарата и территориальных органов Службы.

Положения Инструкции распространяются на организацию работы с документами независимо от вида носителя, в том числе на электронные документы, включая их подготовку, обработку, хранение и использование (п. 1.3).

В разделе 2 Инструкции, в числе прочих, даны следующие понятия: электронный документ - электронное сообщение, подписанное электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в случаях, если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами не устанавливается или не подразумевается требование о составлении такого документа на бумажном носителе (электронный документ - документ, в котором информация представлена в электронно-цифровой форме);

электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписавшего информацию;

система электронного документооборота - автоматизированная информационная система, обеспечивающая создание электронных документов и электронных копий документов, управление ими, их хранение и доступ к ним, а также регистрацию документов.

Согласно пункту 3.3.3.12 Инструкции, особенностями процедур документирования при создании электронных документов в числе прочих, являются следующие:

документы Службы при создании их в форме электронного документа в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» подписываются усиленной квалифицированной, неквалифицированной и простой электронной подписью (пп. 2);

в случае формирования печатной формы электронного документа для ее направления адресатам, не относящимся к структуре ФССП России, осуществляется проверка электронной подписи, в том числе в автоматическом режиме. Результат проверки электронной подписи указывается на печатной форме электронного документа и заверяется лицом, ее сформировавшим. (пп. 9).

При передаче электронных документов в другие государственные органы и организации, гражданам документы подписываются усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица Службы - автора документа в соответствии с Федеральным законом «Об электронной подписи» (п. 4.11.4.2 Инструкции).

После отправки электронного документа, заверенного электронной подписью уполномоченного должностного лица, досылки адресату его копии на бумажном носителе не требуется. Ответ на обращение, поступившее в центральный аппарат, территориальные органы или должностным лицам Службы в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или на бумажном носителе по почтовому адресу, указанному в обращении (п. 4.11.11 Инструкции).

Единицей учета электронного документа является электронный документ, зарегистрированный в СЭД Службы. Электронный документ, имеющий приложения, регистрируется как один документ (п. 4.11.12 Инструкции).

Раздел 11.27 Инструкции регламентирует ведение специальных номенклатурных дел в электронном виде.

Согласно п. 11.27.2 Инструкции, электронное дело представляет собой ЭРК дела в подсистеме АИС ФССП России, содержащую внутреннюю опись, в которую включены ЭРК документов дела с привязанными к ним электронными документами или электронными копиями документов, исполненных на бумажном носителе.

Пунктом 11.27.3. Инструкции предусмотрено, что при ведении в подразделении специальных номенклатурных дел в электронном виде для всех дел указанной категории должны выполняться следующие требования:

ведение электронных дел производится в автоматизированной системе, содержащей единую базу данных электронных дел подразделения;

делопроизводителем (при оформлении дела) и исполнителем (при производстве дела) обеспечивается актуальность информации о деле, содержащейся в карточке электронного дела в подсистеме АИС ФССП России;

карточки всех документов, сформированных или поступивших на бумажном носителе, включаются в состав электронного дела вместе с электронными копиями данных документов и с указанием должности, инициалов и фамилии работника, сформировавшего электронную копию документа;

оригиналы документов, оформленных или поступивших на бумажном носителе, после их сканирования и привязки к электронному делу, включаются в состав обычного номенклатурного дела, сформированного для данного вида документов («исполнительные документы», «заявления и ходатайства сторон исполнительного производства», «ответы на запросы кредитных организаций» и др.);

операции над электронным делом (формирование, передача в другое подразделение, проверка начальником подразделения, завершение, передача на оперативное хранение, возврат в производство, уничтожение и др.) регистрируются в подсистеме АИС ФССП России с указанием даты операции, инициалов и фамилии работника, который ее произвел.

Согласно пункта 11.27.4. Инструкции, внутренняя опись электронного дела ведется автоматически на основании карточек документов, включенных в состав электронного дела. При необходимости формирование карточки электронного дела и внутренней описи электронного дела на бумажном носителе производится с помощью соответствующей подсистемы АИС ФССП России.

В соответствии с п. 11.27.5. Инструкции, местом хранения завершенных в делопроизводстве дел является подсистема АИС ФССП России подразделения. Уничтожение дел после истечения срока хранения производится с использованием функционала подсистемы АИС ФССП России по процедуре, аналогичной для дел на бумажных носителях.

Согласно пункта 12.1.2 Инструкции после регистрации документов, указанных в пункте 11.25.2 Инструкции (в том числе, исполнительных документов), уполномоченным должностным лицом подразделения документационного обеспечения заводится соответствующий том специального номенклатурного дела (за исключением тома специального номенклатурного дела предварительной проверки сообщения о преступлении).

Делопроизводитель при заведении тома специального номенклатурного дела включает в него: печатный образ бланка внутренней описи тома дела установленного образца на бумажном носителе, ведущейся в электронном виде и являющейся неотъемлемой частью ЭРК основного документа, с записью в нем основного документа и иных поступивших с ним документов (заявление, сопроводительное письмо, доверенность и др.).

В силу пункта 12.1.6 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службе судебных приставов от 10.12.2010 № 682, запросы в интересах осуществления исполнительного производства сведений о должнике или его имуществе, подготовленные и направленные судебным приставом-исполнителем в форме электронного документа в регистрирующие органы, кредитные и иные организации, а также ответы на них, поступившие в форме электронного документа, сохраняются с их ЭРК в базе данных ПК ОСП структурного подразделения без создания и оформления на бумаге соответствующей им печатной формы. ЭРК указанных документов связываются с ЭРК основного документа соответствующего специального дела, их даты и регистрационные номера фиксируются во внутренней описи этого дела с примечанием «электронный документ».

Проверка факта направления запроса в форме электронного документа и получения ответа на него осуществляется просмотром информации по соответствующему тому специального дела, хранящейся в АИС ФССП России.

Таким образом, нормативными актами, регламентирующими делопроизводство в деятельности судебных приставов-исполнителей при ведении документооборота в рамках исполнительных производств, предусмотрено, что формирование номенклатурных томов (в том числе томов исполнительного производства) осуществляется в электронном виде, что, в свою очередь, предполагает хранение всей документации, которая осуществляется посредством электронного документооборота, в электронном виде в базе данных ПК ОСП структурного подразделения без создания и оформления на бумаге соответствующей им печатной формы.

Из материалов исполнительного производства №-ИП в отношении Матюнина В. В. усматривается, что судебным приставом-исполнителем взаимодействие с государственными органами и иными организациями, в том числе, направление соответствующих запросов об имущественном положении должника, вынесение постановлений о наложении ареста на банковские счета, осуществляется посредством электронного документооборота с сохранением всей электронной документации в базе данных ПК ОСП.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы административного иска о несвоевременности приобщения к материалам исполнительного производства сведений о совершенных судебным приставом-исполнителем процессуальных действиях нельзя признать обоснованными.

То обстоятельство, что Матюнина Л. В. была ознакомлена с материалами исполнительного производства, содержащимися только на бумажном носителе, само по себе не свидетельствует о незаконности действий либо бездействий судебного пристава-исполнителя при документировании исполнительного производства в отношении Матюнина В. В., а также не свидетельствует о незаконности действий либо бездействий судебного пристава-исполнителя по информированию либо ненадлежащему информированию стороны исполнительного производства (в данном случае взыскателя) о ходе исполнительного производства, тем более, что нормы Закона об исполнительном производстве не содержат в себе ограничений по ознакомлению сторон с материалами исполнительного производства, и в том числе, ограничений на неоднократность такого ознакомления.

Оформление документов исполнительного производства в электронном виде не свидетельствует о нарушении прав административного истца на ознакомление с материалами исполнительного производства и на информирование о ходе исполнительного производства.

Более того, из материалов исполнительного производства следует, что административный истец 10 июня 2021 года ознакамливалась с материалами исполнительного производства, после чего указала в письменном виде, что ею произведена фотофиксация отсутствующих у нее ранее документов. Также из материалов исполнительного производства следует, что ею были получены копии испрашиваемых документов из исполнительного производства.

Таким образом, оценивая обстоятельства дела в совокупности с нормами вышеприведенных законоположений, исходя из установленных по административному делу фактических обстоятельств не следует, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству в указанном административным истцом аспекте допущено незаконное бездействие.

С учетом изложенного, суд полагает, что в рассматриваемом деле отсутствует влекущая признание действий и бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает административному истцу в удовлетворении его административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 185-187, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного иска Матюниной Л.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике Алексеевой В.В. в рамках исполнительного производства № №-ИП, выразившегося в несвоевременном приобщении к материалам исполнительного производства сведений об исполнительных действиях и имущественном положении должника, а также в неполном и недостоверном информировании административного истца о ходе исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Петрухина

Мотивированное решение составлено 07 апреля 2022 года.