Матюша Александр Григорьевич

Дело № 5-755/2021

УИД 34RS0003-01-2021-001688-23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 июня 2021 года

Судья Кировского районного суда г. Волгограда Трусова В.Ю. (г. Волгоград, ул. Одоевского, 72А),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

Матюша А.Г. , родившегося <ДАТА> в <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В Кировский районный суд <адрес> из отдела полиции ОП № по <адрес> МВД России по <адрес> поступил административный материал в отношении Матюша А.Г. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из протокола об административном правонарушении от <ДАТА>, <ДАТА> в 11 часов 15 минут Матюша А.Г. , находился в магазине «Продукты» по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты средств дыхания (маски, респираторы), чем нарушил правила поведения, установленные п.п. 3.10 от <ДАТА> №.

Матюша А.Г. , должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пп. "а.2" п. "а" ст. 10 Федерального закона от <ДАТА> N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", установлены обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения п...

...ри введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением <адрес> от <ДАТА> 179 "О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и среде территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", в целях минимизации последствий от возможных чрезвычайных ситуаций, принятия дополнительных усиленных мер по защите населения и территорий <адрес> от чрезвычайных ситуаций, установления обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций постановлено введен на территории <адрес> с <ДАТА> режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установить региональный уровень реагирования.

Постановлением <адрес> от <ДАТА> № в вышеназванное постановление внесены изменения, так согласно п. 3.10 при нахождении в местах общего пользования, расположенных в зданиях, строениях, сооружениях, при нахождении в зданиях (помещениях) государственных органов, в том числе судов общей юрисдикции, арбитражных судов, мировых судов и их аппаратов, прокуратуры, правоохранительных органов, органов местного самоуправления, при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, а также при нахождении на территории объектов всех видов транспорта общего пользования (аэропортов, вокзалов и других объектов), в том числе на остановочных пунктах, граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).

Правила передвижения граждан по территории <адрес> в период действия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 устанавливаются постановлением <адрес> и являются обязательными для исполнения гражданами и организациями.

Из материалов дела следует, что Матюша А.Г. не относится к числу лиц, на которых не распространяются ограничения, установленные п. 3.10 постановления <адрес> от <ДАТА> №.

Вина Матюша А.Г. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении <ДАТА>, составленным в присутствии Матюша А.Г. <ДАТА> и иными материалами дела.

Оценив собранные по делу доказательства судья приходит к выводу, что они соответствуют предъявляемым к ним требованиям, а именно: содержат фактические сведения о событии правонарушения, времени и месте его совершения, в них указано существо правонарушения в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, каких-либо фактов нарушения определенной законом процедуры сбора и фиксации доказательств не установлено, в связи с чем, подвергать их сомнению у суда оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом органа, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях.

На основании совокупности исследованных доказательств, судья считает установленным, что Матюша А.Г. не выполнены правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, определенные п. 3.10 Постановления <адрес> от <ДАТА> №, поскольку последний находился в местах общего пользования при посещении места приобретения товаров без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Таким образом, судья приходит к выводу, что вина Матюша А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, судья квалифицирует действия Матюша А.Г. по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность Матюша А.Г. судья признает полное признание своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей по делу не установлено.

Оснований для освобождения от административной ответственности, применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также переквалификации действий Матюша А.Г. , судья не усматривает.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного Матюша А.Г. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, совершение указанного правонарушения впервые, и считает возможным назначить ему административное наказание в виде предупреждения, поскольку такой вид наказания в полной мере сможет обеспечить цели административного наказания в соответствии со ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20.6.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Матюша А.Г. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.Ю. Трусова

Дело № 11-88/2020 34MS0104-01-2020-000448-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2020 года г. Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Самсоновой М.В.

при секретаре– Лепилиной Е.Г.,

С участием ответчика Матюша А.Г., третьего лица Матюша Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные услуги по вывозу твердых бытовых отходов,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от <ДАТА>, которым постановлено:

«Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности на оказанные услуги по вывозу твердых бытовых отходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по оплате за услуги по вывозу ТБО за период с августа 2016 года по декабрь 2018 года в размере 12 400 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 203 рубля 52 копейки, по оплате госпошлины в сумме 496 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов - отказать»

У С Т А Н О В И Л:

Истец ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании задолженности на оказанные услуги по вывозу твердых бытовых отходов.

Свои требования мотивировал тем, что с октября 2014 года в газете «Городские вести» была размещена публикация о Публичном договоре на оказание услуг по сбору, вывозу и дальнейшему размещению на полигоне ТБО от населения частного сектора <адрес> ИП ФИО2 Указанная услуга была предоставлена ответчику с <ДАТА> на ответчика был открыт лицевой счет №. Ответчик оплату предоставленных по договору услу...

...г в период с октября 2014 года по декабрь 2018 года не производил, в результате чего образовалась задолженность в размере 19 847 руб. 70 коп. Ранее истец обращался на судебный участок №<адрес> с заявлением о вынесении в отношении должника судебного приказа, который по заявлению ответчика был отменен.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДАТА> произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО6 на надлежащего ответчика ФИО1, а также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору на оказание услуг по сбору, вывозу и дальнейшему размещению на полигоне ТБО за период с августа 2016 года по декабрь 2018 года в размере 12 400 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 203 руб. 52 коп., по оплате госпошлины в сумме 794 руб. 00 коп.

Мировым судьей судебного участка №<адрес> постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка N<адрес> от <ДАТА>, принять по делу новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказать. Свои требования мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что истцом не представлено доказательств, достоверно и объективно свидетельствующих о факте заключения Договора между истцом и ответчиком. Собственники индивидуальных жилых домов (части индивидуальных жилых домов), а также жители и собственники жилых помещений в МКД у которых принята форма непосредственного управления домов) обязаны обеспечивать обращение с ТКО путем заключения договора с региональным оператором. Услуга может предоставляться в рамках договора публичной оферты, то есть путем совершения конклюдентных действий. При этом договор считается заключенным, если стороны без заключения письменно договора фактически совершают обусловленные согласием сторон действия: жители складируют ТКО в установленных местах накопления, а региональный оператор осуществляет вывоз ТКО из этих мест накопления. В качестве доказательства совершения конклюдентных действий, а именно осуществления вывоза ТКО из мест накопления, был представлен только график вывоза водителем мусоровоза по системе ГЛОНАСС за период с октября 2018 года по ноябрь 2019 года, длительность остановок равна 0 часов, что подтверждается отсутствием остановок мусоровоза для осуществления вывоза ТКО. В отчете не указан адрес ответчика <адрес>. Считает, что истцом не осуществлялся вывоз ТКО из мест накопления, а значит, публичный договор по вывозу мусора не считается заключенным. Проекты договоров на вывоз ТКО жителям не направлялись, в связи с чем незаконно выставлялись квитанции гражданам до момента заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, в обоснование указал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался.

Третьи лица ФИО6, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с заявлением об отложении слушания дела не обращались.

Суд, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В силу ч.1 ст.132 Конституции РФ, органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

В соответствии со ст.13 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» N89 от 24.06.1998г., территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

Согласно статье 1 Федерального закона от <ДАТА> N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" твердые коммунальные отходы - это отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Федеральным законом от <ДАТА> N175-ФЗ внесены изменения в части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, плата за обращение с твердыми коммунальными отходами включена законодателем в состав платы за коммунальные услуги.

Действие положения части 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от <ДАТА> N 175-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие после <ДАТА>.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает со дня утверждения единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и заключения соглашения между органом государственной власти и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, но не позднее <ДАТА> (часть 20 статьи 12 Федерального закона от <ДАТА> N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс "Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно статье 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно ч.5 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от <ДАТА> N 7-ФЗ, каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

В силу положений части 1 статьи 51 вышеуказанного Закона, части 2 статьи 21, части 1 статьи 22 Федерального закона N 52-ФЗ от <ДАТА> "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

Положениями статей 3, 7 ФЗ "Об охране окружающей среды» определены полномочия органов местного самоуправления в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды. К вопросам местного значения городских, сельских поселений относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответчику ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой <адрес>, в котором он зарегистрирована с <ДАТА>.

<ДАТА> в газете "Городские вести" № (1082) была опубликована публичная оферта (предложение) по оказанию услуг по сбору, вывозу и дальнейшему размещению на полигоне ТБО от частного сектора <адрес>.

Как следует из пункта 1.4 данной оферты, предмет договора предусматривает, что её акцептом является осуществление первого платежа за оказанные услуги по вывозу мусора на условиях, установленных офертой.

Указанная оферта содержит все необходимые и существенные условия договора оказания услуг, среди которых условия о цене (за сбор и вывоз ТБО - 75 руб. 31 коп. с человека в месяц) - п. 4.1 оферты, сроках оплаты - п. 4.2 оферты, предмете договора - п. 1.1, 1.2 оферты, правах, обязанностях сторон и сроках выполнения услуги.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что довод представителя ответчика о том, что оферта, не содержала существенные условия договора, не может быть принят судом во внимание.

ИП ФИО2 предоставляет населению частного сектора <адрес> услуги по вывозу твердых коммунальных отходов на основании лицензии на осуществление деятельности по сбору, обработке, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 класса опасности серия 034 № от <ДАТА>.

Данные услуги ИП ФИО2 осуществляет с <ДАТА> на основании перечня организаций осуществляющих сбор и транспортировку твердых бытовых отходов, утвержденного Комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес>.

Для осуществления указанной деятельности ИП ФИО2 заключены договоры с ООО «Комус» на оказание услуг по размещению отходов в 2014-2018 гг. В связи с оказанием услуг по вывозу ТБО истец в адрес ответчика выставлял квитанции об оплате, что ответчиком не оспаривалось в судебном заседании.

Материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что истец ежемесячно направлял платежные документы для оплаты оказанных услуг по вывозу ТБО, размещая их в почтовом ящике жилых домов частного сектора и осуществлял вывоз ТБО с <адрес>, в подтверждение чего последним были представлены: график вывоза ТБО, распечатка системы ГЛОНАСС с указанием времени и схемы передвижения транспортных средств осуществляющих сбор ТБО (<адрес>).

При этом ответчик не предпринимал действий, направленных на заключение договора с иной специализированной организацией по вывозу ТБО.

В силу положений статей 30, 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются сбор, транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

Согласно положениям Постановления Правительства РФ от <ДАТА> № "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», потребитель – лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Как предусмотрено ст.154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Обязанность собственника помещения по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с договорами, заключенными с организациями, осуществляющими соответствующие виды деятельности, в установленном законом порядке, предусмотрена ст. 153 и ст. 155 ЖК РФ.

Оспариваемый ответчиком в рамках настоящего дела договор на оказание услуг по вывозу мусора является по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, ввиду чего применению к сложившимся правоотношениям между сторонами подлежат положения главы 39 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 ПС РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг; в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг; в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В п. 2 ст. 782 ГК РФ при этом закреплено, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно п. 16 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 155 от <ДАТА>, потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг по вывозу бытовых отходов при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 9 Федерального закона от <ДАТА> N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (в редакции, действующей на период образования задолженности) деятельность по сбору, транспортированию, размещению отходов подлежит лицензированию.

В силу ч.1 ст.22 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из приведенных выше положений законодательства, деятельность по вывозу мусора является специализированной.

Факт осуществления ИП ФИО2 законной и фактической деятельности по сбору, транспортированию отходов в ходе судебного разбирательства нашел своё подтверждение.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения ИП ФИО2 обязанности по вывозу мусора, ответчиком не представлено.

При этом ответчиком не предоставлено достоверных доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и утилизацию бытовых отходов способами, не нарушающими действующее законодательство, либо заключения соответствующих договоров с третьими лицами в спорный период, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользовалась предоставляемой истцом услугой по вывозу ТБО (договор с иной организацией либо самостоятельно осуществляют вывоз ТБО по разовым талонам, оформляемым в специализированных предприятиях), при этом установлено, что ИП ФИО2 оказывал ответчику ФИО1 услуги по вывозу мусора путем сбора отходов, то суд полагает признать сложившиеся между сторонами правоотношения договорными в силу ч.3 ст. 438 ГК РФ вне зависимости от соблюдения формальных условий заключения договора.

Само по себе отсутствие отдельного заключенного договора с ответчиком на оказание услуг по вывозу мусора не свидетельствует об отсутствии между сторонами договорных отношений, поскольку действия ИП ФИО2 основаны на публичности в отношении всех собственников жилых домов, расположенных на территории частного сектора <адрес> и фактическом предоставлении услуг.

Кроме того, учитывая, что фактически ИП ФИО2 оказывал услуги и нес расходы, что не оспорено, а ответчик принимал данные услуги (обратное не доказано), то суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности действий истца по начислению платы за вывоз ТБО.

Факт уклонения от уплаты услуг ИП ФИО2 по вывозу твердых бытовых отходов не отрицается ответчиком, при этом размер начисленной истцом задолженности ответчиком не оспаривался в суд первой и апелляционной инстанций.

Мировой судья пришел к верному выводу о том, что по требованиям о взыскании задолженности по оплате услуг по вывозу ТБО за период с августа 2016 года по декабрь 2018 года включительно срок исковой давности не пропущен, так как срок был прерван в связи с вынесением судебного приказа.

Расчет задолженности ФИО1 по вывозу ТБО за период с августа 2016 года по декабрь 2018 года проверен судом апелляционной инстанции и признан судом верным.

Выводы суда об обстоятельствах дела и нормах права, подлежащих применению, совпадают с выводами мирового судьи, изложенными им в обжалуемом решении.

Других оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, так как оно является законным и обоснованным, вынесено с учетом всех юридически значимых обстоятельств, исследованных полно, правильно применены нормы материального и процессуального права. Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов, изложенных в решении суда и фактически сводятся к несогласию с принятым решением суда.

Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены законного и обоснованного решения суда, принятого с учетом всех юридически значимых обстоятельств и основанного на нормах действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от <ДАТА> по гражданскому делу по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные услуги по вывозу твердых бытовых отходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от <ДАТА>. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <ДАТА>.

Судья М.В. Самсонова

Судья Подлесная С.Л. № 33-12982/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2016 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Малышевой И.А.

судей: Грымзиной Е.В., Ривняк Е.В.

при секретаре Пахотиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмариной Антонины Петровны к Матюше Александру Григорьевичу о возложении обязанности перенести надворные постройки от границ соседнего участка на расстояние не менее 1 м, установить желоба и трубы для стока дождевой воды с надворной постройки, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней Шмариной Антонины Петровны в лице представителя Ш.Т.

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 25 июля 2016 года, которым постановлено:

«В исковых требованиях Шмариной Антонине Петровне к Матюша Александру Григорьевичу о возложении обязанности перенести надворные постройки (душ, туалет, навес) от границ земельного участка <адрес> на расстояние 1 метра, возложении обязанности установить жалоба для стока дождевой воды, взыскании судебных расходов – отказать».

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав представителя Шмариной А.П. - Ш.Т.., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Матюши А.Г. – Г.Л.. на доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

Шмарина А.П. обратилась в суд с иском к Матюше А.Г. о возложении обязанности перенести надворные постройки от границ соседнего участка на расстояние не менее 1 м., установить желоба и трубы для стока до...

...ждевой воды с надворной постройки, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указала, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Ответчик является собственником жилого дома <адрес>.

Земельные участки № <...> и № <...> являются смежными.

Матюша А.Г. на границе земельных участков осуществил строительство душа, навеса и туалета, что привело к нарушению её прав собственника соседнего земельного участка.

Крыша построенного навеса не оборудована водоотводом, в связи с чем во время дождя вода стекает на отмостку жилого дома, что приводит к её разрушению.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 17 августа 2015 года установлена граница между её земельным участком и земельным участком ответчика.

Администрацией Кировского района Волгограда установлены факты нарушения ответчиком размещения надворных построек, ему направлено разъяснение, что хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м, однако ответчик надворные постройки в добровольном порядке не перенёс.

Из заключения эксперта ООО «<.......>» следует, что край ската навеса расположен непосредственно над территорией земельного участка № <...>, навес не оборудован организованным водоотводом, вода с него стекает на земельный участок № <...> в непосредственной близости от жилого дома, что приводит к подтоплению земельного участка, негативно сказывается на деревянных конструкциях жилого дома, что приводит к просадке угла дома.

Считает, что расстояние надворных построек от установленной границы земельного участка № <...>, принадлежащего ей на праве собственности, необходимо определить согласно вышеуказанному решению суда, однако замеры, произведённые экспертом, не соответствуют материалам дела.

Просила суд обязать ответчика перенести душ, туалет, навес от границ земельного участка <адрес> на расстояние 1 м, установить желоба и трубы для стока дождевой воды с крыши пристройки, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме xxx рублей.

Кировским районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шмарина А.П. в лице представителя Ш.Т. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Статья 209 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В соответствие с п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шмарина А.П. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. <адрес>

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу <адрес> является Матюша А.Г.

На момент проведения МУП «Центральное межрайонное БТИ» 18 января 2016 года межевания земельного участка <адрес> местоположение границы земельного участка истца с границами земельного участка ответчика, в порядке п.3 ст.39 ФЗ №221-ФЗ от 24.07.2007г. «О государственном кадастре недвижимости», не согласовывались.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время истец Шмарина А.П. фактически пользуется земельным участком, площадь которого превышает первоначальную площадь, указанную в документах на земельный участок.

Обращаясь в суд за судебной защитой, истец ссылается на то, что ответчиком в нарушение требований градостроительных норм были возведены надворные постройки от границы, принадлежащего ей земельного участка, на расстоянии менее 1 м.

Действительно, в соответствии со СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 г. №78, определены расстояния, на которых должны располагаться различные объекты на земельном участке. Предусмотрено, что в районах усадебной застройки хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

В соответствии с действующим законодательством нормативные правовые акты распространяются на правоотношения, после их введения их в действие.

Вместе с тем, при рассмотрении спора по существу, истцом не представлено доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих обстоятельства того, что ответчик возвёл надворные постройки (душ, туалет) после введения в действие СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 г. №78, а навес, после введения в действие Постановления Главы Администрации Волгоградской области от 05.09.2007 г. № 1574 «Об утверждении временных региональных нормативов градостроительного проектирования Волгоградской области», а также, что данными постройками нарушаются права истца.

Напротив, согласно заключению эксперта № <...> от 07 июля 2016 года, конструкция кровли и отмосток жилого дома истца не соответствует строительным нормам и правилам СП17.13330.2011 Кровли, градостроительным нормам СНиП02-07.01-89*, СП 42.13330.2011, а именно: конструкция кровли жилого дома истца не обеспечивает водоотведения и снегозадержания согласно градостроительным нормам и правилам, снег с кровли жилого дома истца попадает на земельный участок ответчика, навес, расположенный на земельном участке ответчика, удерживает снег, попадающий с кровли жилого дома истца.

В суде первой инстанции не нашли своего подтверждений доводы стороны истца, о том, что отсутствие организованного водостока и снегозадерживающего устройства на навесе ответчика приводит к подтоплению земельного участка истца, что негативно сказывается на деревянных конструкциях её жилого дома и приводит к просадке угла жилого дома, в котором истец пользуется и владеет.

Так, согласно вышеуказанному заключению эксперт, подтопление земельного участка происходит в связи с тем, что конструкция кровли и отмосток жилого дома истца не соответствует строительным нормам и правилам СП17.13330.2011 Кровли, градостроительным нормам СНиП02-07.01-89*, СП 42.13330.2011, поскольку данная конструкция не обеспечивает водоотведения и снегозадержания, в отличие навес ответчика, который оборудован желобами для водоотведения осадков в виде дождя и талого снега.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, ввиду отсутствия доказательств нарушения ответчиком прав истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что душ и туалет возведены ответчиком до введения в действие СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», запрещающих строительство построек ближе 1 м к границе смежного земельного участка, ничем не подтверждены и являются голословными, в отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих обратное.

Указания в апелляционной жалобе о несогласии с выводами заключения эксперта № <...> от 07 июня 2016 года, убедительными к отмене решения суда не являются, т.к. не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в апелляционном порядке, поскольку основывая решение на данном экспертном заключении, суд привел мотивы, по которым он признал заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, при этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ определением о назначении строительно-технической экспертизы от 24 февраля 2016 года.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 25 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмариной Антонины Петровны в лице представителя Ш.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2-1089/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05.06.2013г. г. Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Сорокиной Л.В.,

При секретаре Быкадоровой А.С.,

С участием представителя ответчика Шмариной А.П. – Шмарина Т.С., ответчика Матюша А.Г., представителя третьего лица администрации Кировского района Волгограда Милаевой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмариной А.П. к Матюша А.Г. о возложении обязанности, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шмарина А.П. обратилась в суд с иском к Матюша А.Г. о возложении обязанности перенести свои постройки на 1 метр от оси, разделяющей земельные участки по <адрес> (ПОСТРОЙКИ, убрать кирпич с земельного участка истца, взыскании штрафа в федеральный бюджет за порчу имущества и клевету, компенсацию морального вреда в размере СУММА Свои требования мотивирует тем, что в <ДАТА> соседи истца самовольно снесли 2,5 метра забора истца, сложили на территории земельного участка кирпич высотой 50 см. <ДАТА> ответчик построил гараж на оси, разделяющей участки истца и ответчика. Сточные воды с конька дома, пристройки, гаража ответчика падают на фундамент дома и забор истца, вследствие чего 6 метров забора истца пришли в негодность, двери гаража заклинило от просадки фундамента. Ответчики на протяжении 12 лет клевещут, что у истца незаконно построен дом и подключен газ.

Определением суда от <ДАТА>, производство по делу в части исковых требований Шмариной А.П. к Матюша А.Г. о взыскании ...

...штрафа в федеральный бюджет за клевету, было прекращено.

Истец Шмарина А.П. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, с заявлением об отложении слушания дела не обращалась.

Представитель истца Шмариной А.П. - Шмарин Т.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Матюша А.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица администрации Кировского района Волгограда Милаева А.В. в судебном заседании при разрешении спора полагалась на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 6 ЗК РФ земельные участки являются объектами земельных отношений.

В соответствие со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено, что истец Шмарина А.П. является собственником земельного участка <адрес>, что подтверждается копией постановления администрации Кировского района г. Волгограда от <ДАТА> №-п «Об оформлении документов на домовладения, принадлежащие гражданам района», копией технического паспорта домовладения № по <адрес> по состоянию на <ДАТА>, копией акта приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома с надворными постройками от <ДАТА>, утвержденного постановлением главы администрации Кировского района Волгограда <ДАТА> №, копией постановления администрации <адрес> Волгограда <ДАТА> № копией свидетельства о праве на наследство по закону от <ДАТА>

Ответчик Матюша А.Г. является собственником земельного участка <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о праве на пожизненное наследуемое владение земельным участком от <ДАТА>

Шмарина А.П. неоднократно обращалась в администрацию Кировского района Волгограда по вопросу строительства собственником <адрес> гаража на оси, разделяющей земельные участки сторон, что подтверждается копией заявления Шмариной А.П. от <ДАТА>, копией ответа администрации Кировского района г. Волгограда на заявление Шмариной А.П. от <ДАТА> №, копией обращения Шмариной А.П. от <ДАТА>, копией ответа администрации Кировского района Волгограда от <ДАТА> №, копией заявления Шмариной А.П. от <ДАТА>, копией ответа администрации Кировского района Волгограда на обращение Шмариной А.П. от <ДАТА>

В соответствии с ответами администрации Кировского района г. Волгограда на обращения Шмариной А.П., согласно п.5.3.4 СП 30-102-99 (строительные правила) «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», строительство построек (гаража, бани и другое) должно производиться с отступлением 1 метра от границы соседнего участка. Соседям истца направлено предписание с требованием прекратить производство работ до оформления разрешающих документов, что также подтверждается копией предписания отдела градостроительства и землепользования в адрес Матюша А.Г..

Как следует из уведомлений об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений от <ДАТА>, право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> не зарегистрировано.

Данные факты участниками судебного разбирательства не оспариваются, доказательств обратного суду не предоставлено.

Судом установлено, что доказательств того, что именно Матюша А.Г. произведено строительство гаража, душа, туалета на оси, разделяющий земельный участок № по <адрес> и земельный участок № по <адрес>, суду не предоставлено, поскольку в предписании отдела градостроительства и землепользования не указано имя и отчество лица, в отношении которого вынесено предписание, правоустанавливающих документов на земельный участок № по <адрес> суду не представлено, а из предоставленных истцом выписок из ЕГРП следует, что право собственности на земельный участок № по <адрес> в ЕГРП не зарегистрировано.

Обращения истца в администрацию Кировского района г.Волгограда не касались строительства душа, туалета, доказательств того, что душ и туалет имеются на оси, разделяющей земельные участки № и № по <адрес>, суду истцом не предоставлено. Доказательств того, что указанные истцом строения, сооружения, а именно: гараж, душ, туалет, возведены ответчиком на территории земельного участка истца, суду не предоставлено. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что эти строения находятся на границе земельных участков сторон. Также доказательств порчи имущества истца, суду не предоставлено, ответчик оспаривает доводы истца. Кроме того, согласно пояснениям представителя администрации Кировского района Волгограда и ответа от <ДАТА>, установлен факт размещения навеса, а не гаража до земельного участка истца. Однако, истцом не предоставлено ни одного доказательства нарушения его прав ответчиком.

Судом разъяснялась обязанность стороны истца на предоставление доказательств в подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении, однако, таковых доказательств суду не предоставлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, стороной истца, а также ходатайства о назначении какой-либо экспертизы по настоящему гражданскому делу, не заявлялось.

Суду истцом также не предоставлено доказательств того, что в <ДАТА> ответчик Матюша А.Г. снес 2,5 метра забора Шмариной А.П., что ответчик сложил на территории земельного участка истца кирпич высотой 50 см., что в <ДАТА> ответчик построил гараж, душ, туалет на оси, разделяющей участки истца и ответчика, а также того, что сточные воды с конька дома, пристройки, гаража ответчика падают на фундамент дома и забор истца, вследствие чего 6 метров забора истца пришли в негодность, двери гаража заклинило от просадки фундамента, что у собственника земельного участка <адрес> отсутствует разрешительная документация на ПОСТРОЙКИ, расположенные на данном земельном участке.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шмарина А.П. к Матюша А.Г. о возложении обязанности перенести свои постройки на 1 метр от оси, разделяющей земельные участки по <адрес> (ПОСТРОЙКИ), убрать кирпич с земельного участка истца.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено, что взыскание штрафа в федеральный бюджет за порчу имущества действующим гражданским законодательством не предусмотрено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом избран не надлежащий способ защиты своих прав. Кроме того, истцом не указано, какое именно имущество было испорчено и не предоставлено доказательств, что данное имущество было испорчено именно ответчиком Матюша А.Г.

Судом разъяснялось право истца на изменение, дополнение, уточнение исковых требований, однако, истец данным правом не воспользовалась и настаивала на удовлетворении исковых требований именно за счет ответчика Матюша А.Г. и именно в формулировке, указанной в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шмариной А.П. к Матюша А.Г. о взыскании штрафа в федеральный бюджет за порчу имущества.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца, причинения истцу физических либо нравственных страданий действиями ответчика Матюша А.Г., каких-либо доказательств причинения морального вреда истцу ответчиком, суду не предоставлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шмариной А.П. к Матюша А.Г. о компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шмариной А.П. к Матюша А.Г. о возложении обязанности перенести гараж, душ, туалет, расположенные по адресу: <адрес>, на 1 метр от оси, разделяющей земельные участки по <адрес>, убрать кирпич с земельного участка Шмариной А.П., взыскании штрафа в федеральный бюджет за порчу имущества, компенсацию морального вреда в размере СУММА –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме через Кировский районный суд в Волгоградский областной суд.

Судья -

Дело №2-2055/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Волгограда в составе :

Председательствующего судьи Мальцева С.Н.,

при секретаре Силичеве М.Н.,

с участием представителя истца Шмарина Т.С., ответчика Матюша А.Г.,

28 октября 2014 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде гражданское дело по иску Шмариной А.П. к Матюша А.Г. о признании межевого плана законным, компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шмарина А.П. обратилась в суд с исковыми требованиями к Матюша А.Г. о признании межевого плана законным. Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты> она обратилась в МУП ЦМ БТИ Кировский отдел г.Волгограда для постановки земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ей, на кадастровый учет. Кадастровый инженер изготовил межевой план <ДАТА> года. Также кадастровый инженер произвел порядок согласования местоположения границ земельного участка, предъявив собственнику смежного земельного участка Матюша А.Г. межевой план, с обоснованием, схемой геодезических построений, схемой расположения земельных участков, чертеж земельного участка, межевые знаки. В заключении кадастрового инженера площадь участка, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует постановлению Волгоградского горсовета народных депутатов от <ДАТА> года. Ответчик Матюша А.Г. отказался подписывать акт местоположения границ земельных участков, не предоставил свои возражения в письменной форме, о чем свидетельствует заявление, поданное ответчиком, тем самым препятствует постановке её земельного участка на кадастровый учет. В результате проведенных кадастровых работ площадь земельного участка не ...

...изменилась. Просит признать межевой план законным; взыскать с Матюша А.Г. в её пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины при подаче иска, в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Шмарина А.П. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В судебном заседании представитель истца Шмарин Т.С. на удовлетворении исковых требований настаивал, приведя в обоснование доводы, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Матюша А.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Шмариной А.П., пояснил, что в 2010 году он тоже обращался за изготовлением межевого плана, план был изготовлен. Соседи, в том числе и Шмарина А.П., подписали акт согласования границ земельных участков. Шмарина А.П. передвинула забор в сторону его земельного участка.

Представитель третьего лица МУП ЦМ БТИ Кировское отделение г.Волгограда в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, до судебного заседания представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 6 ЗК РФ земельные участки являются объектами земельных отношений.

В соответствие со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости:

1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства);

2) кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости;

3) описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок;

4) описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства;

5) кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, номер этажа, на котором расположено это помещение (при наличии этажности), описание местоположения этого помещения в пределах данного этажа, либо в пределах здания или сооружения, либо соответствующей части здания или сооружения, если объектом недвижимости является помещение;

6) площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

Границы земельного участка определяют территориальную и пространственную сферу осуществления прав и выполнения обязанностей их собственников, других лиц, использующих земельные участки на законных основаниях.

В соответствии со ст.39 ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случае выполнения кадастровых работ.

Согласно ч. 1 ст.16 ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, постановкой на учет объекта недвижимости, прекращением его существования, снятием с учета объекта недвижимости, либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или иных указанных в ст. 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации основаниями возникновения гражданских прав являются акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шмарина А.П. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону от <ДАТА> года, копией свидетельства на пожизненное наследуемое владение земельным участком № от <ДАТА> (л.д. -19, 74).

Как следует из копии технического паспорта жилого <адрес> по состоянию на <ДАТА>., данный жилой дом состоит из основного строения (<данные изъяты>), жилого пристроя (<данные изъяты>), мансарды (<данные изъяты>), холодного пристроя (<данные изъяты>), жилого пристроя (<данные изъяты>), уборной (<данные изъяты>), душа (<данные изъяты>), забора (<данные изъяты>), калитки (<данные изъяты>), водопровода (<данные изъяты>) (л.д. -51-56).

Матюша А.Г. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о праве на пожизненное наследуемое владение земельным участком № от <ДАТА>., копией договора купли-продажи от <ДАТА> (л.д. -92, 94-94 оборот).

В июне 2014 года истцом по её заявке инициирована процедура межевания указанного земельного участка.

Кадастровым инженером МУП ЦМ БТИ Кировское отделение в результате выполнения кадастровых работ подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка (л.д. -8-16 оборот).

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является Матюша А.Г., отказавшийся от согласования границы ввиду допущенных нарушений её границы.

Как усматривается из материалов дела, местоположение границы земельного участка истца ФИО3 не согласовано со смежным землепользователем - ответчиком по данному делу Матюша А.Г. (л.д. -8-16 оборот).

Из акта согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № следует, что ответчик Матюша А.Г., являющийся собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, отказался от подписи в указанном документе, представив заявление от <ДАТА> (л.д. -17).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении ООО «Независимая экспертиза» № СТЭ, забор на 0,12 м. смещен от границы земельных участков по <адрес>, на участок №, что не соответствует чертежу границ земельного участка, предоставленного Шмариной А.П.. А также перекрытие навеса не оборудовано организованным водоотводом, что не соответствует действующей нормативно-технической документации (л.д. -58-72).

Суд не может брать за основу данное заключение, поскольку эксперт не предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза проводилась истцом самостоятельно без уведомления ответчика.

Статьей 39 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости" регламентировано, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39 ФЗ.

Предметом указанного в части 1 статьи 39 ФЗ N 221-ФЗ от 24.07.2007 г. согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности.

В соответствии со ст.40 Федерального Закона «О государственном кадастре недвижимости», результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражений относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Возможность восстановления нарушенного права на земельный участок предусмотрена п. 1 ст. 60 ЗК РФ.

При рассмотрении данного дела ответчик заявлял о наложении участка истца в границах, определенных в межевом плане, на земли ответчика и ссылался на недопустимость признания за истцом права собственности на участок в указанных границах в связи с нарушением его прав.

Таким образом, при согласовании местоположения границ участка истца, возник спор, который не урегулирован и подлежит разрешению в судебном порядке (ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ).

Вместе с тем, способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ. Кроме того, как указано в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Однако в рассматриваемом деле требование об установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом истцом заявлено не было, а избранный истцом способ защиты права не может обеспечить разрешение спора о местоположении границ и площади земельного участка.

Таким образом, в случае отказа от согласования местоположения границ участка, в отношении которого проводятся кадастровые работы, и возникновения со смежным землепользователем спора о местоположении границ данного участка, предметом иска является требование об установлении границ (границы) земельного участка в соответствии с материалами межевания (межевым планом).

Суд считает, что избранный истцом способ защиты права не приведет к восстановлению его прав в случае установления их нарушений, поскольку ч. 4 ст. 16 ФЗ N 221-ФЗ от 24.07.2007 г. предусматривает, что если иное не установлено данным Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

Из анализа указанной нормы следует, что в случае наличия спора относительно площади земельного участка, основанием для внесения изменений в сведения государственного земельного кадастра о границах является решение суда об установлении границ. Поскольку соответствующих требований истцом на разрешение суда в рамках рассматриваемого дела заявлено не было, то истец не лишен права на обращение в суд с соответствующими требованиями.

Судом разъяснялось право истца на изменение, дополнение, уточнение исковых требований, на предоставление дополнительных доказательств, право на оказание помощи судом в истребовании дополнительных доказательств, однако, истец данными правами не воспользовалась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шмариной А.П. к Матюша А.Г. о признании межевого плана законным, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шмариной А.П. к Матюша А.Г. о признании межевого плана земельного участка <адрес> для постановки на кадастровый учет законным, взыскании компенсации морального вреда и госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме через Кировский районный суд в Волгоградский областной суд.

Судья – С.Н. Мальцев

Дело № 2-540/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2015 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Подлесной С.Л.

При секретаре - Супчиковой Н.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: Шмариной А.П. к Матюша А.Г. об установлении местоположения границ земельного участка в соответствии с межевым планом

У С Т А Н О В И Л:

Шмарина А.П. обратилась в суд с иском к ответчику Матюша А.Г. об установлении местоположения границ земельного участка в соответствии с межевым планом.

Истец в судебное заседание дважды не явилась <ДАТА> года, <ДАТА> года, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. В нарушение п. 1 ст. 167 ГПК РФ, истец не известил суд о причинах неявки и не представил доказательств уважительности этих причин, поэтому суд признает причину неявки неуважительной.

Представитель истца Шмарин Т.С. в судебном заседании пояснил, что истец о дне слушания дела извещена надлежаще, заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила.

Ответчик Матюша А.Г. просит исковые требования оставить без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание без уважительной причины.

Представитель третьего лица – МУП « ЦМБТИ» Кировского отделения г. Волгограда Страхова Л.Е. полагается на усмотрение суда.

В соответствии с п.7 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.В материалах дела имеется заявление от Шмариной А.П. о рассмотрении дела в ее отс...

...утствие <ДАТА> года, в связи с болезнью, однако документы, подтверждающие ее неявку в судебное заседание по уважительной причине, не представлены.

Кроме того, истец дважды не явился в судебное заседание <ДАТА> года, <ДАТА> года, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Истец не известила суд о причинах неявки и не представила доказательства уважительности этих причин, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просит. Суд признает причину неявки истца в судебное заседание неуважительной и полагает, что исковые требования Шмариной А.П. должны быть оставлены без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь п.7 ст.222 ГПК РФ, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Шмариной А.П. к Матюша А.Г. об установлении местоположения границ земельного участка в соответствии с межевым планом - оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья - С.Л. Подлесная

Дело № 2-32/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2016 г. г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Подлесной С. Л.,

При секретаре Ивановой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: Шмариной А.П. к Матюша А.Г. о возложении обязанности перенести надворные постройки от границ соседнего участка на расстояние не менее 1 м, установить жалоба и трубы для стока дождевой воды с надворной постройки, взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Шмарина А.П. обратилась в суд с иском к Матюша А.Г. о возложении обязанности перенести надворные постройки от границ соседнего участка на расстояние не менее 1 м, установить жалоба и трубы для стока дождевой воды с надворной постройки, взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником жилого дома <адрес>. Земельные участки № и № являются смежными. Ответчик Матюша А.Г. на границе земельных участков осуществил строительство душа, навеса и туалета, что привело к нарушению её прав собственника соседнего земельного участка. Крыша построенного навеса не оборудована водоотводом. В связи с чем, во время дождя вода стекает на отмостку жилого дома, что приводит к её разрушению. Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 17.08.2015 г. установлена граница между её земельным участком и земельным участком ответчика. Администрацией Кировского района г. Волгограда установлены факты нарушения ответчиком размещения надворных построек. Ответчику направлено разъяснение, что хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м., однако ответчик надворные постройки в добровольном порядке не перенёс. Из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» следует, что край ската навеса расположен непосредственно над территорией земельного участка №, навес не оборудован организованным водоотводом, вода с него стекает на земельный участок № в непосредственной близости от жилого дома, что приводит к подтоплению земельного участка, негативно сказывается на деревянных конструкциях жилого дома, что приводит к просадке угла дома. После пр...

...оведения судебной экспертизы по делу истец дополнительно обосновала свои требования и указала, что выводы в заключении судебно-строительной экспертизы № от <ДАТА> не основаны на решении Кировского районного суда г. Волгограда от 17.08.2015 г., которым установлено местоположение границ земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности. Считает, что расстояние надворных построек от установленной границы земельного участка №, принадлежащего ей на праве собственности, необходимо определить согласно вышеуказанному решению суда, однако замеры, произведённые экспертом, не соответствуют материалам дела. Просит обязать ответчика перенести душ, туалет, навес от границ земельного участка № по <адрес> в <адрес> на расстояние 1 м., установить жалоба и трубы для стока дождевой воды с крыши пристройки, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную госпошлину в сумме 300 рублей.

Истец Шмарина А.П. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, причина неявки неизвестна, доверяет представлять свои интересы по доверенности Шмарину Т.С.

Представитель истца Шмариной А.П. - Шмарин Т.С. в судебном заседании исковые требования поддерживает, просит иск удовлетворить в полном объёме по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнении к исковому заявлению. Пояснил, что в настоящее время ответчиком установлены жалоба и трубы для стока дождевой воды с навеса, однако дождевая вода попадает под фундамент жилого дома истца.

Ответчик Матюша А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> на основании договора купли – продажи. Душ и туалет находились на его земельном участке при его приобретении. Навес был построен в 2001 году, на котором сразу были установлены жалоба. Навес был изготовлен с целью безопасности, поскольку с кровли жилого дома истца попадают осадки. Истец ранее передвигала забор на его земельный участок примерно на 1,5 м. Просил в иске отказать в полном объёме.

Представитель ответчика Матюша А.Г. - Гарницкая Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что хозяйственные постройки находились на земельном участке при его приобретении в <ДАТА> году. Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 05.06.2013 года в иске о переносе хозяйственных построек истцу было отказано, просила в иске отказать в полном объёме.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Согласно ст. 36 Конституции РФ граждане вправе иметь в частной собственности землю.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В силу ст. 6 ЗК РФ земельные участки являются объектами земельных отношений.

В соответствие со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что Шмарина А.П. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Согласно свидетельства о государственной регистрации права пожизненного наследуемого владения земельным участком от <ДАТА>, Шмариной А.П. принадлежит вышеуказанный земельный участок.

Данные факты никем не оспариваются и подтверждаются копиями свидетельства о государственной регистрации права ( л.д. 8, 95), копией кадастрового паспорта земельного участка ( л.д. 9).

В судебном заседании установлено, что собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес> является Матюша А.Г., что подтверждается копией технического паспорта по состоянию на <ДАТА> ( л.д. 90-93), копией свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок ( л.д. 94).

В соответствии с п. 3 ст. 39 ФЗ №221-ФЗ от 24.07.2007г. "О государственном кадастре недвижимости", согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

В судебном заседании установлено, что на момент проведения МУП «Центральное межрайонное БТИ» <ДАТА> межевания земельного участка № по <адрес> границы не уточнялись, в акте согласования местоположения границы земельного участка с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № Матюша А.Г. не согласовывались.

Кроме того, из межевого плана земельного участка № по <адрес> следует, что площадь по фактическим границам составляет <данные изъяты> кв. м, по сведениям ГКН – <данные изъяты> кв. м.

Из копии свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> следует, что Шмарина А.П. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. (л.д. 95).

Из копии технического паспорта жилого дома по <адрес> следует, что по состоянию на <ДАТА> ( л.д. 10-14) первоначально площадь земельного участка составляла: по документам 378 кв. м, по фактическому пользованию – 396 кв. м.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в настоящее время истец Шмарина А.П. фактически пользуется земельным участком, площадь которого превышает первоначальную площадь, указанную в документах на земельный участок.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В соответствие со ст. 22 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» необходимыми для кадастрового учета документами являются: межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из ч. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

В соответствие с п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

В СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989г. №78, определены расстояния, на которых должны располагаться различные объекты на земельном участке. Предусмотрено, что в районах усадебной застройки хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не может принять во внимание доводы истца о том, что при строительстве надворных построек ответчиком нарушены градостроительные нормы, СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных Постановление Госстроя СССР от 16.05.1989 г. №78, и Постановления Главы Администрации Волгоградской области от 05.09.2007 г. № 1574 «Об утверждении временных региональных нормативов градостроительного проектирования Волгоградской области», в соответствии с которыми хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

Данные строительные нормы были введены в действие в 1989 году уже после возведения туалета, душа и в <ДАТА> году после возведения навеса на земельном участке ответчика.

В соответствии с действующим законодательством все нормативные правовые акты распространяются на правоотношения, возникшие после их введения в действие.

В судебном заседании установлено, что ответчиком был приобретен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на котором хозяйственные постройки: душ и уборная имелись.

Истец не представил суду доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в подтверждение своих доводов.

Как следует из копии технического паспорта ( л.д. 90-93) жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, принадлежит Матюша А.Г. на основании договора купли-продажи от <ДАТА>, удостоверенного в 3-ей Волгоградской ГНК по реестру №. Жилой дом поставлен на учёт <ДАТА>.

В соответствии с планом земельного участка (л.д. 91) и описании зданий и сооружений на земельном участке (л.д. 92 ) в копии технического паспорта на жилой дом ответчика имеются сведения о постройках: душе, туалете, навесе.

Таким образом, истцом не представлено доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, что ответчик возвёл душ, туалет после введения в действие СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 г. №78, а навес после введения в действие Постановления Главы Администрации Волгоградской области от 05.09.2007 г. № 1574 «Об утверждении временных региональных нормативов градостроительного проектирования Волгоградской области».

Не представил истец доказательства о том, что данными постройками его права нарушены.

Кроме того, решением Кировского районного суда г. Волгограда от 05.06.2013 года в иске Шмариной А.П. к Матюша А.Г. о возложении обязанности снести постройки на 1 метр ( гараж, душ, туалет), взыскании штрафа, компенсации морального вреда - отказано. Решение вступило в законную силу.

Из пояснений ответчика следует, что навес был изготовлен с целью безопасности, поскольку с кровли жилого дома истца попадают осадки.

Доводы ответчика подтверждаются заключением эксперта № от <ДАТА>, согласно которому конструкция кровли и отмосток жилого дома истца не соответствует строительным нормам и правилам СП17.13330.2011 Кровли, градостроительным нормам СНиП02-07.01-89*, СП 42.13330.2011, а именно: конструкция кровли жилого дома истца не обеспечивает водоотведения и снегозадержания согласно градостроительным нормам и правилам, снег с кровли жилого дома истца попадает на земельный участок ответчика, навес, расположенный на земельном участке ответчика, удерживает снег, попадающий с кровли жилого дома истца.

В судебном заседании представитель истца не оспаривает, что в настоящее время ответчиком установлены жалоба и трубы для стока дождевой воды с навеса, однако считает, что дождевая вода попадает под фундамент жилого дома истца.

Из искового заявления следует, что отсутствие организованного водостока и снегозадерживающего устройства на навесе приводит к подтоплению её земельного участка, что негативно сказывается на деревянных конструкциях её жилого дома и приводит к просадке угла дома, в котором она проживает, т. е. нарушает её права пользования и владения жилым домом.

Доводы истца в этой части не нашли подтверждение в судебном заседании и опровергаются исследованным в судебном заседании заключением эксперта № от <ДАТА>.

Согласно вышеуказанного заключения эксперта подтопление земельного участка происходит в связи с тем, что конструкция кровли и отмосток жилого дома истца не соответствует строительным нормам и правилам СП17.13330.2011 Кровли, градостроительным нормам СНиП02-07.01-89*, СП 42.13330.2011, конструкция кровли жилого дома истца не обеспечивает водоотведения и снегозадержания согласно градостроительным нормам и правилам.

В соответствии с вышеназванным заключением эксперта снег с кровли жилого дома истца попадает на земельный участок ответчика, навес, расположенный на земельном участке ответчика удерживает снег, попадающий с кровли жилого дома истца.

Как усматривается из приложения № к заключению эксперта № от <ДАТА> навес ответчика оборудован жалобами для водоотведения осадков в виде дождя и талого снега.

С учетом изложенного суд считает, что требования истца в части возложения на ответчика обязанности перенести навес от границы земельного участка по <адрес> на расстояние не менее 1 м, установить жалоба и трубы для стока дождевой воды с навеса не подлежат удовлетворению.

Истец не представил суду доказательства в подтверждение своих доводов о том, какие конкретно права истца нарушены постройками, находящимися на земельном участке ответчика на расстоянии менее 1 м, каким образом это препятствует пользованию Шмариной А.П. своим земельным участком.

Туалет и душ, расположены на земельном участке ответчика согласно плана этого участка (л.д. 91), а так же плана земельного участка истца (л.д. 10 оборот) на значительном расстоянии от дома истца и не могут каким-либо образом препятствовать истцу в пользовании ею как жилым домом, так и своим земельным участком.

Кроме того, судом установлено, что данные постройки были возведены ответчиком до введения в действие строительных норм и правил, запрещающих строительство хозяйственных построек ближе 1 м к границе земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Шмариной А.П. к Матюша А.Г. о возложении обязанности перенести надворные постройки от границ соседнего участка на расстояние не менее 1 м, установить жалоба и трубы для стока дождевой воды с надворной постройки не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования Шмариной А.П. к Матюша А.Г. о возложении обязанности перенести надворные постройки от границ соседнего участка на расстояние не менее 1 м, установить жалоба и трубы для стока дождевой воды с надворной постройки не подлежат удовлетворению, последующие исковые требования о взыскании судебных расходов также не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Шмариной А.П. к Матюша А.Г. о возложении обязанности перенести надворные постройки (душ, туалет, навес) от границ земельного участка № по <адрес> на расстояние 1 метра, возложении обязанности установить жалоба для стока дождевой воды, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме через Кировский районный суд в Волгоградский областной суд.

Судья С.Л. Подлесная

<данные изъяты>