Матюшечкина Ольга Анатольевна

ФИО6 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 25 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Лемзы А.А., Долматовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 55RS0019-01-2023-001164-60 по исковому заявлению Матюшечкиной Ольги Анатольевны, Матюшечкина Андрея Анатольевича к Сильченко (Зайцевой) Галине Валерьевне, Сильченко Алексею Евгеньевичу, Акционерному обществу «Омскоблгаз», Ильиной Людмиле Иосифовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и строением,

по кассационной жалобе Сильченко (Зайцевой) Г.В., Сильченко А.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н., выслушав Сильченко Г.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Матюшечкина О.А., Матюшечкин А.А. обратилась в суд с иском к Сильченко (Зайцевой) Г.В. с учетом уточнения требований просили обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком и квартирой по адресу: р. <адрес> Яр, <адрес> путем демонтажа и реконструкции существующего участка газопровода низкого давления обслуживающего <адрес> в соответствии с представленным истцами проектом реконструкции. Требования мотивированы тем, что Матюшечкина О.А. является собственником <адрес>. Фактически в данном жилом помещении проживает ФИО4, который приходится ей братом, с семьей. При проведении работ по подключению квартиры, где проживают ответчики, они не были согласны с тем, каким образом была проложена труба газопровода. Выразили данн...

...ое несогласие устно, каких-либо действий по обращению в соответствующие органы до этого, не принимали. В настоящее время имеется необходимость в проведении ремонтных работ веранды, где расположена труба газопровода, но без ее переустройства, это невозможно сделать. Веранда находится в аварийном состоянии, представляет угрозу жизни и здоровью истцов.

Решением Любинского районного суда Омской области от 18 декабря 2023 г. постановлено:

В удовлетворении заявленных исковых требований Матюшечкиной Ольги Анатольевны к Сильченко (Зайцевой) Галине Валерьевне, Сильченко Алексею Евгеньевичу, администрации Красноярского городского поселения Любинского муниципального района Омской области, Акционерному обществу «Омскоблгаз» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и строением отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 апреля 2024 г. постановлено:

решение Любинского районного суда Омской области от 18 декабря 2023 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Возложить на Сильченко (Зайцеву) Галину Валерьевну и Сильченко Алексея Евгеньевича обязанность осуществить вынос и монтаж газопровода низкого давления, проложенного к квартире, расположенной по адресу: <адрес> согласно проекту реконструкции существующего участка газопровода низкого давления в составе системы газоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

В кассационной жалобе Сильченко (Зайцева) Г.В., Сильченко А.Е. просят апелляционное определение отменить. Указывают на то, что акт согласования границ газопровода был подписан ДД.ММ.ГГГГ с бывшими собственниками квартиры по <адрес> Михайловыми и бывшим собственником <адрес> ФИО5 Ссылаются на злоупотребление истцом правами, поскольку в 2014 году при проведении газопровода истец никаких претензий к ФИО5, которая на тот момент еще была собственником <адрес>, не предъявляла. Считают необоснованным возложения обязанностей по выносу и монтажу газопровода только на Сильченко (Зайцевой) Г.В., Сильченко А.Е., полагают, что указанные обязанности необходимо также возложить на бывшего собственника <адрес> ФИО5 и АО «Омскоблгаз», которые согласовали проект по газификации. Указывает на отсутствие финансовых средств для исполнения решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не находит.

Так, согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Матюшечкиной О.А. принадлежит на праве единоличной собственности в многоквартирном доме квартира и земельный участок по адресу: <адрес>. Дом подключен к системе газораспределения.

К квартире истца и <адрес>, собственниками которой являются Сильченко (Зайцева) Г.В. и Сильченко А.Е. от наземной части отвода газопровода имеются наземные ответвления. При этом, газораспределительная система <адрес> имеет крепление к стенам квартиры истцов и пролегает между крышей основного строения и крышей веранды данной квартиры.

Установлено, что прежний собственник <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключила с АО «Омскоблгаз» договор на выполнение монтажных работ по внутридомовому (внутриквартирному) газовому оборудованию и выполнены как следует из акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2014 года и справкой о стоимости работ, подписанных заказчиком ФИО5 и подрядчиком АО «Омскоблгаз».

В соответствии с техническими условиями от ДД.ММ.ГГГГ № на подключение (технологическое присоединение) <адрес>, объект подлежал подключению от газопровода шифр проекта №, выполнен ООО «Сибпроект» в 2010 году.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, наименование распределительного газопровода низкого давления, на котором была определена точка подключения указанной квартиры, «Расширение сети газоснабжения по <адрес>». Газопровод шифр № находится на эксплуатации АО «Омскоблгаз». Газопровод был запроектирован до фасадов одноэтажных жилых домов.

Как следует из исполнительской съемкм на газопровод, объект был построен с отводом к дому № по <адрес> наземной части отвода к дому подключены <адрес>. От точки врезки на газопроводе и до внутридомового газового оборудования в квартирах 3 и 4 владельцами газопроводов являются собственники данных квартир.

На основании заявления Сильченко (Зайцевой) Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ выполнена рабочая документация: «Внутридомовое газовое оборудование жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Газоснабжение (внутренние устройства)» шифр проекта 632-19-ГСВ.

Работы по монтажу внутридомового газового оборудования в доме ответчиков окончены согласно акту приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ

Сильченко (Зайцевой) Г.В. заключен ДД.ММ.ГГГГ договор на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования по указанному адресу.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, поскольку согласия истцов или их правопредшественников на прокладку линии газопровода между крышей основного строения и крышей веранды квартиры истцов, не получено.

Судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, не находит.

Выводы судов основаны на верном толковании ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22), о том, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств отвечающих требованиям относимости и допустимости того, что прокладка газопровода по веранде истца была согласована с истцом либо его предшественником.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, отсутствие претензий в течение длительного времени не может расцениваться как их фактическое согласие на проведение работ по прокладке газопровода.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

При этом, суд апелляционной инстанции также обоснованно обратил внимание на то, что Матюшечкина О.А. на момент окончания выполнения строительно-монтажных работ по прокладке газопровода в ноябре 2014 года (акт о приемке выполненных работ КС-2) являлась собственником квартиры. Однако, доказательств получения согласия Матюшечкиной О.А. на выполнение указанных работ материалы дела не содержат.

Как следует из рабочей документации по реконструкции существующего участка газопровода низкого давления в составе системы газоснабжения индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, №, ООО «ТехноПроектПлюс», имеется возможность проложить газопровод ответчика иным способом, не затрагивая веранду квартиры истцов.

Доводы кассационной жалобы о том, что надлежащими ответчиками по делу является бывший собственник <адрес> ФИО5 и АО «Омскоблгаз», которые согласовали проект по газификации, не принимаются судебной коллегией, основаны на неверном толковании норм материального права, на момент рассмотрения спора собственником спорного участка газопровода является ответчик.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в абзацах 1, 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

Отсутствие финансовых средств для исполнения решения суда также не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не лишает кассатора возможности разрешить вопрос об отсрочке исполнения решения суда на стадии исполнительного производства.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции и собранных доказательств по делу.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сильченко (Зайцевой) Г.В., Сильченко А.Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 25.07.2024 г.

Председательствующий: Акулова О.В. Дело № 33-1953/2024

№ 2-839/2023

УИД 55RS0019-01-2023-001164-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей Леневой Ю.А., Петерса А.Н.,

при секретаре Жапаровой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2024 года в г. Омске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Матюшечкиной Ольги Анатольевны Бетина Дениса Павловича на решение Любинского районного суда Омской области от 18 декабря 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных исковых требований Матюшечкиной Ольги Анатольевны к Сильченко (Зайцевой) Галине Валерьевне, Сильченко Алексею Евгеньевичу, администрации Красноярского городского поселения Любинского муниципального района Омской области, Акционерному обществу «Омскоблгаз» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и строением отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Петерса А.Н., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Матюшечкина Ольга Анатольевна (далее – Матюшечкина О.А., истец) обратилась в суд с иском к Сильченко (Зайцевой) Галине Валерьевне (далее – Сильченко (Зайцева) Г.В., ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участком и строением. Просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком и квартирой по адресу: р.<...> <...> путем демонтажа установленной ответчиком надземной линии газопровода с территории земельного участка истца, а также между ...

...крышей основного строение <...> крышей веранды.

В судебном заседании истец Матюшечкина О.А., привлеченный в качестве соистца Матюшечкин А.А. при надлежащем извещении, участия не принимали. В предыдущих судебных заседаниях заявленные требования с учетом уточнений, поддержали. Представитель истца Бетин Д.П. в судебном заседании также не участвовал, просил отложить судебное заседание.

Ответчики с заявленными требованиями не согласились. Поясняли, что на дату приобретения ими квартиры, монтажные работы были выполнены, газовое оборудование установлено, в квартиру заведено, однако к сети газораспределения не подключено. В 2019 году Сильченко (Зайцева) Г.В. обратилась в АО «Омскоблгаз» с заявлением на технологическое присоединение, что и было сделано. Доказательств о том, что истцы имели возражения относительно проведения монтажных работ по обустройства газопровода, в том виде в котором он существует, суду не предоставлено. Сторона истца стала предъявлять им возражения только до подачи настоящего искового заявления в 2023 году. Они предложили им пополам оплатить работы по переустройству газопровода, но истцы не согласились и подали иск в суд.

Представитель ответчиков Паскарь Т.И. доводы своих доверителей поддержала, предоставила письменные возражения. Полагала, что стороной истца не предоставлено доказательств, подтверждающих невозможность проведения ремонта веранды без демонтажа газовой трубы, необходимость проведения реконструкции части жилого дома. Своих претензий относительно действующего газопровода до 2023 года истцами не предъявлялось. Ранее никаких препятствий в пользовании квартирой и земельным участком газовым оборудованием, подведенном к <...> не создавалось. Представитель ответчика АО «Омскоблгаз» участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежаще. Просил отложить судебное заседание, однако уважительность причин, не предоставил.

Ответчик Ильина Л.И. в судебное заседание не явилась, возражений не предоставила.

Представитель администрации Красноярского городского поселения Любинского муниципального района Омской области, участие в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений не предоставили.

Третьи лица Барт С.П., Барт Ю.В., Барт К.П. в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Матюшечкиной О.А. Бетин Д.П. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, удовлетворив исковые требования.

Указывает, что к препятствиям в осуществлении собственником прав владения и пользования земельным участком относится, в том числе, возведение на этом участке строений или сооружений без согласия собственника. Данная позиция отражена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 91-КГ21-6-К3. При этом не имеют правового значения утверждения ответчика, что размещение газопровода на земельном участке истца осуществлено в соответствии с требованиями федерального законодательства.

Полагает, что не может легализовать размещенный участок газопровод на не принадлежащем ответчикам земельном участке то обстоятельство, что монтаж газопровода произведен до приобретения истцом и ответчиком прав обладания земельным участком, при этом доказательств согласования сооружения спорного участка газопровода предыдущими собственниками в материалы дела не представлено.

Ссылается на то, что действующее законодательство не обязывает собственника имущества доказывать существование у него намерения каким-либо образом воспользоваться своим имуществом для того, чтобы требовать защиты от посягательства на него со стороны третьих лиц. Таким образом, выводы суда о том, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих невозможность проведения ремонта веранды без демонтажа газовой трубы, а также доказательств необходимости проведения ее ремонта не имеют правового значения и не могут служить основанием для отказа истцу в защите нарушенного права.

Ответчиками Сильченко (Зайцевой) Г.В., Сильченко А.Е. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просят решение Любинского районного суда Омской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав истца Матюшечкина А. А., представителя истца Матюшечкиной О.А. Бетина Д.П., поддержавших апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя ответчиков Сильченко (Зайцевой) Г.В., Сильченко А.Е. Паскарь Т.И., просившую оставить решение Любинского районного суда Омской области без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции было установлено, что истцу Матюшечкиной О.А. на основании договора купли-продажи квартиры с земельным участком от 26.08.2014 года, принадлежит на праве единоличной собственности квартира и земельный участок по адресу: Омская область, <...> Данный жилой дом является многоквартирным, подключен к системе газораспределения.

От наземной части отвода газопровода имеются наземные ответвления к квартирам, в том числе к квартирам № <...> и № <...>, собственниками последней являются ответчики Сильченко (Зайцева) Г.В. и Сильченко А.Е. на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 22.08.2019. Линия газораспределительной системы <...> имеет фиксированное крепление к стенам <...> пролегает между крышей основного строения и крышей веранды данной квартиры.

В 2023 году истцы обратились к ответчикам с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком и строением путем демонтажа и переноса принадлежащей последним линии газопровода, на что получили отказ. После чего обратились с настоящим исковым заявлением в суд.

25.11.2014 Ильина Л.И. заключила с АО «Омскоблгаз» договор на выполнение монтажных работ по внутридомовому (внутриквартирному) газовому оборудованию.

Монтажные работы были выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2014 года и справкой о стоимости работ, подписанных заказчиком Ильиной Л.И. и подрядчиком АО «Омскоблгаз».

При выполнении АО «Омскоблгаз» монтажных работ газового оборудования <...>, принадлежащей на момент их проведения, Ильиной Л.И., истцы заявлений о несогласии с ними в АО «Омскоблгаз» не подавали, в суд не обращались.

Таким образом, на дату приобретения Сильченко Г.В. квартиры у Ильиной Г.И. (<...>) монтажные работы были уже выполнены, газовое оборудование проведено и установлено, было только не подключено к газораспределительной сети.

Согласно техническим условиям от 28.10.2019 года № <...> на подключение (технологическое присоединение) <...> жилом <...> в р.<...> Омской области, объект подлежал подключению от газопровода шифр проекта № <...>, выполнен ООО «Сибпроект» в 2010 году.

В соответствии с рабочим проектор шифр № <...>, актом приемки законченного строительством объекта от 16.08.2010 года, наименование распределительного газопровода низкого давления, на котором была определена точка подключения указанной квартиры, «Расширение сети газоснабжения по <...> в р.<...> Омской области». Газопровод шифр № <...> находится на эксплуатации АО «Омскоблгаз».

Согласно проекту, газопровод был запроектирован до фасадов одноэтажных жилых домов (п. 2.3 проекта).

В соответствии с исполнительской съемкой на газопровод, объект был построен с отводом к дому <...> по <...> наземной части отвода к дому подключены <...> <...> в <...>. От точки врезки на газопроводе и до внутридомового газового оборудования в квартирах 3 и 4 владельцами газопроводов являются собственники данных квартир.

Ответчик Сильченко (Зайцева) Г.В. 23.10.2019 обратилась в АО «Омскоблгаз» с заявлением о предоставлении технических условий на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сетям газораспределения по адресу: Омская область, <...>

На основании данного заявления и приложенному к нему необходимому пакету документов выполнена рабочая документация: «Внутридомовое газовое оборудование жилого дома, расположенного по адресу: <...>4. Газоснабжение (внутренние устройства)» шифр проекта № <...>.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от <...>, работы по монтажу внутридомового газового оборудования по адресу: <...>, окончены в ноябре 2019 года, акт подписан сторонами.

Ответчиком Сильченко (Зайцевой) Г.В. подписан договор от <...> на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования по указанному адресу.

Таким образом, Сильченко Г.В. лишь заключила договор на техническое присоединение к газораспределительному оборудованию.

Ранее каких-либо препятствий в пользовании квартирой и земельным участком газовым оборудованием, подведенным к <...>, не создавалось.

Стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих невозможность проведения ремонта веранды без демонтажа газовой трубы, необходимости проведения реконструкции части жилого дома. В АО «Омскоблгаз» с заявлением на перенос газового оборудования истцы не обращались.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что проложенная в 2014 году газовая труба к квартире, которую ответчик Сильченко Г.В. приобрела в 2019 году через земельный участок истца не проходит, препятствий в его использовании, по его прямому назначению, не создает. Каких-либо выводов, что работы по ее проведению проведены с нарушением установленных норм и правил, не установленными лицами, что данная труба представляет угрозу жизни и здоровью истцов, в ходе судебного заседания не установлено.

На момент газификации <...> истцы возражений против монтажа газовой трубы по проекту, разработанному АО «Омскоблгаз», на дату присоединения к сетям газораспределения как прежнему собственнику Ильиной Г.И., АО «Омскоблгаз», Сильченко Г.В. не предъявляли. На сегодняшний день они также в АО «Омскоблгаз» с заявлением о реконструкции имеющейся системы газоснабжения не обращались.

На протяжении длительного периода времени с момента ее установки, а именно с 2014 года истцы каких-либо претензий по ее установке вплоть до 2023 года не предъявляли.

При этом, судом в решении указано, что акт согласования границ собственности газопровода составлен 24.07.2012 между администрацией Красноярского городского поселения и предыдущим собственником <...> – Ильиной Л.И. Собственниками <...> на тот момент являлись Михайлов А.Г. и Михайлова В.Г., которые проект согласовали, так как их квартира была уже газифицирована.

Судебная коллегия находит такие выводы ошибочными, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указыалось выше, линия газораспределительной системы <...> (квартиры ответчика) имеет фиксированное крепление к стенам <...> (квартиры истцов) и пролегает между крышей основного строения и крышей веранды квартиры истцов.

Учитывая изложенное, использование веранды квартиры истцов должно быть произведено с их согласия.

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции в материалах настоящего дела не содержится доказательств наличия между сторонами спора, также, как и между истцами и правопредшественником ответчиков, соглашения по использованию имущества истцов для установления линии газопровода, а также его установления между крышей основного строения и крышей веранды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об устранении нарушения права собственности, суд первой инстанции фактически предоставил ответчикам право пользования имуществом истца – стеной дома без каких-либо оснований, установленных законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22), в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22).

По смыслу приведенных норм права и акта их разъяснения к препятствиям в осуществлении собственником прав владения и пользования земельным участком относится, в том числе возведение на этом участке строений или сооружений без согласия собственника.

Судом установлено и сторонами спора не оспаривалось то, что линия газопровода проходит между крышей основного строения и крышей веранды квартиры истцов, данной линией газопровода низкого давления владеют и пользуются в настоящее время ответчики.

При этом сведений о наличии согласия собственников квартир в доме на прокладку линии газопровода в материалах дела не имеется.

Обосновывая отказ в иске, суд первой инстанции ссылается на то, что акт согласования границ собственности газопровода составлен 24.07.2012 года между администрацией Красноярского городского поселения и предыдущим собственником <...> – Ильиной Л.И. Собственниками <...> на тот момент являлись Михайлов А.Г. и Михайлова В.Г., которые проект согласовали, так как их квартира была уже газифицирована.

Между тем содержание указанного акта противоречит данному выводу суда, поскольку согласия истцов или их правопредшественников в данном акте отсутствует.

Кроме того, как следует из имеющихся в материалах дела свидетельств о государственной регистрации права № <...>-№ <...> от <...> и № <...> <...> истец Матюшечкина О.А. на момент окончания выполнения строительно-монтажных работ по прокладке газопровода в ноябре 2014 года (ркт о приемке выполненных работ КС-2) являлась собственником квартиры. Вместе с тем доказательств, подтверждающих факт получения согласия Матюшечкиной О.А. на выполнение указанных работ материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Никто из лиц, участвующих в деле не давал согласия на прокладку газопровода.

При этом, указание суда первой инстанции на факт нечинения со стороны истцов препятствий в пользовании газовым оборудованием, подведенным к <...>, а также отсутствие каких-либо претензий в течение длительного времени не может расцениваться как их фактическое согласие на проведение работ по прокладке газопровода, поскольку в силу разъяснений, изложенных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22, длительность нарушения права не препятствует удовлетворению требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права.

Таким образом, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с постановлением нового решения об удовлетворении иска об устранении нарушения прав собственника.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия исходит из того, что ответчик имеет право на прокладку линии газопровода к своей квартире, вместе с тем, прокладка газопровода через веранду истцов осуществлена без их согласия.

В ходе рассмотрения дела стороной истца в материалы дела представлена рабочая документация по реконструкции существующего участка газопровода низкого давления в составе системы газоснабжения индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Омская область, <...>, № <...>, подготовленная ООО «ТехноПроектПлюс», которой приняты изложенные в ней технические решения. Из данного проекта следует возможность проложить газопровод ответчика иным способом, не затрагивая веранду квартиры истцов.

Судебная коллегия поставила на обсуждение сторон вопрос о возможности прокладки газопровода способом, указанным истцом.

Представитель ответчика пояснила, что в принципе не согласна с позицией истцов и не намерена оспаривать возможность установки газопровода в ином месте. Соответственно, поскольку доказательств, опровергающих данный способ не предоставлено, он принимается в качестве возможного способа устранения нарушенного права собственности истца.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу удовлетворить, решение Любинского районного суда Омской области от 18 декабря 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Возложить на Сильченко (Зайцеву) Галину Валерьевну и Сильченко Алексея Евгеньевича обязанность осуществить вынос и монтаж газопровода низкого давления, проложенного к квартире, расположенной по адресу: <...> согласно проекту реконструкции существующего участка газопровода низкого давления в составе системы газоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <...>, № <...>.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 23 апреля 2024 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

____________

«____» ______________ 20___г.

Дело №2-313/2023

№

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 21 апреля 2023 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кривоногова Е.С.,

при секретаре судебного заседания Плаксиной М.Ю.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Рожковой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барт Ю.В. к администрации Красноярского городского поселения Любинского муниципального района Омской области, Матюшечкиной О.А., Управлению Росреестра по Омской области, Зайцевой Г.В., Сильченко А.Е., Сильченко Ю.А., Сильченко М.А., Барт С.П. о признании права собственности на земельный участок, возложении осуществить государственную регистрацию права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Барт Ю.В. обратилась в Любинский районный суд Омской области с иском к администрации Красноярского городского поселения Любинского муниципального района Омской области о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ истец имеет право собственности на помещение с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровым номером № Данный земельный участок приобретен в собственность у Администрации Красноярского городского поселения. Регистрирующий орган отказал в регистрации земельного участка, поскольку на нем расположен объект недвижимости, который значится, как «квартира». Земельный участок под квартирой должен быть оформлен, как общее имущество в многоквартирном доме. Выводы о том, что жильё истца является многоквартирным домом, являются ошибочными, поскольку он не подходит под признаки многоквартирного дома. Данный объект недвижимос...

...ти является, по сути индивидуальным жилым домом блочного типа, поскольку каждая квартира предназначена для одной семьи, расположена на отдельном земельном участке, имеет отдельный от соседа выход, полностью автономна от другой квартиры. Участок сформирован именно под ее часть жилого дома.

Просила признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, обязать Управление Росреестра по Омской области произвести государственную регистрацию права собственности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для участия в рассмотрении дела в качестве соответчиков привлечены Матюшечкина О.А., Управление Росреестра по Омской области, Зайцева Г.В., Сильченко А.Е., Сильченко Ю.А., Сильченко М.А., Барт С.П.

В судебном заседании Барт Ю.В. участия не принимала, просила о рассмотрении дела без ее участия, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчики Матюшечкина О.А., Зайцева Г.В., Сильченко А.Е., Сильченко Ю.А., Сильченко М.А., Барт С.П. в судебное заседание не явились, возражений не представили, извещены надлежащим образом.

Представители ответчиков администрации Красноярского городского поселения Любинского муниципального района, Управления Росреестра по Омской области участия также не принимал, о дне и месте слушания дела извещены надлежаще.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый имеет право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

Способы защиты гражданских прав установлены ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права. В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество.

В силу ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации права всех собственников защищаются равным образом.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В силу ч.2 ст.271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пункту 13 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Из ч.ч.2-5 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с учетом разъяснений, данных в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений считается возникшим в силу закона с момента введения в действие этого Кодекса.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Таким образом, переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

При этом, каких-либо актов органов власти или органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка или о возникновении права собственности не требуется, как и государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

В соответствии с подп.6 п.2 ст.39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 этого Кодекса.

Пунктами 1, 8 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с положениями ст.39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Перечень случаев продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на торгах и без проведения торгов содержится в ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно пп.6 п.2 которой без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен ст. 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации и включает в себя следующее:

подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок;

подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении;

принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости»;

обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка;

осуществление государственного кадастрового учета земельного участка или государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена;

подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка;

заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

В соответствии с п.2 ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Вместе с тем, по смыслу ч.3 и 4 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Действующим в настоящее время Жилищным кодексом Российской Федерации (ст.36) установлено, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме; границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

До введения в действие Жилищного кодекса РФ статьей 8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» также было предусмотрено правило, согласно которому прилегающие к дому земельные участки в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства относились к общему имуществу собственников кондоминиума как единого комплекса недвижимого имущества, включающего в себя земельный участок в установленных границах и расположенные на указанном участке жилое здание, иные объекты недвижимости, в котором отдельные предназначенные для жилых или иных целей части (помещения) находятся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности, а другие части (общее имущество) находятся в общей долевой собственности. Однако, какого-либо порядка формирования и оформления прав собственников помещений многоквартирных домов на такие земельные участки этим законом не было установлено.

Из выписки из ЕГРН на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, следует, что жилой дом является многоквартирным.

Как следует из поэтажного плана строения по <адрес>, все четыре квартиры имеют отдельные входы.

Барт Ю.В. на праве собственности принадлежит <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Барт Ю.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка по указанному адресу с администрацией Красноярского городского поселения Любинского муниципального района.

Из материалов дела следует, что в выписке из ЕГРН на земельный участок площадью 400 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, р.<адрес> Яр, <адрес>, в особых отметках указано, что правообладателем земельного участка является Барт Ю.В. на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, граница земельного участка не установлена, сведения о вещных правах на объект недвижимости не зарегистрированы в реестре прав.

Собственников смежного земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 368 кв.м, по адресу: <адрес>, не зарегистрировано.

По сведениям ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 440 кв.м. расположенного по адресу <адрес> является Матющечкина О.А.

В общей долевой собственности Сильченко А.Е. и Сильченко М.А. находится земельный участок с кадастровым номером № площадью 265 кв.м., расположенного по адресу <адрес>.

Согласно договору и акту приёма-передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес> передана Барт Ю.В., ФИО5 Барт С.П. в долевую собственность по 1/3 доли на каждого.

Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается право Барт Ю.В. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 50,20 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Бар К.П. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 50,20 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Бар С.П. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 50,20 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с постановлением главы администрации Красноярского городского поселения №-п от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения образуемого земельного участка, площадью 368 кв.м, из земель населенных пунктов, в территориальной зоне – индивидуальная жилая зона постоянного проживания, в кадастровом квартале №, вид разрешенного использования – ведение личного подсобного хозяйства: <адрес>.

В ходе проведения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, было выявлено, что дом по <адрес>, с кадастровым номером № является четырех квартирным. При проведении кадастровых работ стало известно, что картографический материал, землеустроительная документация, материалы инвентаризации на данный земельный участок отсутствуют в государственном фонде данных. Границы земельного участка установлены по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет. По результатам проведения кадастровых работ площадь земельного участка с кадастровым номером составляет № составляет 368 кв.м., что на 32 кв.м. меньше площади земельного участка по сведениям из ЕГРН, которая составляет 400 кв.м., что подтверждает заключением кадастрового инженера ФИО13

Принимая во внимание, что на земельный участок с кадастровым номером № сведения о собственнике в ЕГРН отсутствуют, а земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ФИО14

Смежными с Барт Ю.В. землепользователями являются Матюшечкиной О.А., Сильченко А.Е. и Сильченко М.А., которым принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами № и №, их права также зарегистрированы.

Право собственности ответчиков в силу положений гражданского законодательства по истечении такого длительного срока не может быть оспорено. При этом права истца на земельный участок, расположенный под принадлежащей ей квартирой, нарушены.

От ответчика администрации Красноярского городского поселения Любинского муниципального района Омской области никаких возражений относительно удовлетворения иска Барт Ю.В. не поступило.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Матюшечкина О.А., Сильченко А.Е. и Сильченко М.А. возражений относительно заявленных требований не представили.

В настоящее время Единый государственный реестр недвижимости содержит сведения о следующих земельных участках:

- №, категория земель земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: <адрес>, декларированная площадь 368 кв.м., кадастровым инженером проводилось уточнение границ и площади земельного участка;

- № категория земель земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: <адрес>, декларированная площадь 400 кв.м., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о вещных правах на объект недвижимости не зарегистрированных в реестре прав, правообладатель: Барт Ю.В., дата внесения в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ;

- № категория земель земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: <адрес>, декларированная площадь 440 кв.м., граница земельного участка состоит из двух контуров, их площади: 137,39 кв.м., 303,01 кв.м., правообладатель: Матюшечкина О.А., дата внесения в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

- № категория земель земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: <адрес>, декларированная площадь 265 кв.м., правообладатель: Сильченко А.Е., Сильченко М.А., дата внесения в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, под квартирами жилого <адрес> было образовано четыре земельных участка.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок предоставлен истцу на праве собственности компетентным органом власти, о чем представлены документы.

Также судом установлено из имеющихся материалов дела, что жилой дом истца и ответчиков, являющихся собственниками квартир, состоит их самостоятельных помещений, которые являются структурно обособленными, имеют отдельные входы на земельные участки под домом. Между собственниками помещений указанного дома сложился устоявшийся порядок пользования, спор по границам земельного участка не заявлен.

Согласно положений закона именно орган местного самоуправления, обязанный формировать земельные участки под многоквартирными домами и наделенный полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, должен принимать меры к надлежащему формированию и постановке на кадастровый учет земельного участка. На данном органе лежит обязанность по разрешению вопросов, связанных с предоставлением спорного земельного участка.

В такой ситуации, руководствуясь принципом единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения, суд полагает необходимым отметить, что спорный земельный участок не является территорией общего пользования, принимая во внимание, что единый земельный участок в порядке, установленном жилищным и земельным законодательством для земельных участков под многоквартирными домами, не формировался, а напротив представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что были образованы самостоятельные земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства собственниками квартир.

Установленные по настоящему делу обстоятельства не могут повлечь восстановление единства земельного участка под жилым домом, поскольку материалами дела достоверно установлено, что каждая квартира в данном доме имеет самостоятельный прилегающий земельный участок. Иным способом осуществить защиту своих прав, по мнению суд, у истца возможность отсутствует.

Учитывая, что в силу положений ст.ст.3, 11, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушенное право подлежит защите и восстановлению, принимая во внимание установленный земельным и гражданским законодательством принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в соответствии с которым применительно к сложившейся спорной ситуации никто, кроме Барт Ю.В., владеть и пользоваться прилегающим к ее квартире земельным участком не может, а у истца отсутствует иной способ защиты нарушенного права, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о признании права собственности.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований к Управлению Росреестра по Омской области суд не находит, поскольку материальными правоотношения истцы с названным ответчиком не связаны, нарушений прав истцом именно со стороны Управления суд не находит, полагает, что Управление Росреесра по Омской области в настоящем споре является ненадлежащим ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Барт Ю.В. удовлетворить частично.

Признать за Барт Ю.В. право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в Любинский районный суд Омской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Кривоногова

Дело № 2-839/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 18 декабря 2023 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Акуловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бочкарёвой О.Л.,

с участием представителя ответчиков Представитель№1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матюшечкиной О.А, Матюшечкина А.А к Сильченко (Зайцевой) Г.В, Сильченко А.Е, Акционерному обществу «Омскоблгаз», Ильиной Л.И об устранении препятствий в пользовании земельным участком и строением,

УСТАНОВИЛ:

Матюшечкина О.А. обратилась в суд с иском к Сильченко (Зайцевой) Г.В об устранении препятствий в пользовании земельным участком и строением. Просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком и квартирой по адресу<адрес> путем демонтажа установленной ответчиком надземной линии газопровода с территории земельного участка истца, а также между крышей основного строение квартиры №№ и крышей веранды.

В судебном заседании истец Матюшечкина О.А., привлеченный в качестве соистца Матюшечкин А.А. при надлежащем извещении, участия не принимали. В предыдущих судебных заседаниях заявленные требования с учетом уточнений, поддержали. Показали, что в настоящее время просят суд обязать ответчиков, а также привлеченных в качестве соответчиков, по их ходатайству, Ильину Л.И., АО «Омскоблгаз» устранить препятствия в пользовании земельным участком и квартирой по адресу: <адрес> путем демонтажа и реконструкции существующего участка газопровода низкого давления обслуживающего <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с представленным истцами проектом реконструкции. Матюшечкина О.А. является собственником квартиры № расположенной в многоквартирном <адрес>. Фактически в данном жилом помещении проживает Матюшечкин А.А., который приходится ей братом, с семьей. При проведении работ по по...

...дключению квартиры, где проживают ответчики, они не были согласны с тем, каким образом была проложена труба газопровода. Выразили данное несогласие устно, каких-либо действий по обращению в соответствующие органы до этого, не принимали. В настоящее время имеется необходимость в проведении ремонтных работ веранды, где расположена труба газопровода, но без ее переустройства, это невозможно сделать. Веранда находится в аварийном состоянии, представляет угрозу жизни и здоровью

Представитель истца Представитель№2 в судебном заседании также не участвовал, просил отложить судебное заседание, однако причины не указал, каких-либо документов, свидетельствующих о его занятости в другом судебном процессе либо об уважительности его отсутствия, не предоставил. В предыдущем судебном заседании поддержал доводы своих доверителей, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнений. Представил рабочую документацию по реконструкции спорного участка газопровода, изготовленную ООО «ТехноПроект Плюс». В связи с чем полагал, что возможность по его переустройству имеется, демонтировать его полностью нет необходимости. Доказательств того, что его доверители дали согласие на проведение работ по обустройству газопровода, для подключении квартиры ответчиков в таком виде, не представлено.

Ответчики Сильченко Г.В., Сильченко А.Е. с заявленными требованиями не согласились. Поясняли, что на дату приобретения ими квартиры, монтажные работы были выполнены, газовое оборудование установлено, в квартиру заведено, однако к сети газораспределения не подключено. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 обратилась в АО «Омскоблгаз» с заявлением на технологическое присоединение, что и было сделано. Доказательств о том, что истцы имели возражения относительно проведения монтажных работ по обустройства газопровода, в том виде в котором он существует, суду не предоставлено. Сторона истца стала предъявлять им возражения только до подачи настоящего искового заявления в 2023 году. Они предложили им пополам оплатить работы по переустройству газопровода, но истцы не согласились и подали иск в суд.

Представитель ответчиков Представитель№1 доводы своих доверителей поддержала, предоставила письменные возражения. Полагала, что стороной истца не предоставлено доказательств, подтверждающих невозможность проведения ремонта веранды без демонтажа газовой трубы, необходимость проведения реконструкции части жилого дома. Своих претензий относительно действующего газопровода до 2023 года истцами не предъявлялось. Ранее никаких препятствий в пользовании квартирой и земельным участком газовым оборудованием, подведенном к квартире № № не создавалось. Лишь ДД.ММ.ГГГГ году возникла необходимость в ремонте крыши веранды либо в реконструкции части жилого дома. После чего, они обратились к ответчику с требованием в течение 10 дней демонтировать и перенести линию газопровода за собственный счет. По требованиям действующего законодательства, на момент проведения монтажных работ и технологического присоединения к системе газораспределения, согласие остальных собственников многоквартирного дома не требовалось. Истцами не доказано, что действиями ответчиков, нарушено их право собственности на квартиру и земельный участок. Соответственно в удовлетворении их требований следует отказать в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Омскоблгаз» участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежаще. Просил отложить судебное заседание, однако уважительность причин, не предоставил.

Ответчик Ильина Л.И. в судебное заседание не явилась, возражений не предоставила.

Представитель администрации Красноярского городского поселения Любинского муниципального района Омской области, участие в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений не предоставили.

Третьи лица ФИО12, ФИО13, ФИО14 в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В порядке ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу Матюшечкиной О.А. на основании договора купли-продажи квартиры с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве единоличной собственности квартира и земельный участок по адресу: <адрес> Данный жилой дом является многоквартирным, подключен к системе газораспределения. От наземной части отвода газопровода имеются наземные ответвления к квартирам, в том числе к квартирам № и №, собственниками последней являются ответчики Сильченко (Зайцева) Г.В. и Сильченко А.Е. на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Линия газораспределительной системы квартиры № № имеет фиксированное крепление к стенам квартиры № № и пролегает между крышей основного строения и крышей веранды данной квартиры. В 2023 году истцы обратились к ответчикам с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком и строением путем демонтажа и переноса принадлежащей последним линии газопровода, на что получили отказ. После чего обратились с настоящим исковым заявлением в суд.

Акт согласования границ собственности газопровода составлен ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Красноярского городского поселения и предыдущим собственником квартиры № № – Ильиной Л.И. Собственниками квартиры № № тот момент являлись ФИО8 и ФИО9, которые проект согласовали, так как их квартира была уже газифицирована.

ДД.ММ.ГГГГ Ильина Л.И. заключила с АО «Омскоблгаз» договор на выполнение монтажных работ по внутридомовому (внутриквартирному) газовому оборудованию.

Монтажные работы были выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2014 года и справкой о стоимости работ, подписанных заказчиком Ильиной Л.И. и подрядчиком АО «Омскоблгаз».

При выполнении АО «Омскоблгаз» монтажных работ газового оборудования квартиры № №, принадлежащей на момент их проведения, Ильиной Л.И., истцы заявлений о несогласии с ними в АО «Омскоблгаз» не подавали, в суд не обращались.

Таким образом, на дату приобретения Сильченко Г.В. квартиры у Ильиной Г.И. (ДД.ММ.ГГГГ) монтажные работы были уже выполнены, газовое оборудование проведено и установлено, было только не подключено к газораспределительной сети.

Согласно техническим условиям от ДД.ММ.ГГГГ № на подключение (технологическое присоединение) квартиры № № в жилом <адрес>, объект подлежал подключению от газопровода шифр проекта №, выполнен ООО «Сибпроект» в 2010 г.

В соответствии с рабочим проектор шифр №, актом приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, наименование распределительного газопровода низкого давления, на котором была определена точка подключения указанной квартиры, «Расширение сети газоснабжения по <адрес>». Газопровод шифр № находится на эксплуатации АО «Омскоблгаз».

Согласно проекту, газопровод был запроектирован до фасадов одноэтажных жилых домов (п. 2.3 проекта).

В соответствии с исполнительской съемкой на газопровод, объект был построен с отводом к дому № по <адрес> наземной части отвода к дому подключены квартиры № № и № в <адрес>.

Пунктом 2 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, внутридомовым газовым оборудованием в домовладениях является находящиеся в пределах земельного участка, на котором расположено домовладение, газопроводы, проложенные от источника газа (при использовании сжиженных углеводородных газов) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до бытового газоиспользующего оборудования, резервуарные и (или) групповые баллонные установки сжиженных углеводородных газов, бытовое газоиспользующее оборудование, технические устройства на газопроводах, в том числе запорная регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений и приборы учета газа.

В связи с чем, от т очки врезки на газопроводе и до внутридомового газового оборудования в квартирах 3 и 4 владельцами газопроводов являются собственники данных квартир.

Действующими в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, был определен порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Омскоблгаз» от Сильченко (Зайцевой) Г.В. поступило заявление о предоставлении технических условий на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сетям газораспределения по адресу: <адрес>

Пунктами 7, 8 Правил № был установлен исчерпывающий перечень информации и документов, необходимых для проведения такого вида работ.

На основании данного заявления и приложенному к нему необходимому пакету документов, была выполнена рабочая документация: «Внутридомовое газовое оборудование жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Газоснабжение (внутренние устройства)» шифр проекта №.

Пунктом 5.1.2 СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы» установлено, что допускается надземная прокладка газопроводов по стенам зданий внутри жилых дворов и кварталов, а также на отдельных участках трассы, в том числе на участках переходов через искусственные и естественные преграды при пересечении подземных коммуникаций.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, работы по монтажу внутридомового газового оборудования по адресу: <адрес>, были окончены в ДД.ММ.ГГГГ года, акт подписан сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между Сильченко (Зайцевой) Г.В. подписан договор на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования по указанному адресу.

Таким образом, Сильченко Г.В. лишь заключила договор на техническое присоединение к газораспределительному оборудованию.

Ранее каких-либо препятствий в пользовании квартирой и земельным участком газовым оборудованием, подведенным к квартире № №, не создавалось.

Стороной истца не предоставлено доказательств, подтверждающих невозможность проведения ремонта веранды без демонтажа газовой трубы, необходимости проведения реконструкции части жилого дома. В АО «Омскоблгаз» с заявлением на перенос газового оборудования истцы не обращались.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Таком иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности (или законного владения) со стороны ответчика.

По смыслу статьи 304 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владения подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

Проложенная в 2014 году газовая труба к квартире, которую Сильченко Г.В. приобрела в ДД.ММ.ГГГГ году через земельный участок истцом не проходит, препятствий с его использовании, по его прямому назначению, не создает. Каких-либо выводов, что работы по ее проведению проведены с нарушением установленных норм и правил, не установленными лицами, что данная труба представляет угрозу жизни и здоровью истцов, в ходе судебного заседания не установлено. На момент газификации квартиры № № истцы возражений против монтажа газовой трубы по проекту, разработанному АО «Омскоблгаз», на дату присоединения к сетям газораспределения как прежнему собственнику Ильиной Г.И., АО «Омскоблгаз», Сильченко Г.В. не предъявляли. На сегодняшний день они также в АО «Омскоблгаз» с заявлением о реконструкции имеющейся системы газоснабжения не обращались. Доказательств обратного стороной истца не предоставлено.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления нарушенного права (ст. 12 ГК РФ).

При этом, не должны быть нарушены права третьих лиц. В то же время, такое нарушение может быть при удовлетворении требований истца только по указанному выше формальному основанию.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что на протяжении длительного периода времени с момента ее установки, а именно с 2014 года истцы каких-либо претензий по ее установке вплоть до 2023 года не предъявляли.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что требования истцов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований Матюшечкиной О.А к Сильченко (Зайцевой) Г.В, Сильченко А.Е, администрации Красноярского городского поселения Любинского муниципального района Омской области, Акционерному обществу «Омскоблгаз» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и строением отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Судья О.В. Акулова

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2023 года.