Мауль Константин Эдуардович

№ 5-103/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 января 2022 года г. Челябинск

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Круглова Е.В.,

при секретаре Родиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Мауль Константина Эдуардовича, ..., ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Мауль К.Э. 24.12.2021 года в 10.45 часов находился без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания при нахождении в месте общего пользования – магазине "Красное и Белое", расположенном по адресу: г. Челябинск ул. Доменная, 28а в нарушение режима повышенной готовности, введенного Указом Президента РФ от 11.05.2020 года № 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Распоряжением Правительства Челябинской области от 26.06.2020 № 460-рп "О внесении изменений в распоряжение Правительства Челябинской области от 18.03.2020 года № 146-рп", п.п. "б" п. 6 ст. 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также п.п. 1 и 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правитель...

...ства РФ от 02.04.2020 года № 417.

Мауль К.Э. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, в протоколе об административном правонарушении вину признал полностью.

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Факт совершения административного правонарушения Мауль К.Э. подтверждается протоколом об административном правонарушении № 005869 от 24.12.2021 года, который составлен полномочным на то должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, с которым Мауль К.Э. согласился; объяснением Мауль К.Э. от 24.12.2021 года, в котором он пояснил, что действительно находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты; рапортом сотрудника полиции Миронова В.И., подтвердившего факт нахождения Мауль К.Э. в общественном месте без средств индивидуальной защиты, снимком фотофиксации.

Согласно Указа Президента РФ № 316 от 11.05.2020 года "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях дальнейшего обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации предоставлено право установления в случае необходимости особого порядка передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

В соответствии с п.п. "б" ч. 6 ст. 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности - при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

Согласно п. 1 и 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в п. 8 и 9 ст. 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с п.п. 4 п. 18 Распоряжения Правительства Челябинской области от 18.03.2020 года № 146-рп "О введении режима повышенной готовности" (введенным распоряжением Правительства Челябинской области от 06.05.2020 № 288-рп) граждане обязаны с 12.05.2020 года и до особого распоряжения использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, банках, парикмахерских, медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях и в учреждениях, продолжающих свою работу, и других).

Судья считает доказанной вину Мауль К.Э. в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Отягчающих ответственность обстоятельств суд не усматривает.

Смягчающими ответственность обстоятельствами суд учитывает признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении.

С учетом данных о личности, обстоятельств совершенного правонарушения и его общественной опасности, отношения Мауль К.Э. к содеянному, судья полагает, что административное наказание ему необходимо назначить в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мауль Константина Эдуардовича (паспорт №) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа ГУ МВД России по Челябинской области, ИНН 7453040734, КПП 745301001, Р/С 03100643000000016900, банк получателя: отделение Челябинск банка России // УФК по Челябинской области г. Челябинск, КБК 18811601201010601140, БИК 017501500, ОКТМО 75701000, УИН 18880474213210058692.

Разъяснить Мауль К.Э. обязанность уплатить штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

В случае неуплаты штрафа в установленный срок он может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде двукратного размера суммы неуплаченного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 10 дней с момента вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Круглова

Дело № 2-3730/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2018 г. г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи А.В. Ус

при секретаре Т.С. Волосковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букреевой Ульяны Нигматулловны к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Букреева У.Н. обратилась в суд с требованиями к ответчику ПАО «Аско-Страхование» (в редакции измененного искового заявления) о взыскании страховой выплаты в размере 14814,70 рублей, неустойки в размере 14814,70 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг оценки в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю марка авто, гос. № г/н, причинены механические повреждения. Собственником автомобиля марка авто, гос. № г/н, является Букреева У.Н. Ее гражданская ответственность застрахована в ПАО «Аско-Страхование». Ответчиком выплата страхового возмещения произведена не полном объеме. В результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред.

Представитель истца, истец Букреева У.Н. в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором просил к шт...

...рафу и неустойке применить положения ст.333 ГК РФ.

Третье лицо Мауль К.Э, представитель третьего лица ООО «Звезда» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со свидетельством о браке Ситдикова Ульяна Нигматулловна сменила фамилию при вступлении в брак 06.03.2015г. на Букрееву, что подтверждается свидетельством о браке № И-ИВ 710153.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ПАО СК «Южурал-Аско» ДД.ММ.ГГГГ произвело смену наименования на ПАО «Аско-Страхование».

В судебном заседании судом произведена замена ответчика с ПАО СК «Южурал-Аско» на ПАО «Аско-Страхование».

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Мауль К.Э., управляя автомобилем марка авто, гос. № г/н, нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем марка авто, гос. № г/н, под управлением водителя Ситдикова Н.А., принадлежащем на праве собственности истцу.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ Ситдиков Н.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Вина водителя Мауль К.Э. в совершении ДТП установлена ГИБДД УМВД России по <адрес> и не оспаривается сторонами.

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены. Предметом спора по делу является размер причиненного истцу материального ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 14.1. настоящего Федерального закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ,от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Южурал-Аско» (страховой полис ЕЕЕ №).

Поскольку требования ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истцом соблюдены, суд считает возможным удовлетворить указанные требования о взыскании ущерба с ответчика ПАО «Аско-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Указанный случай признан ответчиком страховым, в связи с чем истцу ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 16452 рублей.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к ООО ООО «Велес», в соответствии с заключением которого, №.17/10-17 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка авто, гос. № г/н учетом износа составила 57900 рублей. Расходы на оценку транспортного средства составили 5000 рублей.

Ответчик, не согласившись с размером ущерба, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО4 №.01 от ДД.ММ.ГГГГ вероятнее всего, механизм следообразования повреждений облицовки заднего бампера, правого кронштейна заднего бампера, правого заднего крыла, глушителя на автомобиле марка авто, гос. № г/н, зафиксированных в актах осмотра и справке о ДТП, соответствует заявленному событию-ДТП от 17.08.2017г. Врероятнее всего, механизм следообразования повреждений крышки багажника, фонаря заднего правого, панели задка, крыла заднего левого, левого кронштейна заднего бампера, панели заднего пола автомобиля марка авто, гос. № г/н образованы при иных обстоятельствах и не соответствуют заявленному событию-ДТП от 17.08.2017г.

С учетом ответа на 1 вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка авто, гос. № г/н составляет: с учетом износа – 31266,70 рублей.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марка авто, гос. № г/н, является Букреева У.Н.

С учетом ранее выплаченного страхового возмещения в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 14814,70 рублей (31266,70-16452).

В силу п. 3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке исполнил не в полном объеме с него подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа, исчисленный в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составит 7407,35 рублей (14814,70 рублей*50%).

В соответствии с абз. 1,2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ.

Двадцатидневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка. Поскольку истцом в иске заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ на основании положений ч.3 ст.196 ГК РФ суд считает, что неустойку необходимо рассчитывать с указанной даты. Таким образом, за период с 07.11.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ (как указано в иске) на сумму невыплаченного страхового возмещения 14814,70 рублей неустойка составит 42962,63 рублей (14814,70*1%*290 дней).

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено суду каких-либо доказательств того, что нарушение ответчиком срока исполнения обязательства повлекло для истца какие-либо значительные имущественные или иные потери.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, срок нарушения обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки – до 14000 рублей, сумму штрафа до 4000 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Следуя указанным требованиям закона, суд учитывает переживания истца, связанные с обращением в страховую компанию, невозможностью получить страховое возмещение в полном объеме в установленный Правилами страхования и ГК РФ срок, а также виновное поведение ответчика, не исполнившего требование закона. С учетом изложенного, суд считает обоснованной сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу п. 100 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку истцом понесены расходы на проведение независимой оценки в размере 5000 рублей, до обращения в суд с иском, после проведения осмотра страховой компанией, стоимость независимой оценки суд относит к судебным расходам, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 1787,14 рублей (5000*14814/41448).

Истцом за оказание юридических услуг уплачено исполнителю 8000 рублей, что подтверждается распиской.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в размере 5000 рублей.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Южурал-Аско» оплатило ИП ФИО4 за проведение судебной экспертизы 30000 рублей.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку истец уменьшил исковые требования после проведения судебной экспертизы, суд указанные действия расценивает как злоупотреблением процессуальными правами, и считает, что имеются основания для распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, не смотря на то, что истцом подано заявление об уменьшении исковых требований.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с истца Букреевой У.Н. в пользу ПАО «Аско-Страхование» в размере 19277,14 рублей 30000-(30000*14814,70/41448).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ПАО «Аско-Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1364,44 рублей (1064,44+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Аско-Страхование» в пользу Букреевой Ульяны Нигматулловны страховое возмещение в размере 14814,70 рублей, расходы на оценку 1787,14 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 4000 рублей, неустойку в размере 14000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Букреевой У.М. отказать.

Взыскать с Букреевой Ульяны Нигматулловны в пользу ПАО «Аско-Страхование» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19277,14 рублей.

Взыскать с ПАО «Аско-Страхование» доход местного бюджета госпошлину в размере 1364,44 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья А.В. Ус

Секретарь Т.С. Волоскова