Маурганова Маржан Шамиловна
Дело 2-57/2017 (2-1421/2016;) ~ М-1571/2016
В отношении Маургановой М.Ш. рассматривалось судебное дело № 2-57/2017 (2-1421/2016;) ~ М-1571/2016, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Гудермесском городском суде Чеченской в Чеченской Республике РФ судьей Хамзатовым Р.Б в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Маургановой М.Ш. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 9 января 2017 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Маургановой М.Ш., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело №
ФИО4 Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> 09 января 2017 года
Гудермесский городской суд Чеченской Республики в составе:
председательствующего судьи Хамзатова Р.Б., при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеченского отделения № ПАО «Сбербанка России» к ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,
у с т а н о в и л:
Чеченское отделение № ПАО «Сбербанка России» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу солидарно с ФИО2 и ФИО3 задолженность по кредитному договору в сумме 117 965 рублей 60 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 868 рублей 86 копеек, обосновав его следующими доводами.
ДД.ММ.ГГГГ Чеченским отделением «Сбербанка России» с ФИО2 заключён кредитный договор № о выдаче кредита, согласно которому заёмщику предоставлен кредит в размере 154 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22/05% годовых. По договору ответчик обязался погашать долг ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (п.п.4.1, 4.2. Условий договора).
В случае просрочки обязательного платежа с ответчика подлежит уплате неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа и за пользование кредитом (п.4.5 Условий).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий заёмщик обязан досрочно по требованию банка погасить сумму общей задолженности (п.5.2.3. Условий).
В нарушение п.5.2.3. Условий ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, в его адрес направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за поль...
Показать ещё...зование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Однако, ответчиком условия договора не исполнены, задолженности по кредиту не погашена.
Общая задолженность по кредитному договору составила 117 965 рублей 60 копеек из которых: - 84 768, 22 рублей – просроченный основной долг.,
- 13 298, 99 рублей - просроченные проценты за кредит.,
- 19 898, 39 рублей - неустойка за просроченный основной долг и просроченные проценты.
При надлежащем извещении о месте и времени разбирательства дела истец в судебное заседание представителя не направил. В письменном заявлении истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Исковые требования он поддержал полностью, просил удовлетворить, при этом, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
При неоднократном надлежащем извещении о дате и месте разбирательства дела ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Суд, с учетом положений ч.5 ст.167 ГПК РФ, вправе рассмотреть дело без истца (его представителя), просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Также вправе суд рассмотреть дело и в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд дважды извещал ответчиков ФИО2 и ФИО3 по месту их регистрации и постоянного проживания о дате и месте разбирательства дела, однако, в судебные заседания они не явились.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, не возражавшего против вынесения заочного решения, руководствуясь положениями ст.6.1 и ст.233 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.
Огласив исковое заявление и исследовав письменные доказательства, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, ФИО2 выданы денежные средства в сумме 154 000 рублей.
Согласно п.4.1. договора ответчик взяла на себя обязательство производить
ежемесячно погашение кредита в соответствии с графиком платежей.
За несвоевременное погашение обязательного платежа в п.4.3 договора предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В п.5.3.6. договора предусмотрена обязанность ответчика, по требованию кредитора
досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
ДД.ММ.ГГГГ между Чеченским отделением «Сбербанка России» и ФИО3 заключён договор поручительства №, по которому поручитель обязался отвечать за исполнение заёмщиком ФИО2 всех обязательств по кредитному договору.
В соответствии со ст. 323 ГПК РФ солидарная обязанность возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно так и от любого из них в отдельности.
Суд установил, что в нарушение условий Договора ответчики допустили просрочку по основному долгу, по уплате ежемесячных процентов, по уплате неустойки за просрочку основного долга и процентов, и признает ее недобросовестной стороной в Договоре.
Из представленных истцом доказательств суд установил, что ответчики не исполнили обязательства по возврату суммы основного долга и процентов по договору, не исполнили и обязательство по уплате неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с «Заемщика» процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Истец в порядке досудебного урегулирования спора обращался к ответчикам с требованиями о добровольном исполнении обязательств по договорам, однако, не добившись результата избрал в соответствии со ст.12 ГК РФ способ защиты нарушенного права, и обратился с иском в суд. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Размер уплаченной истцом по делу госпошлины, в силу ст. 333. 36 ч.2 п.2 НК РФ, составляет 2 868 рублей 86 копеек. Требование истца о взыскании с ответчиков понесенных расходов по оплате госпошлины суд находит обоснованным и законным.
Таким образом, суд находит заявленные исковые требования законными и обоснованными и по этим основаниям подлежащими полному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск ПАО «Сбербанк России» в лице Чеченского отделения № к
ФИО2 и ФИО3 удовлетворить полностью.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО
«Сбербанк России» и ФИО2, и договор поручительства с ФИО3. № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной в <адрес>, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ЧИАССР, гражданки РФ, зарегистрированной в <адрес>, в <адрес> ЧР в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Чеченского отделения №, ИНН 7707083893, КПП 775001001, расположенного в <адрес> по ул. ФИО1, в <адрес>, ЧР, денежные средства в сумме 120 834 рубля 46 копеек из которых:
- 84 768 (восемьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей 22 копейки – просроченный основной долг.,
- 13 298 (тринадцать тысяч двести девяносто восемь) рублей 99 копеек - просроченные проценты за кредит.,
- 19 898 (девятнадцать тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 39 копеек- неустойка за просроченный основной долг и просроченные проценты.
- 2 868 (две тысячи восемьсот шестьдесят восемь) рублей 86 копеек - расходы по госпошлине.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чеченской Республики в течение месяца со дня его провозглашения.
Председательствующий: подпись Р.Б. Хамзатов
Копия верна:
Судья Гудермесского городского суда
Чеченской Республики Р.Б. Хамзатов
Свернуть