Мавдриков Денис Евгеньевич

Определение Дело № 2-340/11

об оставлении заявления без рассмотрения

28 января 2011 года г. Новочеркасск.

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Никитушкиной Е.Ю., при секретаре Евлампиевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жердецкой Л.В. к Мавдрикову Д.Е., Садоводческому товариществу *** о признании договора купли-продажи состоявшимся, о признании права собственности на строение,

УСТАНОВИЛ:

Жердецкая Л.В. обратилась с иском в суд к Мавдрикову Д.Е., Садоводческому товариществу *** о признании договора купли-продажи состоявшимся, о признании права собственности на строение,

В судебное заседание назначенное на 17.01.2011 года стороны не явились, извещались судебными повестками, дело слушанием было отложено на 28.01.2011 года, истица была извещена телефонограммой, ответчику направлялась повестка, однако стороны вновь не явились в судебное заседание.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, учитывая, что стороны не явились в суд без уважительных причин по вторичному вызову, руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Жердецкой Л.В. к Мавдрикову Д.Е., Садоводческому товариществу *** о признании договора купли-продажи со...

...стоявшимся, о признании права собственности на строение оставить без рассмотрения.

Настоящее определение может быть отменено судьей по заявлению заинтересованных лиц в случае предоставления доказательств уважительности их отсутствия в судебном заседании.

Судья: Е.Ю. Никитушкина

РЕШЕНИЕ Дело № 2-2616/2011

Именем Российской Федерации

«20» июня 2011 года

Новочеркасский городской суд РО в составе:

судьи Никитушкиной Е.Ю.

при секретаре Евлампиевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Жердецкой Л.В, к Мавдрикову Д.Е., СТ № *** о признании договора купли-продажи состоявшимся, признании права собственности на строение,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском о признании действительным договора купли-продажи и признании права собственности, ссылаясь на то, что чч.мм.гг. истица приобрела у В.Ф. дачный участок *** в садоводческом товариществе *** со строениями (2 сарая). Купля-продажа была оформлена распиской. Согласно данному договору дачный участок со строениями на нем должен был поступить в собственность Жердецкой Л.В., за что она должна была оплатить ответчику по договору .... рублей. В.Ф, показала все необходимые документы, из которых следовало, что дачный участок принадлежал ей в соответствии со свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей на основании постановления городской администрации города Новочеркасска, при этом пояснила, что по состоянию здоровья она не может пользоваться этим участком с возведенными на нем строениями, очень нуждается в деньгах и потребовала передачи всей суммы, обусловленным договором. Истица передала В.Ф, .... рублей по договору, о чем она расписалась на ее экземпляре. В.Ф, заверила, что в дальнейшем в установленном порядке зарегистрирует вышеуказанный договор в управлении юстиц...

...ии. чч.мм.гг. В.Ф, умерла.

Наследником В.Ф, первой очереди по закону является Мавдриков Д.Е., принявший в установленном законом порядке имущество по наследству. Ответчик не возражает против признания за Жердецкой Л.В. права собственности на строение. Истица принята в члены садоводческого товарищества *** на основании протокола заседания правления от чч.мм.гг. До настоящего времени пользуется дачным участком ***, так как является членом садоводческого товарищества. Строения литеры «А», «Б» используются по назначению. Из-за отсутствия надлежаще зарегистрированного договора купли-продажи истица не может оформить надлежащим образом свое право собственности на садовое строение. Просила суд признать договор купли-продажи строений литера «А», «Б» на садовом участке *** в садоводческом товариществе *** по *** между В.Ф, и Жердецкой Л.В. от чч.мм.гг. состоявшимся, а также признать за истцом право собственности на вышеуказанные строения.

Истица в судебном заседании не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представив заявление с просьбой рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Ответчик Мавдриков Д.Е. в судебном заседании исковые требования истца признал в полном объеме, о чем в протоколе судебного заседания имеется его подпись. Суд в порядке ст.ст. 39, 173 ГПК РФ считает возможным принять данное признание, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Представитель садоводческого товарищества *** в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика - Мавдрикова Д.Е., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что согласно кадастровой выписки о земельном участке (л.д.14) правообладателем участка *** в СТ *** является В.Ф,

Из технического паспорта МУП ЦТИ г. Новочеркасска следует, что на вышеуказанном участке имеются строения литер «А» сарай площадью 22,0 кв.м. и литер «Б» сарай площадью 2,20 кв.м.(л.д.10-13).

чч.мм.гг. между В.Ф,, и Жердецкой Л.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которого, В.Ф, продала Жердецкой Л.В. 2 строения (сараи) без права регистрации проживания, расположенных на садовом земельном участке и земельный участок, общей площадью 564 кв.м., расположенного по адресу – ***. Указанное имущество продано за .... рублей (л.д.7).

чч.мм.гг. В.Ф, умерла согласно свидетельства о смерти *** (л.д.8).

Из ответа нотариуса на судебный запрос следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти В.Ф, никто из наследников не обращался, в связи с чем, наследственное дело не заводилось.

Согласно членской книжки садовода СТ *** истица обладает спорным участком и уплачивает членские взносы за него (л.д.15-28).

С учетом того, что в течение длительного времени истица добросовестно, пользуется строениями расположенными на участке, ею производится оплата членских взносов, и в течение указанного выше периода времени никто ни с какими претензиями не обращался, суд приходит к выводу о том, что истица приобрела право собственности на сараи, расположенные на участке *** по ***.

Учитывая изложенное и также принимая во внимание то, что наследником признан иск, и признание принято судом, исковые требования Л.В. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 39, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор купли-продажи строений литера «А», «Б» на садовом участке *** в садоводческом товариществе *** по *** между В.Ф, и Жердецкой Л.В. от чч.мм.гг. состоявшимся.

Признать за Жердецкой Л.В. право собственности на строения литер «А», «Б», на садовом участке *** в садоводческом товариществе *** по ***

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд через Новочеркасский городской суд РО в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2011 года

Судья: Е.Ю. Никитушкина

Дело №2-3392/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 23 октября 2014 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Политко Ф.В., при секретаре Коробейниковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Компании «ЭОС Финанс ГмбХ» (EOS Finance GmbH) к Мавдрикову Д.Е. , Мавдриковой Е.В. о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Компания «ЭОС Финанс ГмбХ» обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между ОАО "Промсвязьбанк" и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита № №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 250000 руб. сроком по <дата> год и на условиях определенных кредитным договором. Исполнение обязательств Мавдрикова Д.Е. по кредитному договору обеспечивается поручительством Мавдриковой Е.В., предоставленное в соответствии с договором поручительства от <дата> №№. В соответствии с кредитным договором п. 10.1.4 прав и обязанностей кредитор имеет право без согласия заемщика передавать (уступать) все свои права и обязанности по договору или их часть, а так же иное распоряжение этими правами. Согласно кредитному договору п.14 конфиденциальности кредитор и заемщик за исключением случаев предусмотренных законодательством РФ и настоящим договором может разглашать каким-либо способом третьим лицам информацию, содержащуюся в настоящем договоре, его приложениях и документах, предоставляемых сторонами друг другу (14.1.4.3). В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 351 379 руб. 97 коп. За ненадлежащее исполнение обязательств по вы...

...плате ежемесячных платежей, условиями кредитного договора установлены санкции. <дата> между ОАО "Промсвязьбанк" и Компанией «ЭОС Финанс ГмбХ» (EOS Finance GmbH) заключен договор уступки прав требован №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено Компании «ЭОС Финанс ГмбХ» (EOS Finance GmbH) в размере 351 379 руб. 97 коп.

Просили суд взыскать солидарно с Мавдрикова Д.Е. , Мавдриковой Е.В. в пользу Компании «ЭОС Финанс ГмбХ» (EOS Finance GmbH) сумму задолженности по кредитному договору № 17-30611/000693 в размере 351 379 руб.97 коп., расходы по уплате государственной пошлины размере 6 713 руб.80 коп.

Представитель компании «ЭОС Финанс ГмбХ» (EOS Finance GmbH) просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики Мавдриков Д.Е., Мавдрикова Е.В. не явились, неоднократно, своевременно извещались судом о времени и месте рассмотрения дела судебными извещениями с уведомлением о вручении, однако ответчики уклонились от получения судебных извещений.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, и вернулось в суд с отметкой "истек срок хранения" в качестве причины невручения.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от 15 апреля 2005 года (далее по тексту - Правила).

В пункте 2 Правил определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

Исходя из положений пункта 12 Правил, судебные извещения относятся к числу регистрируемых почтовых отправлений. В адрес ответчика судебные извещения направлялись с уведомлением о вручении, что следует из материалов дела.

Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).

Согласно пункту 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 N 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

На обратной стороне почтового конверта имеется информация органа почтовой связи об извещении ответчика о поступлении регистрируемого почтового отправления два раза. Сроки извещения сотрудниками органа почтовой связи соблюдены.

Основаниями для возврата почтового отправления по обратному адресу, согласно п. 36 Правил, являются: заявление отправителя; отказ адресата (его законного представителя) от получения; отсутствие адресата по указанному адресу; невозможность прочтения адреса адресата; иные обстоятельства, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что по истечении установленного срока хранения не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям.

Пунктом 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в свою очередь, предусмотрено, что не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Соблюдение органами почтовой связи порядка вручения предназначенного для ответчика почтового отправления, установленных пунктом 36 Правил оказания услуг почтовой связи и пунктом 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", свидетельствует об извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Кроме того, суд исходит из того, что при осуществлении правосудия по гражданским делам суды помимо принципов, установленных в Гражданском процессуальном кодексе РФ, руководствуются презумпцией знания закона. Незнание закона не освобождает от ответственности и определенных правовых последствий.

В действиях ответчиков по уклонению в получении судебных извещений, усматривает злоупотребление предоставленными правами и неисполнение предусмотренных действующим законодательством обязанностей. При данных обстоятельствах суд считает возможным признать, что Мавдриков Д.Е., Мавдрикова Е.В. надлежащим образом извещены о времени разбирательства данного дела.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> между ОАО "Промсвязьбанк" и Мавдриковым Д.Е. заключен договор о предоставлении кредита № №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 250 000 руб. сроком по <дата> год и на условиях определенных кредитным договором (л.д.10-15). При этом стороны установили график погашения задолженности, а также определили сумму для ее ежемесячного погашения (л.д.16).

Исполнение обязательств Мавдрикова Д.Е. по кредитному договору обеспечивается поручительством Мавдриковой Е.В., предоставленное в соответствии с договором поручительства от <дата> №№. Согласно п.1.2 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств в полном объеме (л.д.21-25).

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 322, 363 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена законом или договором. При ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с кредитным договором п. 10.1.4. прав и обязанностей кредитор имеет право без согласия заемщика передавать (уступать) все свои права и обязанности по договору или их часть, а так же иное распоряжение этими правами.

Согласно кредитному договору п.14 конфиденциальности кредитор и заемщик за исключением случаев предусмотренных законодательством РФ и настоящим договором может разглашать каким-либо способом третьим лицам информацию, содержащуюся в настоящем договоре, его приложениях и документах, предоставляемых сторонами друг другу (14.1.4.3.).

Как установлено судом, банк в соответствии ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

Между тем, в нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 351 379 руб. 97 коп., что отражено в представленном в материалы дела расчете задолженности (л.д.36).

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом. Возражений по методике расчета и сумы задолженности ответчиками представлено.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что <дата> истец направил ответчикам письмо (л.д.30-31) с требованием о досрочном погашении указанной задолженности. До настоящего времени требование о досрочном возврате кредита ответчиком не исполнено.

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей, условиями кредитного договора установлены санкции.

Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО "Промсвязьбанк" и Компанией «ЭОС Финанс ГмбХ» (EOS Finance GmbH) заключен договор уступки прав требования № №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено Компании «ЭОС Финанс ГмбХ» (EOS Finance GmbH) в размере 169271 руб.58 коп., что подтверждается выпиской из приложений к договору цессии (л.д.38-47, 48-49).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании изложенного, с учетом того, что факт не возврата суммы кредита подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу, что требования истца правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку процессуальное законодательство не предусматривает возможности взыскания судебных расходов в солидарном порядке, суд полагает возможным обязанность возместить судебные расходы по оплате истцом госпошлины в сумме 6713,80 руб. (л.д.6), возложить на ответчиков в равных долях, то есть по 3356,90 руб. на каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Компании «ЭОС Финанс ГмбХ» (EOS Finance GmbH) к Мавдрикову Д.Е. , Мавдриковой Е.В. о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мавдрикова Д.Е. , Мавдриковой Е.В. в пользу Компании «ЭОС Финанс ГмбХ» (EOS Finance GmbH) сумму задолженности по кредитному договору № № в размере 351 379 (сто пятьдесят одна тысяча триста семьдесят девять) руб.97 коп.

Взыскать с Мавдрикова Д.Е. в пользу Компании «ЭОС Финанс ГмбХ» (EOS Finance GmbH) расходы по уплате государственной пошлины размере 3 356 (три тысячи триста пятьдесят шесть) руб.90 коп.

Взыскать с Мавдриковой Е.В. в пользу Компании «ЭОС Финанс ГмбХ» (EOS Finance GmbH) расходы по уплате государственной пошлины размере 3 356 (три тысячи триста пятьдесят шесть) руб.90 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 октября 2014 года.

Судья:

Судья: Тюрин М.Г Дело № 2-1286/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре: Саакян А.А.

при участии пом. прокурора : Дворниченко С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мавдрикова Д.Е. к Обществу с ограниченной ответственности «Сириус» о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мавдриков Д.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственности «Сириус» о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что в соответствии с трудовым договором № от <дата> Мавдриков Д.Е. являлся работником филиала ООО «Сириус» в должности <данные изъяты>

<дата> трудовой договор с истцом расторгнут «в связи с сокращением штата работников организации», как основание указан пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ.

Считает его увольнение незаконным, поскольку не соблюден порядок увольнения.

С учетом уточнений просит суд восстановить в должности начальника аварийно- диспетчерской службы в ООО « Сириус» с <дата>

Взыскать заработную плату за время вынужденного прогула из расчета <данные изъяты>. в месяц, компенсация морального вреда <данные изъяты>

В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить, поддержав доводы, изложенные в иско­...

...вом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика - Убирия Н.Н., действующая на основании доверенности просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поддержала доводы отзыва, пояснила, что истец работал в Филиале ООО «Сириус» <адрес> по трудовому с <дата>. в должности начальника аварийно-диспетчерской службы. Трудовой до­говор прекращен с <дата> приказ №, в связи с исключение должности из штатно­го расписания. Одновременно с уведомлением о сокращении занимаемой должности и о предстоящем увольнении Мавдрикову Д.Е. была предложена вакансия старшего мастера участка ремонта и эксплуатации сетей. Впоследствии <дата>. в письменной форме заявитель отказался от предложенной должности. <дата> по заявлению Мавдрикова Д.Е о законности увольнения, была проведена внеплановая документальная проверка Государственной инспекцией труда по Ростовской об­ласти. По результатам проверки <дата>. был составлен акт проверки, который не выявил факты нарушения законодательства РФ при увольнении по сокращению.

Действительно вакантные должности начальник участка и заместитель начальника участка ремонта и эксплуатации сетей истцу не предлагались., вопрос о преимущественном праве оставления на работе не рассматривался.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, так как ответчик нарушил предусмотренную законом процедуру увольнения, поскольку истцу не были предложены все вакансии, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации провозглашено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. ч. 1, 2 ст. 180 ТК РФ).

По смыслу закона право определять численность и штат работников принадлежит работодателю, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Согласностатье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силустатьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пунктом 29 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первойстатьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третьястатьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Как усматривается из материалов дела и установлено в суде, Мавдриков Д.Е. работал в должности <данные изъяты>» с <дата>., что подтверждается трудовым договором, должностной инструкцией (л.д. 9-11).

<дата> трудовой договор с истцом расторгнут «в связи с сокращением штата работников организации», как основание указан пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ, что подтверждается приказам от <дата>. (л.д. 60).

<дата> приказом № утверждено решение о сокращении численности и штата работников в связи с проводимой в филиале ООО «Сириус» оптимизацией организационно-управленческой структуры Общества.

В соответствии с утвержденной новой структурой схемы Филиала ООО «Сириус» с <дата> был введен новый участок - Участок ремонта и эксплуатации сетей, взамен упраздненной аварийно- диспетчерской службы (АДС).

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил рассмотреть его кандидатуру на должность «заместитель начальника участка ремонта и эксплуатации сетей».

<дата> истцом получено уведомление от <дата> о сокращении занимаемой им должности «начальника АДС» с <дата> и одновременно истцу была предложена вакантная должность «старший мастер» с должностным окладом <данные изъяты>, на которую истец соглашается.

<дата> истец вновь обратился к ответчику с заявлением, в котором просил считать его согласие на предложенную ранее должность старшего мастера недействительным, просил предложить ему все имеющиеся вакантные должности.

<дата> истцом получено уведомление №, согласно которого ему были предложены следующие должности: «старший мастер» с должностным окладом <данные изъяты>., «слесарь аварийно-восстановительных работ» с должностным окладом <данные изъяты>., «монтажник санитарно-технических систем и оборудования» с должностным окладом <данные изъяты>, «каменщик» с должностным окладом <данные изъяты>. От данных вакансии истец отказался, так как предлагаемые должности не соответствовали его квалификации.

Согласно ответа работодателя от <дата>, следует, что работодателю самостоятельно принадлежит право определять очередность по предложению вакантных должностей, в связи с чем, вакантные должности начальника участка и заместитель начальника участка ремонта и эксплуатации сетей были предложены другим работникам.

Как усматривается из штатного расписания истцу не предлагались должности инженера по работе с абонентами, ведущего экономиста, начальника участка ремонта и эксплуатации сетей, зам. начальника ремонта и эксплуатации сетей. Данный факт подтвержден показаниями представителя ответчика.

С учетом приведенных норм материального права юридически значимым для правильного разрешения спора, исходя из требований ст.56 ГПК РФ, являлось установление судом следующих обстоятельств: наличие вакантных должностей в организации в период со дня уведомления истца об увольнении до дня ее увольнения с работы, исполнение ответчиком требований ст.179 ТК РФо рассмотрении вопроса о преимущественном праве истца на оставление на работе с учетом образования, профессиональных качеств и уровня квалификации истца.

Суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку при его увольнении работодателем не были соблюдены требования ч. 2 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 ТК РФ, обязывающие работодателя предлагать работнику все имеющиеся вакансии.

Как следует из уведомления от <дата> в период увольнения истца у ответчика имелись вакантные должности, на которые он с учетом квалификационных требований мог бы претендовать в случае их предложения., которые ответчик не предложил, приняв на работу новых лиц, т.е. нарушил установленную данной правовой нормой процедуру увольнения, что в силу ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение исковых требований о восстановлении на работе в прежней должности.

Согласно ст. 394 ТК в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

С учетом изложенного, суд полагает увольнение истца ответчиком незаконным, а требования истца о восстановлении его на работе в прежней должности и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в заявленный период обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с чем, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности <данные изъяты>» с <дата>

При определении суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из требований ст. 139 ТК РФ и следующего расчета.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок рассчитывается следующим образом - сумма выплат за период делится на количество отработанных календарных дней.

Согласно представленных ответчиком сведений средний дневной заработок истца за период работы с <дата> по <дата>. перед увольнением составил <данные изъяты>

Количество дней вынужденного прогула с <дата>. составляет 63 дня, заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию в пользу истца составляет: <данные изъяты>

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>

Истец и ответчик указанный расчет не оспорили.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами ТК РФ» указано, что в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом обстоятельств дела, суд устанавливает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму возмещения морального вреда в размере <данные изъяты>

Так же с ответчика суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход государства исходя из суммы удовлетворенных денежных требований и требований неимущественного характера в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мавдрикова Д.Е. к Обществу с ограниченной ответственности «Сириус» о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Восстановить Мавдрикова Д.Е. в должности <данные изъяты>» с <дата>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Сириус» в пользу Мавдрикова Д.Е. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>., всего взыскать: <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Сириус» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Новочеркасский городской суд.

В части восстановления Мавдрикова Д.Е. на работе решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2017 г.

Судья:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2016 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Голосной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области к Мавдрикову Д.Е. о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 13 по Ростовской области обратилась в суд указанным с административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», действующего до <дата>. Мавдриков Д. Е. являлся плательщиком страховых взносов. <дата>. он поставлен на учет в Управлении ПФР в г. Новочеркасске. <дата>. согласно выписке из ЕГРИП утратил статус индивидуального предпринимателя.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате недоимки за <дата>. мировым судьей судебного участка № Новочеркасского судебного района вынесено судебное решение о взыскании недоимки по страховым сносам, пени от <дата>., исполнительный лист передан повторно на исполнение <дата>, задолженность оплачена частично.

За неуплату недоимки 2012г. начислены пени в сумме 3061,02рубля за период с <дата>. (требования № от <дата>., №SO № от <дата>.). Размер и порядок расчета пени подтверждается Таблицами расчета пени по видам государственных внебюджетных фондов и соответств...

...ующим кодам бюджетной классификации.

В целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора <дата>. почтовым отправлением направлены требования № от <дата>. и № от <дата> со сроком исполнения до <дата>., что подтверждается почтовым реестром №.

Недоимка после выставления требования уплачена не была, следовательно, УПФР в <адрес> на основании ФЗ № действующего до <дата>. и ст. 123.1- 123.3 КАС РФ обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № <адрес>. <дата>. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании недоимки. 16.11.2016г. по заявлению административного ответчика судебный приказ отменен.

Административный истец просит суд взыскать с Мавдрикова Д.Е. в доход местного бюджета задолженность по пени в размере 3061,02 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Их неявка не является препятствием к рассмотрению дела. Мавдриков Д.Е. передал в суд документы для приобщения их к материалам дела.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

На момент возникновения спорных правоотношений вопросы, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, регулировались Федеральным законом от <дата> N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

Указанным Законом N 212-ФЗ установлен порядок взыскания недоимки по страховым взносам, а также пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

В соответствии со ст. 19 названного Федерального закона в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, поручение органа контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя.

До принятия решения о взыскании орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со ст. 22 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 5, п. 8 ч. 1 ст. 12 ФЗ от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований; акты других органов в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в силу положений статьи 47 НК РФ и статьи 20 Федерального закона от <дата> N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", а также применительно к пункту 8 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве постановления налоговых органов (органов Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации) о взыскании налогов (страховых взносов) за счет имущества налогоплательщика (плательщика страховых взносов) являются исполнительными документами, которые направляются для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

В случае, если в установленный в требовании контрольного органа срок денежные средства не будут уплачены добровольно, они списываются банком в бесспорном (внесудебном) порядке со счетов организации, а при отсутствии денег на счете взыскание происходит принудительно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего решения контрольного органа.

Из материалов дела следует, что Мавдриков Д. Е. являлся плательщиком страховых взносов. <дата>. он поставлен на учет в Управлении ПФР в г. Новочеркасске. <дата>. согласно выписке из ЕГРИП утратил статус индивидуального предпринимателя.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате недоимки за <дата> мировым судьей судебного участка № Новочеркасского судебного района вынесено судебное решение о взыскании недоимки по страховым сносам, пени от <дата>., исполнительный лист передан повторно на исполнение <дата>, задолженность оплачена частично.

За неуплату недоимки <дата> начислены пени в сумме 3061,02рубля за период с <дата>. (требования № от <дата>., № Размер и порядок расчета пени подтверждается Таблицами расчета пени по видам государственных внебюджетных фондов и соответствующим кодам бюджетной классификации.

В целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора <дата>. почтовым отправлением направлены требования № сроком исполнения до <дата>., что подтверждается почтовым реестром №.

Недоимка после выставления требования уплачена не была, следовательно, УПФР в <адрес> на основании ФЗ № действующего <дата>. и ст. 123.1- 123.3 КАС РФ обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № <адрес>. <дата>. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании недоимки. <дата>. по заявлению административного ответчика судебный приказ отменен.

Исполнительный лист был направлен в Новочеркасский городской отдел УФССП России по РО, где <дата> на основании исполнительного документа № от <дата>. возбуждено исполнительное производство №. Предмет исполнения: задолженность в размере 17758.19 руб. в отношении должника Мавдрикова Д. Е. <дата> исполнительное производство окончено на основании п. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, который фактически приводит к двойному взысканию, поскольку размер пени, указанный в иске, определена за тот же период, в отношении которого было вынесено решение мирового судьи.

Кроме того, пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Пени могут взыскиваться только в том случае, если пенсионным органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство в отношении Мавдрикова Д.Е. окончено постановлением судебного пристава-исполнителя, исполнительные документы возвращены взыскателю в связи с невозможностью его исполнения (л.д. 44, 46, 49, 52, 55, 58).

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Поскольку трехлетний срок для предъявления к исполнению указанных исполнительных документов (постановлений л.д. 45, 48, 51, 54, 60) о взыскании задолженности по страховым взносам на момент обращения в суд с административным иском - истек, это свидетельствует об утрате истцом права на принудительное взыскание с Мавдрикова Д.Е. права на взыскание пени по таким страховым платежам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 293-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области к Мавдрикову Д.Е. о взыскании пени отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: