Мавлияров Рифкат Закиевич

№ 2а-1191/2024

УИД: 03RS0038-01-2024-001342-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2024 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Конавченко А.А.,

при секретаре Асанбаевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Давлеканово и Давлекановскому району ГУФССП России по РБ Прошину Ю.А., ГУФССП России по РБ об оспаривании бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

АО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Давлеканово и Давлекановскому району ГУФССП России по РБ Прошину Ю.А. об оспаривании бездействия должностного лица, указав в обоснование своих требований, что с целью принудительного исполнения судебного решения АО «МКК Универсального Финансирования» в ОСП по г. Давлеканово и Давлекановскому району ГУФССП России по РБ был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 1 по Давлекановскому району и г. Давлеканово РБ о взыскании задолженности в размере 30671 рубль 80 копеек с должника Мавлиярова Р.З. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тавлияровой И.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения задолженности на счет взыскателя в полном объеме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен. В адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения не поступали. Постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайств, з...

...аявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало. Просит признать незаконным бездействие административного ответчика в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в нарушении ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по РБ.

В возражении на административный иск судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Давлеканово и Давлекановскому району Тавлиярова И.И. просит в удовлетворении административного иска отказать по следующим основаниям. На исполнении в ОСП по г. Давлеканово и Давлекановскому району ГУФССП по РБ находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 1 по г. Давлеканово и Давлекановскому району РБ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 30671 рубль 80 копеек в отношении Мавлиярова Р.З. в пользу взыскателя АО «МКК Универсального финансирования». Одновременно с возбуждением исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно ответу из Федеральной налоговой службы должник официально не работает. Согласно информации из Росреестра за должником зарегистрировано два объекта недвижимости: жилой дом с кадастровым номером <адрес> и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, жилой дом является единственным жильем должника. Постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях. Согласно ответу из ГИБДД за должником движимое имущество не зарегистрировано. В соответствии с информацией из органа ЗАГС должник в браке не состоит, сведения о смерти отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Розыск имущества должника не объявлялся, поскольку по смыслу закона розыск должника по исполнительным документам имущественного характера возможен, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника, в данном случае исполнение требований исполнительного документа возможно в отсутствие должника. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по месту жительства должника, в ходе которого установлено, что должник по указанному адресу проживает, имущество, подлежащее аресту, не обнаружено.

Представитель административного истца АО «МКК Универсального финансирования» в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г. Давлеканово и Давлекановскому району ГУФССП России по РБ Прошин Ю.А., представитель административного ответчика ГУФССП России по РБ, заинтересованное лицо Мавлияров Р.З. в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

В статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с Мавлиярова Р.З. в пользу ООО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» взыскана задолженность по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30120 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 551 рубль 80 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Давлеканово и Давлекановскому району ГУФССП по РБ Тавлияровой И.И. в отношении Мавлиярова Р.З. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника Мавлиярова Р.З. судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно ответу из Федеральной налоговой службы должник официально не работает.

Согласно информации из Росреестра за должником зарегистрировано два объекта недвижимости: жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, жилой дом является единственным жильем должника, в связи с чем согласно действующему законодательству на данные объекты недвижимости не может быть обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк», Московском филиале АО «БКС Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», Башкирском отделении № 8598 ПАО Сбербанк.

Согласно ответу из ГИБДД за должником движимое имущество не зарегистрировано.

В соответствии с информацией из органа ЗАГС должник в браке не состоит, сведения о смерти отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Розыск имущества должника не объявлялся, поскольку по смыслу закона розыск должника по исполнительным документам имущественного характера возможен, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника, в данном случае исполнение требований исполнительного документа возможно в отсутствие должника.

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по месту жительства должника, в ходе которого установлено, что должник по указанному адресу проживает, имущество, подлежащее аресту, не обнаружено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в ходе исполнения требований исполнительного документа были совершены все возможные предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на установление имущества должника.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в рамках настоящего административного дела бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства не установлено.

Кроме того суд не находит оснований для признания незаконным бездействия начальника ОСП по г. Давлеканово и Давлекановскому району ГУФССП России по РБ Прошина Ю.А., выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требования, содержащихся в исполнительном документе, поскольку из смысла и содержания статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. Судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства бездействия начальника ОСП по г. Давлеканово и Давлекановскому району ГУФССП России по РБ Прошина Ю.А. не усматривается, каких-либо нарушений прав и охраняемых законом интересов административного истца в ходе исполнительного производства допущено не было, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь статьями 218-227 Кодекса административного производства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска АО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Давлеканово и Давлекановскому району ГУФССП России по РБ Прошину Ю.А., ГУФССП России по РБ об оспаривании бездействия должностного лица отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись

Верно. Судья: А.А. Конавченко

№ 2-452/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2023 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хабирова Э.В.,

при секретаре Календаревой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН» к Мавлиярову Рифкату Закиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» обратилось в суд с иском к Мавляирову Р.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит: взыскать с Мавлиярова Р.З. в пользу ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 298 руб. 73 коп.; учесть взысканную по судебному приказу, находящуюся на депозите ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» сумму в размере 10 руб. 23 коп.; взыскать с Мавлиярова Р.З., в пользу ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» расходы по оплате госпошлины в размере 4 165 руб. 97 коп.; учесть государственную пошлину в размере 2 082 руб. 99 коп., уплаченную СМП Банк (ОАО ИнвестКапиталБанк). Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между СМП Банк (ОАО ИнвестКаптиалБанк) и Мавлияровым Р.З. был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 119599 руб. 00 коп. Свои обязательства ответчик надлежаще не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между СМП Банк (ОАО ИнвестКаптиалБанк) и ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» был заключен договор цессии (уступки права требования) №, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права требования по кред...

...итному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между СМП Банк (ОАО ИнвестКаптиалБанк) и Мавлияровым Р.З.

Представитель истца ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Мавлияров Р.З. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом., повестка направленная по адресу регистрации вернулась в адрес суда с пометкой «истек срок хранения».

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, как по отдельности, так и в совокупности, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ОАО «ИнвестКапиталБанк» и Мавлияров Р.З. заключили договор о предоставлении овердрафта по текущему счету № от ДД.ММ.ГГГГ с использованием международной банковской карты.

П.1 указанного договора гласит, что под овердрафтом понимается предоставление банком клиенту кредита при условии недостаточности или отсутствии собственных денежных средств клиента на картсчете. Согласно п.2.2. банк устанавливает клиенту лимит овердрафта в размере 50 000 руб. П.2.3. гласит, что за пользование предоставленным в рамках настоящего договора овердрафтом клиент выплачивает банку проценты и комиссии указанные в тарифах.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления-анкеты на предоставление кредитного лимита.

В соответствии с имеющимися в материалах дела выписками из ЕГГРЮЛ ОАО «ИнвестКапиталБанк» было реорганизовано в форме присоединения к АО «СМП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между Филиалом «ИнвестКапиталБанк» АО Банк «Северный морской путь» в г. Уфе и Мавлияровым Р.З. было заключено соглашение о получении овердрафта №. Согласно данному соглашению клиенту предоставлялся лимит кредитования в размере 119 723 руб. 06 коп. с процентной ставкой 29,9% годовых

Со всеми указанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись, в заявлении на получение карты. В соответствии с условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.

Как следует из предоставленной истцом выписки по лицевому счету Мавлиярова Р.З. № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик исполнял обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету образовалась просроченная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 по Кировскому району г. Уфы по заявлению АО «СМП Банк» был вынесен судебный приказ №

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №1 по Кировскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен ввиду поступившего от Мавлиярова Р.З. возражения.

В соответствии с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «Северный морской путь и ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования по кредитному договору №.

Согласно приложению к договору уступки прав (требований) следует, что задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 173 534 руб. 21 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 119 599 руб. 42 коп.; задолженность по пеням – 6859 руб. 28 коп.; проценты за кредит – 47 075 руб. 51 коп.

Как следует из материалов дела, расчета задолженности и выписки по лицевому счету, предоставленных истцом, размер задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 148 298 руб. 73 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 91 060 руб. 73 коп.; просроченная задолженность – 28 538 руб. 69 коп.; проценты за пользование заемными средствами - 28 699 руб. 31 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Истец исковые требования не уточнял, просит взыскать 148 298 руб. 73 коп. с учетом вычета взысканную по судебному приказу, находящуюся на депозите ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» сумму в размере 10 руб. 23 коп.

Суд, учитывая тот факт, что в рамках исполнения обязательства по судебному приказу № с Мавлиярова Р.З. взысканы денежные средства в размере 10 руб. 23 коп, которые находятся на депозите ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН», за вычетом указанной суммы с ответчика приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика 148 288 руб. 50 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа первоначальный кредитор АО «СМП Банк» оплатил государственную пошлину в размере 2 082 руб. 99 копеек. Данный факт подтверждается определением об отмене судебного приказа, в резолютивной части которого указан предмет самого приказа – задолженность в размере 148 298 руб. 73 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 082 руб. 99 коп. При этом, согласно доводам истца платежное поручение от АО «СМП Банк» при правопреемстве передано не было. Учитывая условия договора цессии, суд приходит к выводу, что указанная сумма подлежит учету при определении суммы судебных расходов.

Также при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 082 руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, сумма государственной пошлины в размере 4 165 руб. 97 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое Общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН» к Мавлиярову Рифкату Закиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Мавлиярова Рифката Закиевича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 288 руб. 50 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 91 060 руб. 73 коп.; просроченная задолженность – 28 538 руб. 69 коп.; проценты за пользование заемными средствами – 28 699 руб. 31 коп.

Взыскать с Мавлиярова Рифката Закиевича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН» (ИНН <данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 165 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ.

Судья: п/п Э.В. Хабирова

Копия верна

Судья: Э.В. Хабирова

УИД 03MS0033-01-2017-000189-29

Дело № 2-934/2023

Категория 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-14199/2023

26 июля 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Салимова И.М., Фагманова И.Н.,

при секретаре судебного заседания Щукине О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Роскомснаббанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Роскомснаббанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Мавлиярову Р.З. о взыскании кредитной задолженности. В обосновании исковых требований указано, что 28 марта 2012 г. между ОАО АКБ «Башкомснаббанк» и Мавлияровым Р.З. заключен кредитный договор №..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере ... руб. на потребительские цели с уплатой 22,5 % годовых, сроком возврата 01 апреля 2015 г. Ответчик обязанности не исполняет надлежащим образом, допускает просрочку внесения ежемесячных платежей. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 24 ноября 2016 г. составляет ... руб., из которых: неустойка за нарушение сроков возврата кредита и процентов с 01 мая 2012 г. по 24 ноября 2016 г. в размере ... руб., просроченные проценты за пол...

...ьзование кредитом в размере ... руб., просроченная ссудная задолженность в размере ... руб.

Заочным решением мирового судьи от 08 февраля 2017 г. взыскано с Мавлиярова Р.З. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере ... руб., расходы по госпошлине в размере ... руб.

Определением мирового судьи от 20 октября 2022 г. заочное решение суда отменено, возобновлено рассмотрение дела.

Определением мирового судьи от 20 декабря 2022 г. гражданское дело передано в Ленинский районный суд г. Уфы для рассмотрения по подсудности.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 28 октября 2022 г. в размере 240 446 руб., из них: основной долг в размере ... руб., проценты в размере ... руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере ... руб., неустойка за несвоевременную уплату ссудной задолженности в размере ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Взыскать с Мавлиярова Р.З. в пользу ПАО «Роскомснаббанк» сумму процентов за пользование кредитом по ставке 22,50 % процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период 29 октября 2022 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку (пени) по кредитному договору по ставке 0,2 % процента за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 29 октября 2022 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 20 февраля 2023 г. взыскана с Мавлиярова Р.З. в пользу ПАО «Роскомснаббанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по основному долгу в размере ... руб., по процентам в размере ... руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 100 руб., неустойка за несвоевременную уплату ссудной задолженности в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. В удовлетворении требований ПАО «Роскомснаббанк» в остальной части отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ПАО «Роскомснаббанк» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, что 28 марта 2012 г. между ОАО АКБ «Башкомснаббанк» и Мавлияровым Р.З. заключен кредитный договор №..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере ... руб. на срок 36 месяцев, процентной ставкой по кредиту 22,5% годовых, от суммы текущей задолженности по договору. Ежемесячный платеж согласно графику погашения кредита, дата платежа до последнего числа каждого месяца. Срок возврата кредита 01 апреля 2015 г.

Согласно пункту 2.4 кредитный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения всех обязательств по нему, либо до момента его расторжения.

Пунктам 10.4, 10.5, 11.3 договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение обязательств. При нарушении сроков возврата кредита, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. За просрочку исполнения требования Банка о досрочном возврате кредита, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы выставленного счета, за каждый день просрочки, начиная с шестнадцатого дня с момента получения заемщиком требования.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, ответчику направлена претензия от 12 октября 2016 г. о необходимости погасить просроченную задолженность, которое ответчиком не выполнено.

Согласно представленному расчету по состоянию на 28 октября 2022 г. задолженность по основному долгу составляет ... руб. за период с 1 сентября 2014 г. по 30 апреля 2015 г.,

задолженность по процентам составляет ... руб. за период с сентября 2014 г. по 28 октября 2022 г.

неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере ... руб. за период с декабря 2014 г. по 28 октября 2022 г., неустойка за несвоевременную уплату процентов на просроченный основной долг в размере ... руб. за период с 2 апреля 2015 г. по 28 октября 2022 г., всего в сумме ... руб.

неустойка за несвоевременную уплату ссудной задолженности в размере ... руб. за период с 2 декабря 2013 г. по 28 октября 2022 г.

До настоящего момента сумма задолженности не погашена, доказательств обратного в суд не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требований закона, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части снижения размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

В апелляционной жалобе ставится вопрос о несоразмерности взысканной неустойки нарушенному обязательству.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере ... руб., неустойки за несвоевременную уплату процентов на просроченный основной долг в размере ... руб., неустойки за несвоевременную уплату ссудной задолженности в размере ... руб.

С учетом изложенных обстоятельств и ставки Банка России в спорный период, ходатайства о применении срока исковой давности, исчисления задолженности за период после 10 января 2014 г. (иск подан 10 января 2017 г.), размер штрафных санкций на просроченный основной долг и на просроченные проценты суд апелляционной инстанции считает, что подлежал снижению. Однако суд первой инстанции необоснованно уменьшил. Судебная коллегия считает, что необходимо взыскать штрафные санкции в размере ... руб., включая неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере ... руб. за период с декабря 2014 г. по 28 октября 2022 г.; неустойку за несвоевременную уплату процентов на просроченный основной долг в размере ... руб. за период с 2 апреля 2015 г. по 28 октября 2022 г.; неустойку за несвоевременную уплату ссудной задолженности в размере ... руб. за период с 10 января 2014 г. по 28 октября 2022 г.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о необоснованности требований о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 22,50 % процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период 29 октября 2022 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойки (пени) по кредитному договору по ставке 0,2 % процента за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 29 октября 2022 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Однако данные выводы суда не соответствует действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела.

По условиям кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса РФ в связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату кредита у истца имеется право на досрочное взыскание всех причитающихся процентов, предусмотренных кредитным договором.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (п. 16).

В силу ст.453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, досрочное взыскание суммы задолженности по договору кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата либо дня расторжения договора предусмотрено действующим законодательством.

В рассматриваемом случае истец заявил о взыскании задолженности, начиная с 29 октября 2022 г. по день фактического погашения задолженности.

Судебная коллегия, проверяя произведенный истцом расчет процентов и неустойки, приходит к выводу, что процентная ставка по кредиту и уплата неустойки предусмотрена условиями кредитного договора.

Поскольку кредитный договор не расторгнут, недействительным не признан, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки до дня фактического исполнения решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает аргументированным довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания начисленных процентов и суммы неустойки до дня фактического погашения задолженности.

Учитывая, что доказательств возврата суммы процентов за пользование кредитным договором ответчиком не представлено, то требования истца в части взыскания процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, судебная коллегия полагает решение в обозначенной части отменить, исковые требования удовлетворить.

Согласно разъяснениям, данным в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, в связи с чем решение суда в части расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца подлежит оставлению без изменения.

Учитывая увеличение исковых требований, частичное удовлетворение заявленной суммы иска, то на основании ст. 98 Гражданского кодекса РФ подлежит перерасчету сумма государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, не уплаченная при увеличении суммы иска, в размере ... руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы от 20 февраля 2023 г. отменить в части взыскания неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере ... руб., неустойки за несвоевременную уплату ссудной задолженности в размере ... руб., в части отказа в удовлетворении исковых требований взыскания суммы процентов за пользование кредитом по ставке 22,50 % процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга, в части взыскания неустойки по кредитному договору по ставке 0,2 % процента за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу. В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Мавлиярова Р.З. (паспорт №...) в пользу ПАО «Роскомснаббанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН №...) неустойку в размере ... руб.; проценты за пользование кредитом по ставке 22,50 % процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 29 октября 2022 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку по ставке 0,2 % процента за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 29 октября 2022 г. по дату фактического возврата суммы кредита.

Взыскать с Мавлиярова Р.З. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 февраля 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции Идиятова Н.Р.

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 26 июля 2023 года.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 28 июля 2023 года.

Дело № 2-2970/2023

УИД 03RS0003-01-2023-000257-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2023 года г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" к Мавлиярову Рифкату Закиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" обратилось в суд с иском к Мавлиярову Рифкату Закиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно информации представленной из отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ местом регистрации ответчика Мавлиярова Р.З. является: <адрес>, <адрес>.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что настоящее дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд приходит к выводу о направлении дела на рассмотрение подсудности в Давлекановский районный суд Ре...

...спублики Башкортостан по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 п. 3, ч. 3 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" к Мавлиярову Рифкату Закиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, на рассмотрение по подсудности в Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Л.Н. Абдрахманова

Дело № 2-934/2023

03MS0033-01-2017-000189-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 20 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре Кожевниковой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика Мавлиярова Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Мавлиярова Р.З. о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Роскомснаббанк» в лице конкурсного управляющего-Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском (с учетом изменений) к Мавлиярова Р.З. о взыскании кредитной задолженности.

В обосновании своих требований ПАО «Роскомснаббанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Башкомснаббанк» и Мавлиярова Р.З. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере 100 000 руб. на потребительские цели с уплатой 22,5 % годовых. Ежемесячный платеж согласно графику погашения кредита. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Мавлиярова Р.З. обязанности по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, допускает просрочку внесения ежемесячных платежей. Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 44 325,76 руб., из которых: неустойка за нарушение сроков возврата кредита и процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 595,55 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 1 107,87 руб., просроченная ссудная задолженность в размере 17 622,34 руб. ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ответчика письмо с требованием полного погашения задолженности по кредиту, однако задолженность до сих пор не погашена. Приказами Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № и № у ПАО «Роскомснаббанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (дата объявления резолютивной части решения) по делу № ПАО «Роскомснаббанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В производстве мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан находится гражданское дел...

...о № по иску ПАО «Башкомснаббанк» к Мавлиярова Р.З. о взыскании задолженности по кредитному договору. Заочным решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены в полном объеме и взыскана с Мавлиярова Р.З. в пользу ПАО «Башкомснаббанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 325, 76 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 529, 77 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Роскомснаббанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 446 руб., из них: 17 622, 34 руб. - основной долг, 32 035,21 руб. - проценты, 90 381, 49 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 100 407, руб. - неустойка за несвоевременную уплату ссудной задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 529 руб. Взыскать с ответчика в пользу ПАО «Роскомснаббанк» сумму процентов за пользование кредитом по ставке - 22,50 % процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно. Взыскать с Мавлиярова Р.З. в пользу ПАО «Роскомснаббанк» неустойку (пени) по кредитному договору по ставке 0,2 % процента за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Роскомснаббанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 измененные исковые требовании поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Мавлиярова Р.З. измененные исковые требования признал в части основного долга, не согласен с суммой процентов и суммой неустойки. В случае удовлетворения требований просил применить его расчет, изложенный в возражении и уменьшить общую сумму задолженности до 31 000 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.807 ГК РФ по договору одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить сумму денег.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Башкомснаббанк» и Мавлиярова Р.З. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями кредитного договора кредитор предоставил ответчику кредит в размере 100 000 руб. на потребительские цели с уплатой 22,5 % годовых. Ежемесячный платеж согласно графику погашения кредита. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 100 000 руб., Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме.

В соответствии с условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка.

Ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, нарушены условия договора, поступление платежей за пользование кредитом осуществляется с нарушением сроков, установленных графиком, не в полном объеме. В соответствии с условиями кредитного договора, банком производилось начисление процентов на непогашенную сумму кредита.

Банком в адрес ответчика Мавлиярова Р.З. было направлено требование об оплате кредитной задолженности, однако данное требование оставлено без удовлетворения.

Ответчик нарушил условия договора, допустил просрочку исполнения обязательств, в предусмотренный договором срок денежные средства Банку не возвратил.

Приказами Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № и № у ПАО «Роскомснаббанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (дата объявления резолютивной части решения) по делу № ПАО «Роскомснаббанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 240 446 руб., из которых: 17 622,34 руб. - основной долг, 32 035,21 руб. - проценты, 90 381,49 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 100 407 руб. - неустойка за несвоевременную уплату ссудной задолженности.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан верным.

Со стороны ответчика Мавлиярова Р.З. суду не представлены доказательства погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по возврату задолженности по кредитному договору, а доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательств в соответствии со ст.401 ГК РФ ответчиком суду не представлено, поэтому требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика является законным, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что ответчик ненадлежащим образом выполняет условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а потому с ответчика Мавлиярова Р.З. в пользу ПАО «Роскомснаббанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 17 622,34 руб. и задолженность по договорным процентам в размере 32 035,21 руб.

Довод ответчика о необоснованно завышенном размере процентов и необходимости их снижения является несостоятельным, поскольку договорные проценты за пользование кредитом не относятся к неустойкам, не носят компенсационный характер, действующим законодательством не предусмотрена возможность уменьшения процентов за пользование кредитом в судебном порядке.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч.1 ст.333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно ст.33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

В дальнейшем, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, у заемщика образовалась задолженность по кредитным договорам, что подтверждается расчетом задолженности, графиком платежей и выпиской по счету.

В судебном заседании ответчиком Мавлиярова Р.З. заявлено о снижении сумм неустойки по ст.333 ГК РФ.

Сумма заявленная истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии явной несоразмерности неустойки за несвоевременную уплату процентов и неустойки за несвоевременную уплату ссудной задолженности последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, а потому полагает о снижении суммы неустойки за несвоевременную уплату процентов до 100руб. и неустойки за несвоевременную уплату ссудной задолженности до 11 706,97 руб.

Учитывая изложенное, суд находит возможным взыскать с ответчика Мавлиярова Р.З. в пользу ПАО «Роскомснаббанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 100 руб., неустойку за несвоевременную уплату ссудной задолженности в размере 11 706,97 руб.

Требования истца ПАО «Роскомснаббанк» о взыскании с ответчика сумму процентов за пользование кредитом по ставке - 22,50 % процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно и сумму неустойки (пени) по кредитному договору по ставке 0,2 % процента за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, то они подлежат отклонению, поскольку явно несоразмерны последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 529 руб.

Руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

измененный иск публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Мавлиярова Р.З. о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с Мавлиярова Р.З. (личные данные) в пользу публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 0274051857) задолженность по основному долгу в размере 17 662 (семнадцать тысяч шестьсот шестьдесят два) руб. 34 коп., задолженность по процентам в размере 32 035 (тридцать две тысячи тридцать пять) руб. 21 коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 100 (сто) руб., неустойку за несвоевременную уплату ссудной задолженности в размере 11 706 (одиннадцать тысяч семьсот шесть) руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 529 (одна тысяча пятьсот двадцать девять) руб.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Мавлиярова Р.З. в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий

№2-1059/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2019 года г.Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Конавченко А.А.,

при секретаре Дибаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Утягулова М.А. к Мавлиярову Р.З, о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Утягулов М.А. обратился в суд с иском Мавлиярову Р.З. о взыскании долга, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Мавлияровым Р.З. был заключен договор займа, удостоверенный нотариально, по которому он передал Мавлиярову Р.З. денежные средства в размере 750000 рублей, а ответчик Мавлияров Р.З. обязался вернуть указанную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 8 договора в случае просрочки возврата суммы займа, заемщик обязуется выплатить заимодавцу проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена до дня ее возврата Заимодавцу. Проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 11244 рубля 86 копеек. В указанный срок деньги ответчиком не были возвращены, в связи с чем, он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о возврате суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. На дату подачи иска ответчик свои обязательства не исполнил. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 750000 рублей и проценты за пользование чужими денежны...

...ми средствами в размере 11244 рубля 86 копеек.

В судебном заседании истец Утягулов М.А. исковые требования поддержал, и показал, что1ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому он передал ответчику 750000 рублей, которые ответчик обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ. Однако денежные средства не возвращены ответчиком до настоящего времени, ответчик на связи не выходит. Просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 750000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11244 рубля 86 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10812 рублей.

Ответчик Мавлияров Р.З. в судебное заседание не явился, повестка, направленная ответчику по адресу, указанному в заявлении, возвращена в суд с пометкой Почты России «истек срок хранения».

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Мавлиярова Р.З.

Выслушав истца Утягулова М.А., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч.2 ст.810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Мавлияровым Р.З. и Утягуловым М.А. был заключен договор займа, согласно которому Мавлияров Р.З. занял у Утягулова М.А. деньги в сумме 750000 рублей и обязуется вернуть ДД.ММ.ГГГГ. Утягулов М.А. передал Мавлиярову Р.З. деньги до подписания договора. В случае просрочки возврата суммы займа Мавлияров Р.З. обязуется выплатить Утягулову М.А. проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. Данный договор удостоверен нотариусом нотариального округа <адрес> РБ - И.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Утягулов М.А. направил ответчику претензию о возврате суммы долга в размере 750000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6087 рублей 33 копейки.

Однако данное требование ответчиком не исполнено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Мавлияров Р.З. не исполнил предусмотренную законом обязанность возвратить истцу полученную сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, предоставленному истцом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 11244 рубля 86 копеек, в том числе: за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней), процентная ставка 7,75% - 2388 рублей 70 копеек; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня), процентная ставка 7,50% - 6472 рубля 60 копеек; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дней), процентная ставка 7,25% - 2383 рубля 56 копеек.

Расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика в порядке ст.395 ГК РФ, суд находит верным.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 750000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11244 рубля 86 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

До рассмотрения в суде дела истец уплатила госпошлину в доход государства в размере 10812 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Утягулова М.А. к Мавлиярову Р.З. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Мавлиярова Р.З. в пользу Утягулова М.А. 772056 (семьсот семьдесят две тысячи пятьдесят шесть) рублей 86 копеек, в том числе: основной долг по договору займа - 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 11244 (одиннадцать тысяч двести сорок четыре) рубля 86 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 10812 (десять тысяч восемьсот двенадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ.

Судья: подпись

Верно. Судья: А.А.Конавченко

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-1059/2019 Давлекановского районного суда РБ.

Дело № 2-9019/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2016 года г. Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Абдуллиной С.С.

при секретаре Павлове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (ПАО) к Мавлиярову Р.З. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Мавлиярову Р.З., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от < дата > ... в общей сумме по состоянию на < дата > включительно 1059071,29 руб., из которых 878552,79 руб. - основной долг, 164762,53 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 11735,48 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 4020,49 руб. - пени по просроченному долгу; задолженность по кредитному договору от < дата > ... в общей сумме по состоянию на < дата > включительно 93096,59 руб., из которых: 72074,35 руб. - основной долг, 14662,33 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 6361,91 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; задолженность по кредитному договору от < дата > ... в общей сумме по состоянию на < дата > включительно 311157,68 рублей, из которых: 250071,27 руб. - основной долг, 48411,44 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 8505,77 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 4169,20 руб. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10017,53 руб., мотивируя тем, что < дата > ВТБ 24 (ПАО) и Мавлияров Р.З. заключили кредитный договор ..., согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 968436,41 руб. на срок по < дата > под 27 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. < дата > ответчику были предоставлены денежные средства в размере 968436,41 руб., что подтверждается ордером от < дата > .... Мавлияров Р.З. систематически нарушал условия договора. По состоянию на < дата > включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1059071 руб. 29 коп. Также < дата > ВТБ 24 (ПАО) и Мавлияров Р.З. заключили договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗА...

...О) с разрешенным овердрафтом» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт». Ответчиком получена банковская карта .... Согласно расписке в получении банковской карты ответчику был установлен лимит в размере 73000 руб. Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме. Сумма задолженности Мавлиярова Р.З. перед банком составила по состоянию на < дата > 93096,59 руб. Также < дата > ВТБ 24 (ПАО) и Мавлияров Р.З. заключили кредитный договор ..., согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 279767,57 руб. на срок по < дата > под 25% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.< дата > ответчику были предоставлены денежные средства в размере 279767,57 руб. Однако ответчик по наступлению срока погашения кредита не выполнил свои обязательства в полном объеме. По состоянию на < дата > включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 311157,68 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Мавлияров Р.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Судебные извещения, направляемые по адресу ответчика, возвращены отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В связи с изложенным, руководствуясь п. 1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение в адрес ответчика следует считать доставленным, а ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом /ст.310 ГК РФ/.

Судом установлено, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Мавлияровым Р.З. заключен кредитный договор ... от < дата >, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 968436,41 руб., сроком до < дата > под 27% годовых. По условиям заключенного договора, кредит в размере 968436,41 руб. был зачислен на счет ответчика ..., что подтверждается мемориальным ордером ... от < дата >.

Согласно свидетельству о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серия 77 ... выданном МИФНС ... по ... ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно- правовую форму на Банк ВТБ 24 (ПАО).

Ответчик Мавлияров Р.З. ненадлежащим образом выполнял условия кредитного договора, а именно, с момента заключения договора систематически нарушал сроки погашения кредита и уплаты процентов, и у истца имелось право на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору ... от < дата > в размере 1059071 руб. 29 коп., в том числе: основной долг- 878552 руб. 79 коп., задолженность по плановым процентам 164762 руб. 53 коп., задолженность по пени по плановым процентам - 11735 руб. 48 коп., задолженность по пени по просроченному долгу - 4020 руб. 49 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

В силу ст. 850 ГК РФ банк может предоставить клиенту кредит в виде отрицательного остатка на счете (овердрафта) в случаях, предусмотренных в договоре. Условие об овердрафте может включаться не во все договоры банковского счета.

При отсутствии средств на счете предоставление кредита в виде овердрафта осуществляется немедленно путем оплаты расчетных документов за счет средств банка в пределах установленного договором лимита. Договором также должен быть согласован период кредитования, размер процентной ставки за пользование кредитом и допустимое количество овердрафтов в течение определенного периода времени.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления на получение кредитной карты, ВТБ 24 (ПАО) выдал Мавлиярову Р.З. кредитную карту ... по кредитному договору ... от < дата >, ответчик обязан ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, уплачивать истцу в счет возврата кредита 10% от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом.

ВТБ 24 (ПАО) надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению денежных средств по кредитной карте, что подтверждается выпиской по счету.

Однако ответчик обязательства, предусмотренные договором, надлежащим образом не исполнил.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования о взыскании с Мавлиярова Р.З. суммы задолженности по состоянию на < дата > по кредитной карте ... в размере 93096,59 руб., в том числе: 72074,35 руб. - основного долга, 14660,33 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 6361,91 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, суд исходит из того, что принятые на себя обязательства по указанному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, задолженность не погашена, проценты не выплачены.

При определении размера задолженности, суд принимает во внимание представленный истцом расчет, который проверен судом, возражений относительно исковых требований ответчиком в суд не представлены. Доказательств отсутствия у ответчика задолженности перед Банком либо задолженности в ином размере не представлено.

Также < дата > между ВТБ 24 (ПАО) и Мавлияровым Р.З. заключен кредитный договор ... от < дата >, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 279767,57 руб., сроком до < дата > под 25% годовых. По условиям заключенного договора, кредит в размере 279767,57 руб. был зачислен на счет ответчика ....

Ответчик Мавлияров Р.З. ненадлежащим образом выполнял условия кредитного договора, а именно, с момента заключения договора систематически нарушал сроки погашения кредита и уплаты процентов, и у истца имелось право на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору ... от < дата > в размере 311157 руб. 68 коп., в том числе: основной долг- 250071 руб. 27 коп., задолженность по плановым процентам 48411 руб. 44 коп., задолженность по пени по плановым процентам - 8505 руб. 77 коп., задолженность по пени по просроченному долгу - 4169 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 10017 руб. 53 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Мавлиярову Р.З. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Мавлиярова Р.З. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору ... от < дата > в размере 1059071 руб. 29 коп., в том числе: основной долг- 878552 руб. 79 коп., задолженность по плановым процентам 164762 руб. 53 коп., задолженность по пени по плановым процентам - 11735 руб. 48 коп., задолженность по пени по просроченному долгу - 4020 руб. 49 коп.

Взыскать с Мавлиярова Р.З. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) сумму задолженности по кредитной карте ... в размере 93096 руб. 59 коп., в том числе: 72074 руб. 35 коп. - основного долга, 14660 руб. 33 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 6361 руб. 91 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Взыскать с Мавлиярова Р.З. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору ... от < дата > в размере 311157 руб. 68 коп., в том числе: основной долг- 250071 руб. 27 коп., задолженность по плановым процентам 48411 руб. 44 коп., задолженность по пени по плановым процентам - 8505 руб. 77 коп., задолженность по пени по просроченному долгу - 4169 руб. 20 коп.

Взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) с Мавлиярова Р.З. расходы по уплате государственной пошлины в размере 10017 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд РБ.

Судья С.С. Абдуллина