Мавлютова Эльмира Хайдаровна

Судья Чуканова Н.А.

Докладчик Галаева Л.Н. Дело № 33 - 12697/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ +

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.,

судей Зуевой С.М., Жегалова Е.А.

при секретаре НОС

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 декабря 2016 года дело по апелляционным жалобам МЕЕ, МЭХ на решение Краснозерского районного суда Новосибирской области от 06 июля 2016 года, которым удовлетворены исковые требования ПВС к МЕЕ, МЭХ об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Признан договор купли-продажи автомобиля Х с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого указаны ПВС и МЕЕ, незаключенным.

Истребован автомобиль Х с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, из чужого незаконного владения МЭХ в пользу ПВС.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., представителя ПВС ПЮА по доверенности, МЭХ, судебная коллегия

установила:

ПВС обратился в суд с иском к МЕЕ МЭХ об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в марте 2013 года истец передал МПВ автомобиль Х в пользование с условием о его покупке в дальнейшем. Однако сделка купли-продажи совершена не была. Обратившись в органы ГИБДД истец получил сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик МЕЕ по договору купли-продажи зарегистрировала автомобиль на свое имя, однако истец с ней договор не заключал в связи с чем считает, что...

Показать ещё

... автомобиль находится во владении МЕЕ незаконно и просит его истребовать.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве ответчика привлечена МЭХ, поскольку установлено, что автомобиль зарегистрирован на ее имя. Требования об истребовании автомобиля истец предъявляет к МЭХ и просит признать договор купли-продажи автомобиля между ПВС B.C. и МЕЕ от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В апелляционных жалобах изложена просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В жалобе МЕЕ ссылается на то, что при вынесении решения суд не принял во внимание, что автомобиль на момент вынесения судебного акта имел нового собственника - ответчика МЭХ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который не был оспорен в судебном заседании.

Апеллянт указывает, что суд не установил фактические и правовые основания владения МЭХ данным транспортным средством, не дал надлежащую оценку договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что никаких возражений относительно того, что МЕЕ забрала спорное транспортное средство, третье лицо МПВ к МЕЕ не предъявлял, поскольку добровольно отдал ей ключи от автомобиля, регистрационные документы на автомобиль, а также договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Также апеллянт полагает, что МЭХ является надлежащим ответчиком, поскольку в настоящее время автомобиль поставлен на учет на имя МЭХ и находится в ее владении.

Судом не принята во внимание правовая позиция ВС РФ и ВАС РФ, изложенная в пункте 37 постановления Пленума Верховного суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что на момент заключения сделки купли-продажи транспортного средства с МЭХ ДД.ММ.ГГГГ, ответчику МЕЕ не было известно о том, что третье лицо МПВ предоставил ей недостоверную информацию относительно производства расчета с истцом ПВС B.C. за спорное транспортное средство, полагала, что машина является их собственностью, приобретенной в период брака, в связи с чем распорядилась данным автомобилем по своему усмотрению. МЭХ не знала и не могла знать о том, что приобретаемое ей транспортное средство принадлежит иному лицу, чем МЕЕ,.

Кроме того, МЕЕ ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что не извещалась судом о дате и времени судебного заседания.

МЭХ полагает, что суд ошибочно пришел к выводу, что автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли. Указывает, что из содержания искового заявления следует, что истец сам передал автомобиль МПВ с условием его покупки в дальнейшем, соответственно, выбытие автомобиля из владения ПВС произошло по его воли.

Апеллянт полагает, что тот факт, что подпись в договоре купли- продажи автомобиля от имени истца выполнена не им не является основанием для истребования автомобиля.

МЭХ полагает, что является добросовестным приобретателем, поскольку ей не было известно о том, что спорный автомобиль приобретается у лица, который не имел права его отчуждать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, автомобиль Х с регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежал истцу, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.71, копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.72).

ДД.ММ.ГГГГ Госавтоинспекцией МОГТОиРАМТС ГИБДД № МВД России по <адрес> произведено изменение в регистрационных документах собственника транспортного средства и указанный автомобиль зарегистрирован за МЕЕ (л.д.69).

Основанием для указанной регистрации явился договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПВС B.C. и МЕЕ, копия которого представлена МОГТОиРАМТС ГИБДД № МВД России по <адрес> (л.д.70).

Оспаривая факт заключения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает на то, что подпись в договоре купли-продажи от его имени является поддельной, поскольку он никакого договора не подписывал, в согласовании условий сделки продажи принадлежащего ему автомобиля не принимал, доверенностей на продажу автомобиля никому не выдавал.

Суд первой инстанции, установив, что без согласия истца, по подложному договору купли-продажи МЕЕ зарегистрировала на себя автомобиль Х, принадлежащий ПВС, и продала его МЭХ, что ПВС поручение на продажу автомобиля не давал, истец является законным владельцем автомобиля, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для истребования автомобиля поскольку автомобиль выбыл из владения истца по его воле и МЭХ является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, не могут быть приняты во внимание.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль Х был передан МПВ в пользование с условием о его покупке в дальнейшем, в последствии зарегистрирован МЕЕ на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ПВС B.C. и МЕЕ Однако ПВС договора не заключал, в графе «Продавец» не его подпись, иных лиц на его подписание не уполномочивал.

В ходе рассмотрения дела ответчик МЕЕ и третье лицо МПВ подтвердили, что ПВС B.C. договор купли-продажи автомобиля не подписывал.

Таким образом, нельзя признать, что выбытие автомобиля произошло по воле собственника, а МЭХ является добросовестным приобретателем автомобиля.

Ответчиком МЕЕ в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств законности владения и распоряжения спорным автомобилем не представлено.

Ответчиком МЭХ и доказательств добросовестности приобретения спорного автомобиля не представлено.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении МЕЕ о времени и месте судебного заседания не обоснован и опровергается имеющимся в материалах дела вернувшимся по истечении срока хранения в суд конвертом с судебной повесткой о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133), что свидетельствует об отказе ответчика от получения поступающей корреспонденции и подлежит оценке в качестве надлежащего извещения.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на ошибочном толковании законодательства, иной оценке доказательств по делу, являлись предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Краснозерского районного суда Новосибирской области от 06 июля 2016 года в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы МЕЕ, МЭХ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

Краснозерский районный суд <адрес> в составе председательствующего – судьи Чукановой Н.А.

при секретаре ФИО7

с участием представителя истца ФИО8, третьего лица ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения по следующим основаниям.

В марте 2013 года истец передал ФИО11 автомобиль ФИО3 в пользование с условием о его покупке в дальнейшем. Однако сделка купли-продажи совершена не была. Обратившись в органы ГИБДД истец получил сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 по договору купли-продажи зарегистрировала автомобиль на свое имя, однако истец с ней договор не заключал в связи с чем считает, что автомобиль находится во владении ФИО2 незаконно и просит его истребовать.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве ответчика привлечена ФИО5, поскольку установлено, что автомобиль зарегистрирован на ее имя. Требования об истребовании автомобиля истец предъявляет к ФИО5 и просит признать договор купли-продажи автомобиля между ФИО4 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования об истребовании автомобиля ФИО3 с регистрационным знаком Е 086 ХА 54, двигатель № D15B 3900208, кузов ES1-1500177, цвет белый, год выпуска 2003 из незаконного владения ФИО5, поскольку автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, так как он не зак...

Показать ещё

...лючал договор купли-продажи с ФИО2, которая в последствии передала автомобиль ФИО5

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

ФИО5 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений относительно исковых требований не представила.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, пояснила, что ее бывший муж ФИО11 договаривался о покупке автомобиля с ФИО9 и пользовался данным автомобилем. После расторжения брака она забрала автомобиль и зарегистрировала на свое имя. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не подписывал, она с ним фактически договор не заключала.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании пояснил, что в 2013 году истец передал ему в пользование автомобиль ФИО3, он намеревался в последствии выкупить этот автомобиль, но так и не выкупил. В период пользования автомобиль забирали на штрафстоянку, поэтому по договоренности с ФИО9 он сам составил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ними, чтобы забрать автомобиль, но денег за автомобиль не передавал и ФИО4 этот договор не подписывал. После развода с женой она без его согласия забрала автомобиль и как ему стало известно, переоформила на свое имя.

Исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что автомобиль ФИО3 с регистрационным знаком Е 086 ХА 54, двигатель № D15B 3900208, кузов ES1-1500177, цвет белый, год выпуска 2003 принадлежал истцу, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.71, копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.72). Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиками.

ДД.ММ.ГГГГ Госавтоинспекцией МОГТОиРАМТС ГИБДД № МВД России по <адрес> произведено изменение в регистрационных документах собственника транспортного средства и указанный автомобиль зарегистрирован за ФИО10 (л.д.69).

Основанием для указанной регистрации явился договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО4 и ФИО2, копия которого представлена МОГТОиРАМТС ГИБДД № МВД России по <адрес> (л.д.70).

Оценивая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности того, что ФИО4 не совершал сделку купли-продажи с ФИО2, не подписывал указанный договор, иных лиц на его подписание не уполномочивал. Вывод суда сделан на основании пояснений ответчика ФИО2, третьего лица ФИО11, подтвердивших в судебном заседании, что ФИО4 договор купли-продажи автомобиля не подписывал.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что истец в соответствии со ст.154 ГК РФ не выразил свою волю на совершение сделки, в связи с чем сделка не может быть признана совершенной.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Субъектом права на виндикацию является собственник имущества или иной законный владелец, а субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически владеющий им.

В судебном заседании установлено, что спорный автомобиль в настоящее время поставлен на учет на имя ФИО5 и находится в ее владении, в связи с чем, она является надлежащим ответчиком.

Согласно ч.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.34, 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Судом установлено, что ФИО4 передал спорный автомобиль ФИО11 в пользование, однако договор об отчуждении его в пользу ФИО11 или иных лиц не заключал, на распоряжение принадлежащим ему автомобилем никого не уполномочивал.

Ответчиком ФИО2 в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств законности владения и распоряжения спорным автомобилем не представлено.

Ответчиком ФИО5 возражений относительно иска и доказательств добросовестности приобретения спорного автомобиля не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности того, что автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, что является основанием для удовлетворения иска об истребовании автомобиля из незаконного владения ФИО5

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля ФИО3 с государственным регистрационным знаком Е 086 ХА 54, двигатель № D15B 3900208, кузов ES1-1500177, цвет белый, год выпуска 2003, от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого указаны ФИО4 и ФИО2, незаключенным.

Истребовать автомобиль ФИО3 с государственным регистрационным знаком Е 086 ХА 54, двигатель № D15B 3900208, кузов ES1-1500177, цвет белый, год выпуска 2003, из чужого незаконного владения ФИО5 в пользу ФИО4.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснозерский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Свернуть