Маячкина Елена Викторовна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2014 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

при секретаре Перейма Я.К.,

с участием представителя истца Маячкиной Е.В. по доверенности Шепелева В.В., представителя ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» по доверенности Богданова О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Маячкиной Е.В. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Маячкина Е.В. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (далее по тесту – ЗАО «ГУТА-Страхование») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Курушину Р.Г. и автомобиля марки Volkswagen <данные изъяты>, принадлежащего Маячкиной Е.В., под управлением Перепелкина М.А.

В результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки <данные изъяты>, которое было застраховано по договору КАСКО в филиале ЗАО «Гута-Страхование» в г. Туле – страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ года. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В целях реализации своего права на страховую выплату истец обратилась в ЗАО «Гута-Страхование» с заявлением о произошедшем событии и необходимыми документами согласно требованиям...

Показать ещё

... страховщика. Поврежденный автомобиль был осмотрен специалистами страховой компании, сфотографирован.

По истечении 45 рабочих дней начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи заявления) по ДД.ММ.ГГГГ (согласно п. 11.10 Правилам добровольного страхования ТС) страховой компанией ЗАО «Гута-Страхование» не было принято никакого решения по данному случаю.

В связи с бездействием страховщика, истец обратилась в независимое учреждение ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула», где была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля и рассчитана величина утраты товарной стоимости. Стоимость ремонта составила <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>. За составление данных ею уплачено <данные изъяты>.

Поскольку ее автомобиль своевременно не был отремонтирован, полагает, что ее права как потребителя были нарушены и с ЗАО «Гута-Страхование» подлежат взысканию неустойка в размере <данные изъяты>., расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты>., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Истец Маячкина Е.В. просила суд взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в ее пользу недоплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг по оценке материального ущерба в размере <данные изъяты>.; расходы по отправлению досудебной претензии в размере <данные изъяты>., расходы по копированию материалов для сторон в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере - <данные изъяты>., расходы на составление нотариальной доверенности <данные изъяты>., моральный вред, размер которого она оценил в размере <данные изъяты>., штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей».

В судебном заседании:

Истец Маячкина Е.В. не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Маячкиной Е.В. по доверенности Шепелев В.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СК «ГУТА-Страхование» по доверенности Богданов О.М. требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения исковых требований истца, просил при взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца Маячкиной Е.В. по доверенности Шепелева В.В., представителя ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» по доверенности Богданова О.М., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», закрепляет положение об обязанности Страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.

При разрешении спора судом установлено, что собственником автомобиля марки <данные изъяты>, является Маячкина Е.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 27).

Согласно заключенному ею с ЗАО «Гута-Страхование» договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, застрахован по рискам «Повреждение», включающему страхование транспортного средства на сумму <данные изъяты>., «Хищение ТС» на сумму <данные изъяты>.

Срок страхования определен с 12 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24). Страховая премия в размере <данные изъяты>. уплачена Нестеровой Ю.Н. единовременно ДД.ММ.ГГГГ года, что сторонами не оспаривалось.

По данному полису страхователем и выгодоприобретателем является Маячкина Е.В.

Неотъемлемой частью данного договора страхования являются Правила добровольного страхования транспортных средств, утвержденные генеральным директором ЗАО «Гута-Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-39).

Согласно правилам страхования страховым случаем является повреждение либо утрата (уничтожение) транспортных средств по обстоятельствам, перечисленным в Правилах.

При разрешении спора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего Курушину Р.Г. и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Маячкиной Е.В., под управлением водителя Перепелкина М.А.

Перепелкин М.А. допущен к управлению автомобилем <данные изъяты> собственником на законных основаниях.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ виновным признан водитель Перепелкин М.А., который нарушил п. 10.1, ПДД, а именно, управляя автомобилем <данные изъяты>, не учел дорожные условия, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего произошел наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>

Определением инспектора ДПС 1 ОБ ДПС ГИБДД ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Перепелкина М.А. ввиду отсутствия в его деяниях состава административного правонарушения.

Изложенное подтверждается показаниями представителя истца, материалами дела ДТП №.

ДД.ММ.ГГГГ Маячкина Е.В., реализуя свое право на получение страховой выплаты, обратилась с соответствующим заявлением в ЗАО «ГУТА-Страхование».

Согласно договору страхования истицей был избран вариант возмещения по риску «Повреждение ТС» ремонт на СТОА Официального дилера по направлению Страховщика.

Как установлено судом и подтверждается материалами выплатного дела, представленного ответчиком, истице было выдано направление на проведение экспертизы в ООО «Час Пик Ассистанс».

Специалистом ООО «Час Пик Ассистанс» был составлен акт осмотра транспортного средства.

Пункт 11.11 Правил страхования определяет обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в течение 20 рабочих дней с даты утверждения страховщиком страхового акта, который в свою очередь, должен быть утвержден в течение 45 рабочих дней со дня предоставления страхователем всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба. На основании п. 11.17 срок принятия решения Страховщиком может быть увеличен, о чем он обязан письменно уведомить Страхователя.

Судом установлено, что автомобиль Маячкиной Е.В. был представлен для осмотра по предложенному в направлении на осмотр месту.

Однако страховой компанией ЗАО «ГУТА-Страхование» случай страховым не признавался, страховой акт в установленный Правилами срок не утверждался, страховая сумма до настоящего времени выгодоприобретателю не выплачена. Направление на ремонт на СТОА Маячкиной Е.В. не выдавалось.

Из материалов выплатного дела усматривается, что страховой компанией какого-либо решения по заявлению Маячкиной Е.В. принято не было.

Вместе с тем, оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных главой 11 Правил страхования в рассматриваемом случае не имелось.

При таких обстоятельствах суд исходит из установленного обстоятельства отсутствия доказательств признания ответчиком факта наступления страхового случая и принятия решения по обращению страхователя, выполнившего требования закона о сообщении страховщику сведений о страховом случае.

Установленные судом на основании данных материала ДТП, отчета оценки восстановительного ремонта автомобиля, обстоятельства ДТП позволяют прийти к выводу о наступлении страхового случая, то есть события, на случай которого истцом был застрахован принадлежащий ей автомобиль - ущерб.

Поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об исполнении Маячкиной Е.В. обязанности по предоставлению необходимых документов наряду с подачей заявления в страховую компанию с целью получения страхового возмещения, как выгодоприобретателем, суд приходит к выводу о том, что ЗАО «ГУТА-Страхование» обязано было выплатить истице сумму страхового возмещения на основании представленных ею документов.

Между тем требования п.п. 11.10, 11.11, 11.13 Правил, определяющих обязанности страховщика по принятию решения о признании случая страховым по выплате страхового возмещения либо отказу в выплате такового ЗАО «ГУТА-Страхование» не исполнены, чем нарушены права Маячкиной Е.В. как потребителя.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу Маячкиной Е.В. в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая, суд руководствуется разделом 10 Правил страхования и имеющимися данными о стоимости причиненного автомобилю истца ущерба.

Согласно представленному истцом отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, стоимость восстановления объекта оценки составила <данные изъяты>. без учета износа.

Анализируя, представленный истцом отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный специалистами ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула», суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в нем сведения соответствуют установленным по делу обстоятельствам, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана в нем на дату ДТП. Данный отчет, выполнен оценщиком, имеющим значительный стаж работы в оценочной деятельности, научно обоснован, логичен, не противоречив, и согласуется с другими доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела по существу. Не доверять выводам оценщика, приведенным в указанном отчете, оснований не имеется, отчет, как доказательство причиненного истцу ущерба, отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности.

Доказательств, опровергающих выводы оценщика ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула», суду не представлено, равно как и доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ.

С учетом изложенного размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца, составит <данные изъяты>.

Разрешая требования истца в части взыскания с ЗАО «ГУТА-Страхование» убытков, возникших в результате утраты автомобилем истца товарной стоимости, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 оспариваемых Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно отчету №, выполненному ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула», величина утраты товарной стоимости автомобиля марки <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

Проанализировав данное экспертное заключение, суд установил, что оно проведено экспертом, имеющим значительный стаж работы в экспертной деятельности, оно научно обоснованно, логично, не противоречиво, и согласуется с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что не доверять данному экспертному заключению оснований не имеется, а потому относит его к числу доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, суд считает, что величина утраты товарной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу подлежит взысканию в пользу истца Маячкиной Е.В. с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование».

С целью восстановления и защиты своего нарушенного права истец понес дополнительные затраты: <данные изъяты>. - по оплате независимой оценки об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и за проведение оценки утраты товарной стоимости автотранспортного средства, <данные изъяты>. – отправка досудебной претензии ответчику, <данные изъяты>. – копирование материалов для лиц, участвующих в деле, а всего <данные изъяты>., которые суд относит к убыткам истца, подлежащим возмещению за счет ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в силу ст. 15 ГК РФ.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков оказания услуг, суд учитывает правило, согласно которому если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, возникшие между гражданином, действующим в рамках личных, семейных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяется действие закона РФ «О защите прав потребителей» в части н, не урегулированной специальными законами, в частности Федеральным законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществлять оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг.

В случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель выплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере 3% цены оказания услуги, если договором не установлен более высокий размер неустойки. При этом сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги (п. 5 ст. 28 Закона).

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, с учетом того, что выплата страхового возмещения в соответствии с правилами п. 11.10 Правил страхования должна была быть произведена ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ года, суд, принимая во внимание заявленный истцом период уплаты неустойки и положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, находит подлежащей взысканию с ответчика неустойку в размере 3% от цены услуги – суммы уплаченной истцом по договору страхования страховой премии – <данные изъяты>. за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты>.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» о снижении размера неустойки, а также положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, суд, установив явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, размер которой превышает размер страхового возмещения, находит возможным снизить размер заявленной неустойки до 20000 руб.

Снижая размер неустойки, суд принимает во внимание баланс законных интересов обеих сторон, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, и то обстоятельство, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование надлежащего исполнения обязательства.

Разрешая требования истца Маячкиной Е.В. о взыскании с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку до настоящего времени требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» не исполнены, суд считает, что в пользу истца со страховой компании подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом требований разумности в сумме 500 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу (как потребителя) суммы штрафа, суд приходит к следующему.

Часть 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 года №2300-1 (в редакции от 25.06.2012 года) «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом доводы представителя ЗАО «ГУТА-Страхование» о необоснованности требования истца о взыскания в его пользу штрафа, суд находит несостоятельными.

В ходе разрешения дела по существу установлено, что требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, договор страхования является отдельным видом отношений с участием потребителей.

В силу изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Маячкиной Е.В. штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца судебные расходы, к которым суд относит издержки, понесенные истцом в связи с оплатой юридических услуг и услуг по оформлению нотариальной доверенности.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела данные расходы полежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.

Учитывая размер заявленных требований, характер спорных правоотношений, положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования государственную пошлину в части не оплаченной истцом при подаче иска в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Маячкиной Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Маячкиной Е.В.:

- <данные изъяты> – в счет недоплаты страхового возмещения;

- <данные изъяты>. – в счет возмещения убытков;

- <данные изъяты>. – неустойку;

- <данные изъяты>. – компенсацию морального вреда;

- <данные изъяты>. - штраф в пользу потребителя;

- <данные изъяты>. – в счет судебных расходов по оплате услуг представителя и нотариальной доверенности;

всего: <данные изъяты>.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Маячкиной Е.В. отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в бюджет муниципального образования государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 сентября 2014 года.

Судья:

Свернуть