Маяков Максим Юрьевич

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19193/2024

78RS0002-01-2022-013840-75

Судья: Москвитина А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 2 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петухова Д.В.

судей

Илюхина А.П.,

Хвещенко Е.Р.

при помощнике судьи

Русских Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маякова М. Ю. на решение Выборского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-2913/2023 по иску АО «АльфаСтрахование» к Маякову М. Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя ответчика Маякова М.Ю. – адвоката Цепова Г.В., действующего на основании ордера, поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя, представителя третьего лица Копорова А.А. – Гиндина А.М., действующего на основании доверенности, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, эксперта Лаптева Д.В., поддержавшего выводы экспертного заключения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Маякову М.Ю., в котором просило взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 1 254 128 руб. 63 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 471 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 августа 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz под управлением Уханова С.А., и автомобиля Volkswagen Polo под уп...

...равлением М. М.Ю., в результате которого повреждено транспортное средство марки Mercedes-Benz, застрахованное в АО «АльфаСтрахование» на основании договора добровольного страхования КАСКО.

Указанное ДТП произошло по вине водителя М. М.Ю., чей риск гражданской ответственности на дату ДТП застрахован не был, поскольку полис ОСАГО, выданный АО «АльфаСтрахование», прекратил действие к моменту ДТП.

Собственник поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz обратился с заявлением о страховой выплате в АО «АльфаСтрахование». Согласно вышеуказанному договору КАСКО страховое возмещение выплачивается посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (оплата проведенных работ в пользу СТОА); оплата производится либо в пользу потерпевшего, либо в пользу СТОА в связи с объемом фактически выполненных работ.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» оплачена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в сумме 1 254 238 руб. 63 коп., истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 3-4 том 1).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично: с М. М.Ю. в пользу АО «АльфаСтрахование» взысканы ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 627 119 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 471 руб.

В удовлетворении остальной части требований АО «АльфаСтрахование» отказано.

Ответчик Маяков М.Ю. в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неполное исследование обстоятельств по делу. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается, что непосредственной причиной столкновения автомобиля Киа Церато с припаркованным автомобилем Мерседес-Бенц стали действия водителя К. А.А., не соответствовавшие Правилам дорожного движения РФ, в результате которых направление движения автомобиля Киа Ц. изменлось на противоположное вектору первоначального удара, а скорость увеличилась; при принятии решения судом не были оценены действия К. А.А. по левому повороту-развороту находившегося под его управлением автомобиля Киа Ц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Представители истца АО «АльфаСтрахование», ответчик Маяков М.Ю., третьи лица ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», ООО «Страховой Эксперт», Чугунова И.Г., Копоров А.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 августа 2021 года в 12 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло под управлением Маякова М.Ю., принадлежащего на праве собственности Чугуновой И.Г., автомобиля КИА Ц. под управлением К. А.А., принадлежащего на праве собственности Сергееву В.И., и автомобиля Мерседес-Бенц GPS 350D, принадлежащего на праве собственности Уханову С.А. (л.д. 24 том 1).

Определением старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга от 30 октября 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 2 КоАП РФ по факту ДТП № 314/2021 отказано, в связи с истечением срока рассмотрения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности (л.д. 25 том 1).

Указанным определением должностного лица установлено, 30 августа 2021 года около 12 час. 00 мин. в г. Санкт-Петербурге на проспекте Полюстровском у дома 68А в Калининском районе г. Санкт-Петербурга, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель Маяков М.Ю., управляя автомобилем Фольксваген, двигаясь по проспекту Полюстровскому в сторону ул. Новолитовской от ул. Менделеевской, выбрал скорость, не обеспечившую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не смог принять возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, не соблюдал боковой интервал, в результате чего совершил столкновение со стоящим автомобилем КИА под управлением Копорова А.А., с последующим наездом (автомобилем КИА) на припаркованный автомобиль Мерседес (л.д. 25 том 1).

Согласно объяснениям Маякова М.Ю., имеющихся в административном материале ДТП, отобранных у последнего инспектором 30.08.2021, Маяков М.Ю. 30 августа 2021 года двигался в автомобиле Фольксваген Поло белого цвета, совершил столкновение с автомобилем в попутном направлении, КИА серого цвета. Столкновение произошло в заднюю часть автомобиля, стоп сигналов или включенного указателя поворотов не видел. В ДТП с автомобилем КИА считает себя виновным (л.д. 14-15 том 2).

Объяснения водителя К. А.А. в административном материале отсутствуют, поскольку с места ДТП он был доставлен на автомобиле скорой помощи в СПб ГБУЗ «Мариинская больница» (л.д. 16, 17 том 2).

Ответчик М. М.Ю., возражая против заявленных исковых требований, ссылался на то, что непосредственной причиной повреждений автомобиля Мерседес-Бенц стал наезд на него автомобиля КИА под управлением К. А.А.; к столкновению указанных автомобилей привели технические действия водителя К. А.А., в результате которых автомобиль КИА развернуло и вынесло на пешеходную дорожку, находящуюся на противоположной стороне дороги – Полюстровского проспекта (л.д. 74-75 том 1).

С целью выяснения технической возможности у водителей избежать дорожно-транспортного происшествия, соответствия либо несоответствия их действий требованиям ПДД РФ, определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2023 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (далее – АНО «ЦБСЭ № 1») (л.д. 139-143 том 1).

Согласно заключению экспертов № 540-АТЭ от 05.10.2023 АНО «ЦБСЭ № 1», с технической точки зрения, наезд автомобиля KIA Cerato (после столкновения с автомобилем Volkswagen Polo) на припаркованный автомобиль Mercedes-Benz GLS мог произойти только при воздействии водителя К. А.А. на органы управления своего транспортного средства. Ответить на вопрос о соответствии действий водителя автомобиля Volkswagen Polo - М. М.Ю. требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, не представляется возможным.

С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя автомобиля KIA Cerato К. А.А. усматриваются несоответствия требованиям п. п. 2.5; 8.4 ПДД РФ. С технической точки зрения, водитель автомобиля Volkswagen Polо М. М.Ю. не имел возможности предотвратить наезд автомобиля KIA Cerato на припаркованный а/м Mercedes-Benz GLS. С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель К. А.А. имел объективную возможность избежать наезд на припаркованный автомобиль Mercedes-Benz GLS, своевременно выполнив требования п. 2.5 ПДД РФ. В рассматриваемом дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель К. А.А., должен был действовать в соответствии с требованиями п. п. 2.5; 8.4 ПДД РФ. В рассматриваемом дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель М. М.Ю., должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (часть 2) ПДД РФ (л.д. 147-178 том 1).

Допрошенный в судебном заседании эксперт <...> показал, что в объяснениях водителей М. М.Ю. и К. А.А. усматриваются противоречия в части маневрирования автомобиля KIA Cerato перед столкновением. Для решения вопроса об определении комплекса требований Правил дорожного движения, которыми должны были руководствоваться водители транспортных средств в рассматриваемой дорожной обстановке, необходимо изучить механизм происшествия. Для детального исследования процесса сближения перед столкновением и последующего движения транспортного средства в результате отброса, в объеме информации, имеющейся на схеме ДТП, очевидно, недостаточно исходных данных, в связи с чем экспертом для установления расположения автомобиля KIA Cerato перед столкновением были проанализированы повреждения задней части кузова автомобиля KIA Cerato, зафиксированные в справке ДТП, а именно: задний бампер, накладка на задний бампер, задняя панель, задние патронники, оба задних фонаря, заднее левое крыло. Анализируя повреждения задней части кузова автомобиля KIA Cerato, эксперт пришел к выводу, что перед столкновением транспортное средство KIA Cerato было расположено под некоторым углом влево относительно продольной осевой линии проезжей части, что указывает на совершение им поворота или разворота, соответственно для автомобиля Volkswagen Polo это было блокирующее столкновение.

После пояснений К. А.А. в судебном заседании по обстоятельствам ДТП, эксперт указал, что однозначно можно утверждать только то, что автомобиль Volkswagen Polo двигался с большей скоростью, чем автомобиль KIA Cerato в одной и той же полосе, и с учетом того, что автомобиль KIA Cerato совершал поворот и двигался с низкой скоростью у него отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП с Volkswagen Polo. При этом, столкновение автомобиля KIA Cerato с автомобилем Mercedes-Benz GLS с технической точки зрения произошло вследствие того, что автомобиль KIA Cerato проделал определенный путь под воздействием динамики нагрузки Volkswagen Polo и воздействием непосредственно самого водителя KIA Cerato на органы управления транспортного средства – педаль газа, что в совокупности привело к пересечению последним всей проезжей части встречной полосы и столкновению с припаркованным на тротуаре автомобилем Mercedes-Benz GLS.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив экспертное заключение АНО «ЦБСЭ № 1» по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, посчитал необходимым принять его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта и ответы на поставленные судом вопросы мотивированы и научно обоснованны, достоверны, не содержат противоречий, не требуют дополнительной проверки.

Эксперт №... составлявший экспертное заключение, имеет высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта, значительный стаж работы в области проведения экспертиз.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался необходимыми нормативными актами, методическими пособиями; перед началом проведения экспертного исследования эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Указанное экспертное заключение сторонами по делу надлежащим образом не опровергнуто.

Разрешая заявленный спор, суд, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе экспертное заколючение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», пришел к выводу, что причинение механических повреждений транспортному средству Mercedes-Benz GLS состоят в причинно-следственной связи с совокупностью действий водителя автомобиля Фольксваген Поло Маякова М.Ю., совершившего столкновение с автомобилем KIA Cerato, который под воздействием динамики нагрузки от удара Volkswagen Polo проделал определенный путь, и действий водителя KIA Cerato К. А.А., который после указанного столкновения применил воздействие на органы управления транспортного средства путем нажатия на педаль газа, в связи с чем степень вины участников происшествия должна быть определена в соотношении 50 % и 50 %, соответственно.

При разрешении требований о взыскании ущерба в порядке суброгации суд исходил из следующего.

25 мая 2021 года между Ухановым С.А. и АО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства марки Mercedes-Benz GLS выданы страховые полисы 7892W/046/E01213/21; 7892W/046/E01658/20, сумма страхования в соответствии с договором составляет 4 403 250 руб., срок действия договора - с 28.05.2021 по 27.05.2022 (л.д. 6 том 1).

В результате ДТП автомобиль марки Mercedes-Benz GLS, собственником которого является Уханов С.А., застрахованный по договору КАСКО (страховые полисы 7892W/046/E01213/21; 7892W/046/E01658/20, срок действия - с 28.05.2021 по 27.05.2022) получил повреждения: задняя левая дверь, левая накладка короба порога, левое заднее крыло, левый задний фонарь, задний бампер, задний левый диск.

По факту указанного ДТП в рамках заключенного с собственником автомобиля Mercedes-Benz GLS Ухановым С.А. 25.05.2021 договора каско, истец АО «АльфаСтрахование» осуществил в пользу ИП Кленова Н.И. и ООО «СТОА» выплату стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства в размере 1 254 238 руб. 63 коп., что подтверждается платежными поручениями № 473768 от 15 апреля 2022 года, № 473767 от 15 апреля 2022 года, № 135068 от 4 февраля 2022 года (л.д. 10-12 том 1).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент ДТП ответчик использовал автомобиль Фольксваген Поло на основании договора № 440-21-037 от 26.05.2021 проката транспортного средства (л.д. 219-223 том 1), при этом полис страхования автогражданской ответственности ОСАГО отсутствовал, то есть ответчик не исполнил предусмотренную статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (л.д. 23 том 1).

С учетом указанных обстоятельств, суд, установив наличие прямой причинно-следственной связи ежду действиями ответчика и причинением вреда застрахованному в АО «АльфаСтрахование» имуществу, степень вины ответчика в ДТП, составляющей 50 %, посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в порядке суброгации в размере 627 119 руб. 32 коп. (1 254 238,63 х 50%).

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 471 руб.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции был допрошен эксперт <...>, который полностью поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении № 540-АТЭ от 05.10.2023, и дополнительно пояснил следующее. После того, как водитель Копоров А.А. нажал на педаль газа после столкновения с автомобилем Фольксваген, автомобиль Киа Церато отъехал назад и влево примерно на 6 метров; вектор движения был направлен от задней части к передней в направлении автомобиля Фольксваген. Эксперт не смог ответить на вопрос суда, мог ли водитель Киа инстинктивно нажать на педаль тормоза при ударе сзади автомобиля Фольксваген, поскольку определение реакции водителя не входит в компетенцию эксперта; эксперт сказал, что в соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при возникновении ДТП причастный к нему водитель обязан немедленно остановить транспотное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Эксперт также не смог пояснить, какой временной промежуток был у водителя автомобиля Киа для совершения остановки, в связи с отсутствием у эксперта исходных данных.

С учетом пояснений допрошенного в суде апелляционной инстанции эксперта <...>, судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы о том, что суд неравнозначно распределил степень вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии его участников, подлежащим отклонению ввиду несостоятельности.

В частности судебная коллегия учитывает, что несмотря на то, что в экспертном заключении в действиях водителя автомобиля Киа Церато Копорова А.А. установлено несоответствие действий требованиям п. п. 2.5; 8.4 ПДД РФ, выразившиеся в том, что после удара в область бампера двигающимся сзади автомбилем Фольксваген Поло, он применил воздействие на органы управления транспортного средства путем нажатия на педаль газа, данное обстоятельство не опровергает вину ответчика Маякова М.Ю. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, поскольку именно действия последнего, выразившиеся в несоблюдении требований п. 10.1 (часть 2) ПДД РФ привели к столкновению с автомобилем Киа, и последующим наездом на автомобиль застрахованный истцом.

Из представленных в материалы дела доказательств, а также пояснений эксперта следует, что у водителя автомобиля Киа К. А.А. отсутствовала возможность предотвратить столкновение с движущимся сзади автомбилем Фольксваген Поло. При этом материалами дела достоверно установлено, что водитель автомобиля Киа Церато Копоров А.А. совершал маневр поворота, двигаясь с низкой скоростью, что с учетом отсутствия сведений о нахождении автомобиля в статичном состоянии, дает основания полагать, что в момент наезда автомобиля Volkswagen Polo на автомобиль Киа Церато, воздействия водителя К. А.А. уже осуществлялось на органы управления в частности, на педаль газа.

При этом, следует отметить, что используемые экспертом нормативные акты, документы и методическая литература (л.д. 150-151 том 1), в частности Методическое пособие для экспертов ВНИИСЭ,1980 г., предусматривают только исследование механизма и обстоятельств ДТП, и не предусматривают оценки действий водителей после непосредственного столкновения.

В частности, положения п. 2.5. ПДД РФ, регламентируют порядок действий водителей при окончательном расположении (остановке) транспортных средств после столкновения на проезжей части.

Принимая во внимание обстоятельства, в рамках которых Коропову А.А. по мнению эксперта следовало принять меры для остановки транспортного средства, а именно нахождении автомобиля под его управлением под воздействием динамической нагрузки от удара автомобиля Фольксваген Поло, вследствие которого автомобиль Киа Ц. уже проделал определенный путь, судебная коллегия приходит к выводу о том, что воздействие Коропова А.А. на педаль газа носило инстинктивный характер, что не подпадает под действие п. 2.5 ПДД РФ.

В свою очередь, как усматривается из определения об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.10.2021 ст. инспектора по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга М. М.Ю., управляя автомобилем Фольцваген, выбрал скорость, не обеспечившую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не смог принять возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, не соблюдал боковой интервал; иных нарушений действующего законодательства КоАП РФ и Правил дорожного движения не выявлено.

К аналогичным выводам пришел эксперт в рамках проведенной АНО «ЦБСЭ № 1» судебной экспертизы, согласно которой, с технической точки зрения, водитель М. М.Ю., должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (часть 2) ПДД РФ.

Таким образом, то обстоятельство, что при соблюдении требований п. 2.5 ПДД РФ водитель автомобиля Киа Церато имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Mercedes-Benz GLS, как отмечено в мотивировочной части заключения, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку обстоятельства повреждения автомобиля Киа Церато под управлением Коропова А.А. и автомобиля Mercedes-Benz GLS, является следствием одного ДТП, произошедшего в результате несоблюдения водителем М. М.Ю. требований п. 10.1 (часть 2) ПДД РФ, в то время как действия Коропова А.А. в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием не состоят.

С учетом изложенного, именно Маяков М.Ю. является лицом, виновным в ДТП от 30.08.2021.

Вместе с тем, учитывая, что истец не оспаривает решение суда, а суд апелляционной инстанции лишен возможности ухудшить положение подателя апелляционной жалобы, основания для перераспределения степени вины участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия с возложением ответственности за причиненный истцу вред в полном объеме на ответчика, отсутствуют, поскольку названное противоречит смыслу статьи 327.1 ГПК РФ, призванной обеспечить исправление судебных ошибок в интересах лица, подавшего жалобу.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маякова М. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: