Маясов Юрий Викторович

№1-3/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 февраля 2022 года п. Чамзинка Республики Мордовия

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Солодовникова В.Д., с участием государственных обвинителей : заместителя прокурора Чамзинского района Республики Мордовия Виляева И.В., прокурора Чамзинского района Республики Мордовия Письмаркина Н.Ф., подсудимого Маясова Ю.В., защитника - адвоката Коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита » Республики Мордовия Гаваева В.В., представившего удостоверение №61 от 27.12.2002 года и ордер № 422 от 25.11.2021 года, потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре судебного заседания Храмовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении :

Маясова Ю.В., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Маясов Ю.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

03 сентября 2021 года примерно в период времени с 18 часов 40 минут до 19 часов 10 минут Маясов Ю.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №1 и Свидетель №5 на законных основаниях находились в доме последнего, расположенном по адресу <адрес>, где распивали спиртное. В это же время, находясь в коридоре данного дома, Маясов Ю.В. предположил, что ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 в разговоре между собой проявляют интерес к Свидетель №1 как к женщине, что ему не понравилось. В этой связи Маясов Ю.В., находясь с Свидетель №1 в близких отношениях и испытывая к ней личную симпатию, потребовал от ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 покинуть дом. ФИО1 на требование Маясова Ю.В. ответил отказом, в связи с чем между ними произошла словесная ссора, в результате которой последний стал испытывать личную неприязнь к ФИО1 На почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО1 Маясов Ю.В. решил совершить убийство ФИО1 Осуществляя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО1, 03 сентября 2021 года около 19 часов 10 минут Маясов Ю.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя с прямым умыслом, направленным на причинение смерти ФИО1, во исполнение своих преступных намерений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения смерти ФИО1 и, желая этого, ...

Показать ещё

...оставшись в коридоре дома по вышеуказанному адресу наедине с ФИО1, там же схватил со стола нож хозяйственно-бытового назначения с клинком наибольшей длиной, шириной и толщиной 95 мм., 17 мм. и 2 мм. соответственно, обладающий колюще-режущими свойствами. Сразу после этого с этим ножом в руках Маясов Ю.В., желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО1, действуя умышленно, подошёл к ФИО1, который стоял в том же коридоре дома, расположенного по адресу : <адрес> 03 сентября 2021 года около 19 часов 10 минут клинком ножа, который он удерживал правой рукой за рукоять обратным хватом, умышленно нанёс ФИО1 со значительной силой один удар в область левой половины грудной клетки, то есть в область расположения жизненно важных органов. В результате описанных преступных действий Маясов Ю.В. причинил ФИО1 телесное повреждение в виде <данные изъяты>, повлекшее за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате полученного вышеуказанного телесного повреждения, осложнившегося острой кровопотерей, наступила смерть ФИО1 на месте происшествия в течение короткого промежутка времени.

В судебном заседании подсудимый Маясов Ю.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, при этом, воспользовавшись правом, предусмотренном статьей 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

<данные изъяты>

По оглашении показаний подсудимый Маясов Ю.В. не подтвердил их в части того, что 03.09.2021 года он был в состоянии алкогольного опьянения, в этот день спиртное он не употреблял. Кроме того, 03.09.2021 года ещё до нанесения им ножевого ранения ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и ФИО1 его били когда приехали в д.Александровку. ФИО1 в ходе ссоры с ним перед тем как он нанёс ему ножевое ранение дважды левой рукой ударил его ( Маясова ) по голове в область правого виска, после чего он сначала из коридора дома зашёл в жилое помещение дома, выйдя откуда уже затем нанёс ножевое ранение ФИО1 Ножом ФИО1 он ударил, испугавшись, что ФИО19 его могут избить и убивать его не хотел.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Выслушав стороны, изучив в совокупности собранные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и признаёт их достаточными для установления юридически значимых обстоятельств дела и вынесения в отношении Маясова Ю.В. обвинительного приговора.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, всех вышеуказанных свидетелей, суд находит соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются выводами экспертов, другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оценивая заключения экспертов, суд находит их объективными, а выводы экспертов - научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда нет оснований сомневаться в компетентности экспертов.

При этом, оценивая противоречия в показаниях подсудимого Маясова Ю.В., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд находит достоверными и считает возможным положить в основу настоящего приговора его показания, данные на досудебной стадии производства по делу, оглашённые в судебном заседании, поскольку они подтверждаются как исследованными письменными материалами уголовного дела так и показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №6, принятых судом, в том числе из показаний которых достоверно установлено, что при совершении преступления Маясов находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, позиция Маясова, высказанная в ходе судебного разбирательства о том, что у него были основания перед совершением преступления опасаться Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО1, которые якобы его избили, не нашла своего подтверждения, данный факт полностью опровергнут свидетелями Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, из показаний которых следует, что они и погибший ФИО1 не только не избивали Маясова до совершения им преступления, но и не видели у него каких-либо телесных повреждений. При этом Маясов на стадии предварительного расследования в своих показаниях указывал на то, что все обнаруженные у него телесные повреждения – это результат физического воздействия при его задержании на месте преступления при подавлении оказываемого им сопротивления, что соответствует, как заключению эксперта относительно срока образования и локализации обнаруженных у него телесных повреждений, так и показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4

Кроме того, не нашли своего подтверждения утверждения Маясова относительно нанесённых ему ударов по голове в височную часть справа ФИО1 непосредственно перед причинением последнему ножевого ранения, потому как каких-либо телесных повреждений у Маясова в этой области головы не обнаружено и на стадии предварительного расследования он говорил о неправдивости своих показаний в этой части, которые даны им добровольно. При этом, принимая как достоверные показания Маясова, данные при производстве предварительного расследования, суд учитывает, что даны они были добровольно, на что указано в протоколе его допроса, в присутствии защитника. Таким образом, мотив изменения Маясовым своих показаний в ходе судебного производства следует расценивать как его желание ввести суд в заблуждение относительно реальных обстоятельств дела, минимизировав таким образом степень ответственности за содеянное.

В судебном заседании версия подсудимого о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, либо при превышении её пределов, в связи с якобы противоправными действиями ФИО1, применившего к нему насилие, своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия не нашла. Доказательств того, что жизни и здоровью подсудимого, на что он ссылается в суде что-либо угрожало в процессе конфликта с ФИО1 не имеется, судом не установлено. Напротив, в ходе возникшего конфликта, им ФИО1 было нанесено проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки, при котором было причинено телесное повреждение, являющееся опасным для жизни, повлекшее его смерть. Таким образом, подсудимый умышленно нанес удар ножом ФИО1 в область расположения жизненно важных органов, тогда как его жизни и здоровью ничего не угрожало и объективных свидетельствующих об обратном данных нет. Т.е. характер, локализация телесного повреждения, способ и орудие преступления свидетельствуют о наличии прямого умысла Маясова Ю.В. при рассматриваемых обстоятельствах причинить ФИО1 смерть. При этом, наступление смерти ФИО1 находится в прямой причинно- следственной связи с действиями Маясова Ю.В., причинившего потерпевшему телесное повреждение, повлекшее указанные последствия.

Позиция стороны защиты о том, что в момент совершения преступления Маясов Ю.В. потерял контроль над своими действиями и не желал смерти ФИО1 объективного подтверждения не нашла, потому как при его совершении он действовал осознано, целенаправленно и умышленно для достижения преступной цели о чём объективно свидетельствуют его действия, принимая во внимание, что для этого он взял нож и применив им единственный удар в область нахождения жизненно важных органов, добился желаемого результата, смерть ФИО1 от полученного телесного повреждения наступила в короткий промежуток времени на месте происшествия. Кроме того, как следует из заключения исследованной в судебном разбирательстве вышеуказанной <данные изъяты> в отношении Маясова Ю.В., он при совершении преступления в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, при этом доказательств сомневаться в этом судом не установлено.

Мотивом совершения Маясовым Ю.В. преступления послужила личная неприязнь к ФИО1, возникшая в ходе ссоры с последним.

Количество, локализация, степень тяжести причинённого Маясовым Ю.В. телесного повреждения ФИО1 судом установлено на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое согласуется с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1, не оспаривается подсудимым. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, сторонами не представлено.

Самооговора Маясова Ю.В., а также его оговора со стороны свидетелей, потерпевшей судом не установлено.

При таких обстоятельствах, анализ совокупности всех исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что предложенную государственным обвинением юридическую квалификацию содеянного подсудимым, следует признать правильной, потому как Маясов Ю.В., имея умысел на причинение смерти ФИО1, нанес последнему удар ножом в область левой половины грудной клетки, т.е. место расположения жизненно важных органов, причинив ФИО1 телесное повреждение от которого наступила его смерть.

Суд признаёт доказанной вину Маясова Ю.В. в совершении им убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, а именно преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, при вышеуказанных в настоящем приговоре обстоятельствах.

Вместе с этим суд исключает из обвинения Маясова Ю.В. как не нашедшее объективного подтверждения указание на то, что состояние алкогольного опьянения, в котором он находился при совершении преступления повлияло на его совершение, потому как доказательств этому не представлено, Маясов указанное обстоятельство отрицает.

Рассмотрев настоящее уголовное дело в соответствии со статьёй 88 УПК РФ, судом все доказательства оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность следует признать достаточной для разрешения уголовного дела.

При избрании вида и размера наказания Маясову Ю.В. суд учитывает требования статей 6,43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Психическая полноценность Маясова Ю.В. у суда сомнений не вызывает. Данный вывод суда основывается на заключении <данные изъяты> в отношении Маясова Ю.В., принимая во внимание, что на <данные изъяты> учитывая его поведение, как в период совершения преступления, так и в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства ( правильно ориентирован во времени и пространстве, адекватно отвечает на поставленные вопросы ).

Исследованием личности подсудимого установлено, что он имеет постоянное место жительства, где характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб и заявлений не поступало, имеет заболевание.

Полное признание Маясовым Ю.В. вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, принесение извинений в судебном заседании потерпевшей стороне ( ч. 2 ст. 61 УК РФ ), суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи последовательных признательных показаний, добровольное участие в следственных действиях суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт смягчающим наказание Маясова Ю.В. обстоятельством.

Вместе с этим, явку с повинной Маясова Ю.В. ( т.2 л.д. 28-29 ) в понимании требований п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ нельзя признать смягчающим наказание обстоятельством, потому как на момент обращения с таковой правоохранительным органам было известно о его причастности к данному преступлению, а потому суд признаёт её смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обсуждая вопрос в рамках ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение Маясовым Ю.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, потому как из признанных судом доказанных обстоятельств дела не следует, что состояние алкогольного опьянения, в котором находился Маясов Ю.В., повлияло на возникновение и реализацию возникшего у него преступного умысла. Совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения при рассматриваемых обстоятельствах не является достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершённого Маясовым Ю.В. преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность Маясова Ю.В., наличие вышеуказанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что соразмерно содеянному в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, Маясову Ю.В. следует назначить наказание за совершённое преступление, связанное с изоляцией общества в виде лишения свободы и реальным его отбыванием с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, так как не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого Маясовым Ю.В. преступления.

Так же суд считает невозможным исправление подсудимого Маясова Ю.В. путём назначения наказания с испытательным сроком, поскольку условное осуждение не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также не сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Учитывая совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, дополнительный вид наказания как ограничение свободы в отношении Маясова Ю.В. по мнению суда применять не следует.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы Маясову Ю.В. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима, учитывая, что к лишению свободы он осужден за совершение особо тяжкого преступления, ранее лишение свободы не отбывал.

Срок отбывания наказания Маясову Ю.В. следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, срок содержания Маясова Ю.В. под стражей с 04 сентября 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу следует засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Маясова Ю.В. до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу следует распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск при производстве по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Маясова Ю.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Назначить Маясову Ю.В. наказание в виде лишения свободы на срок 8 ( восемь ) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Маясову Ю.В. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ срок содержания Маясова Ю.В. под стражей с 04 сентября 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Маясова Ю.В. до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу : шорты, футболку, кофту, пару носков Маясова Ю.В. – возвратить Маясову Ю.В. по принадлежности ; брюки, пару ботинок, трусы, куртку, футболку ФИО1 – возвратить потерпевшей Потерпевший №1 ; марлевый тампон с образцами крови ФИО1, фрагмент ногтевых пластин с левой и правой рук ФИО1, фрагменты волос ФИО1, кожный препарат с трупа ФИО1, марлевый тампон с образцами крови Маясова Ю.В., фрагменты ногтевых пластин с правой и левой рук Маясова Ю.В., фрагменты древесины с пола и дверного косяка из дома по адресу : <адрес> - уничтожить, как предметы не представляющие ценности ; нож - уничтожить, как орудие преступления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия, осужденным Маясовым Ю.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и ( или) представления осужденный Маясов Ю.В. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья : Солодовников В.Д.

Свернуть