Маёров Василий Афанасьевич

Судья Данилина И.Н.

г. Красногорск Московской области 19 апреля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Козлова В.А. и Витрика В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Моисеенко С.П.,

защитника адвоката Чернышевой Н.А.,

при секретаре Юриной И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Маёрова В.А. на приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 26 февраля 2016 года, которым

Маёров В.А., <данные изъяты>

осужден по ст. ст. 158 ч.2 п. «б», 158 ч.3 п. «а» (по четырем преступлениям) УК РФ, с применением ст. 69 ч.3 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанным приговором также осуждены Ф. и Ш., стороной защиты которых приговор в апелляционном порядке не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Козлова В.А., мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшей приговор оставить без изменения, выслушав объяснения адвоката Чернышевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Солнечногорского городского суда Московской области от 26 февраля 2016 года Маёров В.А. признан виновным:

- в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, по трем преступлениям,

- в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, груп...

...пой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище,

- в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещении.

Преступления были совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Маёров В.А. свою вину признал полностью, и по ходатайству осужденного после консультации с защитником уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Маёров В.А. считает приговор слишком строгим, просит снизить ему срок наказания, ссылаясь на то, что он признался в преступлениях, написал явки с повинной, имеет возраст 52 года, положительно характеризуется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Уголовное дело в отношении Маёрова В.А. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину осужденный признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, обвинение предъявленное Маёрову В.А. является обоснованным, и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений и правовая оценка действий осужденного Маёрова В.А. по ст. ст. 158 ч.2 п. «б», 158 ч.3 п. «а» (по четырем преступлениям) УК РФ определены судом правильно.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущено не было.

Наказание осужденному назначено судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, данных его личности, обстоятельств смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд учел, что Маёров В.А. вину признал полностью и раскаялся в содеянном, явился с повинной.

Также судом учитывалось, что Маёров В.А. привлекается к уголовной ответственности впервые, удовлетворительно характеризуется, а также мнение потерпевших по наказанию.

Таким образом, с учетом требований ст. ст. 6, 60-62 УК РФ осужденному назначено справедливое наказание и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит. Оснований для применения положений ст. ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ осужденному обоснованно назначен судом вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима.

В жалобе не приведено объективных и обоснованных доводов, которые могли бы повлечь изменение состоявшегося судебного решения.

Оснований для отмены либо изменения приговора судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 26 февраля 2016 года в отношении Маёрова В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи:

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 февраля 2016 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи – Данилиной И.Н.

с участием:

государственного обвинителя – помощника Солнечногорского городского прокурора

Московской области Илюхиной У.В.

потерпевших – ФИО1, ФИО2

подсудимых – Маёрова В.А., Шаталова Е.Н., Фунтикова Е.В.

защитников – адвокатов Солнечногорского филиала МОКА:

- Лагош В.В., предоставившего ордер № и удостоверение № 8505

- Накорякова Д.В., предоставившего ордер № и удостоверение № 7252

- Дашкевич Е.Ю., предоставившей ордер № и удостоверение № 8112

при секретаре – Малкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

МАЁРОВА В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Могилевской области Республики Беларусь, белоруса, гражданина Республики Беларусь, со средним специальным образованием, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не имеющего регистрации, постоянного места жительства и работы на территории РФ, ранее не судимого, -

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (четыре преступления) и п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, -

ФУНТИКОВА Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Солнечногорского района Московской области, русского, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, официально не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, -

- обвиняемого в совершении преступления, пред...

...усмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, -

ШАТАЛОВА Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Солнечногорского района Московской области, русского, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Солнечногорским городским судом Московской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,-

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

Маёров В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

В период времени с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время и дата в ходе предварительного следствия не установлены, Маёров В.А. находился в неустановленном месте, расположенном в <адрес>, где у него из корыстных побуждений, с целью личной наживы возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из дачного дома.

Реализуя задуманное, в период времени с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ года, точное время и дата в ходе предварительного следствия не установлены, Маёров В.А. с целью совершения тайного хищения чужого имущества пришел в СНТ «<данные изъяты>» <адрес>. Пройдясь по СНТ «<данные изъяты>», он пришел к территории участка №, расположенного по адресу: <адрес>. После чего Маёров В.А. подошел к забору участка №, перелез через него, таким образом незаконно проник на территорию участка и подошел к дачному дому, где усилием физической силы при помощи отвертки открыл окно дачного дома. После этого Маёров В.А., осознавая степень общественной опасности, предвидя и желая наступление общественно опасных последствий в виде причинения собственнику имущественного ущерба, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, незаконно проник в помещение дачного дома, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО3 имущество, а именно: <данные изъяты>.

С похищенным имуществом Маёров В.А. с места преступления скрылся, присвоив похищенное себе и распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Маёров В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ года, точное время и дата в ходе предварительного следствия не установлены, Маёров В.А. находился в неустановленном месте, расположенном в <адрес>, где у него из корыстных побуждений, с целью личной наживы возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из дачного дома.

Реализуя задуманное, в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время и дата в ходе предварительного следствия не установлены, Маёров В.А. с целью совершения тайного хищения чужого имущества пришел в <адрес>. Пройдясь по <адрес>, он пришел к территории участка №, расположенного по адресу: <адрес>. После чего Маёров В.А. подошел к забору участка №, перелез через него, таким образом незаконно проник на территорию участка и подошел к дачному дому, где усилием физической силы при помощи металлического прута открыл входную дверь дома. После этого Маёров В.А., осознавая степень общественной опасности, предвидя и желая наступление общественно опасных последствий в виде причинения собственнику имущественного ущерба, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, незаконно проник в помещение дачного дома, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО4 имущество, а именно: <данные изъяты>.

С похищенным имуществом Маёров В.А. с места преступления скрылся, присвоив похищенное себе и распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Маёров В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

В период времени с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ года, точное время и дата в ходе предварительного следствия не установлены, Маёров В.А. находился в неустановленном месте, расположенном в г. <адрес>, где у него из корыстных побуждений, с целью личной наживы возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из дачного дома.

Реализуя задуманное, в период времени с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ года, точное время и дата в ходе предварительного следствия не установлены, Маёров В.А. с целью совершения тайного хищения чужого имущества пришел в СНТ «<данные изъяты>» <адрес>. Пройдясь по СНТ «<данные изъяты>», он пришел к территории участка №, расположенного по адресу: <адрес>. После чего Маёров В.А. подошел к забору участка №, перелез через него, таким образом незаконно проник на территорию участка и подошел к строению хозяйственной постройки, где усилием физической силы при помощи отвертки открыл окно хозяйственной постройки. После этого Маёров В.А., осознавая степень общественной опасности, предвидя и желая наступление общественно опасных последствий в виде причинения собственнику имущественного ущерба, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО5 имущество, а именно: <данные изъяты>.

Далее Маёров В.А. в продолжение своего преступного умысла подошел к дачному дому, расположенному на этом же участке, где усилием физической силы при помощи отвертки открыл окно дачного дома. После этого Маёров В.А., осознавая степень общественной опасности, предвидя и желая наступление общественно опасных последствий в виде причинения собственнику имущественного ущерба, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, незаконно проник в помещение дачного дома, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО5 имущество, а именно: <данные изъяты>

С похищенным имуществом Маёров В.А. с места преступления скрылся, присвоив похищенное себе и распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Маёров В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, то есть преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время и дата в ходе предварительного следствия не установлены, Маёров В.А. находился в неустановленном месте, расположенном в <адрес>, где у Маёрова В.А. из корыстных побуждений, с целью личной наживы, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из дачного дома.

Реализуя задуманное, в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время и дата в ходе предварительного следствия не установлены, Маёров В.А. с целью совершения тайного хищения чужого имущества пришел в СНТ «<данные изъяты>» <адрес>.

Пройдясь по СНТ «<данные изъяты>», он пришел к территории участка №, расположенного по адресу: <адрес>. После чего Маёров В.А. подошел к забору участка №, перелез через него, таким образом незаконно проник на территорию участка и подошел к строению хозяйственной постройки, где усилием физической силы оторвал доски стены хозяйственной постройки.

После этого Маёров В.А., осознавая степень общественной опасности, предвидя и желая наступление общественно опасных последствий в виде причинения собственнику имущественного ущерба, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО2 имущество, а именно: <данные изъяты>.

С похищенным имуществом Маёров В.А. с места преступления скрылся, присвоив похищенное себе и распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Маёров В.А., Фунтиков Е.В. и Шаталов Е.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Маёров В.А., Шаталов Е.Н. и Фунтиков Е.В. совместно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в неустановленном месте, расположенном в <адрес>, где у Шаталова Е.Н. из корыстных побуждений, с целью личной наживы, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из дачного дома, расположенного в <адрес>. После этого Шаталов Е.Н., осознавая, что эффективность данного преступления возрастает при его групповом совершении, о своем преступном намерении совершить кражу чужого имущества из дачного дома, расположенного в <адрес>, сообщил Маёрову В.А. и Фунтикову Е.В. и предложил им совместно с ним совершить данное преступление. Осознавая, что имущество находящееся в доме, им не принадлежит, и они не имеют никакого законного права им распоряжаться, Маёров В.А. и Фунтиков Е.В. с предложением Шаталова Е.Н. согласились. Таким образом, Маёров В.А., Фунтиков Е.В. и Шаталов Е.Н. вступили между собой в преступный сговор с целью тайного хищения чужого имущества.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Маёров В.А., Фунтиков Е.В. и Шаталов Е.Н. с целью совершения тайного хищения чужого имущества пришли к территории участка №, расположенного по адресу: <адрес>. После чего Маёров В.А., Фунтиков Е.В. и Шаталов Е.Н. подошли к забору участка №, оторвали металлический лист забора и пролезли на его территорию, таким образом незаконно проникли на территорию участка и подошли к дачному дому (новому), где усилием физической силы при помощи металлического прута открыли входную дверь.

После этого Маёров В.А., Фунтиков Е.В. и Шаталов Е.Н., осознавая степень общественной опасности, предвидя и желая наступление общественно опасных последствий в виде причинения собственнику имущественного ущерба, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в помещение дачного дома (нового), откуда тайно похитили принадлежащий ФИО1 <данные изъяты>.

Далее Маёров В.А., Фунтиков Е.В. и Шаталов Е.Н. в продолжение своего преступного умысла, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, подошли к двери второго дачного дома (старого), расположенного на территории участка № по вышеуказанному адресу, где усилием физической силы при помощи металлического прута открыли входную дверь, после чего незаконно проникли в помещение дачного дома (старого), откуда тайно похитили принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: <данные изъяты>

<данные изъяты>.

С похищенным имуществом Маёров В.А., Фунтиков Е.В. и Шаталов Е.Н. с места преступления скрылись, присвоив похищенное себе и распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу Маёров В.А., Шаталов Е.Н. и Фунтиков Е.В. полностью признали себя виновными в совершении инкриминируемых им преступлений, и после ознакомления с материалами уголовного дела заявили ходатайства о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые Маёров В.А., Шаталов Е.Н. и Фунтиков Е.В. согласились с предъявленным им обвинением, поддержали свои ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявив, что ходатайства ими заявлены добровольно и после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного следствия они осознают.

Государственный обвинитель, потерпевшие ФИО1, ФИО2 и защитники не возражали против удовлетворения ходатайств подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшие ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились Маёров В.А., Шаталов Е.Н. и Фунтиков Е.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом их действиям дана верная квалификация по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а действиям Маёрова В.А. также по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (три преступления) и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении Маёрову В.А. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории умышленных корыстных тяжких преступлений и преступления средней тяжести, при этом суд с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенных преступлений не усматривает оснований для изменения их категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку уголовное дело в отношении Маёрова В.А. рассмотрено в особом порядке, то в соответствии со ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ назначенное ему наказание не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает роль подсудимого Маёрова В.А. в совершении группового преступления и данные о его личности, в частности, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, удовлетворительно характеризуется по месту содержания, официально не работает, свою вину признал полностью и раскаялся в содеянном, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством.

В ходе предварительного следствия Маёров В.А. явился с повинной, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством, и поскольку отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется, то в соответствии со ст. 62 УК РФ Маёрову В.А. не может быть назначено наказание более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом приведенных обстоятельств, смягчающих наказание, а также мнения государственного обвинителя, потерпевших и защиты, с учетом количества, характера и тяжести совершенных преступлений, данных о личности подсудимого Маёрова В.А., суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, при этом не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания и применения положений ст. 73 УК РФ - условное осуждение, при этом суд не усматривает оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении Шаталову Е.Н. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории умышленных корыстных тяжких преступлений, при этом суд с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления не усматривает оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку уголовное дело в отношении Шаталова Е.Н. рассмотрено в особом порядке, то в соответствии со ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ назначенное ему наказание не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает роль подсудимого в совершении группового преступления и данные о его личности, в частности, что он удовлетворительно характеризуется по месту жительства и содержания, официально не работает, имеет родителей пенсионного возраста, страдающих рядом хронических заболеваний, свою вину признал полностью и раскаялся в содеянном, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством.

В ходе предварительного следствия Шаталов Е.Н. явился с повинной, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством, и поскольку отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется, то в соответствии со ст. 62 УК РФ Шаталову Е.Н. не может быть назначено наказание более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, Шаталов Е.Н. имеет на иждивении малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ также является смягчающим наказание обстоятельством.

Однако, Шаталов Е.Н. ранее осужден ДД.ММ.ГГГГ Солнечногорским городским судом Московской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, и вновь в период испытательного срока совершил умышленное тяжкое преступление, в связи с чем, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении него должно быть отменено, и ему должно быть назначено наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров.

Учитывая влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, а также цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом приведенных обстоятельств, смягчающих наказание, а также мнения государственного обвинителя, потерпевших и защиты, с учетом

характера и тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого Шаталова Е.Н., суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, при этом не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания и применения положений ст. 73 УК РФ - условное осуждение, а также для назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении Фунтикову Е.В. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории умышленных корыстных тяжких преступлений, при этом суд с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления не усматривает оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку уголовное дело в отношении Фунтикова Е.В. рассмотрено в особом порядке, то в соответствии со ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ назначенное ему наказание не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает роль подсудимого в совершении группового и данные о его личности, в частности, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и содержания, официально не работает, свою вину признал полностью и раскаялся в содеянном, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством.

В ходе предварительного следствия Фунтиков Е.В. явился с повинной, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством, и поскольку отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется, то в соответствии со ст. 62 УК РФ Фунтикову Е.В. не может быть назначено наказание более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом приведенных обстоятельств, смягчающих наказание, а также мнения государственного обвинителя, потерпевших и защиты, с учетом характера и тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого Фунтикова Е.В., суд считает, что в отношении него возможно назначить наказание хоть и виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком, при этом суд не усматривает оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности подсудимых суд не усматривает оснований для признания нахождения Маёрова В.А., Шаталова Е.Н. и Фунтикова Е.В. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством.

В соответствии со ст. 58 УК РФ для отбывания наказания по данному приговору Шаталов Е.Н. и Маёров В.А. должны быть направлены в исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать МАЁРОВА В.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (четыре преступления) и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год без штрафа и без ограничения свободы за каждое;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Маёрову В.А. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Маёрову В.А. в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Маёрову В.А. по данному приговору исчислять с момента задержания, то есть со ДД.ММ.ГГГГ года.

Признать ШАТАЛОВА Е.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении Шаталова Е.Н. отменить и в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить наказание по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Шаталову Е.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Шаталову Е.Н. в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Шаталову Е.Н. по данному приговору исчислять с момента задержания, то есть со ДД.ММ.ГГГГ года.

Признать ФУНТИКОВА Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Фунтикову Е.В., считать условным и не приводить его в исполнение, определив испытательный срок на 2 года, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление и перевоспитание, не менять места жительства без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции, куда обязан являться на регистрацию один раз в месяц в установленные дни и часы.

Меру пресечения Фунтикову Е.В. в виде содержания под стражей отменить, освободи в его из-под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389-15 УПК РФ, в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Данилина И.Н.