Маюров Алексей Александрович

Дело № 33-19037/2024 (2-4823/2024)

УИД: 66RS0004-01-2024-005699-86

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.12.2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 27.11.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи КарпинскойА.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Маюровой Елены Александровны к ( / / )12, Мамыкиной Татьяне Владимировне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

поступившее по частной жалобе ответчика Мамыкиной Татьяны Владимировны на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2024,

у с т а н о в и л :

Маюрова Е.А. обратилась в вышеупомянутый суд с иском к ( / / )13 <дата>, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Протокольным определением суда от 11.07.2024 в качестве соответчика по делу привлечена мать ответчика – Мамыкина Т.В. (л.д. 73).

В суде первой инстанции представителем ответчика Мамыкиной Т.В. – ( / / )24 заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга (по адресу регистрации ответчика Мамыкиной Т.В.) либо в Сысертский районный суд Свердловской области (по адресу фактического проживания ответчиков), отдавая предпочтение суду, расположенному в г. Екатеринбурге. Возражал против рассмотрения дела в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга, поскольку ответчик ( / / )14 являясь несовершеннолетним, фактически проживает совместно с Ма...

...мыкинойТ.В., регистрация по адресу: <адрес> носит административный характер, каких-либо правовых последствий не порождает.

Ответчик Мамыкина Т.В. поддержала заявленное ходатайство, указав, что они совместно с ( / / )16 проживают в <адрес>, в доме, который принадлежит ей на праве собственности, регистрация ( / / )15 по адресу: <адрес> носит формальный характер.

Представитель истца Маюровой Е.А. – ( / / )26 возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, ввиду того, что адрес: <адрес>, был указан в административном материале. В случае удовлетворения ходатайства просила о передаче дела в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2024 постановлено передать гражданское дело по иску Маюровой Е.А. к ( / / )17 Мамыкиной Т.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов по подсудности для рассмотрения по существу в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

С таким определением не согласилась ответчик Мамыкина Т.В., в частной жалобе просит его изменить, передать гражданское дело по подсудности в Сысертский районный суд Свердловской области, поскольку ответчики фактически проживают по адресу: <адрес>

Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена судьёй единолично в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителем ответчика ( / / )25 поддерживавшего доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Принимая решение о передачи гражданского дела по подсудности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, суд первой инстанции исходил из того, что фактическое место нахождение ответчика Мамыкиной Т.В., с которой совместно проживает ее несовершеннолетний сын ( / / )18 находится на территории Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку судом не приняты во внимание иные обстоятельства, свидетельствующие об ином фактическом месте проживания ответчика Мамыкиной Т.В.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации открывается ряд норм института территориальной подсудности. Данная статья устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика-гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее – Закон Российской Федерации № 5242-1).

Статьей 3 названного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Из взаимосвязанных положений ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 2 и 3 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении, однако не исключает возможность признания местом жительства гражданина иного жилого помещения, занимаемого им на законных основаниях.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим нахождения гражданина по месту пребывания или жительства (постановления от 04.04.1996 № 9-П, от 02.02.1998 № 4-П и от 04.10.2016 № 18-П; определения от 13.07.2000 № 185-О, от 05.10.2000 № 199-О, от 06.10.2008 № 619-О-П и др.).

В определении от 13.07.2000 № 185-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами.

Исходя из системного толкования указанных выше норм, предъявить иск по месту фактического проживания ответчика можно, представив суду доказательства того, что ответчик не проживает по месту регистрации, а постоянно или преимущественно проживает вне места регистрации.

В материалах дела представлен протокол об административном правонарушении <№>, согласно которому ( / / )19 зарегистрирован по адресу: <адрес> адрес фактического места проживания указан: <адрес> (л.д. 9).

В соответствии с адресными справками отдела адресно-справочной службы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области ( / / )20 зарегистрирован по адресу: <адрес> МамыкинаТ.В. - <адрес>

В судебном заседании ответчик Мамыкина Т.В. пояснила, что она проживает совместно с несовершеннолетним сыном ( / / )21 с принадлежащим ей доме в <адрес> (л.д. 92).

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в судебном заседании исследована выписка из ЕГРН, согласно которой Мамыкиной Т.В. принадлежит на праве собственности дом, расположенной по адресу: <адрес>

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постоянное место жительства ответчиков находится по адресу: <адрес> об этом также свидетельствует ДТП от 13.02.2024, в результате которого истец просит возместить ущерб, в связи с чем гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Сысертский районный суд Свердловской области.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обжалуемое определение лишает ответчиков гарантированного им права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, его нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в Сысертский районный суд Свердловской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

частную жалобу ответчика Мамыкиной Татьяны Владимировны – удовлетворить.

Определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2024 – отменить в части передачи гражданского дела по иску Маюровой Елены Александровны к ( / / )23, Мамыкиной Татьяне Владимировне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Передать гражданское дело в Сысертский районный суд Свердловской области.

Судья: А.А. Карпинская

Дело № 33-12524/2023 (№ 2-770/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

11.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Панкратовой Н.А.,

судей

Майоровой Н.В.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску М.А.А. к С.С,Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, и встречному иску С.С,Н. к ИП М.А.А. об установлении факта трудовых отношений,

поступившее по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Сысертского районного суда <адрес> от <дата>.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., пояснения представителя истца З.И.В., ответчика С. С.Н. и его представителя Х.А.П., судебная коллегия

установила:

М.А.А. (далее истец) обратился в суд с иском к С. С.Н. просил с учетом уточнения исковых требований, взыскать причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ущерб транспортному средству 1 689000 руб. и прицепу в размере 42300 руб., расходы по транспортировке 140000 руб., на услуги крана и фронтального погрузчика 26000 руб., на приобретение бензина 21698 руб. 05 коп., упущенную выгоду 1332727 руб. 58 коп, на оказание юридических услуг 25000 руб., на заключение об оценке 10000 руб., на госпошлину 25819 руб. 25 коп.

В обоснование требований указал, что <дата> по вине С. С.Н., управлявшего принадлежащим истцу транспортным средством марки Volvo FH 12460, госномер <№> (далее Volvo FH 12460) произошло ДТП с участием с транспортного средства марки Mercedes-Benz Actros 184, госномер <№>, принадлежащего ООО «Эколайн». В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство, получило повреждения. Согласно заключению ООО «Деловой плюс» <№>-И от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volvo FH 12460, составляет 1948923 руб. 95 коп. Также в результате ДТП был также поврежден находящийся с автомобилем Volvo FH 12460 на сцепке прицеп, согласно акту о приемке выполненных работ <№> от <дата> и счету <№> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта прицепа составляет 54500 руб. Также вследствие действий С. С.Н. - М.А.А. был вынужден понести следующие расходы по транспортировке транспортного средства с ...

...места ДТП до места жительства М.А.А. (<адрес>) 140000 руб., на услуги крана, услуги фронтального погрузчика для погрузки и разгрузки транспортного средства для транспортировки 26000 руб., на приобретение бензина для заправки личного транспортного средства М.А.А., необходимого для разрешения вопроса по восстановлению поврежденного транспортного средства (в том числе проезд до места ДТП, до экспертной организации, до юриста) 21698 руб. 05 коп. Указал, что М.А.А. имеет статус индивидуального предпринимателя. Поврежденное С. С.Н. транспортное средство использовалось М.А.А. для извлечения прибыли, поэтому вследствие его повреждений в период с <дата> по <дата> (дата подготовки претензии) доходы М.А.А. значительно уменьшились по сравнению с предыдущими периодами. Размер упущенной выгоды М.А.А. с <дата> по <дата> составил – 1332727 руб. 58 коп. Также истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 25819 руб. 25 коп., на оплату услуг представителя ИП З.И.В. 25000 руб., на подготовку заключения об оценке в размере 10000 руб. Просил заявленные требования удовлетворить.

С. С.Н. (далее ответчик) обратился со встречным исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю М.А.А. об установлении факта трудовых отношений в период с <дата> по <дата> между ИП М.А.А. и С. С.Н. в должности «водитель грузового автомобиля» (т. 1 л.д. 144-149).

В обоснование заявленных встречных исковых требований указал, что фактически находился в трудовых отношениях с М.А.А., тогда как такие отношения между сторонами не были оформлены надлежащим образом, в форме трудового договора, что, по мнению заявителя, не исключает возможность признания сложившихся между указанными лицами отношений трудовыми. Допуск истца к работе в должности водителя подтверждается: путевым листом <№> от <дата>, в котором указано, что водитель С. С.Н. выполняет работу водителя грузового автомобиля по маршруту «Екатеринбург - Москва» в интересах заказчика – ООО «Лига Карго»; заявками на перевозку груза <№> от <дата> и <№> от <дата>, из которых следует, что С. С.Н. осуществляет грузоперевозки от лица ответчика в интересах ООО «Лига Карго»; транспортными накладными <№> от <дата>, <№> от <дата> и <№> от <дата>, из которых следует, что С. С.Н. выполнял грузоперевозки в интересах ООО «Лига Карго», и в указанных накладных С. С.Н. указан в качестве водителя. Договор на перевозку с ООО «Лига Карго» заключен непосредственно ответчиком М.А.А., и последний брал на себя обязательства по перевозке грузов и поручал выполнение данных перевозок истцу, т.е. С. С.Н., фактически допускал его к выполнению определенной работы. В целях исполнения договора перевозки грузов, заключенного между ИП М.А.А. и ООО «Лига Карго», последнее выдавало С. С.Н. доверенность на получение материальных ценностей. На С. С.Н. были выписаны доверенности <№> от <дата> и <№> от <дата>, в которых С. С.Н. значится в качестве водителя.

Наличие у С. С.Н. соответствующей профессиональной квалификации для выполнения функции водителя подтверждается водительским удостоверением <№> от <дата>, согласно которому у него имеется категория «СЕ», необходимая для управления седельным тягачом с полуприцепом, что, выполнял функции водителя в интересах ответчика ИП М.А.А. и по поручению последнего, а также имел для этого соответствующую квалификацию и опыт.

Во встречном исковом заявлении так же указано, что С. С.Н. перевозку грузов осуществлял регулярно и по определенному маршруту: Екатеринбург- Москва-Екатеринбург. Согласно пояснений С. С.Н., данным в суде <дата>, в период работы у ответчика он выполнил три полноценных рейса - 2 в июле и один в августе 2021, на четвертом рейсе произошло ДТП.

С. С.Н. работал по определенному графику, он был обязан прибыть на загрузку в <адрес> в пятницу и разгрузиться в воскресенье в <адрес>, затем в понедельник загрузиться грузом и к среде-четвергу прибыть на разгрузку в <адрес>, а в пятницу снова быть на очередной загрузке. За выполнение трудовой функции истец получал оплату наличными денежными средствами 18000 руб. за один рейс. При условии выполнения 2-х рейсов в месяц заработная плата С. С.Н. составляла 36000 руб. в месяц. Так же, в суде <дата> ответчиком подтверждено, что С. С.Н. были выплачены наличные денежные средства в размере 18000 руб. перед рейсом, во время которого произошло ДТП и также ответчик в суде <дата> подтвердил, что истец выполнил 2 перевозки в июле и 1 перевозку в августе. Каждая перевозка оплачивалась в размере 18000 руб. Из приобщенных к материалам дела выписок операций по дебетовой карте следует, что С. С.Н. получил от М.А.А. 10000 руб. посредством безналичного перевода.

Просил суд установить факт трудовых отношений в период с <дата> по <дата> между Индивидуальным предпринимателем М.А.А. и С. С.Н. в должности «водитель грузового автомобиля».

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 25.11.2022 исковые требования М.А.А. к С.С,Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворены в части.

Взыскано со С. С.Н. в пользу М.А.А. сумма ущерба, причиненного ДТП, в размере 1 689 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO FH12460) и в размере 42300 руб. (стоимость восстановительного ремонта полуприцепа KRONE SDP27, госномер <№>), убытки в виде стоимости оказанных услуг крана, услуги фронтального погрузчика 26000 руб., расходы на юридические услуги 25000 руб., расходы на подготовку заключения оценщика 10000 руб., по уплате государственной пошлине 17036 руб. 50 коп., итого взыскано 1809336 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу М.А.А. отказано.

Возвращена М.А.А. частично из местного бюджета госпошлина, уплаченная по чек – ордеру от <дата> (операция 4956, получатель УФК по <адрес> Межрайонная ИФНС России <№> по <адрес>) в размере 1310 руб. 62 коп.

Встречный иск С. С.Н. к ИП М.А.А. об установлении факта трудовых отношений, оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец М.А.А. просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды 1332727 руб. и убытков по оказанию услуг по транспортировке транспортного средства 140000 руб. Полагал, что им были представлены все необходимые доказательства, что заработок истца уменьшился после допущенного ответчиком ДТП, что подтверждается выписками из банка, поскольку он не мог использовать поврежденное транспортное средство по назначению, также считал, что расходы транспортного средства с места ДТП до его места жительства являлись подтвержденными и обоснованными.

В апелляционной жалобе ответчик С. С.Н. просил решение суда отменить, в иске М.А.А. отказать, полагал, что судом необоснованно применен срок исковой давности к требованиям С. С.Н. об установлении факта трудовых отношений, поскольку не учтено, что такой срок исчисляется с момента когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав. После ДТП <дата> ответчик осуществлял частичный ремонт транспортного средства истца, то есть продолжал выполнять определенную работу в интересах истца, потом ремонт уже осуществлялся силами истца, о дате его окончания ответчик узнал только после получения искового заявления. Считает, что поскольку невозможность приступить к продолжению трудовых обязанностей была обусловлена окончанием ремонта, о котором ранее истец ответчику не сообщал, ответчик полагал, что их трудовые отношения продолжаются, поэтому не считал их прекратившимися. На то, что между сторонами не имеется трудовых отношений, истец при подаче иска не ссылался, и лишь в первом судебном заседании <дата> заявил о том, что отношения сторон являются гражданско-правовыми, вытекают из договора перевозки, поэтому ответчик, узнав, таким образом, о нарушении своих прав подал встречный иск. Настаивал на том, что истец фактически допустил ответчика к работе в должности водителя, что подтверждается путевым листом, заявками на перевозку, транспортными накладными, договор перевозки грузов с контрагентом ООО «Лига Карго» заключал не ответчик, а сам истец, а ответчику поручал лишь выполнение непосредственно самих перевозок, которые вопреки выводам суда носили системный характер. Ответчик осуществлял регулярную перевозку грузов по определенному маршруту Екатеринбург-Домодедово минимум 4 раза до ДТП, что подтверждается представленными в материалы дела заявками, транспортными накладными. Выполнение работы ответчиком осуществлялось под контролем истца и в интересах истца, ему предоставлялось конкретное рабочее место, посадочное место водителя. Ответчик получал заработную плату от истца, который подтвердил, что выплатил ответчику денежные средства в размере 18000 руб. перед рейсов, в котором произошло ДТП, также истец в судебном заседании <дата> подтвердил, что ответчик выполнил 2 перевозки в июле и одну в августе, каждая перевозка оплачивалась в размере 19000 руб. Отсутствуют доказательства заключения гражданско-правового договора, поскольку какой-либо договор в письменном виде не оформлялся. Полагает, что устные пояснения истца об условиях гражданско-правового договора являются несостоятельными. Поскольку между сторонами имелись трудовые отношения. Оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика С. С.Н. представитель истца М.А.А. полагал, что судом обосновано применен исковой давности к иску об установлении факта трудовых отношений, поскольку считает, что о нарушении своих прав ответчик узнал не позднее <дата>, иск подал <дата>. Считает, что трудовые отношения прекратились в момент ДТП, при подаче претензии и искового заявления ответчик ссылался на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, а не ТК РФ, считает, что истец не выполнял трудовую функцию, не утверждалось штатное расписание, не издавались приказы, ответчик не получал заработную плату, отсутствие письменного договора не исключает наличие гражданско-правовых отношений, истец не оспаривал, что ответчик возместил частично ущерб в размере 200000 руб., что он выплачивал разово за каждый факт оказания услуг по 18000 руб. Полагал, что ответчик обращаясь с иском об установлений факта трудовых отношений злоупотребляет правом, поэтому суд обоснованно отказал ему в защите его права.

Представитель истца З.И.В. доводы своей апелляционной жалобы и доводы возражений на апелляционную жалобу ответчика поддержал.

Ответчик С. С.Н. и его представитель Х.А.П. поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возражали против доводов апелляционной жалобы истца.

Истец М.А.А., третье лицо САО «Ресо Гарантия» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, кроме того, такая информация о слушании дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в гл. 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены гл. 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника».

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст 243 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким случаям отнесено причинение ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пп. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», содержащему разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и тому подобное, а ему в этом было отказано).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», в ходе судебного разбирательства ответчик вправе вновь заявить возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или срока обращения в суд. Суд в этом случае не может быть ограничен в исследовании соответствующих обстоятельств дела исходя из установленных законом (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) целей и задач гражданского судопроизводства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (в п. 18 содержатся разъяснения о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст. ст. 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст. ст. 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пу. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018. N 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений ст. ст. 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15).

Судом установлено, что собственником автомобиля Volvo FH 12460 и полуприцепа KRONE SDP27, госномер <№>, являлся М.А.А.

<дата> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Вольво FH 12460, с полуприцепом KRONE SDP27, под управлением водителя С. С.Н., собственником данного автомобиля указан М.А.А. и Мерседес – Бенц ACTOS 184, под управлением водителя П.Д.Е., собственником данного автомобиля указано ООО «Эколайн» (т.1 л.д. 89, 173-174).

ДТП оформлялось без сотрудников ГИБДД, при этом участниками было составлено извещение о ДТП, в котором водитель автомобиля Вольво FH 12460, С. С.Н. указал, что вину в ДТП он признает. Причиной ДТП он указал, что не успел остановиться и совершил ДТП с автомобилем Мерседес – Бенц (т.1 л.д. 173-174).

В извещении о ДТП также указано, что автомобиль Вольво FH 12460, получил следующие механические повреждения: кабина, кронштейны, лобовое, облицовка, двери, радиаторы, интеркулер, фара, вентилятор, множество скрытых повреждений.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Мерседес – Бенц, была застрахована в ПАО «Аско – Страхование» на основании полиса ОСАГО ХХХ <№>, а водителя Вольво FH 12460, в САО «Ресо-Гарантия» на основании полиса ОСАГО ТТТ <№> со сроком его действия в период с <дата> по <дата>. Как указано в полисе, собственником и страхователем автомобиля марки Вольво FH 12460, указан М.А.А., а к управлению указанным автомобилем допущено неограниченное количество лиц (т.1 л.д. 103).

По сведениям, отраженным в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на <дата>, М.А.А. является Индивидуальным предпринимателем и запись об этом налоговым органом внесена <дата>. Основным его видом деятельности в ЕГРИП (п. 19) указана Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозке (т.1 л.д. 60-62).

Истец ИП М.А.А. организовал независимую экспертизу, проведение которой было поручено эксперту-технику ООО «Деловой Плюс» Ш.А.С.

Возражая против заявленных М.А.А., требований, С. С.Н. ссылался на то, что на момент ДТП он состоял с ним в трудовых отношениях, в связи с чем, был допущен к управлению транспортным средством.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами трудовых отношений и при этом применил установленный нормами ТК РФ срок исковой давности сделав вывод о том, что истечение срока обращения в суд, о применении последствий которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа С. С.Н. в удовлетворении исковых требований, соответственно, поскольку ДТП произошло по вине С. С.Н., посчитал обоснованными заявленные истцом требования о взыскании ущерба 1689 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO FH12460), и в размере 42300 руб. (стоимость восстановительного ремонта полуприцепа KRONE SDP27), убытки в виде стоимости оказанных услуг крана, услуги фронтального погрузчика в размере 26000 руб., удовлетворил производные требования, взыскав расходы на юридические услуги в размере 25000 руб., расходы на подготовку заключения оценщика в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 17036 руб. 50 коп., всего взыскал 1809336 руб. 50 коп. и отказал во взыскании упущенной выгоды 1332727 руб. и убытков по оказанию услуг по транспортировке транспортного средства 140000 руб.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Суд установил, что <дата> между ООО «ЛигаКарго» (заказчик) и ИП М.А.А. (Перевозчик) заключен договор <№> перевозки грузов автомобильным транспортом.

Согласно условиям указанного договора перевозчик обязуется доставить вверенный ему Заказчиком груз в пункт назначения и выдать его получателю, а Заказчик обязуется уплатить за перевозку Груза установленную плату (провозную плату) (п.1.1 Договора). На каждую отдельную перевозку Стороны подписывают Заявку, в которой будут согласовываться все условия перевозки. Условия, изложенные в Заявке, будут иметь преимущественное значение перед условиями настоящего договора (п.1.2 Договора). Плата за перевозку груза (провозная плата) согласовывается сторонами по каждой перевозке в каждой конкретной Заявке (п.3.1).

Условия указанного договора свидетельствуют о том, что ИП М.А.А., как перевозчик, может осуществлять разовые перевозки за различную плату в том случае, если заказчик обратиться к нему с заявкой по перевозке, а он согласиться на выполнение данной заявки, что подтверждается п.2.4.1 Договора, согласно которому перевозчик обязан, в том числе, рассмотреть полученную от заказчика заявку в течении 2 часов с момента её получения. В случае согласования, предоставить Заказчику подписанную со своей стороны Заявку.

При этом, согласно условиям договора, вся ответственность по перевозке возлагается на сторону договора ИП М.А.А., в том числе по контролю перевозки, проставлением подписей в накладных.

Согласно п. 2.1 Договора не позднее чем за одни сутки до начала перевозки Заказчик в письменном виде направляет Перевозчику Заявку, в которой указывает следующие условия перевозки: наименование Груза; вид упаковки; количество мест; масса брутто; стоимость Груза; пункт отправления; дата и время подачи транспортного средства; продолжительность погрузки; пункт назначения; дата и время доставки; продолжительность выгрузки; наименование и реквизиты получателя (адрес, ОГРН, ИНН); провозная плата; наименование (тип) транспортного средства; количество транспортных средств.

Кроме того, согласно условиям, в разделе «Перевозчик обязан» перевозчик обязан, в том числе, силами водителя контролировать правильность размещения груза в погрузочном помещении транспортного средства в соответствии с нормами весовых параметров и правил размещения груза. Контролировать крепление груза, при необходимости предоставить средства крепления груза (п.2.4.4. Договора).

Согласно п. 2.4.6. от имени Заказчика получать и подписывать транспортные, товарно-транспортные накладные, иные документы, связанные с перевозкой. Факт подписания водителем Перевозчика транспортной, товарно-транспортной накладных при получении груза свидетельствует о надлежащем состоянии упаковки и маркировки принятого груза, соответствии его количества и наименования условиям Заявки. Перевозчик контролирует наличие во всех экземплярах транспортной накладной или товарно-транспортной накладной отметки грузоотправителя о прибытии на погрузку и убытию с нее с указанием даты и времени

За несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи получателю. Перевозчик несет ответственность (если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые Перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело) в размере, установленном законодательством. (п. 4.5 Договора).

В материалах дела также имеются заявки <№> от <дата>, <№> от <дата>, являющиеся приложением к договору Л-3124/20 перевозки грузов автомобильным транспортом. Указанные заявки свидетельствуют, что стороны ООО «Лига Карго» и ИП М.А.А., два раза согласовывали условия, в том числе по перевозке груза – «ковровые покрытия», с различной оплатой, с местом погрузки ООО СП Зартекс, с местом разгрузки Леруа Мерлен, Домодедово, микрорайон Белые столбы, <адрес>, на автомашине VOLVO FH12460, под управлением С. С.Н.

В связи с чем, водителю С. С.Н. от ООО «ЛигаКарго», ИНН <№>, КПП <№>, юридический адрес: <адрес>, <адрес>, выдавались доверенности <№> от <дата>, являющейся действительной по <дата>, <№> от <дата>, являющейся действительной по <дата>, на получение материальных ценностей, а именно «перевозка груза ковровые покрытия в рулон по маршруту Екатеринбург – Домодедово – Видной», от ООО «СП ЗАРТЕКС», на автомобиле VOLVO FH12460, <№>.

Кроме того М.А.А. выдавался путевой лист С. С.Н. <№> от <дата> с отметкой о выезде <дата> в 12:30 часов, нам автомашине VOLVO FH12460, г/н <№>, с указанием заказчика ООО «Лига Карго», маршрута «Екатеринбург – Москва», груза «ковры», транспортные накладные 5637-5647 от <дата>, 267-270от <дата> от грузоотправителя ООО СП Зартекс, в которой грузополучателем указано ООО Легионе с отметками о приеме груза и сдаче.

Из полученных по запросу суда из ООО «СП Зартекс» платёжных документов за период с июля по август 2021 года, в которых водителем указан С.С,Н., а именно: Счёт-фактуры <№> от <дата>, счёт <№> от <дата>, Счёт-фактуры <№> от <дата>, счёта <№> от <дата>, Счёт-фактуры <№> от <дата>, счёта <№> от <дата>, Счёт-фактуры <№> от <дата>, счёта <№> от <дата>, усматривается, что водитель С. С.Н. <дата>, <дата>, <дата>, <дата> осуществлял перевозку груза от ООО «СП Зартекс» в адрес ООО «Легион» и ООО «Леруа Мерлен Восток» по маршруту Екатеринбург -Домодедово

В письме ООО «Легион» <№> от <дата>, полученном по запросу суда по перевозкам грузов от ООО «Совместное предприятие Зартекс» за период июль-август 2021 в адрес ООО «Легион», перевозчиком по которым выступал ООО «ЛигаКарго», транспортных накладных, где подписантом является С.С,Н., не было.

Вопреки выводам суда, судебная коллегия полагает, что представленные доказательства как раз подтверждают доводы ответчика о том, что осуществляемые им перевозки в интересах и под контролем ИП М.А.А. носили не разовый, а систематический характер, по определенному маршруту Екатеринбург-Домодедово, с определенной оплатой. Помимо того, что истцом не оспаривалось, в том числе при подаче возражений на встречный иск, что по результату выполненной работы вносилась фиксированная оплата 18000 руб. То, что С. С.Н. после произошедшего ДТП, самостоятельно с согласия М.А.А. производил ремонт поврежденного транспортного средства и также произвел денежную выплату собственнику данного транспортного средства в счет возмещения ущерба от ДТП, вопреки мнению суда, как раз подтверждает доводы С. С.Н. о том, что он продолжал осуществлять работы по указанию работодателя, предпринимал меры по возмещению ущерба с целью продолжения в последующем трудовой деятельности на отремонтированном транспортном средстве. Тем более выводы суда о пропуске ответчиком срока для предъявления требований об установлении факта трудовых отношений в рамках трудового законодательства не согласуются в выводами об отсутствии как таковых трудовых отношений. Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что о нарушенном праве он узнал после получения искового заявления, поскольку его доказательств вручения претензии истцом в материалы дела не представлено, представленная в материалы дела копия претензии никем не подписана, не содержит даты ее составления (т.1,л.д.63-64), копия описи и квитанции об отправке не подтверждают сами по себе ее вручение ответчику, иск М.А.А. принят судом <дата>, <дата> представителе ответчика подано письменное ходатайство об ознакомлении с исковым заявлением (т.1,л.д.74), первое судебное заседание назначено судом на <дата>, в этом же судебном заседании представитель ответчика заявил о наличии трудовых отношений (т.1,л.д109-110), о подаче встречного иска было заявлено ответчиком подан ответчиком <дата> в судебном заседании (т.1,л.д.163-164), принят к производству суда <дата> (т.1.,л.д.165-167).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что срок для предъявления ответчиком требований об установлении факта трудовых отношений не пропущен, соответственно, учитывая, что ответчиком представлены доказательства наличия трудовых отношений, его встречный иск подлежит удовлетворению, а требования истца, с учетом того, что взыскание ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей производится при условии соблюдения норм трудового законодательства, поэтому по заявленным истцом требованиям в рамках отношений по перевозке грузов удовлетворению не подлежат. Соответственно, решение суда подлежит отмене, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется, в удовлетворении исковых требований М.А.А. о взыскании со С. С.Н. причиненного ущерба транспортному средству 1 689000 руб. и прицепу в размере 42300 руб., убытков в виде стоимости оказания услуг по транспортировке 140000 руб., стоимости услуг крана, и фронтального погрузчика для погрузки и разгрузки 26000 руб., приобретения бензина 21698 руб. 05 коп., упущенной выгоды 1332727 руб. 58 коп., расходов на оказание юридических услуг 25000 руб.; стоимости подготовки заключения об оценке 10000 руб., на госпошлину в размере 25819 руб. 25 коп., следует отказать.

Решение Сысертского районного суда Свердловской области от 25.11.2022 подлежит отмене, встречные требования С. С.Н. подлежат удовлетьворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ответчика С.С,Н. удовлетворить.

Решение Сысертского районного суда Свердловской области от 25.11.2022 отменить полностью, вынести новое решение.

Встречный иск С.С,Н. к ИП М.А.А. об установлении факта трудовых отношений, удовлетворить. Установить факт трудовых отношений С.С,Н. с ИП М.А.А. с <дата> по <дата>.

Требования М.А.А. к С.С,Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, упущенной выгоды, судебных расходов оставить без удовлетворения. Апелляционную жалобу истца М.А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Н.А. Панкратова

Судьи:

Н.В. Майорова

Е.М. Хазиева

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 августа 2019 г. г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № по иску Хмелева Б.М. к Хурматовой О.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Хмелев Б.М. обратился в суд с иском к Хурматовой О.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 127 880 рублей 21 копейка, расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 500 рублей, мотивируя требования тем, что . . . в <. . .> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением Хурматовой О.И., автомобиля Тойота Калдина, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак №. ДТП произошло по вине Хурматовой О.И. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых по заключению эксперта составила 127 880 рублей 21 копейка. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, поскольку гражданская ответственность Хурматовой О.И. не была застрахована. Также истец просит возместить понесенные им расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей.

В судебное заседание истец Хмелев Б.М. не явился, представил заявление об отказе от иска.

Ответчик Хурматова О.И. не возражал против прекращения производства по делу, поскольку ущерб возместила истцу полностью.В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание ил...

...и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска либо его части, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону или не нарушает прав и законных интересов других лиц.

По мнению суда, отказ истца от исковых требований не противоречит ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому его следует принять.

Суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом (ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по гражданскому делу № по иску Хмелева Б.М. к Хурматовой О.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете иска и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения, путём подачи жалобы в Полевской городской суд.

Председательствующий И.А. Двоеглазов

УИД: 66RS0053-01-2022-000385-13

Дело № 88-21703/2023

Мотивированное определение

изготовлено 14 декабря 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 07 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Руновой Т.Д., Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-770/2022 по иску Маюрова Алексея Александровича к Степахину Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по встречному иску Степахина Сергея Николаевича к индивидуальному предпринимателю Маюрову Алексею Александровичу об установлении факта трудовых отношений,

по кассационной жалобе Маюрова Алексея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя истца Маюрова А.А. - Зыкова И.В., настаивавшего на удовлетворении жалобы, ответчика Степахина С.Н., его представителя Халюева А.П., возражавших против удовлетворении жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Маюров А.А. обратился в суд с иском к Степахину С.Н., просил с учетом уточнения исковых требований взыскать причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в связи с повреждением транспортного средства 1 689 000 руб., прицепа - 42 300 руб., расходы по транспортировке 140 000 ру...

...б., на услуги крана и фронтального погрузчика 26 000 руб., на приобретение бензина 21 698 руб. 05 коп., упущенную выгоду 1 332 727 руб. 58 коп, на оказание юридических услуг 25 000 руб., на заключение об оценке 10 000 руб., на госпошлину 25 819 руб. 25 коп.

В обоснование требований указал, что 14 августа 2021 года по вине Степахина С.Н., управлявшего принадлежащим ему транспортным средством марки Volvo FH 12460, государственный номер <данные изъяты> (далее Volvo FH 12460) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием с транспортного средства марки Mercedes-Benz Actros 184, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Эколайн». В результате ДТП принадлежащее ему транспортное средство получило повреждения. Согласно заключению ООО «Деловой плюс» № 47/21-И от 15 ноября 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volvo FH 12460 составляет 1 948 923 руб. 95 коп. Также в результате ДТП был поврежден находящийся с автомобилем Volvo FH 12460 на сцепке прицеп. Согласно акту о приемке выполненных работ № 329 от 29 октября 2021 года и счету № 396 от 27 октября 2021 года стоимость восстановительного ремонта прицепа составляет 54 500 руб. Также вследствие действий Степахина С.Н. он был вынужден понести расходы по транспортировке транспортного средства с места ДТП до места жительства (пос. Колос) 140 000 руб., на услуги крана, услуги фронтального погрузчика для погрузки и разгрузки транспортного средства 26 000 руб., на приобретение бензина для заправки личного транспортного средства, необходимого для разрешения вопроса по восстановлению поврежденного транспортного средства 21 698 руб. 05 коп. Указал, что он имеет статус индивидуального предпринимателя. Поврежденное Степахиным С.Н. транспортное средство использовалось им для извлечения прибыли, поэтому вследствие его повреждений в период с 14 августа 2021 года по 09 ноября 2021 года (дата подготовки претензии) его доходы значительно уменьшились по сравнению с предыдущими периодами. Размер упущенной выгоды с 14 августа 2021 года по 09 ноября 2021 года составил 1 332 727 руб. 58 коп. Также им были понесены расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 25 819 руб. 25 коп., на оплату услуг представителя ИП Зыкова И.В. 25 000 руб., на подготовку заключения об оценке в размере 10 000 руб.

Степахин С.Н. обратился со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Маюрову А.А. об установлении факта трудовых отношений в период с 01 июля 2021 года по 15 августа 2021 года между ним и ИП Маюровым А.А. в должности водитель грузового автомобиля.

В обоснование заявленных встречных исковых требований указал, что фактически находился в трудовых отношениях с Маюровым А.А., тогда как такие отношения между сторонами не были оформлены надлежащим образом в форме трудового договора, что не исключает возможность признания сложившихся между указанными лицами отношений трудовыми. Допуск к работе в должности водителя подтверждается: путевым листом № 76 от 12 августа 2021 года, в котором указано, что водитель Степахин С.Н. выполняет работу водителя грузового автомобиля по маршруту «Екатеринбург - Москва» в интересах заказчика – ООО «Лига Карго»; заявками на перевозку груза № 182767 от 06 июля 2021 года и № 183285 от 11 августа 2022 года, из которых следует, что он осуществляет грузоперевозки от лица ответчика в интересах ООО «Лига Карго»; транспортными накладными № 4785-4798 от 08 июля 2021 года, № 5637-5657 от 13 августа 2021 года и № 267-270 от 13 августа 2021 года, из которых следует, что он выполнял грузоперевозки в интересах ООО «Лига Карго», и в указанных накладных он указан в качестве водителя. Договор на перевозку с ООО «Лига Карго» заключен непосредственно ответчиком Маюровым А.А. Последний брал на себя обязательства по перевозке грузов и поручал выполнение данных перевозок ему, фактически допускал его к выполнению определенной работы. В целях исполнения договора перевозки грузов, заключенного между ИП Маюровым А.А. и ООО «Лига Карго», последнее выдавало ему доверенность на получение материальных ценностей. На него были выписаны доверенности № 395 от 08 августа 2021 года и № 444 от 13 августа 2021 года, в которых он значится в качестве водителя. Наличие у него соответствующей профессиональной квалификации для выполнения функции водителя подтверждается водительским удостоверением № 99 14 389426 от 28 декабря 2019 года, согласно которому у него имеется категория «СЕ», необходимая для управления седельным тягачом с полуприцепом. Во встречном исковом заявлении так же указано, что он перевозку грузов осуществлял регулярно и по определенному маршруту: Екатеринбург-Москва-Екатеринбург. За выполнение трудовой функции получал оплату наличными денежными средствами 18 000 руб. за один рейс. При условии выполнения 2-х рейсов в месяц заработная плата составляла 36 000 руб. в месяц.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 25 ноября 2022 года исковые требования Маюрова А.А. к Степахину С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворены частично.

Со Степахина С.Н. в пользу Маюрова А.А. взыскан ущерб в размере 1 689 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO FH12460) и 42 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта полуприцепа KRONE SDP27, госномер <данные изъяты>), убытки в виде стоимости услуг крана, фронтального погрузчика 26 000 руб., расходы на юридические услуги 25 000 руб., расходы на подготовку заключения оценщика 10 000 руб., по уплате государственной пошлине 17 036 руб. 50 коп., итого взыскано 1 809 336 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу Маюрову А.А. отказано.

Возвращена Маюрову А.А. частично из местного бюджета госпошлина, уплаченная по чек – ордеру от 07 февраля 2022 года в размере 1 310 руб. 62 коп.

Встречный иск Степахина С.Н. к ИП Маюрову А.А. об установлении факта трудовых отношений оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 сентября 2023 года апелляционная жалоба Степахина С.Н. удовлетворена.

Решение Сысертского районного суда Свердловской области от 25 ноября 2022 года отменено полностью, вынесено новое решение.

Встречный иск Степахина С.Н. к ИП Маюрову А.А. об установлении факта трудовых отношений удовлетворен.

Установлен факт трудовых отношений Степахина С.Н. с ИП Маюровым А.А. с 01 июля 2021 года по 15 августа 2021 года.

Требования Маюрова А.А. к Степахину С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, упущенной выгоды, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Маюров А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Истец Маюров А.А., представитель третьего лица Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что собственником автомобиля Volvo FH 12460 и полуприцепа KRONE SDP27, государственный номер <данные изъяты>, являлся Маюров А.А.

14 августа 2021 года на 458 км. автодороги Москва-Уфа в Кетовском районе Нижегородской области произошло ДТП с участием автомобилей: Вольво FH 12460, с полуприцепом KRONE SDP27, под управлением водителя Степахина С.Н. и Мерседес – Бенц ACTOS 184, под управлением водителя Прачкина Д.Е.

ДТП оформлялось без сотрудников ГИБДД, участниками составлено извещение о ДТП, в котором водитель Степахин С.Н. указал, что вину в ДТП признает.

Согласно заключению эксперта-техника ООО «Деловой Плюс» <данные изъяты> № 47/21-И от 15 ноября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво FH 12460 с учетом обнаруженных повреждений без учета износа узлов и деталей составила 1 948 923,95 руб., с учетом износа – 1 095 800 руб.

Расчет стоимости восстановительного ремонта составил 10 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате № 099938.

На основании определения суда по настоящему делу проведена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России от 30 сентября 2022 года № 3270/08-2, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП 14 августа 2021 года: автомобиля марки Вольво FH 12460 составляет: без учета износа - 1 889 000 руб., с учетом износа - 748 000 руб.; полуприцепа марки KRONE SDP27 без учета износа – 42 300 руб., с учетом износа - 42 300 руб.

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 01 февраля 2022 года, Маюров А.А. является индивидуальным предпринимателем, запись об этом налоговым органом внесена 09 июня 2005 года. Основным видом деятельности указана деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозке.

08 июля 2020 года между ООО «ЛигаКарго» (заказчик) и ИП Маюровым А.А. (перевозчик) заключен договор Л-3124/20 перевозки грузов автомобильным транспортом.

Согласно условиям указанного договора перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его получателю, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (провозную плату) (пункт 1.1 договора).

На каждую отдельную перевозку стороны подписывают заявку, в которой будут согласовываться все условия перевозки. Условия, изложенные в заявке, будут иметь преимущественное значение перед условиями настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Плата за перевозку груза (провозная плата) согласовывается сторонами по каждой перевозке в каждой конкретной заявке (пункт 3.1).

Согласно условиям договора ответственность по перевозке возлагается на сторону договора ИП Маюрова А.А., в том числе по контролю перевозки, проставлению подписей в накладных, сохранность груза (пункты 2.4.4, 2.4.6,4.5).

В материалах дела имеются заявки № 182767 от 06 июля 2021 года, № 183285 от 11 августа 2021 года, являющиеся приложением к договору Л-3124/20 перевозки грузов автомобильным транспортом. Из указанных заявок следует, что стороны ООО «Лига Карго» и ИП Маюров А.А. два раза согласовывали условия, в том числе по перевозке груза – «ковровые покрытия», с различной оплатой, с местом погрузки ООО СП Зартекс, с местом разгрузки Леруа Мерлен, Домодедово, микрорайон Белые столбы, ул. Лермонтова, д. 3, на автомашине VOLVO FH12460, под управлением Степахина С.Н.

Водителю Степахину С.Н. от ООО «ЛигаКарго» выдавались доверенности № 444 от 13 августа 2021 года, № 395 от 08 июля 2021 года, на получение материальных ценностей, а именно «перевозка груза ковровые покрытия в рулон по маршруту Екатеринбург – Домодедово – Видной», от ООО «СП ЗАРТЕКС», на автомобиле VOLVO FH12460.

Кроме того, Маюровым А.А. выдавался путевой лист Степахину С.Н. № 76 от 12 августа 2021 года с отметкой о выезде 12 августа 2021 года в 12:30 часов на автомашине VOLVO FH12460 с указанием заказчика ООО «Лига Карго», маршрута «Екатеринбург – Москва», груза «ковры», транспортные накладные 5637-5647 от 13 августа 2021 года, 267-270 от 13 августа 2021 года от грузоотправителя ООО «СП Зартекс», в которой грузополучателем указано ООО «Легион» с отметками о приеме груза и сдаче.

Из полученных по запросу суда из ООО «СП Зартекс» платёжных документов за период с июля по август 2021 года, в которых водителем указан Сергей Николаевич Степахин следует, что Степахин С.Н. 27 июля 2021 года, 08 июля 2021 года, 06 августа 2021 года, 13 августа 2021 года осуществлял перевозку груза от ООО «СП Зартекс» в адрес ООО «Легион» и ООО «Леруа Мерлен Восток» по маршруту Екатеринбург-Домодедово.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии между сторонами трудовых отношений, при этом применил установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок, сделав вывод о пропуске Степахиным С.Н. срока для обращения в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений, в связи с чем отказал в удовлетворении встречных требований Степахина С.Н.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении требований Маюрова А.А., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ДТП произошло по вине Степахина С.Н., в связи с чем требования о взыскании ущерба 1 689 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO FH12460), и в размере 42 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта полуприцепа KRONE SDP27), убытки в виде стоимости услуг, связанных с использованием крана, в размере 26 000 руб., производные требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходов на подготовку заключения оценщика в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлине в размере 17 036 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.

Отказывая во взыскании упущенной выгоды в размере 1 332 727 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что размер упущенной выгоды истцом не подтвержден.

Отказывая во взыскании убытков по транспортировке транспортного средства в размере 140 000 руб., расходов на бензин в размере 21 698 руб. 05 коп., суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения данных требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя встречные требования Степахина С.Н. об установлении факта трудовых отношений, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается наличие между сторонами трудовых отношений, Степахин С.Н. осуществлял перевозки в интересах и под контролем ИП Маюрова А.А., данные перевозки носили не разовый, а систематический характер, по определенному маршруту Екатеринбург-Домодедово, с определенной оплатой. То, что Степахин С.Н. после произошедшего ДТП самостоятельно с согласия Маюрова А.А. производил ремонт поврежденного транспортного средства, а также произвел денежную выплату в счет возмещения ущерба от ДТП, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждает доводы Степахина С.Н. о том, что он продолжал осуществлять работы по указанию работодателя, предпринимал меры по возмещению ущерба с целью продолжения трудовой деятельности на отремонтированном транспортном средстве.

Отказывая в удовлетворении требований Маюрова А.А. о возмещении материального ущерба, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 232, 238, 242, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что взыскание ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей производится при условии соблюдения норм трудового законодательства, заявленные истцом требования в рамках отношений по перевозке удовлетворению не подлежат.

Приходя к выводу о том, что срок для предъявления Степахиным С.Н. требований об установлении факта трудовых отношений не пропущен, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что о нарушенном праве Степахин С.Н. узнал после получения искового заявления, доказательств вручения Степахину С.Н. претензии истцом в материалы дела не представлено, имеющаяся в материалах дела копия претензии никем не подписана, не содержит даты ее составления, копия описи и квитанции об отправке не подтверждают сами по себе ее вручение ответчику, иск Маюрова А.А. принят судом 17 февраля 2022 года, 25 марта 2022 года представителем ответчика подано письменное ходатайство об ознакомлении с исковым заявлением, первое судебное заседание назначено судом на 04 апреля 2023 года, в этом же судебном заседании представитель ответчика заявил о наличии трудовых отношений, о подаче встречного иска было заявлено 20 мая 2022 года в судебном заседании.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

В доводах кассационной жалобы заявитель указывает на то, что законом допускается привлечение исполнителем к оказанию услуг по перевозке соисполнителей. При привлечении соисполнителя услуги оказываются соисполнителем под контролем генерального исполнителя, который отвечает за действия соисполнителя перед заказчиком. То обстоятельство, что ответчиком перевозки осуществлялись под его контролем, не может являться исключительным признаком наличия между сторонами трудовых отношений, поскольку указанное присуще и отношениям между генеральным исполнителем и соисполнителем. Маюров А.А. не платил заработную плату ответчику, а лишь оплачивал конкретные оказываемые услуги по факту их выполнения, что свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых правоотношений. Материалы дела не содержат ни одного доказательств того, что ответчик осуществлял ремонт транспортного средства. В материалах дела содержатся неоднократные указания на то, что ответчик привлекался как водитель. Таким образом, указание на осуществление ремонта транспортного средства не может свидетельствовать о продолжении осуществления предполагаемой ответчиком трудовой функции. Все доказательства свидетельствуют о том, что ответчик привлекался к оказанию услуг по перевозке грузов как соисполнитель, исключительно при наличии необходимости. В материалах дела имеются доказательства получения Степахиным С.Н. претензии, в связи с чем срок обращения в суд Степахиным С.Н. пропущен.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку они повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя доводы об отсутствии трудовых отношений между сторонами, о пропуске Степахиным С.Н. срока обращения в суд заявитель выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки установленных обстоятельств дела и исследованных доказательств, что в соответствии со статьей 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 3796, 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маюрова Алексея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 66RS0053-01-2022-001482-20

Мотивированное решение составлено 20.07.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.07.2022 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимоновой С.В., при секретаре Плосковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1654/2022 поиску Администрации Сысертского городского округа к ФИО2 и ФИО4 о признании их утратившим право пользования спорного жилого помещения и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сысертского городского округа (далее по тексту - Администрация СГО) обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 с требованиями о признании утратившими ответчиков права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятию с регистрационного учета.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ сгорел двухквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и данное жилое помещение относится к муниципальному жилому фонду. На дату обращения в суд с настоящим исковым запявле6нием, <адрес> зарегистрированы по месту жительству ответчики: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также по указанному адресу ранее был зарегистрирован ФИО7, который погиб в результате пожара.

На указанное жилое помещение, а именно <адрес>, раннее ордер ответчикам не выдавался и также с ними на заключался договор социального найма, в связи с чем, ответчики зарегистрированы и проживают спорном жилом помещении без законных на то оснований.

В связи с вышеизложенным, Администрация СГО просит суд признать ФИО2 и ФИО3 утратившими права пользования ...

...жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять их с регистрационного учета.

В судебное заседание представитель истца Администрации СГО, а также ответчики – ФИО2 и ФИО3 не явились, о времени и месите судебного заседания извещались заблаговременно и надлежащим образом, при этом, от представителя Администрации – ФИО8, действующей на основании доверенности, в суд поступило заявление о рассмотрении дела без их участия, и согласие на рассмотрении дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчиков в судебное заседание.

Судебные извещения, направленные ответчикам по адресу, указанному в исковом заявлении по причине их неполучения адресатами были возвращено в суд. Причина неявки ответчиков суду не известна.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем это извещение было возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу п. 68 вышеуказанного Постановления статья 165.1 ГПК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что судебные извещения направлялись в адрес ответчиков по месту их регистрации, откуда судебные извещения возвращены с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», ответственность неблагоприятных последствий, связанных с неполучением извещения, лежит на ответчиках.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В связи с чем, судьей было определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Жилищные права и обязанности членов семьи возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), другими федеральными законами и правовыми актами.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу положений п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 70 Жилищного кодекса РФ для вселения в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, а именно из карточек регистрации, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в жилом помещении по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, и также по указанному адресу зарегистрирован ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как указано в служебной записке заместителя главы Администрации ФИО5 А.В. №40817810604900317040 <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, на основании постановления главы администрации Муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040, занесена в реестр муниципальной собственности Сысертского городского округа, реестровый номер №40817810604900317040, дата внесения в реестр ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ двухквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, сгорел и в подтверждение этих доводов к исковом заявлению также приобщены фотографии с места пожара.

Регистрация гражданина является лишь административным актом, который сам по седее не порождает у него права на владение и пользование жилым помещением, проживания в нем на условиях социального найма без соблюдения порядка вселения в жилое помещение.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

В исковом заявлении указано, что на спорное жилое помещение, а именно <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, раннее ордер ответчикам не выдавался и также с ними на заключался договор социального найма, в связи с чем, ответчики зарегистрированы и проживают спорном жилом помещении без законных на то оснований. Доказательств обратного со стороны ответчиков суду не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего делу судьей установлено, что ответчики – ФИО2 и ФИО3 имеют регистрацию в спорном жилом помещении, по адресу: <адрес>, тогда как, документов, подтверждающих законность их вселения в спорное жилое помещение, не имеется, договор социального найма на вселение в спорное жилое помещение ранее с ним Администрацией не заключался. После пожара в указанном жилом помещении ответчики не проживают, в связи с чем, судья полагает, что требование истца Администрации СГО о признании ответчиков утратившими права пользования муниципальным жилым помещением, по адресу: <адрес>, и также снятию ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации Сысертского городского округа к ФИО2 и ФИО4 о признании их утратившим право пользования спорного жилого помещения и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать ФИО2, <данные изъяты> и ФИО4, <данные изъяты>) утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Разъяснить сторонам, что основанием для снятия с регистрационного учета ФИО2 и ФИО4 из жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, может служить вступившее в законную силу настоящее решение суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке втечение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе вудовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: Филимонова С.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Сысерть 30 мая 2019 года

Судья Сысертского районного суда Свердловской области Шадрина И.И., при секретаре Прокопьевой О.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Маюрова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сысертского судебного района Свердловской области от 11 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, в отношении

МАЮРОВА АЛЕКСЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего ИП,

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Сысертского судебного района Свердловской области от 11.04.2019 года Маюров А.А. признан виновным в том, что 11.04.2019 года, в 10:00 часов, в кабинете № 5 отдела лицензионно-разрешительной работы по городам Екатеринбургу и Сысерти Управления Росгвардии России по Свердловской области, по адресу: г. Сысерть, ул. Тимирязева, 60, в ходе приема граждан установлено, что Маюров А.А., являясь владельцем гражданского оружия марки «Бекас- 3», кал. 16, № АА 3151, имеющий разрешение на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему: серии РОХа № 13257908, выданное 08.04.2014 года ММО МВД России «Сысертский» сроком действия до 08.04.2019 года, в период с 09.04.2019 до 11.04.2019 в нарушение части 1 статьи 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150- ФЗ "Об оружии" и пункта 54 Правил оборота гражданского и служ...

...ебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814, осуществлял незаконное хранение указанного оружия, не имея действующего разрешения на его хранение и ношение, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Маюров А.А. обратился с жалобой на указанное постановление, просит постановление изменить, его действия переквалифицировать на ч.1 ст. 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей без конфискации оружия – Бекас-3, кал. 16, № АА 3151, ссылаясь на то, что привлечение его к ответственности по ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ является необоснованным, поскольку в силу объективных причин он не смог оформить необходимые документы, поскольку был в командировке. После окончания срока действия разрешения, которое истекло 08.04.2019 года, 11.04.2019 года, он лично явился в орган лицензионно-разрешительной работы по городам Екатеринбургу и Сысерти Управления Росгвардии России по Свердловской области для подачи заявления. Право на хранение и ношении охотничьего пневматического огнестрельного оружия у него было подтверждено разрешением серии РОХа № 13257908, выданным 08.04.2014 года ММО МВД России «Сысертский», срок которого действительно истек 08.04.2019 года. Считает, что его действия следует квалифицировать по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, так как он нарушил правила хранения. Оружие приобрел законно, разрешение на хранение и ношение оружия не аннулировано. Сам привез оружие в Отдел лицензионно-разрешительной работы по городам Екатеринбургу и Сысерти Управления Росгвардии России по Свердловской области, чтобы передать на хранение, пока не продлено разрешение. Обладая оружием, при наличии разрешения с истекшим сроком действия на его хранение и ношение, фактически нарушил срок продления разрешений на хранение и ношение оружия, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ. Полагает, что к причинам, по которым Маюров А.А. своевременно не обратился с заявлением и документами, необходимыми для получения соответствующих разрешений, следует отнести характер его трудовой деятельности (являясь дальнобойщиков, находится в командировках длительные периоды времени).

В судебном заседании Маюров А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи от 11.04.2019 года изменить.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти данные наряду с другими доказательствами устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами и т.д.

Из смысла данной нормы следует, что виновность лица в совершении административного правонарушения должна быть установлена совокупностью перечисленных доказательств.

Административная ответственность за незаконное хранение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия предусмотрена ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ. Совершение гражданином указанного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 11 апреля 2019 года Маюров А.А. по месту своего жительства: <адрес>, незаконно хранил оружие - ружье марки №40817810604900317040. Разрешение на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему, серии РОХа №40817810604900317040, выдано Маюрову А.А. 08.04.2014 года ММО МВД России «Сысертский», срок действия разрешения до 08.04.2019 года. При этом, каких-либо своевременных действий, направленных на продление и смену указанного разрешения Маюров А.А. не предпринимал, то есть хранил оружие в нарушение требований ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" и п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814.

Факт совершения Маюровым А.А. указанного правонарушения и виновность заявителя в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4-5), в котором Маюровым А.А. изложены объяснения: "С нарушением согласен"; объяснениями Маюрова А.А. (л.д. 9), в которых Маюров А.А., не отрицая, что он является владельцем указанного оружия, указал, что разрешение на хранение не продлил, так как был очень загружен на работе; протоколом изъятия огнестрельного оружия и боеприпасов (л.д.8), согласно которому по месту жительства Маюрова А.А. было изъято огнестрельное оружие марки №40817810604900317040 копией разрешения серии РОХа №40817810604900317040 на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему (л.д. 6), выданного 08 апреля 2014 года и действительного до 08.04.2019 года, а также другими материалами дела.

Доказательства, представленные мировому судье, были оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены мировом судьей всесторонне, полно, объективно и своевременно.

Таким образом, вывод мирового судьи о доказанности вины Маюрова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, отраженный в обжалуемом постановлении, является обоснованным. При рассмотрении дела доводы Маюрова А.А. мировым судьей были оценены, оснований не согласиться с их оценкой, отраженной в обжалуемом постановлении, не имеется.

Вопреки доводам жалобы квалификация действий Маюрова А.А. ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ является верной, оснований для иной квалификации действий заявителя не имеется в виду следующего.

Хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия, которое выдается гражданину Российской Федерации указанными государственными органами при регистрации оружия, на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия. Данное разрешение выдается сроком на пять лет и продлевается в установленном законом порядке. Граждане, являющиеся владельцами оружия, обязаны не реже одного раза в пять лет проходить проверку знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, а также не реже одного раза в пять лет представлять в названные государственные органы медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием и медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, полученное после прохождения химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов. Указанные положения закреплены ст. ст. 22, 13, 9 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии".

Аналогичные требования к хранению и ношению оружия установлены п. 54 и п. 62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814.

Кроме того, владельцы оружия и разрешения на его хранение и ношение, не позднее чем за месяц до истечения срока действия названного разрешения, представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявление и документы, необходимые для получения соответствующего разрешения, что предусмотрено п. 67 инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 апреля 1999 года N 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 19 ноября 2015 года N 2557-О, Федеральный закон "Об оружии" в качестве общего правила закрепляет лицензионный (разрешительный) порядок хранения допущенного к обороту оружия гражданами, отвечающими требованиям названного Федерального закона. Такой порядок направлен на недопущение обладания оружием лицами, которые в силу определенных причин не могут надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение.

Из вышеизложенного следует, что по истечении срока действия разрешения на хранение оружия, его хранение является незаконным, поскольку подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения отсутствует.

Таким образом, хранение принадлежащего Маюровым А.А. оружия - ружья марки «Бекас- 3», кал. 16, № АА 3151, после истечения срока действия разрешений на его хранение и ношение, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, выраженного в незаконном хранении гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия, за что он правомерно привлечен к административной ответственности.

Указание Маюрова А.А. на соблюдение им правил хранения оружия по истечении срока действия разрешения на его хранение и ношение, не влияет на законность обжалуемого постановления, поскольку именно выполнение владельцем оружия требований названного Федерального закона о продлении ранее выданного разрешения на хранение оружия является подтверждением того, что владелец оружия может надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение.

Вопреки доводам жалобы разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", относительно понятия незаконного хранения оружия, применяться к настоящему делу не могут, поскольку указанные разъяснения даны для решения вопроса о наличии в действиях лица признаков составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 222 - 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о нахождения Маюрова А.А. в командировке в момент окончания срока действия разрешения на хранение и ношение оружия аналогичны доводам, являвшимся предметом проверки мирового судьи. Эти доводы были обосновано отвергнуты мировым судьей, не согласится с мотивами, которого оснований не имеется. При этом необходимо отменить, что приведенные доводы не опровергают вывода о виновности Маюрова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалобы заявителя, мировой судья обоснованно квалифицировал действия Маюрова А.А. по ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ и назначил Маюрову А.А.Х. наказание в виде конфискации оружия, так как в санкции ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ данное наказание предусмотрено в качестве обязательного дополнительного наказания.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины Маюрова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сысертского судебного района Свердловской области от 11 апреля 2019 года о назначении МАЮРОВУ АЛЕКСЕЮ АЛЕКСАНДРОВИЧУ административного наказания по ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу МАЮРОВА АЛЕКСЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА- без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его принятия и может быть опротестовано в порядке надзора путем подачи жалобы в Свердловский областной суд.

Судья Сысертского районного суда И.И. Шадрина