Мазаев Лечи Хасбулатович

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-2883/2024

№ 2-903/2023

в суде первой инстанции

УИД № 20RS0005-01-2021-003520-09

8 апреля 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Никитушкиной И.Н., Усмановой Г.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по кассационной жалобе САО «ВСК» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 05.10.2023,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Никитушкиной И.Н., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с приведенным иском, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф - 200 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 6 000 руб., неустойку -480 000 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб.

Решением Ахматовского районного суда г. Грозного от 05.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворен частично.

С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 300 000 руб., штраф - 200 000 руб., компенсация морал...

...ьного вреда - 10 000 руб.

В кассационной САО «ВСК» просит об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель САО «ВСК» ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО3, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.02.2021 с участием автомобиля «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля «Mercedes-Benz CLS 500», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником данного ДТП является ФИО4

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО4 - в АО «СОГАЗ».

17.03.2021 истец обратился в САО «ВСК» заявлением о прямом возмещении убытков и выплате страхового возмещения.

31.03.2021 САО «ВСК» признало случай страховым и выдало направление на ремонт поврежденного транспортного средства, направив его по почте.

14.05.2021 в САО «ВСК» поступила претензия истца о выплате страхового возмещения.

31.05.2021 САО «ВСК» сообщило о необходимости предоставления транспортного средства на ремонт в соответствии с выданным направлением на ремонт.

Решением Финансового уполномоченного от 19.07.2021 требование ФИО9. о выплате страхового возмещения удовлетворено и постановлено взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, САО «ВСК» оспорило его в суде.

Решением суда от 18.07.2022 по делу № 2№ в удовлетворении требований САО «ВСК» отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что страховая выплата в размере 400 000 руб. выплачена ФИО1, решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отменяя принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что для освобождения страховщика от выплаты неустойки необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Установив, что ответчиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения, период просрочки составил с 06.04.2021 по 17.11.2022, когда ФИО1 было выплачено 400 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО неустойки, размер которой снизил до 300 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что при обращении с иском в суд ФИО1 просил о взыскании штрафа на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неверном применении норм материального права, поскольку в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет закон, который подлежит применению при разрешении спора.

Доводы о несоразмерности взысканной судом неустойки и штрафа не могут являться предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем, право переоценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 05.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи И.Н. Никитушкина

Г.Ф. Усманова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

<адрес> 11 ноября 2021 года

Ленинский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Башуева А.С.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования об оспаривании решения финансового уполномоченного,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования об оспаривании решения финансового уполномоченного.

В ходе судебного разбирательства установлено о пропуске САО «ВСК» процессуального срока для подачи искового заявления к финансовой организации.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по результатам рассмотрения обращения ФИО1 вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление САО «ВСК» поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении в суд по истечении указанного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление п...

...одлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока, а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Учитывая, что САО «ВСК» пропущен срок подачи искового заявления, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования об оспаривании решения финансового уполномоченного оставить без рассмотрения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Чеченской Республики в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий А.С. Башуев

копия верна

Судья А.С. Башуев

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Башуева А.С.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения и штрафа в связи с нарушением прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения и штрафа в связи с нарушением прав потребителей.

Дело неоднократно было назначено к судебному разбирательству, стороны своевременно были извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Однако в судебное заседание стороны не явились, о причинах неявки не сообщили.

Заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе, в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а также, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения и штрафа в связи с нарушением прав потребителей оставить без рассмотрения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Чеченской Республ...

...ики в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий А.С. Башуев

копия верна

Судья А.С. Башуев

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 18 июля 2022 года

Ленинский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Башуева А.С.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-21-89342/5010-010 об удовлетворении требований, которые направил ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 400 000 руб. Настоящий спор вызван требованием потерпевшего произвести выплату по договору ОСАГО в счет возмещения причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вреда транспортному средству потерпевшего и отказом страховщика от произведения такой выплаты в силу выдачи направления на СТОА для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в полном объеме. Страховое возмещение в связи с заявленным страховым случаем должно осуществляться только посредством организации страховщиком восстановительного ремонта, поврежденного ТС на СТОА. Полная гибель транспортного средства, как основание для смены формы возмещения, может быть установлена ранее предоставления ТС на СТОА по направлению страховщика. Финансовый уполномоченный, установив факт наступления полной гибели транспортного средства потерпевшего, на основании подпункта «а» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО взыскал страховое возмещение в денежной форме, указав, что страховщик необоснованно требовал предоставления транспортного средства на СТОА по выданному им направлению на ремонт. Учитывая, что транспортное средство потерпевшим на СТОА по направлению страховщика было предоставлено, указанные выводы Финансового уполномоченного постановлены при неправильном толковании норм материального права и без учета того, что фактически страховщиком не допущено нарушений прав Потребителя. Потерпевший - физическое лицо, имеющее в собственности легковой автомобиль, зарегистрированный на территории РФ, утратил право самостоятельно определять способ выплаты страхового возмещения, приоритетным является организация страховщиком восстановительного ремонта поврежденного средства на станции технического обслуживания. Исключения из правила об обязательном восстановительном ремонте ТС предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему выгодоприобретателю в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе, в случае полной гибели транспортного средства. Выявление скрытых повреждений, необходимости изменения объема работ осуществляется только станцией технического обслуживания, на которую представлено транспортное средство по направлению страховщика. О наличии скрытых повреждений, а также об увели...

...чении стоимости ремонта или невозможности осуществления ремонта транспортного средства в связи с их выявлением, указанная станция в обязательном порядке уведомляет потерпевшего и страховщика. Поскольку между Потребителем и САО «ВСК» при внешнем осмотре поврежденного транспортного средства отсутствовали разногласия относительно внешних повреждений, у страховщика отсутствовали основания для назначения по делу независимой экспертизы (в т.ч. для оценки рыночной стоимости ТС на дату ДТП, а как следствие - отсутствовали основания полагать, что наступила конструктивная гибель транспортного средства. Потребитель, получив направление на СТОА от страховщика, не предоставив ТС на указанную СТОА (где был бы установлен полный перечень всех повреждений и исходя из которого была бы определена окончательная стоимость ремонта, лишил страховщика возможности установления факта наступления полной гибели транспортного средства и выплаты страхового возмещения в надлежащей форме. В указанных обстоятельствах установление факта полной гибели транспортного средства по организованной потерпевшим экспертизе, равно как и по экспертизе, назначенной финансовым уполномоченным или судом (определенной в т.ч. с учетом скрытых повреждений), не может свидетельствовать о нарушении страховщиком прав потерпевшего, а как следствие - не должно иметь такие неблагоприятные для страховщика последствия, как взыскание издержек на ведение дела (взнос на деятельность финансового уполномоченного) и санкций. Таким образом, выплата страхового возмещения в денежной форме на основании наступления полной гибели транспортного средства потерпевшего является встречным обязательством по отношению к обязательству потерпевшего предоставить транспортное средство СТОА по направлению страховщика. Не предоставление потерпевшим транспортного средства в СТОА дает страховщику право, предусмотренное п. 2 ст. 328 ГК РФ, приостановить мнение (выплату страхового возмещения). В связи с изложенным, просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-89342/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Представителем заинтересованного лица Финансового уполномоченного в суд направлены возражения на заявленные требования САО «ВСК», в которых просит суд отказать в удовлетворении заявления САО «ВСК».

Представитель САО «ВСК» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя САО «ВСК».

Представителем заинтересованного лица Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», действующим по доверенности ФИО3 в суд подано заявление о рассмотрении дела без участия представителя заинтересованного лица АНО «СОДФУ», так же просит в удовлетворении заявления САО «ВСК» отказать.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, в суд подано заявление о рассмотрении дела без его участия.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в заявлении, с учетом поступивших возражений заинтересованного лица, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, в отношении ФИО1 принято решение № У-21-89342/5010-010 об удовлетворении требований ФИО1 Указанным решением с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Как установлено решением финансового уполномоченного, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер Е 386 СР 05 был причинен вред, принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mersedes-Benz CLS500, государственный регистрационный номер Н 202 ВР 123.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которого было организовано САО «ВСК» с целью определения стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 250 000 руб. По итогам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения заявленное событие было признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено заявление (претензия), содержащее требование о выплате страхового возмещения, на которое САО «ВСК» направило ответ о необходимости предоставления ТС на ремонт в соответствии с выданным направлением на ремонт.

Рассмотрев представленные ФИО1 и САО «ВСК» документы, Финансовый уполномоченный для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, принял решение об организации проведение независимой транспортно-трасологической, а также независимой технической экспертизы по предмету спора.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Консалдинг Групп» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-89342/3020-005 размер расходов на восстановление транспортного средства превышает рыночную стоимость транспортного средства, конструктивная гибель ТС признается наступившей, таким образом, размер страхового возмещения составила 581 614 руб. 80 коп.

Вместе с тем, согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг » финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеются природу схожую с природой судебного экспертного заключения.

Результаты проведения независимой экспертизы – экспертное заключение от ООО «Консалдинг Групп» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-89342/3020-005 положены в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения.

Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Экспертом указаны используемая литература и нормы действующего законодательства, применяемые при производстве указанной экспертизы.

Более того, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства САО «ВСК» о назначении по делу судебной экспертизы было отказано, поскольку у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, указанные в решении финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-89342/5010-010 необоснованными и подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чеченской Республики через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.С. Башуев

копия верна

Судья А.С. Башуев

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 05 апреля 2023 года

Ахматовский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Башуева А.С.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения и штрафа в связи с нарушением прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения и штрафа в связи с нарушением прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер Е 386 СР 05, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes-Benz CLS500, государственный регистрационный номер Н 202 ВР 123. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в САО «ВСК». Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, и представил все необходимые документы. В нарушение норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой компанией не был согласован с заявителем вопрос выдачи ему направления № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт в СТОА, не согласованна сумма восстановительного ремонта, установленная в направлении № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отсутствием подписи представителя страхователя либо самого потерпевшего в направлении на ремонт в графе «Представитель Страхователя». Так же в нарушение закона об ОСАГО страховщик не выдал страхователю соглашение об объеме работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, с перечнем необходимых работ для восстановления транспортного средства которое должно было быть согласованно с потерпевшей стороной либо его представителем. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» посредством почтового отправления уведомило истца о признании заявленного случая страховым, и осуществлении страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz CLS500, г/н №, на станцию технического обслуживания ООО «М88» расположенную по адресу: Чеченская республика, <адрес>. В своем решении Финансовый Уполномоченный отметил, что ООО «M88» находится по адресу:<адрес>. При осуществлении потерпевшим выезда на место, и визуального осмотра, было установлено, что по указанному адресу находится «Автомастер». При осуществлении поискового запроса в телекоммуникационной сети интернет так же не удалось установить место регистрации СТОА «М88». Таким образом, направление на ремонт выдано на не существующее СТОА «М88». Согласно установленным правилам Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Об утверждении правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (в ред. Постановлений правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №) СТОА ООО «М88», не соответствует установленным правилам оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств,какой-либо информации о соответствии СТОА ООО «М88» ответчиком истцу не представлены,также соответствие названной станции технического обслуживания не нашло свое подтверждение и входе визуального осмотра на месте указанной станции. Если одна из станций, с которыми у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещения вреда, причиненного транспортному средству, осуществляются в форме страховой выплаты. Кроме того, на основании п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии уста...

...новленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Указанные обязательства страховщиком не были выполнены при возникновении правоотношений со страхователем, что является нарушением требований закона об ОСАГО. Прошло более двадцати календарных дней, однако выплаты страхового возмещения, ответчик истцу не произвел. Соответственно, используемые ответчиком основания для отказа в выплате страхового возмещения противоречат закону и не подлежат применению при разрешении спора. Факт причинения повреждения автомобилю истца подтверждается представленными в материалах дела приложением к постановлению № по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, и объяснениями участников ДТП. Сразу после ДТП истец заявил об этом в ГИБДД и оформил документы, необходимые для обращения в страховую компанию. Страховщик не освобождается от обязанности по выплате страхового возмещения, в случае если повреждение транспортного средства произошло при обстоятельствах, относящихся договором страхования к страховым случаям, а в рассматриваемой ситуации повреждение объекта страхования произошло в результате ДТП, факт наступления которого установлен административными материалами и сторонами не оспорен. Истец обращался с досудебной претензией к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в денежном эквиваленте. Также истец обратился с досудебной претензией к Финансовому уполномоченному, на что последний удовлетворении требований истца в силу прямого указания закона, а именно положений подпункта «а» п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, возмещение причиненного вреда при установлении факта полной гибели автомобиля, должно производиться путем осуществления страховой выплаты в денежной форме, в связи с чем отказ страховщика в выплате страхового возмещения в денежной форме является неправомерным. Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, то размер страхового возмещения составляет 581 614 руб. 80 коп. (690 000 руб. - 108 385 руб. 20 коп.). Ответчик, выплату страхового возмещения истцу, так и не произвел. В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб. С ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию сумма штрафа в размере (400 000- 50%) = 200 000 руб. в соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».Просрочка выплаты страхового возмещения (двадцатидневный срок на выплату) от САО «ВСК» составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более 120 дней (на момент подачи иска) 400 000 - 1 % (4000 *120) = 480 000 руб. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда,которую истец оценивает в 20 000 руб. Также, истцом были понесенырасходы на услуги эксперта в размере 6 000 руб. В связи с изложенным, просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 480 000 руб., услуги эксперта в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Представителем САО «ВСК» суд представлены возражения на исковые требования ФИО1, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, в случае удовлетворения иска снизить размеры взыскиваемых сумм до разумных пределов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в суд подано заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель САО «ВСК» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом поступивших возражений ответчика, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер Е 386 СР 05 был причинен вред, принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mersedes-BenzCLS500, государственный регистрационный номер Н 202 ВР 123.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которого было организовано САО «ВСК» с целью определения стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 250 000 руб.

По итогам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения заявленное событие было признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено заявление (претензия), содержащее требование о выплате страхового возмещения, на которое САО «ВСК» направило ответ о необходимости предоставления ТС на ремонт в соответствии с выданным направлением на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования принято решение № У-21-89342/5010-010 об удовлетворении требований ФИО1 Указанным решением с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб.

САО «ВСК», не согласившись с вышеуказанным принятым финансовым уполномоченным решением, обратилось в суд с иском об отмене/изменении указанного решения финансового уполномоченного.

По иску САО «ВСК» судом ДД.ММ.ГГГГ по делу № вынесено решение, вступившее в законную силу, согласно которому отказано в удовлетворении требований САО «ВСК».

В соответствии с п. 2 и 3 ст. 23 Закона «О финансовом уполномоченном», исполнение решения финансового уполномоченного осуществляется финансовой организацией добровольно, либо на основании выданного финансовым уполномоченным потребителю финансовых услуг удостоверения, являющегося исполнительным документом.

Согласно п. 3 ст. 25 Закона «О Финансовом уполномоченном», потребитель вправе обратиться в суд лишь в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

При этом, в соответствии с разъяснениями, приведенными в ответе на 4 вопрос Президиумом Верховного суда РФ, изложенными в «Разъяснениях по вопросам применения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «Об уполномоченном- по правам потребителей финансовых услуг» ДД.ММ.ГГГГ (далее - Разъяснения Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ), в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

При этом, согласно ч. 3 и ч. 5 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Так, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» путем перечисления выплачена страховая выплата в сумме 400 000 руб. по исполнительному производству №-ИП возбужденного в пользу взыскателя ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО с САО «ВСК»

На основании изложенного, поскольку требования истца, заявленные в иске, удовлетворены решением финансового уполномоченного и исполнены ответчиком, основания для удовлетворения требований истца в судебном порядке отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 необоснованными и подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения и штрафа в связи с нарушением прав потребителей отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чеченской Республики через Ахматовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.С. Башуев

копия верна

Судья А.С. Башуев