Мазалова Анна Николаевна

Дело № 1-230/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (РОССИИ)

Г. Волгоград 12 сентября 2016 г.

Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И.,

При секретаре – Клюевой Ю.Е.,

С участием государственных обвинителей – помощника прокурора Советского района г. Волгограда Рыбакова И.В. и прокурора Советского района г. Волгограда Смагоринского П.Б.,

Подсудимой – Мазаловой <данные изъяты>,

Защитника подсудимой – адвоката Быргазовой С.К., представившей удостоверение и ордер,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

МАЗАЛОВОЙ <данные изъяты>

В совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Мазалова <данные изъяты> совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Мазалова <данные изъяты>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и дата не установлены, под воздействием преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, вступила в преступный сговор с неустановленным следствием лицом по средствам информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), используя программные обеспечения «Те1еgram», при этом распределив между собой роли, согласно которых неустановленное следствием лицо поставляло Мазаловой <данные изъяты> для реализации неопределенное количество свертков с различными наркотическими средствами, а также определяло количество и вид наркотического средства, закладку которого необходимо произвести, а Мазалова <данные изъяты>, согласно отведенной ей роли, используя мерное оборудован...

...ие, производила фасовку наркотических средств в полимерные пакетики «грипперы», после чего осуществляла реализацию наркотических средств на территории г. Волгограда путем производства закладок наркотических средств и последующей передачи информации о месте закладки наркотического средства неустановленному лицу с целью передачи информации потенциальным приобретателям посредством глобальной сети Интернет.

Во исполнение совместного преступного умысла, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и дата не установлены, Мазалова <данные изъяты>, действуя по предварительному сговору с неустановленным лицом, в неустановленном месте, при не установленных обстоятельствах, получила порошкообразное вещество белого цвета, которое, согласно заключений криминалистических судебных экспертиз материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, № №, 2833 от ДД.ММ.ГГГГ, является смесью, содержащей производное N - метилэфедрона - наркотическим средством, общая масса которого, согласно справок об исследовании № №, 202, 203 от ДД.ММ.ГГГГ, составила 0,58 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров – наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», образует значительный размер указанного наркотического средства; один полимерный пакетик «гриппер» с веществом растительного происхождения коричневато-серо-зеленого цвета внутри, которое, согласно заключения криминалистической судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, является смесью, содержащей производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты - наркотическим средством, масса которого, согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 1,56 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», образует крупный размер указанного наркотического средства, которые стала хранить по месту своего проживания по адресу: <адрес>, с целью последующего незаконного сбыта в крупном размере группой лиц.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и дата не установлены, Мазалова <данные изъяты>, реализуя совместный с неустановленным лицом преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая их наступления, предварительно расфасовав наркотическое средство в полимерные пакетики - «грипперы», прибыла к дому <адрес>, где под шифер, расположенный около бревна рядом с забором указанного дома, произвела закладку пакетика «гриппера» с порошкообразным веществом белого цвета, которое, согласно заключения криминалистической судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, является смесью, содержащей производное N - метилэфедрона - наркотическим средством, масса которого, согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 0,24 грамма; прибыла к дому <адрес>, где под камень справа от столба, расположенного около забора указанного дома, произвела закладку пакетика «гриппера», в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета, которое, согласно заключения криминалистической судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, является смесью, содержащей производное N - метилэфедрона - наркотическим средством, масса которого, согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 0,24 грамма, с целью последующей передачи информации о местах закладок наркотических средств неустановленному лицу, который в свою очередь должен был передать данную информацию потенциальным покупателям по средствам глобальной сети «Интернет».

Довести совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, Мазалова <данные изъяты> и неустановленное следствием лицо до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Мазалова <данные изъяты> была задержана сотрудниками полиции и в ходе проведения осмотра <адрес>, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут по 18 часов 45 минут, были обнаружены и изъяты: один гриппер с порошкообразным веществом белого цвета, которое, согласно заключения криминалистической судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона - наркотическим средством, масса которого, согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 0,10 гр.; один гриппер с веществом растительного происхождения коричневато-серо-зеленого цвета, которое, согласно заключения криминалистической судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, является смесью, содержащей производное метилового эфира З-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-З-карбоксамидо) бутановой кислоты - наркотическим средством, масса которого, согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 1,56 гр., которые Мазалова <данные изъяты> хранила с целью последующего сбыта, а также сотовый телефон марки «FLY», в котором была обнаружена интернет-переписка по средствам программного обеспечения «Те1еgгаm» Мазаловой <данные изъяты> с неустановленным лицом, где была отображена информация о местах тайников-закладок наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 часов 05 минут по 04 часов 45 минут, в ходе проведения осмотров мест производства закладок наркотического средства, последнее было изъято сотрудниками полиции из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимая Мазалова <данные изъяты> не признала своей вины в инкриминируемом преступлении. Суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она со своей малолетней дочерью приехала из г. Москвы в г. Волгоград, что бы продолжать лечение последней, которая теряет зрение, поскольку здесь курс интенсивной терапии и аренда жилья в разы дешевле. Сразу по приезду, она в Интернете на сайте «Авито» нашла подходящий вариант аренды жилья, созвонилась и встретилась с хозяйкой выбранной квартиры – ФИО5, а ДД.ММ.ГГГГ заключила договор аренды, после чего вместе с дочерью заселилась по адресу: <адрес>. На первое время она была обеспечена работой, так как знакомые в Москве попросили ее найти помещение в Волгограде под магазин одежды и швейный цех, а затем курировать их, заработная плата ее была обговорена в устной форме – проценты от выполненной работы. Для этого ей была необходима временная регистрация в г. Волгограде и разрешение на работу, оформлять которые сотрудники УФМС ей посоветовали после новогодних праздников. В Москве она работала неофициально, скопила сбережения, на которые и проживала с дочерью в г. Волгограде, занимаясь обустройством быта и поиском специализированной школы для слабовидящих детей. ДД.ММ.ГГГГ, когда они с дочерью возвращались в арендованное жилье, возле подъезда к ним подошли незнакомые мужчины, которые представились сотрудниками УФМС, пояснили, что к ним поступила жалоба о том, что в снимаемой ею квартире проживает большое количество иностранных граждан, в виду чего им необходимо это проверить. Она дала письменное согласие на осмотр своего жилья, в ходе которого данные сотрудники полиции обнаружили у нее наркотические средства, а именно: курительную смесь массой 1,56 грамма и порошкообразное вещество, массой 0,10 грамм. Данные наркотические средства она приобрела через Интернет-магазин, оплатив их с помощью «киви-кошелька», и хранила для личного употребления, так как иногда курила «травку». Утверждала, что сбывать данные наркотические средства она не собиралась и не сбывала, такого умысла у нее не было. Считала, что в материалах уголовного дела нет прямых доказательств того, что она пыталась сбыть наркотические средства в крупном размере, следствие проведено не полно, с грубыми нарушениями закона, лжесвидетельствованием и фальсификацией ряда материалов. Признала свою вину в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере, готова понести уголовную ответственность за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

Исследовав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Мазаловой <данные изъяты> в инкриминируемом ей деянии в полном объеме.

Так, свидетель ФИО6 суду и на предварительном следствии (т.1 л.д. 22-24) показал, что является старшим оперуполномоченным ОУР Управления МВД России по г. Волгограду с ноября 2015 года, в настоящее время работает в группе по борьбе с незаконным оборотом наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена оперативная информация о том, что гражданка <адрес> ФИО1, проживающая в <адрес>, осуществляет сбыт наркотических средств на территории <адрес> и у нее при себе, а так же в жилище, могут храниться наркотические средства. С целью проверки этой информации, а так же пресечения действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, он, совместно с оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. Волгограду ФИО7, направился по месту проживания гр. Мазаловой <данные изъяты>, имея словесное описание облика последней. Примерно в 16 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес>, они встретили девушку, похожую под имеющееся описание сбытчика наркотических средств, которая вместе с ребенком заходила в подъезд, где располагалась интересующая их квартира. Это была Мазалова <данные изъяты>, которой они представились, предъявили свои служебные удостоверения и пояснили, что подозревают ее в причастности к незаконному обороту наркотических средств. Последняя так же представилась, заявила, что ни чем таким не занимается и дала письменное согласие на осмотр своего жилища. После этого, примерно в 17 часов 20 минут того же дня, оперуполномоченный ФИО7 обратился в <адрес>, где представился проживающим там гражданам и попросил тех принять участие в качестве понятых при проведении осмотра <адрес>. Супруги ФИО22 ответили согласием и проследовали совместно с ними в указанную квартиру. Понятым и Мазаловой <данные изъяты> были разъяснены права и ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия, после чего они, в присутствии последних, приступили к этому мероприятию. В ходе проведения осмотра, им в спальной комнате был обнаружен полиэтиленовый пакет с парой резиновых перчаток. В зальной комнате в боковом кармане рюкзака, находящимся на кресле, обнаружены два полиэтиленовых пакетика - гриппера: в одном было содержимое растительного происхождения серо-зеленного цвета, во втором - порошкообразное вещество белого цвета. Также в боковом кармане этого рюкзака были обнаружены электронные весы в упаковке и сим - карта оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №. На кресле также обнаружен сотовый телефон марки «Fly». При осмотре ванной комнаты, под ванной обнаружен полиэтиленовый пакет с фрагментами трех бумажных листов с рукописными записями - точным указанием каких то мест, как они предположили, закладок наркотических средств. В ходе осмотра кухни в верхнем ящике кухонного стола обнаружена тетрадь с подозрительными рукописными записями, а на подоконнике обнаружены три упаковки с большим количеством полиэтиленовых пакетиков - грипперов. На кухонном столе были обнаружены сотовый телефон марки «Jinga» и четыре банковские карты «Сбербанк». Все изъятое было упаковано в отдельные полиэтиленовые пакеты, горловины которых перевязаны фрагментом шпагата, свободные концы которого скреплены биркой с пояснительным текстом и оттиском печати «Для пакетов № 2», на которой расписались все участвующие лица. Утверждал, что во время осмотра квартиры, понятые и Мазалова <данные изъяты> постоянно находились рядом и видели все происходящее. Далее, с целью проведения личного досмотра Мазаловой <данные изъяты>, ими была приглашена оперуполномоченный ОУР ОП № 6 УМВД России по г. Волгограду ФИО8, которая, примерно в 21 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии ранее приглашенной понятой ФИО9 и вновь приглашенной в качестве понятой ФИО16, произвела личный досмотр Мазаловой <данные изъяты>, в ходе которого ничего запрещенного в гражданском обороте, в том числе наркотических средств, обнаружено и изъято не было. Затем, все участвующие в названных мероприятиях лица, для дальнейшего разбирательства прибыли в ОУР УМВД России по г. Волгограду. Результаты осмотра жилища Мазаловой <данные изъяты> были доложены руководству, после чего ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, сотрудниками ОУР ОП № 6 УМВД России по г.Волгограду произведены осмотры адресов и мест, указанных на фрагментах листов бумаги, изъятых по месту жительства Мазаловой <данные изъяты>, в ходе которых установлено, что это, действительно, адреса и места закладок наркотических средства, поскольку в двух из них находились грипперы с порошкообразным веществом белого цвета, аналогичным тому, что был ранее обнаружен у Мазаловой <данные изъяты> дома, и в ходе их исследования специалистом подтвердилось, что все изъятые вещества являются наркотическими.

Свидетель ФИО7 в ходе судебного и предварительного следствия (т.1 л.д. 183-185) дал аналогичные со свидетелей ФИО10 показания, подтвердив, что вместе с тем участвовал в проведении оперативно-розыскных мероприятий по пресечению незаконной деятельности Мазаловой <данные изъяты> по сбыту наркотических средств, принимал участие в осмотре ее места жительства по адресу: <адрес>, где в присутствии понятых и самой подсудимой ими были обнаружены и изъяты два полиэтиленовых пакетика - гриппера, в одном из которых находилось вещество растительного происхождения буро-серо-зеленного цвета, а во втором порошкообразное вещество белого цвета. Также рядом с этими пакетиками, в боковом кармане рюкзака, обнаружены маленькие электронные весы в упаковке и сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №. В квартире еще было обнаружено несколько сотовых телефонов и банковских карт «Сбербанка», а под ванной найден полиэтиленовый пакет с фрагментами трех бумажных листов с рукописными записями конкретных адресов и мест, которые были переписаны им – ФИО7 на отдельный листок с целью проверки возникших подозрений, что это данные сделанных Мазаловой <данные изъяты> закладок наркотических средств. В ходе осмотра кухни, в верхнем ящике кухонного стола обнаружена тетрадь с рукописными записями так же подозрительного содержания, а на подоконнике обнаружены три упаковки с большим количеством полиэтиленовых пакетиков – грипперов, которые обычно и используются для расфасовки наркотических средств. Все изъятое было упаковано в отдельные полиэтиленовые пакеты, которые были перевязаны и опечатаны. Подтвердил, что личный досмотр Мазаловой <данные изъяты> производился там же в квартире женщиной - оперуполномоченной ОУР ОП № 6 УМВД России по г. Волгограду ФИО8 в присутствии двух понятых-женщин, ничего запрещенного в гражданском обороте при этом обнаружено не было. Так же показал, что, после того, как все участники осмотра места происшествия были доставлены в Управление МВД России по г. Волгограду, а руководству доложены результаты проведенных мероприятий, им в помощь были даны оперуполномоченные ОП-6 ФИО11 и ФИО23 которым он передал листок с переписанными адресами из листков, обнаруженных в жилище Мазаловой <данные изъяты>, чтобы те проверили, что там находиться. В последствии ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, указанные оперуполномоченные в присутствии двух понятых произвели осмотры всех адресов и мест, указанных на тех листках, в ходе которых в двух из них обнаружено и изъято по свертку с веществом, которое согласно проведенных исследовании, является наркотическим средством.

Свидетели ФИО11, ФИО24 суду и на предварительном следствии (т.1 л.д. 186-188, 189-191) показали, что работают оперуполномоченными отдела полиции № 6 УМВД России по г. Волгограду в группе по борьбе с незаконным оборотом наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОУР УМВД России по г. Волгограду была получена информация о том, что гражданка <адрес> Мазалова <данные изъяты> причастна к незаконному сбыту наркотических средств на территории г. Волгограда. С целью проверки данной информации, а также пресечения действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, сотрудниками ОУР УМВД России по г. Волгограду ФИО6 и ФИО7 производился осмотр жилища Мазаловой <данные изъяты>, в ходе которого было обнаружено и изъято два полиэтиленовых пакетика - гриппера, как стало известно в дальнейшем, с наркотическим средством; а также листки с рукописными записями каких-то адресов и конкретных мест в Советском районе г. Волгограда. Им об этом стало известно от оперуполномоченного ФИО7, который передал им листок с указанием конкретных мест по адресам: <адрес>, пояснив, что там, возможно, сделаны закладки наркотических средств. По указанию руководителя ОУР ОП-6 УМВД России по г. Волгограду, они незамедлительно приступили к проверке этих данных и ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, вместе с привлеченными в качестве понятых гражданами ФИО17 и ФИО13, на служебном автомобилем объехали все эти адреса, произвели осмотр всех указанных на листке мест, используя при этом для освещения сотовые телефоны. В ходе осмотров мест по адресам: <адрес>, ими были обнаружены и изъяты по одному грипперу с порошкообразным веществом белого цвета. В ходе проведенных осмотров по остальным адресам ничего обнаружено и изъято не было. Изъятые грипперы они упаковали в отдельные бумажные конверты и опечатали бирками с оттиском печати, пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. Затем, изъятые грипперы с веществом было направлены в ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области на исследование, в ходе которого установлено, что это наркотическое средство. Утверждали, что, несмотря на значительное количество адресов, все они находились недалеко друг от друга и, передвигаясь на автомобиле, они достаточно быстро их осмотрели, составив на месте необходимые процессуальные документы и упаковав изъятое.

Свидетель ФИО14 показала суду и на предварительном следствия (т.1 л.д. 213-214) о том, что она работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП-6 УМВД России по г. Волгограду и ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий по обнаружению и пресечению незаконной деятельности по сбыту наркотических средств, была установлена гражданка Украины Мазалова <данные изъяты>, по месту жительства которой обнаружены наркотические средства и другие предметы, свидетельствующие о занятие той преступной деятельностью. Так как в отношении Мазаловой <данные изъяты> необходимо было провести личный досмотр в целях обнаружения и изъятия запрещенных предметов, она была привлечена для производства данного мероприятия. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, она прибыла по адресу: <адрес>, где в присутствии двух понятых женщин, проживающих в соседних квартирах, провела личный досмотр Мазаловой <данные изъяты>, перед проведением которого разъяснила права и обязанности всем участвующим лицам. В ходе личного досмотра Мазаловой <данные изъяты> ничего запрещенного обнаружено и изъято у той не было, о чем ею был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица.

Свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО25., ФИО8 ранее ни каких личных отношений с подсудимой не имели, действовали в отношении Мазаловой <данные изъяты> в силу своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению незаконной деятельности лиц в сфере оборота наркотиков, полностью документировали все проводимые мероприятия, каких либо сведений, свидетельствующих о неправомерных действиях данных лиц судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется.

Свидетель ФИО9 показала суду и на предварительном следствии (т.1 л.д.42-45), что проживает со своим супругом ФИО15 и детьми <адрес> Примерно в 17 часов 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ она совместно с супругом находились в своей квартире, когда к ним пришел ранее незнакомый мужчина, который представился оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. Волгограду ФИО7, предъявив соответствующее удостоверение, и попросил принять участие в качестве понятых при проведении осмотра <адрес>. Они согласились и проследовали совместно с сотрудником полиции в названную квартиру, где им представили старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Волгограду ФИО6 и ранее незнакомую Мазалову <данные изъяты>, пояснив, что та подозревается в незаконном обороте наркотических средств. Им и Мазаловой <данные изъяты> разъяснили их права, обязанность и ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия. Далее, оперуполномоченный ФИО6, в их присутствии и в присутствии Мазаловой <данные изъяты>, произвел осмотр <адрес>, где, как она поняла, подсудимая проживала со своим ребенком, поскольку в квартире из личных вещей находились только женские и детские предметы одежды и обуви, по которым было понятно, что те живут в данной квартире вдвоем. При этом осматривались все комнаты и помещения в квартире, открывались шкафы, комод, бытовая техника, поднимался диван, кресло. Они с мужем и Мазалова <данные изъяты> постоянно находились рядом с сотрудниками полиции и видели все происходящее. В ходе осмотра спальной комнаты был обнаружен полиэтиленовый пакет с парой резиновых перчаток. В зальной комнате в боковом кармане рюкзака, находящимся на кресле, были обнаружены два прозрачных полиэтиленовых пакетика, в одном из которых находилось вещество растительного происхождения буро-серо-зеленного цвета, во втором - порошкообразное вещество белого цвета. Также в боковом кармане рюкзака были обнаружены маленькие электронные весы в упаковке и сим - карта оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №. На кресле также обнаружен сотовый телефон марки «Fly». В ходе осмотра ванной комнаты, под ванной, между пластиковыми панелями, сотрудник полиции нашел полиэтиленовый пакет с фрагментами трех бумажных листов, на которых имелись рукописные записи с указанием адресов и каких-то мест, как им пояснили, предположительно закладок наркотических средств. В ходе осмотра кухни в верхнем ящике кухонного стола так же была обнаружена тетрадь с рукописными записями – какие то названия, граммы, а на подоконнике нашли три упаковки с большим количеством прозрачных полиэтиленовых пакетиков с застежкой, таких же, что и пакетики с веществом, обнаруженные в рюкзаке. Мазалова <данные изъяты> пояснила, что данные пакетики приобрела, чтобы хранить бисер и резиночки, из которых ее дочь, якобы, делает какие-то поделки, но самих поделок и бисера в квартире не было, резиночки имелись в комоде, но в небольшом количестве, поместились в один пакетик. На кухонном столе был обнаружен сотовый телефон марки «Jinga» и четыре банковские карты «Сбербанк». Все изъятое было упаковано в отдельные полиэтиленовые пакеты, горловины которых перевязаны фрагментом шпагата, свободные концы которого скреплены биркой с пояснительным текстом и оттиском печати «Для пакетов № 2», на которой все участвующие лица поставили свои подписи. По результатам осмотра, сотрудниками полиции был составлен протокол, с которым ознакомили участвующих лиц, и все они, за исключением Мазаловой <данные изъяты>, его подписали. В протоколе правильно был указан ход осмотра и изъятые предметы, почему Мазалова <данные изъяты> отказалась его подписывать, та не пояснила. По поводу изъятых из рюкзака пакетиков с веществом, а так же листов с записями адресов, обнаруженных под ванной, Мазалова <данные изъяты> сказала, что не знает, как те туда попали, это не ее вещи. После проведения осмотра квартиры, туда прибыла женщина-полицейский, которая в ее присутствии и в присутствии еще одной соседки произвела личный досмотр Мазаловой <данные изъяты>, при этом ничего запрещенного при той обнаружено не было. По этому факту так же был составлен соответствующий протокол, ознакомившись с которым, все участвующие лица его подписали.

Свидетель ФИО15 суду и на предварительном следствии (т.1 л.д. 46-49) дал аналогичные со свидетелем ФИО9 показания по обстоятельствам произведенного сотрудниками полиции осмотра жилища Мазаловой <данные изъяты>, изъятым в ходе этого мероприятия предметам и веществам.

Свидетель ФИО16 суду показала, что проживает в <адрес> совместно со своей семьей. Соседняя с ними <адрес> принадлежит ФИО5, подруге ее дочери, но та в ней сама не проживает, сдает в аренду. Примерно по ноябрь 2015 года в данной квартире проживала семейная пара из Турции, потом квартира пустовала, а в середине декабря там стала проживать подсудимая со своей малолетней дочерью. Примерно в 21 час 15 минут, ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома, когда к ней пришел ранее незнакомый мужчина, который представился сотрудником полиции, предъявив соответствующее удостоверение, и попросил ее принять участие в качестве понятой при проведении личного досмотра женщины, подозреваемой в незаконном обороте наркотических средств. Пояснил, что в снимаемой той <адрес> был проведен осмотр, обнаружено и изъято вещество, похожее на наркотическое средство, и теперь необходимо провести личный досмотр Мазаловой <данные изъяты>, для чего нужна женщина-понятая. Она согласилась, и направилась совместно с сотрудником полиции в названную квартиру, где уже находились три женщины, одна из которых представилась сотрудником полиции, предъявив свое удостоверение, вторую женщину представила как понятую, последней оказалась ее соседка ФИО9 из <адрес>, и третью женщину как Мазалову <данные изъяты>, у которой должен быть произведен личный досмотр. Перед проведением мероприятия сотрудником полиции ей и второй понятой, а так же задержанной, были разъяснены права, обязанности и порядок проведения досмотра. После чего был проведен личный досмотр Мазаловой <данные изъяты>, в ходе которого у последней ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. По окончанию досмотра был составлен соответствующий протокол, с которым ознакомились и в котором расписались все участвующие лица, в том числе и Мазалова <данные изъяты> Утверждала, что по личным вещам в квартире было понятно, что подсудимая с дочерью проживали там вдвоем; ФИО5 к своим квартирантам приходит редко, посторонних лиц она в той квартире никогда не видела. В ходе досмотра Мазалова <данные изъяты> была в нормальном физическом состоянии, не побитая, на сотрудников полиции не жаловалась, ни каких претензий по поводу их действий не заявляла, но выглядела расстроенной от всего происходящего.

Свидетели ФИО18 и ФИО17 суду и на предварительном следствии ( т.1 л.д. 211-212, 229-230) показали, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время суток, примерно в 02 часа 15 минут, находились в районе <адрес>, где к ним подошли сотрудники полиции, представились, показали свои служебные удостоверения и попросил поучаствовать в качестве понятых в оперативно-розыскных мероприятиях по выявлению незаконного оборота наркотиков. Сотрудник полиции пояснил, что у них имеется информация о 10 адресах, где могут находиться наркотические средства, и для проверки этой информации с целью обнаружения и изъятия наркотических средств им необходимо провести осмотры мест происшествия по всем адресам с участием понятых, но в виду позднего времени суток ни кого другого, кроме них, найти не представляется возможным. Они решили оказать содействие сотрудникам полиции и согласились поучаствовать в названных мероприятиях в качестве понятых. Им были разъяснены права и обязанности понятых, а также порядок проведения осмотров, после чего они все вместе на служебном автомобиле направились по, имеющимся у сотрудников полиции, 10 адресам, в каждом из которых производился осмотр определенного участка местности, описание которого так же имелось у сотрудников полиции. При осмотре такого участка по <адрес>, сотрудниками полиции, в их присутствии, были обнаружены и изъяты по одному грипперу с порошкообразным веществом белого цвета внутри каждого. В ходе проведенных осмотров по остальным 8 адресам ничего обнаружено и изъято не было. Изъятые грипперы тут же на месте, при них были упакованы в отдельные бумажные конверты, которые были опечатаны и снабжены пояснительной надписью с подписями всех участвующих лиц. По окончанию каждого осмотра составлялся соответствующий протокол, ознакомившись с которым, они его подписали.

Принимая во внимание, что свидетели ФИО26, ФИО16, ФИО18, ФИО17 ранее с подсудимой знакомы не были, оснований к её оговору не имеют, участвовали в оперативно-розыскных мероприятиях в установленном законом порядке, а затем были допрошены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, у суда нет оснований для признания их показаний недопустимыми и не достоверными.

Свидетель ФИО5 суду показала, что у нее в собственности имеется двухкомнатная <адрес>, которую она сдает, поскольку сама проживает в другой квартире этого же дома совместно со своей семьей. До начала декабря 2015 года данную квартиру снимала супружеская пара из Турции, 5-6 декабря они съехали, после чего она привела квартиру в порядок, сделав генеральную уборку, в ходе которой тщательно вымыла полы во всех помещения, в том числе и под ванной в ванной комнате, проверила бытовую технику, шкафы, помыла подоконники, выстирала шторы, при этом ничего запрещенного или подозрительно в квартире не находилось. Затем она разместила на сайте «Авито» в Интернете объявление о сдаче этой квартиры в аренду и ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Мазалова <данные изъяты>, с которой они на год заключили договор аренды с оплатой ежемесячно 16 000 рублей. Мазалова <данные изъяты> ей пояснила, что приехала из Москвы развивать в Волгограде какой-то бизнес, связанный с перевозками, договорились, что жить в квартире Мазалова будет со своей малолетней дочерью, ни кого посторонних в квартире быть не должно. Сразу после заключения договора Мазалова с ребенком заселились в арендованную квартиру, и когда она – ФИО5 туда приходила, то ни каких следов нахождения там других людей, кроме подсудимой с дочерью, не обнаруживала. Для связи Мазалова <данные изъяты> дала ей несколько номеров сотового телефона, своего и девочки. В середине февраля 2016 года она должная была получить арендную плату за квартиру у Мазаловой, но связаться с той не смогла, все телефоны последней были не доступными. Тогда она позвонила дочери Мазаловой, та так же не взяла трубку, но затем ей перезвонила сестра подсудимой, которая сказала, что приехала за девочкой, поскольку сама Мазалова <данные изъяты> арестована за незаконный сбыт наркотических средств. Утверждала, что ключи от сдаваемой квартиры есть только у нее и арендаторов, после отъезда предыдущих квартирантов и до заселения Мазаловой <данные изъяты>, она никого в эту квартиру не пускала, ни кто из ее родственников и знакомых там не бывал, ни каких запрещенных предметов там не хранилось.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5, поскольку та поддерживала с Мазаловой <данные изъяты> отношения только как арендодатель с арендатором, конфликтов между ними по этому поводу не было, каких либо данных о наличие другой заинтересованности ФИО5 в оговоре подсудимой или сокрытии значимой информации в материалах уголовного дела не имеется, стороной защиты не представлялось и ходе рассмотрения дела не установлено.

Показания всех свидетелей обвинения полностью сопоставляются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, представленными и исследованными судом.

Так, согласно рапорта начальника отделения № 6 ОУР Управления МВД России по г. Волгограду ФИО19 своему руководству, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о том, что гражданка <адрес> Мазалова <данные изъяты>, проживающая по адресу: <адрес>, осуществляет сбыт наркотических средств на территории г. Волгограда, а так же может хранить при себе наркотические средства в значительной размере (т.1 л.д. 7).

Протоколом осмотра жилища Мазаловой <данные изъяты>, проведенным с ее письменного согласия (т.1 л.д.8), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 30 минут по 18 часов 50 минут, старшим оперуполномоченным ОУР УМВД РФ по г. Волгограду ФИО6, с участием понятых ФИО15 и ФИО9, а так же самой Мазаловой <данные изъяты>, был произведен осмотр <адрес>, в ходе которого в комнате № 1 обнаружен полиэтиленовый пакет с одной парой резиновых перчаток, в комнате № 2 (зале) в боковой кармане рюкзака, находящегося на кресле, обнаружены два полиэтиленовых пакетика (гриппера), в одном из которых находилось вещество растительного происхождения коричневато-серо-зеленого цвета, а в другом порошкообразное вещество белого цвета. В этом же боковом кармане рюкзака обнаружены электронные весы и сим-карта Билайн с абонентским номером №. Так же в ходе осмотра зала, в кресле, обнаружен сотовый телефон марки «Fly» в корпусе черного цвета, имей №, имей №. В ходе осмотра ванной комнаты под ванной обнаружен полиэтиленовый пакет с тремя фрагментами бумажных листов с рукописными записями, а при осмотре кухни в верхнем ящике кухонного стола обнаружена тетрадь с большим количеством листов с записями рукописного текста, в которую были вложены три фрагмента бумажных листов с рукописным текстом. Так же в кухне на подоконнике обнаружены три упаковки с большим количеством полиэтиленовых пакетиков (грипперов), на столе обнаружен сотовый телефон марки «Jinga» с имей №, имей №, а так же 4 банковские карты«Сбербанк»: №, №, №, №. Все обнаруженное было изъято, упаковано в отдельные полиэтиленовые пакеты, горловины которых перевязаны и опечатаны бумажными бирками с оттиском печати «Для пакетов №2», на которых сделаны пояснительные надписи и расписались участвующие лица. (т. 1л.д. 9-12). Ни каких нарушений действующего законодательства при производстве этого следственного действия не допущено, его ход и результаты подтверждены подписями участвующих понятых, в виду чего у суда нет оснований для признания этого доказательства не допустимым и недостоверным. Утверждение подсудимой о том, что сотрудники полиции обманным путем проникли в это ее временное жилище признается судом голословным, поскольку не подтверждается ни какими объективными данными.

Согласно протокола личного досмотра (т.1 л.д. 19-20), ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа 10 минут до 21 часа 25 минут старшим оперуполномоченным ОП-6 ФИО8, в присутствии ФИО9 и ФИО16, в <адрес> был произведен личный осмотр Мазаловой <данные изъяты>, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было.

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 14-15) установлено, что вещество, массой 1,56г, представленное на исследование в триппере, изъятое в ходе проведения осмотра <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, является смесью, содержащей производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты - наркотическим средством, включенным в Список 1 Перечня наркотических средств,психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681. В процессе исследования израсходовано 0,10 гр. вещества объекта исследования. При этом в данном документе экспертом указано, что объект поступил на исследование в упакованном и опечатанном виде, описание упаковки полностью совпадает с данными из осмотра жилища подсудимой, нарушений целостности упаковки и свободного доступа к объекту им не выявлено. Взвешивание объекта исследования производилось с использованием лабораторных электронных весов.

Согласно заключения судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 147-151), вещество, массой 1,36г, изъятое в ходе проведения осмотра места происшествия в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, является смесью, содержащей производное метилового эфира З-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты - наркотическим средством. В процессе исследования израсходовано 0,10 гр. вещества объекта исследования.

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 17-18) установлено, что вещество, массой 0,10г, изъятое в ходе проведения осмотра <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, - наркотическим средством, включенным в Список 1 Перечня наркотических средств,психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681. В процессе исследования израсходовано 0,04 гр. вещества объекта исследования. При этом в данном документе экспертом указано, что объект поступил на исследование в упакованном и опечатанном виде, описание упаковки полностью совпадает с данными из осмотра жилища подсудимой, нарушений целостности упаковки и свободного доступа к объекту им не выявлено. Взвешивание объекта исследования производилось с использованием лабораторных электронных весов.

Согласно заключения судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 126-130), вещество, массой 0,06г, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия в <адрес> г. Волгограда, является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона - наркотическим средством. В процессе исследования израсходовано 0,03 гр. вещества объекта исследования.

Все предметы и вещества, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места жительства Мазаловой <данные изъяты> по адресу <адрес>, в последствии были осмотрены (т.1 л.д. 192-205) и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д. 206-210). Протоколом осмотра с фототаблицей к нему зафиксировано, что на трех фрагментах листов, изъятых из под ванны в указанной квартире, имеются следующие рукописные записи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В тетради же, изъятой на кухне квартиры, имеется рукописный текст в виде таблицы с заполненными столбцами «дата, наименование расходов (такси, маски одноразовые, перчатки одноразовые, пакетики, квартира) количество ( например 5 упаковок пакетиков), стоимость, сумма, так же указана итоговая сумма расходов, остаток и по какую дату сдан отчет.

Заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 22-23) установлено, что рукописные записи на трех фрагментах листов, изъятых под ванной в ходе ОМП 03.02.2016г. по <адрес>, выполнены Мазаловой <данные изъяты>.

Заключением судебной компьютерной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 150-157) установлено, что в памяти представленных на исследование мобильных телефонов «Jinga» и «Fly» имеются сведения (в том числе и среди удаленной информации) о зарегистрированных учетных записях пользователей, об обмене короткими текстовыми сообщениями (СМС), списке контактов, об Интернет переписке посредством программ «Те1еgram», «WhatsApp» и «Е-mail», о посещении Интернет ресурсов посредством программ «Web Browser» и «Google Chrome». Данные сведения приведены в файлах: «Сообщения для Jinga. xls», «Объединённые контакты для Jinga. xls», «Телефонная книга для Jinga. xls», «История переписки Телеграм для Jinga. xls», «История WhatsApp для Jinga.х1s», «История почты Е-mail для Jinga.х1s», «История посещения интернет страниц для Jinga.х1s», «Лента событий для Jinga.х1s», «Сообщения для F1у», «Объединенные контакты для F1у», «Телефонная книга для F1у», «История Телеграм для F1у.х1з», «История WhatsApp для F1у.х1з», «История посещения Интернет страниц для F1у.х1з», «Лента событий для F1у.х1з» на оптическом диске. Также в памяти мобильных телефонов «Jinga» и «Fly» обнаружены графические файлы (в том числе и удаленные), информация в которых предположительно относится к предмету исследования. Обнаруженные файлы скопированы на оптический диск в каталоги «Графические файлы Fly», «Графические файлы Jinga», «Удаленные графические файлы Jinga» и «Удаленные графические файлы F1у». В памяти SIM - карты, извлеченной из мобильного телефона «Jinga», сведений об Интернет переписке и истории посещении Интернет сайтов не содержится. Просмотреть информацию в памяти SIM-карты из мобильного телефона «F1у» не представилось возможным, так как доступ к ней закрыт паролем - «РIN-кодом», который в распоряжении эксперта не представлен.

Указанные телефоны и оптический диск с графическими файлами с них затем были осмотрены (т.2 л.д. 29-52) и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.2 л.д. 53-56). Протоколом осмотра данных предметов и фототаблицей к нему зафиксировано, что проходя по пути: / Графические файлы F1у/media temp sd / Tenegram / Tenegram Imades: обнаружено 793 изображений с разнообразными адресами мест, на некоторых из которых присутствуют надписи, а так же стрелочки для уточнения места на изображениях. При открытии папки «Удаленные графические файлы F1у» так же обнаружены графические файлы в количестве 1549 штук, на части из которых так же присутствуют изображения в виде адресов мест со стрелочками. На файле «История Телеграмм для F1у» обнаружены: переписка с неизвестным пользователем «№» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с неизвестным пользователем «№» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с неизвестным пользователем под логином «Mishka Yaponchik» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с неизвестным пользователем под логином «Zhorik Vartanov» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых речь шла о местах закладок наркотических средств по адресам, которые передавались неизвестным пользователям наряду с изображениями (ссылка на места хранения изображений в данном телефоне), а так же отчеты о проделанной работе в денежном эквиваленте. При чем эти указанные отчеты идентичны с расходами, отраженными в тетраде, обнаруженной в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, где проживала тогда подсудимая Мазалова <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 68-71), произведенным ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 05 минут по 03 часов 15 минут по адресу: <адрес>, в ходе которого, примерно в 5 метрах от забора дома, справа от столба под камнем (один из адресов и описаний места с фрагмента листов, обнаруженных в ходе осмотра жилища Мазаловой <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) был обнаружен и изъят пакетик-гриппер с порошкообразным веществом белого цвета внутри.

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 73-4) установлено,что вещество, массой 0,24г, изъятое в ходе ОМП по адресу: <адрес>, является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона – наркотическим средством, включенным в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681. В процессе исследования израсходовано 0,04 гр. вещества объекта исследования. При этом в данном документе экспертом указано, что объект поступил на исследование в упакованном и опечатанном виде, описание упаковки полностью совпадает с данными из осмотра места происшествия по <адрес>, нарушений целостности упаковки и свободного доступа к объекту не выявлено. Взвешивание объекта исследования производилось с использованием лабораторных электронных весов.

Согласно заключения судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2л.д. 136-140), вещество, массой 0,20г., изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия около <адрес>, является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона - наркотическим средством. В процессе исследования израсходовано 0,03 гр. вещества объекта исследования.

Протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 81-84), произведенным ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 30 минут по 04 часа 45 минут по адресу: <адрес>, возле бревна под куском шифера (так же адрес и место из фрагментов листов, изъятых в жилище Мазаловой <данные изъяты>), в ходе которого был обнаружен и изъят пакетик-гриппер с порошкообразным веществом белого цвета внутри.

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 86-87) установлено, что вещество, массой 0,24г, изъятое в ходе ОМП по адресу: <адрес> у <адрес>, является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, - наркотическим средством, включенным в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681. В процессе исследования израсходовано 0,02 гр. вещества объекта исследования. При этом в данном документе экспертом указано, что объект поступил на исследование в упакованном и опечатанном виде, описание упаковки полностью совпадает с данными из осмотра места происшествия по <адрес>, нарушений целостности упаковки и свободного доступа к объекту не выявлено. Взвешивание объекта исследования производилось с использованием лабораторных электронных весов.

По заключению судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 116-120), вещество, массой 0,20г, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия около <адрес>, является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона» - наркотическим средством.

Согласно выписки из постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в связи с совершенствованием контроля за оборотом наркотических средств», в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681, включено наркотическое средство - метиловый эфир 3-мстил-2-(1-бепзил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и его производные; в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства пли психотропные вещества, для целен статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» масса свыше 0,25 грамма указанного наркотического средства образует крупный размер. (т. 2 л.д. 166)

Заключением амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 108-110) установлено, что Мазалова <данные изъяты> каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, в том числе наркоманией, не страдала и не страдает, а потому могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемого деяния, временного психического расстройства у Мазаловой <данные изъяты> не было, она правильно ориентировалась в окружающих лицах и в ситуации, поддерживала адекватный речевой контакт, совершала целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, (ни галлюцинаторными, ни бредовыми расстройствами), о содеянном сохранила достаточные воспоминания, а потому могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается.

Все указанные экспертизы проведены соответствующими специалистами, имеющими необходимые познания и достаточный стаж экспертной работы, в точном соответствии с требованиями действующего законодательства, их заключения обоснованны и мотивированны, в следствие чего у суда нет оснований для признания этих доказательств не допустимыми и недостоверными.

Проанализировав все исследованные доказательства и установленные ими фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимая Мазалова <данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пыталась незаконно сбыть наркотические средства в крупном размере, что достоверно подтверждается как показаниями свидетелей обвинения о произведенных оперативно-розыскных и следственных мероприятиях по данному уголовному делу, так и протоколом осмотра места жилища Мазаловой <данные изъяты>, в ходе которого были обнаружены и изъяты наркотические средства, а так же предметы для расфасовки и подготовки их для сбыта потенциальным покупателям посредством производства тайников - закладок на территории г. Волгоград; протоколами осмотра мест происшествия, согласно которых в двух тайниках по адресам, обнаруженным в укромном месте (под ванной) в занимаемой ею квартире в ходе проведенного осмотра этого жилища, обнаружены и изъяты наркотические средства; заключениями судебных криминалистических экспертиз о виде и размере этих наркотических средств; заключением почерковедческой судебной экспертизы о том, что рукописные тексты с адресами и местами закладок наркотических средств выполнены самой подсудимой; заключением компьютерной экспертизы, установившей, что та в своей незаконной деятельности по сбыту наркотических средств использовала информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет») для связи со своими соучастниками с целью получения наркотических средств для производства закладок, сообщениям им адресов и мест сделанных ею закладок, отчета об их объемах и понесенных при этом затратах, а так же получения своей доли выручки от занятия данной преступной деятельностью группой лиц по предварительному сговору.

Принимая во внимание, что Мазалова <данные изъяты> не смогла довести до конца свой преступный умысел на сбыт наркотических средств в крупном размере по независящим от неё причинам, поскольку её деятельность была пресечена сотрудниками полиции, а наркотические средства изъяты из незаконного оборота, суд приходит к выводу, что её действия правильно квалифицированы как покушение.

Утверждение подсудимой о том, что, изъятые у нее в жилище наркотические средства она хранила для личного употребления, без цели сбыта, не нашло в суде своего подтверждения, поскольку ни каких объективных данных тому не имеется, по заключению судебно-психиатрической экспертизы Мазалова <данные изъяты> наркоманией не страдала и страдает, представленные же стороной обвинения доказательства достоверно подтверждают, что она, исполняя свою роль в преступной группе – фасовку и раскладку наркотических средств по тайникам, занималась именно незаконным сбытом наркотических средств в крупном размере, но не смогла полностью реализовать этот преступный умысел, поскольку ее незаконная деятельность была выявлена и пресечена сотрудниками полиции, а не сбытые наркотические средства, находящиеся у нее в жилище и в сделанных тайниках, обнаружены и изъяты из незаконного оборота. Не признание подсудимой Мазаловой <данные изъяты> своей вины в инкриминируемом деянии расценивается судом, как избранный ею способ защиты.

Проанализировав все представленные доказательства с учетом требований уголовно процессуального закона об их относимости, допустимости, достоверности и признав их совокупность достаточной, суд квалифицирует действия Мазаловой <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Назначая подсудимой Мазаловой <данные изъяты> наказание суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Мазалова <данные изъяты> совершила особо тяжкое преступление в форме покушения, в связи с чем наказание за него назначается по правилам ч.3 ст.66 УК РФ.

Она ранее не судима, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, занималась социально полезной деятельностью ( воспитанием своего малолетнего ребенка), оказывала помощь своей нетрудоспособной матери-пенсионерке, по месту пребывания характеризуется положительно.

Смягчающим наказание подсудимой обстоятельством суд признает: наличие малолетнего ребенка, имеющего хроническое заболевание. Отягчающих ее наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Проанализировав все установленные данные, суд не имеет законных оснований для изменения категории совершенного Мазаловой <данные изъяты> преступления, а так же не считает возможным применить к ней положения ст. 64 УК РФ, из-за отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а приходит к выводу, что её исправление и перевоспитание не возможно без изоляции от общества. Вместе с тем, суд считает возможным не назначать Мазаловой <данные изъяты> дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы Мазаловой <данные изъяты> назначается в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что из данного уголовного дела выделено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (т. 2 л.д. 83 ), суд считает необходимым оставить вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Управления МВД России по г. Волгограду, там же на хранение до рассмотрения выделенного уголовного дела; иные вещественные доказательства, хранящиеся при материалах данного уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-297, 303 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мазалову <данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ей по данной статье наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Мазаловой <данные изъяты> исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания нахождение Мазаловой <данные изъяты> под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Мазаловой <данные изъяты> оставить прежнюю, в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 1) 4 пакетика-гриппера с наркотическим средством, электронные весы, 4 банковские карты «Сбербанка», сим-карту «Билайн», тетрадь в клетку с тремя фрагментами листов с рукописным текстом, 3 пакетика гриппера с находящимися в них пустыми грипперами, сотовый телефон марки «Fly» с сим-картой «Теле2», сотовый телефон марки «Jinga» с см-картой !Теле-2», хранящиеся в камере вещественных доказательств Управления МВД России по г. Волгограду, - хранить там же до рассмотрения выделенного уголовного дела; 2) три фрагмента листов с адресами в количестве 10 штук, оптический диск «Приложение № 2 к заключению эксперта № 1525 от ДД.ММ.ГГГГ года», хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента оглашения через Советский районный суд г. Волгограда, осужденной в тот же срок и в том же порядке с момента получения копии приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать о рассмотрении дела апелляционной инстанцией с её участием, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, осужденная вправе участвовать в суде апелляционной инстанции, подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать о своем участие в суде апелляционной инстанции и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной технике.

Судья: Саранча Н.И.

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красногорск 29 февраля 2016 года

Судья Красногорского городского суда Московской области Андрейкина М.А.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Красногорской городской прокуратуры Фадеевой Т.В.,

защитника: адвоката ФИО8, представившего удостоверение №и ордер №,

при секретаре Панченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мазаловой Анны Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющей на иждивении дочь <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мазалова А.Н. совершила покушение на кражу, то есть покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут Мазалова А.Н., находясь в торговом зале гипермаркета <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, вступила в преступный сговор с неустановленным лицом, и они договорились совершить совместно, в группе, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, <данные изъяты> хищение товара принадлежащего <данные изъяты> Далее, реализуя задуманное и действуя согласованно они, с целью дальнейшего хищения в отделе <данные изъяты> выбрали: ботинки женские (детские), фирма <данные изъяты>, стоимостью №. №. без НДС, ботинки женские (детские), фирма <данные изъяты> стоимостью №. без НДС, ботинки женские, фирма <данные изъяты> стоимостью №. без НДС, ботинки мужские, фирма <данные изъяты> стоимостью №. без НДС, а всего на общую сумму №. После этого, неустановленное лицо с целью дальнейшего <данные изъяты> хищения данного товара, в отделе инструменты взяло кусачки и отсоединило провод системы антивор на выбранной обуви, в то время как Мазалова А.Н., находясь в непосредственной близости, наблюдала за окружающей обстановкой и в случаи опасности должна была предупредить неустановленное лицо. После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Мазалова А.Н. одела детские ботинки, фирмы <данные изъяты> на свою малолетнюю дочь, которая о пре...

...ступных намерениях матери и неустановленного лица не знала, после чего в выбранную для себя обувь переобулись неустановленное лицо и Мазалова А.Н. Далее неустановленное лицо положило в тележку приготовленные к хищению детские ботинки, фирмы <данные изъяты> и, когда они проходили данный отдел, переложило данную обувь в сумку Мазаловой А.Н., в то время как сама Мазалова А.Н., находясь в непосредственной близости, наблюдала за окружающей обстановкой и в случаи опасности должна была предупредить неустановленное лицо. После этого они примерно в 17 часов 30 минут того же дня проследовали к кассе, где, не оплатив вышеуказанный товар, принадлежащий <данные изъяты> пересекли линию касс, намереваясь его похитить. Однако, довести задуманное до конца они не смогли по независящим от их воли обстоятельствам, так как Мазалова А.Н. и неустановленное лицо были задержаны вместе с похищенным товаром сотрудником охраны. Своими преступными действиями Мазалова А.Н. и неустановленное лицо могли бы причинить <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму №.

Подсудимая Мазалова А.Н. заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела без ее участия, поэтому суд, с согласия сторон, провел судебное разбирательство в ее отсутствие, в порядке ч. 4 ст.247 УПК РФ. Подсудимая Мазалова А.Н., допрошенная на стадии предварительного следствия, в присутствии защитника, виновной себя полностью признала, в содеянном раскаялась.

По обстоятельствам дела Мазалова А.Н. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с дочерью – ФИО6 с целью приобретения одежды отправилась в торговый центр <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, и вместе с ними поехал их знакомый ФИО12. Примерно в 15 часов 00 минут они приехали на территорию торгового центра <данные изъяты> В магазине, находясь в отделе, где продавалась обувь, ФИО13 подошел к ней, и пока ее дочь не слышала, предложил ей, так как у него на тот момент было тяжелое материальное положение, похитить из магазина обувь, переобувшись в нее, с которой он предварительно может снять все системы антивор, на что она согласилась. Далее ФИО14, для того чтобы перекусить защитные штрих-коды на понравившихся ботинках, отправился в отдел инструментов за щипцами. Далее, они выбрали понравившуюся обувь, на которой ФИО15, пока ее дочь не видела, перекусил системы антивор, в то время как она находилась рядом и по его указанию смотрела за тем, чтобы их не заметили сотрудники охраны магазина. После этого они все переобулись в выбранную обувь, а ФИО16 взял еще одну коробку с детской обувью и положил в торговую тележку, также обрезав перед этим систему антивор, и в дальнейшем переложил данную обувь в ее сумку. После они совместно отправились на линию касс, где заплатили за выбранный ранее товар и отправились в сторону выхода из магазина. За обувь, которая уже была одета на них и лежала в сумке они не заплатили. На выходе к ним подошел сотрудник охраны и сопроводил в комнату для разбирательств, где они во всем признались №

Помимо признательных показаний подсудимой Мазаловой А.Н. ее вина в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, представитель потерпевшего ФИО4, допрошенный в ходе предварительного следствия, чьи показания оглашены в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, когда примерно в 17 часов 40 минут ему от сотрудника <данные изъяты> ФИО5 стало известно, о том, что мужчина и женщина с ребенком пытались <данные изъяты> похитить товар из гипермаркета <данные изъяты> При этом ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда последний находился в мониторной комнате, около 16 часов 20 минут он увидел мужчину, женщину с ребенком, которые вели себя подозрительно, и ФИО5 решил за ними понаблюдать. В отделе <данные изъяты> мужчина переобул девочку в обувь магазина, потом переобулся сам и после этого - женщина. В процессе выбора обуви мужчина периодически заходил за полеты с товарами, где не было видно, чем тот там был занят. После этого данные лица походили по торговому залу, в это время мужчина переложил из тележки в сумку женщине выбранную обувь, в то время как женщина наблюдала за окружающей обстановкой. После чего они втроем прошли на кассу, где ребенок прошел линию касс и стал ждать взрослых за линией касс. ФИО5 сразу же спустился к данным лицам, и когда мужчина и женщина прошли линию касс, не оплатив обувь, которая была на них обута, ФИО5 представился и попросил пройти в комнату № для разбирательства. Пройдя в комнату, он спросил у мужчины и женщины, имеется ли у них при себе неоплаченный товар, на что они ответили, что есть, и добровольно выдали обувь, в которой находились, а так же еще одну пару обуви, которая находилась в сумке у женщины. При этом, мужчина и женщина пояснили, что данный товар они хотели совместно похитить из торгового зала <данные изъяты> пронеся его через линию касс, не оплачивая. После этого проведенной инвентаризацией был установлен факт недостачи товара, который данная женщина - Мазалова А.Н. и неизвестный мужчина пытались <данные изъяты> похитить, общая стоимость которого без учета НДС составила №. Материальный ущерб, который мог быть причинен <данные изъяты> составляет вышеуказанную сумму <данные изъяты>

Свидетель ФИО5, допрошенный в ходе предварительного следствия, чьи показания оглашены в судебном заседании, показал, что в должности сотрудника <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, работает с 2012 года. ДД.ММ.ГГГГ, он находился в мониторной комнате и около 17 ч. 00 мин. увидел мужчину, женщину и с ними девочку, которые вели себя подозрительно, и он решил за ними понаблюдать. В отделе <данные изъяты> мужчина переобул девочку в обувь магазина, потом переобулся сам и после также женщина. В процессе выбора обуви мужчина периодически заходил за полеты с товарами, где не было видно, чем тот был занят там. После этого Мазалова А.Н. и неустановленное лицо продолжили ходить по торговому залу, и в ходе этого мужчина переложил из тележки в сумку женщине выбранную обувь, в то время как женщина наблюдала за окружающей обстановкой. После чего Мазалова А.Н. и неустановленное лицо прошли на кассу, где ребенок прошел линию касс и стал ждать взрослых. Он сразу же спустился к ним и, когда мужчина и женщина прошли линию касс, не оплатив обувь, которая была на них обута, он представился и попросил пройти в комнату №, для разбирательств. В комнате №, он спросил, имеется ли у них при себе неоплаченный товар, на что Мазалова А.Н. и неустановленное лицо ответили, что есть, и добровольно выдали обувь, в которой находились, а так же еще одну пару обуви, которая находилась в сумке у Мазаловой А.Н. При этом Мазалова А.Н. и неустановленное лицо пояснили, что данный товар они совместно хотели похитить из торгового зала <данные изъяты> пронеся его через линию касс не оплачивая №

Свидетель ФИО6, допрошенная в ходе предварительного следствия, чьи показания оглашены в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с мамой Мазаловой А.Н. для приобретения обуви отправились в торговый центр <данные изъяты> и с ними поехал знакомый мамы, которого она знает как дядя ФИО17. Находясь в магазине, они посетили несколько отделов. Находясь в отделе, где предлагалась различная обувь, они выбрали обувь, которую предварительно внимательно осмотрел дядя ФИО18. Что именно он делал с обувью, она не видела, так как рассматривала другой товар. В дальнейшем она по указанию мамы и дяди ФИО22 переобулась, ее мама и дядя ФИО19 так же переобулись и они, походив еще по торговому центру, прошли к кассе, где взрослые стали оплачивать покупки, а она прошла к витринам и ждала их. Далее к ее маме и дяде ФИО20 подошел охранник и сопроводил их в комнату для разбирательств, где ее мама и дядя ФИО23 признались, что похитили надетую на них обувь. О том, что мама и дядя ФИО21 не собирались оплатить на кассе обувь, она не знала, подобного разговора не слышала №

Вина Мазаловой А.Н. в совершении инкриминируемого ей преступления так же подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением менеджера <данные изъяты> в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут пытались похитить товар из торгового зала <данные изъяты> на общую сумму № №

- актом инвентаризации, в ходе которой была установлена недостача товара соответствующая товару, изъятому в ходе осмотра места происшествия, на общую сумму №

- справкой о стоимости товара, согласно которой Мазалова А.Н. и неустановленное лицо пытались похитить товар на общую сумму №

- товарными накладными с указанием закупочных цен на товар, которые Мазалова А.Н. и неустановленное лицо пытались похитить (№

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлено место совершения преступления и в ходе которого в комнате <данные изъяты> был изъят товар, принадлежащий <данные изъяты> который Мазалова А.Н. и неустановленное лицо пытались похитить №

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр товара, который пытались похитить Мазалова А.Н. и неустановленное лицо, а именно: ботинки женские (детские), фирма <данные изъяты> страна производитель <данные изъяты>, артикул №. количество 1 пара. ботинки женские (детские), фирма <данные изъяты> страна производитель <данные изъяты>, артикул №. Количество 1 пара. Ботинки женские, фирма <данные изъяты> страна производитель <данные изъяты>, артикул №. Количество 1 пара. ботинки мужские, фирма <данные изъяты> страна производитель <данные изъяты>, артикул №. Количество 1 пара, изъятые в ходе осмотра места происшествия в досмотровой комнате № в <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> МКАД №

Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется.

Каких- либо недопустимых доказательств не установлено.

Основываясь на признательных показаниях Мазаловой А.Н. данных ей в ходе предварительного следствия, объективность которых подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО7, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, суд считает доказанной вину Мазаловой А.Н. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Органами предварительного следствия действия подсудимой Мазаловой А.Н. квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку она совершила покушение на кражу, то есть покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении меры наказания подсудимой Мазаловой А.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, состояние ее здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В ходе исследования данных о личности подсудимой Мазаловой А.Н. установлено, что она ранее <данные изъяты>, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении <данные изъяты>, по месту жительства <данные изъяты>.

Суд учитывает, что Мазалова А.Н. ранее не судима, вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, имеет на иждивении <данные изъяты>, по месту жительства <данные изъяты>, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

С учетом тяжести и характера содеянного, а также личности подсудимой Мазаловой А.Н. суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без изоляции от общества и полагает возможным назначить ей наказание в виде штрафа.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Мазалову Анну Николаевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере №) рублей в доход государства.

Меру пресечения в отношении осужденной Мазаловой А.Н. - подписку о невыезде, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в жалобе, а также поручить защиту избранному ей защитнику либо ходатайствовать о назначении им защитника судом.

Судья М.А. Андрейкина

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

________ (дата)

Судья Черепановского районного суда ________ Белоцерковская О.А., при секретаре Шпенглер Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ________ УФССП по ________, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ________ о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, до судебного заседания предоставил суду письменное ходатайство об отказе от иска, просил производство по делу прекратить.

Представители административных соответчиков, заинтересованное лицо Мазалова А.Н. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Административному истцу разъяснены последствия отказа от требований, прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 195 КАС РФ.

В соответствии со ст. 157 ч.1 КАС РФ заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, о признании административного иска административным ответчиком, его представителем и условия соглашения о примирении сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному...

... делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

П.3 ч.1 ст.194 КАС РФ установлено, что суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно ч.1 ст.195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд полагает возможным принять отказ от заявленных требований АО «ОТП Банк» в связи с тем, что указанное действие не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, и прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 157,194, 195 КАС РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от АО «ОТП Банк» отказ от административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по ________ УФССП по ________, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ________ о признании бездействия незаконным.

Производство по делу по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ________ УФССП по ________, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ________ о признании бездействия незаконным прекратить.

Сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Сторонам разъяснено, что при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья О.А. Белоцерковская