Мазалова Ирина Сергеевна

Дело № 2-76/2021

(УИД 61RS0020-01-2020-003760-72)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 февраля 2021 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А.,

при секретаре Заярской Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-76/2021 по иску публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к Мазаловой И.С., Лизякиной Т.С. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Мазаловой И.С., в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль: марка автомобиля - PEUGEOT/3008, VIN автомобиля - №, год выпуска автомобиля – 2012, паспорт транспортного средства автомобиля - №, путём продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля – 480000 руб. 00 коп., в соответствии с отчетом об оценке № от 14.05.2020; взыскать с ответчика в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что 26.01.2018 между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и Мазаловой И.С. был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита – 576000 руб. 00 коп.; процентная ставка – 23,7% годовых; срок возврата кредита - 26.01.2023. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору являлся залог автомобиля, на приобретение которого ответчику был предоставлен кредит, а именно: марка автомобиля - PEUGEOT/3008; VIN автомобиля - №, год выпуска автомобиля – 2012; паспорт транспортного средства автомобиля - №. Залоговая стоимость автомобиля, в соответствии с кредитным договором, составляла 648030 руб. 00 коп. на дату заключения кредитного договора. Предоставление кредита подтверждается прилагаемой выпиской по кредитному счету ответчика. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, в соответствии с графиком платежей, ежемесячным погашением задолженности. Согласно условиям кредитного договора, кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету ответчика. В адрес ответчика направлялось требование об...

... исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени. Согласно условиям кредитного договора истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты всех начисленных процентов, если ответчик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности по возврату суммы кредита. В соответствии с расчетом задолженности сумма долга по кредитному договору за период с момента выдачи по 20 июля 2020 года составляет: задолженность по основному долгу – 421599 руб. 67 коп.; задолженность по процентам – 32920 руб. 95 коп. Итого 454520 руб. 62 коп. Согласно исполнительной надписи, выданной нотариусом г. Москвы Я.И.И., с Мазаловой И.С. предложено взыскать неуплаченную в срок задолженность по кредитному договору № от 26.01.2018 в размере 454520 руб. 62 коп. В связи с тем, что стоимость заложенного имущества, согласно кредитному договору, в настоящее время изменилась, истец произвел оценку заложенного имущества на текущий момент с целью установления реальной стоимости заложенного имущества. Согласно отчёту об оценке № от 14.05.2020, проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 480000 руб. 00 коп. Истец считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком.

Протокольным определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 10.12.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Лизякина Т.С.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Согласно ходатайству, имеющемуся в материалах дела, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя банка.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Мазалова И.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте настоящего судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно письменному ходатайству просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Мазаловой И.С. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Лизякина Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно письменному возражению просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно письменному возражению Лизякиной Т.С., последняя с исковыми требованиями не согласна, поскольку считает себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля, так как на момент его приобретения она не знала и не могла знать, что данное имущество является предметом залога. Перед заключением договора Мазалова И.С. представила ей следующие документы: оригинал ПТС, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, собственником в котором была указана Мазалова И.С., также ею по идентификационному номеру автомобиль проверен через Интернет-сайт Госавтоинспекции на наличие ограничений на регистрационные действия и о нахождении ТС в розыске. Данная информация отсутствовала. В тексте договора указано, что продавец подтверждает факт отсутствия у автомобиля обременения от любых прав третьих лиц. До заключения данного договора продавец подтверждает, что транспортное средство (автомобиль) никому не продан, не заложен, под арестом не находится, не имеет регистрационных ограничений. В тот же день после приобретения автомобиля 16.08.2018, данный автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД. Также указала, что она не согласна с оценкой автомобиля в размере 480000 руб. 00 коп., так как он стоит гораздо меньше. Просит признать ее добросовестным приобретателем спорного автомобиля и прекратить на него залог.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Лизякиной Т.С. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.01.2018 между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и Мазаловой И.С. заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля № на следующих условиях: сумма кредита – 576000 руб. 00 коп.; процентная ставка – 23,7% годовых; срок возврата кредита - 26.01.2023.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету № на имя Мазаловой И.С.

В обеспечение исполнения обязательств, в силу п. 10 указанного кредитного договора, обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм является залог приобретаемого автомобиля марка автомобиля - PEUGEOT/3008; VIN автомобиля - №, год выпуска автомобиля – 2012; паспорт транспортного средства автомобиля — №. Залоговая стоимость автомобиля была установлена - 648000 руб. 00 коп.

Указанные выше обстоятельства ответчиком Мазаловой И.С. не оспорены.

В соответствии с условиями договора потребительского кредита № и графика ежемесячных платежей ответчик обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в размере 16470 руб. 20 коп. не позднее даты, обозначенной в графике погашений - 26 числа каждого месяца.

Согласно указанной выше выписке по счету на имя Мазаловой И.С., последняя допускает нарушение своих обязательств перед банком по договору потребительского кредита.

18.09.2020 нотариусом г. Москвы Я.И.И. вынесена исполнительная надпись о предложении взыскания с Мазаловой И.С. в пользу ПАО «БАЛТИЙСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК» задолженности по кредитному договору № от 26.01.2018 за период с 26.02.2020 по 20.07.2020 в размере 459793 руб. 62 коп., а также расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 5273 руб. 00 коп.

Истцом также представлено заключение <данные изъяты> о среднерыночной стоимости транспортного средства модель PEUGEOT/3008; VIN автомобиля - №, год выпуска автомобиля – 2012, согласно которому по состоянию на 14.05.2020 стоимость данного автомобиля составила 480000 руб. 00 коп.

В судебном заседании установлено, что 26.01.2018 спорный автомобиль был приобретен Мазаловой И.С. у ООО «Феникс» по договору купли-продажи № за 720000 руб. 00 коп., что подтверждается договором купли-продажи, копией ПТС.

Указанный продавец ООО «Феникс» действовал на основании агентского договора № от 26.01.2018.

Как следует из копии паспорта транспортного средства №, 16.08.2018 Мазалова И.С. продала указанный автомобиль Лизякиной Т.С.

Согласно карточке учета транспортного средства модель PEUGEOT/3008; VIN автомобиля - №, год выпуска 2012, по состоянию на 11.11.2020 зарегистрирован с 16.08.2018 за Лизякиной Т.С.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, при условии, если: сумма неисполненного обязательства составляет не менее, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки, исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет не менее чем три месяца, а также при систематическом нарушении сроков внесения периодических платежей (более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при незначительности просрочки).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона «О залоге» залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Суд обращает внимание, что требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество рассматриваются по сделке с участием ответчика Лизякиной Т.С., имеющей место после 01.07.2014, в связи с чем для правильного разрешения спора в указанной части необходимо проверить добросовестность поведения участников гражданских правоотношений.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем добросовестность ответчика Лизякиной Т.С. при заключении договора купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения транспортного средства она знала или должна была знать, что спорный автомобиль передан в залог истцу, возлагается на последнего.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

На основании п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Согласно сведениям, содержащимся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, являющимся доступной информацией в сети Интернет, уведомление о залоге спорного транспортного средства зарегистрировано в органах нотариата 29.01.2018, то есть до даты приобретения ответчиком Лизякиной Т.С. спорного автомобиля.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о недобросовестности действий Лизякиной Т.С. на момент заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства 16.08.2018, поскольку, заключая сделку купли-продажи вышеуказанного автомобиля, она имела реальную возможность получить указанные выше сведения, находящиеся в открытом доступе о залоге транспортного средства, и таким образом могла и должна была знать о том, что спорное транспортное средство находится в залоге.

В связи с чем доводы ответчика Лизякиной Т.С. о том, что она является добросовестным приобретателем, судом приняты во внимание быть не могут, и, соответственно, не имеется правовых оснований для признания ее таковой и прекращении залога на спорный автомобиль.

В силу приведенных выше правовых норм залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога.

С учетом изложенного выше, а также, принимая во внимание, что размер задолженности Мазаловой И.С. перед истцом составляет 454520 руб. 62 коп., ответчик Мазалова И.С. обязательства по возврату кредита не исполнила, суд считает возможным обратить взыскание на указанное заложенное имущество, а именно автомобиль модель PEUGEOT/3008; VIN автомобиля - №, год выпуска 2012, путем продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования в части установления начальной продажной цены залогового имущества, поскольку согласно ст.ст. 85 п. 1, 89 п. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в действующей редакции, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика Мазаловой И.С. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб. 00 коп., оплаченные последним при подаче иска и подтвержденные платежным поручением.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к Мазаловой И.С., Лизякиной Т.С. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» на принадлежащее Лизякиной Т.С. на праве собственности транспортное средство – автомобиль: марка автомобиля - PEUGEOT/3008, VIN автомобиля - №, год выпуска автомобиля – 2012, цвет коричневый, посредством реализации с публичных торгов.

Взыскать с Мазаловой И.С. в пользу публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Горбань

Мотивированное решение суда составлено 15 февраля 2021 года с учетом положений ст.ст. 107, 108 ГПК РФ.

Дело № 2-1892/2021

УИД 61RS0020-01-2021-003299-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2021 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Федченко В.И., при секретаре Абрамовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лизякиной Т.С. к Мазаловой И.С., третье лицо Новошахтинское отделение судебных приставов по Ростовской области о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась с настоящим иском в суд, указав, что 16 августа 2018 года Лизякина Т.С. на основании договора купли-продажи б/н приобрела у ответчицы - Мазаловой И.С. автомобиль марки ....., 2012 года выпуска, VIN №....., государственный регистрационный знак №....., коричневого цвета, ПТС ....., стоимость которого составила 435000 рублей.

Перед заключением договора купли-продажи Мазалова И.С. представила Лизякиной Т.С. следующие документы на автомобиль: оригинал паспорта транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, собственником в котором была указана Мазалова И.С..

Также Лизякиной Т.С. по идентификационному номеру автомобиль был проверен через Интернет-сайт ГИБДД на наличие ограничений на регистрационные действия и о нахождении его в розыске. Данная информация на это транспортное средство отсутствовала. Поскольку документы на автомобиль и информация о нем сомнений не вызывали, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-...

...продажи.

В тексте договора указано, что продавец подтверждает факт отсутствия у автомобиля обременения от любых прав третьих лиц. До заключения данного договора продавец подтверждает, что транспортное средство (автомобиль), никому не продан, не заложен, под арестом не находится, не имеет регистрационных ограничений.

Автомобиль был передан Лизякиной Т.С. после подписания договора купли-продажи и оплаты его стоимости в полном объеме. В тот же день (16.08.2018 г.) данный автомобиль был поставлен Лизякиной Т.С. на учет в ГИБДД, о чем получено свидетельство о регистрации транспортного средства.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 09 февраля 2021 года были удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к Мазаловой И.С., Лизякиной Т.С. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов. Суд обратил взыскание в пользу публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» на принадлежащее Лизякиной Т.С. на праве собственности транспортное средство - автомобиль: марка автомобиля ....., VIN - №....., год выпуска автомобиля - 2012, цвет коричневый, посредством реализации с публичных торгов. Таким образом Истица была лишена, принадлежащего ей на праве собственности - автомобиля.

О том, что автомобиль ....., ПТС ....., VIN №....., находится в залоге у ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» Лизякиной Т.С. стало известно только после получения копии искового заявления и судебной повестки из Новошахтинского районного суда Ростовской области.

В процессе эксплуатации Лизякиной Т.С. был проведен за счет собственных средств ряд существенных улучшений как технического, так и внешнего вида автомобиля, что подтверждается Договорами наряд-заказов на общую сумму - 354313 рубля. Лизякина Т.С. считает, что указанная сумма также должна быть взыскана с ответчика, так как в результате указанных работ существенно выросла цена автомобиля, который находится в залоге у банка, перед которым у ответчика долговые обязательства.

Действиями Мазаловой И.С. по нарушению условий договора купли-продажи от 16.08.2018 г. Лизякиной Т.С. причинен моральный вред, который выражается в таких негативных последствиях, как невозможность осуществлять право собственности в отношении приобретенной вещи, использовать автомобиль по назначению (истица приобретала автомобиль для поездок к месту работы, в связи со сложившейся ситуацией теперь она вынуждена добираться на работу на общественном транспорте, также автомашина приобреталась с целью осуществлять перевозку несовершеннолетний детей истицы к месту учебы, внеурочных занятий, секций), неблагоприятных последствиях, связанных с защитой своих интересов в судебных процессах, инициированных банком об обращении взыскания на заложенное имущество, и оценивается ей в размере 200000 рублей.

В связи с обращением в суд Лизякиной Т.С. понесены судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката в сумме 7000 рублей. Факт оказания услуг подтверждается Соглашением №..... от 05.07.2021 г..

Поскольку для такой категории дел установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, Истица с письменной претензией о расторжении договора купли- продажи обратилась к Ответчику 08.07.2021 г.. Претензия оставлена без рассмотрения, ответ Истица не получила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.450, 460, 461, 15 ГК РФ истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ....., 2012 года выпуска, VIN автомобиля №....., заключенный 16 августа 2018 года между Мазаловой И.С. (продавец) и Лизякиной Т.С. (покупатель). Взыскать с Мазаовой И.С. в пользу Лизякиной Т.С. денежные средства в размере 789313 рублей, в счет возмещения убытков. Взыскать с Мазаловой И.С. в пользу Лизякиной Т.С. денежные средства в размере 200000 рублей в счет компенсации морального вреда. Взыскать с Мазаловой И.С. в пользу Лизякиной Т.С. денежные средства в размере 7000 рублей в счет оплаты услуг адвоката.

Истец Лизякина Т.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела уведомлена надлежащим образом, просила суд рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Мазалова И.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель Новошахтинского отделения судебных приставов по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела уведомлен надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Согласно п.п.2 п.2 ст.178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Как следует из п.2 ст.460 ГК РФ, правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии с п.1 ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Судом установлено, что 16 августа 2018 года Лизякиной Т.С. на основании договора купли-продажи б/№ приобрела у ответчицы - Мазаловой И.С. автомобиль марки ....., 2012 года выпуска, VIN №....., государственный регистрационный знак №....., коричневого цвета, ПТС №....., стоимость которого составила 435000 рублей.

Из буквального толкования договора купли-продажи от 16.08.2018 года следует, что продавец Мазалова И.С. при заключении договора подтверждила факт отсутствия у автомобиля обременения от любых прав третьих лиц. До заключения данного договора продавец подтверждает, что транспортное средство (автомобиль), никому не продан, не заложен, под арестом не находится, не имеет регистрационных ограничений.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 09 февраля 2021 года (дело №.....) были удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к Мазаловой И.С., Лизякиной Т.С. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов. Суд обратил взыскание в пользу публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» на принадлежащее Лизякиной Т.С. на праве собственности транспортное средство - автомобиль: марка автомобиля ....., VIN - №....., год выпуска автомобиля - 2012, цвет коричневый, посредством реализации с публичных торгов.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права (абз. 3) или признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности (абз.4 этой же статьи).

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз.4 пункта 2 данной статьи).

Согласно п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Лизякиной Т.С. частично, суд исходит из того, что ответчик Мазалова И.С. продала истцу автомобиль, являвшийся предметом залога по обязательствам Мазаловой И.С. перед ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк», о чем не оговаривалось при заключении договора купли-продажи и повлекло за собой неблагоприятные последствия для покупателя. Таким образом, с учетом приведенных выше правовых норм есть основания для расторжения договора купли-продажи спорного автомобиля и взыскания с ответчика понесенных убытков, в связи с покупкой автомобиля, обремененного правами третьих лиц, в размере 435000 рублей уплаченной за автомобиль цены.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лизякиной Т.С. от взыскании убытков - денежных средств, которые были, по мнению истца потрачены для существенного улучшения и технического обслуживания автомобиля ....., 2012 года выпуска, VIN автомобиля №....., суд исходит из того, что доказательств того, что указанный автомобиль выбыл из фактического владения истца, на него обращено взыскание в рамках возбужденного исполнительного производства, судом не установлено. В основание заявленных требований Лизякиной Т.С. представлены не заверенные в установленном порядке ксерокопии договоров-нарядов по текущему обслуживания спорного транспортного средства, бремя содержания которого лежит на собственнике, который вправе по своему усмотрению и исходя из своих индивидуальных предпочтений вносить изменения как технического, так и его внешнего вида.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Требования истца о возмещении морального вреда основаны на защите личных имущественных прав и с силу ст.151 ГК РФ возмещению не подлежат.

Кроме того, поскольку истцом не представлены суду оригинал соглашений об оказании юридической помощи от 05.07.2021 года и оригинал квитанции об оплате юридических услуг, требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей удовлетворению не подлежат.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лизякиной Т.С. к Мазаловой И.С., третье лицо Новошахтинское отделение судебных приставов по Ростовской области о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ....., 2012 года выпуска, VIN автомобиля №..... стоимостью 435000 рублей, заключенный 16 августа 2018 года между Мазаловой И.С. (продавец) и Лизякиной Т.С. (покупатель).

Взыскать с Мазаловой И.С. в пользу Лизякиной Т.С. денежные средства в размере 435000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи от 16 августа 2018 года, автомобиля ....., 2012 года выпуска, VIN автомобиля №......

В остальной части заявленных исковых требований Лизякиной Т.С. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Федченко В.И.

Мотивированное решение изготовлено ......

Судья Горбань И.А. дело № 33- 10579/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Семеновой О.В., Руденко Т.В.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-76/2021 по иску публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к Мазаловой Ирине Сергеевне, Лизякиной Татьяне Сергеевне об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Лизякиной Татьяны Сергеевны на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 09 февраля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Мазаловой И.С., Лизякиной Т.С. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, указав, что 26.01.2018 между публичным акционерным обществом «Балтийский Инвестиционный Банк» и Мазаловой И.С. был заключен кредитный договор № 18-0006-1с-001098 на сумму 576000 руб. 00 коп. под 23,7% годовых, сроком возврата - 26.01.2023. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору являлся залог автомобиля, на приобретение которого ответчику был предоставлен кредит, а именно: марка - PEUGEOT/3008; VIN автомобиля - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска автомобиля – 2012; паспорт транспортного средства автомобиля - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Залоговая стоимость автомобиля, в соответствии с кредитным договором, состав...

...ляла 648030 руб. 00 коп. на дату заключения кредитного договора.

Ответчик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету ответчика.

В адрес ответчика направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени.

В соответствии с расчетом задолженности сумма долга по кредитному договору за период с момента выдачи по 20 июля 2020 года составляет: задолженность по основному долгу – 421599 руб. 67 коп.; задолженность по процентам – 32920 руб. 95 коп. Итого 454520 руб. 62 коп. Согласно исполнительной надписи, выданной нотариусом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Я.И.И., с Мазаловой И.С. предложено взыскать неуплаченную в срок задолженность по кредитному договору № 18-0006-1с-001098 от 26.01.2018 в размере 454520 руб. 62 коп.

Согласно отчёту об оценке № 2042 от 14.05.2020, проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 480000 руб. 00 коп.

На основании изложенного истец с учетом уточненных исковых требований просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль: марка автомобиля - PEUGEOT/3008, VIN автомобиля - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска автомобиля – 2012, паспорт транспортного средства автомобиля - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путём продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля – 480000 руб. 00 коп., в соответствии с отчетом об оценке № 2042 от 14.05.2020; взыскать с ответчика в пользу ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

Протокольным определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 10.12.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Лизякина Т.С.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 09 февраля 2021 г. суд обратил взыскание в пользу публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» на принадлежащее Лизякиной Т.С. на праве собственности транспортное средство – автомобиль: марка автомобиля - PEUGEOT/3008, VIN автомобиля - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска автомобиля – 2012, цвет коричневый, посредством реализации с публичных торгов.

Взыскал с Мазаловой И.С. в пользу публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе Лизякина Т.С. просит отменить решение суда и вынести новое, которым признать ее добросовестным приобретателем и прекратить залог на автомобиль, указывая, что она не знала и не могла знать, что автомобиль является предметом залога.

Заявитель жалобы не соглашается с выводами суда об отказе в признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля, излагает обстоятельства его приобретения. Указывает на то, что при заключении договора купли-продажи Мазаловой И.С. был предоставлен подлинник транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, ею на интернет-сайте Госавтоинспекции по идентификационному номеру был проверен автомобиль на наличие ограничений на регистрационные действия и о нахождении его в розыске и такая информация отсутствовала, договор был зарегистрирован в установленном порядке органами ГИБДД, ограничений на регистрационные действия не было.

Апеллянт обращает внимание на то, что ей не было известно о залоге спорного транспортного средства, а действующим законодательством не предусмотрена обязанность гражданина знать о существовании реестра залоговых автомобилей, и проверять транспортное средство на предмет залога при его покупке.

Заявитель считает, что судом не приняты во внимание доводы относительного того, что она при покупке транспортного средства предприняла все меры для установления прав продавца на отчуждение транспортного средства.

Стороны в судебное заседания не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещались судом заблаговременно, дело рассмотрено в их отсутствии в порядке ст. 167 и ст. 165.1 ГК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда и приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ данный федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г., а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Приведенная позиция изложена в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2015 г. (вопрос 4).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.01.2018 между публичным акционерным обществом «Балтийский Инвестиционный Банк» и Мазаловой И.С. заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля № 18-0006-1с-001098 на сумму 576000 руб. 00 коп. под– 23,7% годовых; сроком до 26.01.2023.

В обеспечение исполнения обязательств, в силу п. 10 указанного кредитного договора, обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм является залог приобретаемого автомобиля марка автомобиля -PEUGEOT/3008; VIN автомобиля - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска автомобиля – 2012; паспорт транспортного средства автомобиля — НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Залоговая стоимость автомобиля была установлена - 648000 руб. 00 коп.

18.09.2020 нотариусом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Я.И.И. вынесена исполнительная надпись о предложении взыскания с Мазаловой И.С. в пользу публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» задолженности по кредитному договору № 18-0006-1с-001098 от 26.01.2018 за период с 26.02.2020 по 20.07.2020 в размере 459793 руб. 62 коп., а также расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 5273 руб. 00 коп.

Судом также установлено, что 16.08.2018 Мазалова И.С. продала указанный автомобиль Лизякиной Т.С., сто подтверждается копией паспорта транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно карточке учета транспортного средства модель PEUGEOT/3008; VIN автомобиля - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска 2012, по состоянию на 11.11.2020 зарегистрирован с 16.08.2018 за Лизякиной Т.С.

Дав оценку собранным по делу доказательствам и установив, что обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, наличие задолженности по кредитному договору подтверждается исполнительной надписью нотариуса АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который не исполнен, предмет залога выбыл из владения должника без согласия залогодержателя, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению и обратил взыскание на автомобиль PEUGEOT/3008, год выпуска 2012.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о признании Лизякиной Т.С. добросовестным приобретателем спорного автомобиля, судебная коллегия, исходит из того, что паспорт транспортного средства был включен в реестр залогов движимого имущества по заявлению публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» 29.01.2018 г., а поскольку эта информация находится в открытом доступе и размещена на интернет-сайте, эти сведения могли быть проверены покупателем Лизякиной Т.С.

Принимая во внимание разъяснения п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 1/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и то, что приобретатель должен доказать свою добросовестность, в частности, что им были предприняты меры для выяснения правомерности отчуждения имущества продавцом, правомочия продавца и др., таких доказательств апеллянтом не представлено.

Лизякина Т.С., действуя при должной степени заботливости и осмотрительности, могла получить информацию о наличии обременений в отношении приобретаемого транспортного средстваи нахождении его в залоге с января 2018 г.

Нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального и материального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда, судебной коллегией не установлено, ссылок на это в жалобе не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в силу вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Лизякина Т.С. не может быть признана добросовестным приобретателем по договору отчуждения транспортного средства, поскольку при должной осмотрительности и заботливости, ответчик мог и должен был на момент совершения сделки удостовериться о наличии ограничений и запретов в отношении приобретаемого имущества. Однако надлежащих мер, направленных на выявление обременений автомобиля, ответчик не предпринял. Доказательств иного в материалы дела не представлено, и судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

Из представленных материалов дела следует, что уведомление о возникновении залога движимого имущества внесено в реестр залогового имущества по заявлению банка от 29.01.2018 года.

Доводы апеллянта о том, что при приобретении автомобиля им были предприняты должные меры осмотрительности, а именно, он проверял на официальном сайте ГИБДД РФ наличие запретов на отчуждение автомобиля, получил от собственника оригинал паспорта транспортного средства, правильности выводов суда первой инстанции не опровергают.

Во исполнение постановления Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ. Данными Правилами установлена процедура регистрации исключительно транспортных средств, регистрация договоров залога автотранспортных средств не предусмотрена.

ГИБДД не осуществляет функции по регистрации договоров залога автотранспортных средств, а поэтому отсутствие государственной регистрации залога транспортных средств, а равно незнание владельца заложенного движимого имущества о его обременении, не может повлечь отказ в удовлетворении требований взыскателя на обращение взыскания по договору на предмет залога.

Судебная коллегия отмечает, что отчуждение автомобиля должником не может служить основанием к отказу в иске Банка в силу прямого указания на то закона (ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новый собственник заложенного транспортного средства с момента его приобретения принимает на себя все права и обязанности залогодателя данного имущества, в связи с чем, на предмет залога может быть обращено взыскание.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 09 февраля 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лизякиной Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 28 июня 2021 г.

дело № 2-1487/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

21 июня 2016 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

с участием помощника прокурора г. Новошахтинска Серебрянниковой Э.В.,

при секретаре Стольной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мазаловой И.С. о признании гражданина безвестно отсутствующим, заинтересованное лицо - отдел ЗАГС Администрации города Новошахтинска Ростовской области,

У С Т А Н О В И Л:

Мазалова И.С. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать безвестно отсутствующим М.И.Н., .... года рождения, уроженца .....

В судебные заседания, назначенные на 20.06.2016 и сего числа заявитель Мазалова И.С. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в её отсутствие суду заявлено не было, сведений об уважительных причинах неявки не предоставила.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Заявитель о разбирательстве дела в её отсутствие не просила, в суд по вторичному вызову не явились, причины неявки суд не может признать уважительными, что согласно указанной выше норме влечет за собой оставление заяв...

...ления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения заявление Мазаловой И.С. о признании гражданина безвестно отсутствующим, заинтересованное лицо - отдел ЗАГС Администрации города Новошахтинска Ростовской области.

Настоящее определение не препятствует заявителю вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Направить копию настоящего определения заявителю и разъяснить, что в случае предоставления доказательств уважительности причин их неявки в судебное заседание, суд по ходатайству может отменить настоящее определение.

Судья

Определение отпечатано лично судьей в совещательной комнате.

Дело № 2-230/2012г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Усть-Чарышская Пристань 08 августа 2012г.

Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Соловарова С.В.,

при секретаре Забияка Е.Л.,

с участием представителя истца Квасовой О.И., третьего лица Паниной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усть-Пристанского сельского потребительского общества к Мазаловой И.С., третьему лицу Паниной Т.Б. о взыскании ... материального ущерба и ... расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Усть-Пристанское сельское потребительское общество обратилось в суд с иском к работнику Мазаловой И.С. о взыскании материального ущерба в размере ...

Требования мотивированы тем, что Мазалова И.С. согласно распоряжению ... от 15.04.2011г. была принята на работу с 21.04.2011г. в Усть-Пристанское сельское потребительское общество продавцом магазина ..., расположенного в ...; третье лицо Панина Т.Б. также работала в том же магазине с 07.02.2011г. в качестве заведующей и 15.04.2011г. с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Проведенной 17.05.2012г. по приказу председателя Совета сельпо ... инвентаризацией в данном магазине была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме ... за период с 29.10.2011г. по 17.05.2012г., а также обнаружено дефектного товара на сумму ... За минусом списанного на ... дефектного товара и ... естественной убыли, размер материального ущерба, причиненного работниками истцу, составил ... Панина Т.Б. добровольно погасила 1/2 часть ущерба в сумме ..., а Мазалова И.С. – лишь на сумму ... По мнению истца, недостача образовалась вследствие недобросовестного выполнения названными материально-ответственными лицами своих трудовых обязанностей. Распоряжением председателя Совета Усть-Пристанского сельпо ... от 28.05.2012г. Мазалова И.С ...

...была уволена с работы за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Поскольку Панина Т.Б. свою долю ущерба погасила полностью, а Мазалова И.С. – частично, истец просит взыскать в его пользу с последней за минусом добровольно внесенных ... оставшиеся ... невозмещенной суммы ущерба, а также ... расходов по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель Усть-Пристанского сельского потребительского общества Квасова О.И. на исковых требованиях настаивала и просила их удовлетворить, взыскав с ответчицы Мазаловой И.С. ... ущерба и ... судебных расходов, подтвердила обстоятельства, изложенные в иске и дополнении к нему, пояснив, что ответчица Мазалова И.С. объяснить причину недостачи не смогла, вместе с тем дала письменное обязательство о выплате до 25.05.2012г. всего причитающегося на её долю ущерба, однако не сделав этого, уехала в ..., где и проживает без регистрации места жительства. Фактов краж, взломов замков, пожаров и иных стихийных бедствий в магазине за время работы ответчицы не было; ключи от замков были только у них двоих; обе полностью проработали весь период от предыдущей ревизии до последней, на больничный не уходили. Условия для хранения продуктов питания в магазине были обеспечены надлежащие; жалобы и докладные от продавца и заведующей по поводу ненадлежащих условий хранения ТМЦ в магазине истцу не поступало. Так как Панина Т.Б. возместила полностью 1/2 причиненного ущерба в сумме ..., а Мазалова И.С. лишь незначительную его часть - ..., в оставшейся сумме ... ей предъявлен иск.

Ответчица Мазалова И.С., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила и об отложении дела не просила, как и о рассмотрении дела в её отсутствие.

С учетом мнения сторон, не возражавших против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, суд на основании ст.233 ГПК РФ рассмотрел дело в заочном порядке.

Третье лицо Панина Т.Б. пояснила, что имеет стаж работы в торговле около 7 лет, с февраля 2011г. работала продавцом в магазине ... Усть-Пристанского сельпо. Её знакомая Мазалова И.С. просила взять на работу в этот же магазин и она согласилась, в связи с чем 15.04.2011г. с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и они начали работать вдвоем, так как магазин маленький. Первая инвентаризация ТМЦ, проведенная в магазине в октябре 2011г., недостачи не обнаружила. В дальнейшем она стала замечать, что Мазалова И.С. живет явно не по своим доходам, так как, получая в среднем в месяц около ... зарплаты, другой работы не имела, но стала значительно лучше одеваться, покупала лыжный костюм за ..., разную одежду, стала часто ездить на такси на работу, ребенка в детский садик тоже нередко возила на такси. При этом проживала с сожителем, который не работал и доходов не имел, помощи ей никто из родственников не оказывал. Результат проведенной 17.05.2012г. инвентаризации её шокировал, так как сумма была очень большая. За руку Мазалову И.С. при изъятии из магазина денег или иных ценностей она не ловила, но убеждена, что недостача образовалась только по её вине. Претензий к истцу по размеру ущерба не имеет, добровольно выплатила сельпо ... в погашение своей части ущерба. Случаев краж, незаконных проникновений в магазин не было, ключи от замков были только у неё и Мазаловой И.С.; в течение всего периода образования недостачи обе работали без больничных.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает требования Усть-Пристанского сельпо обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании распоряжения председателя Совета Усть-Пристанского сельпо ... от 07.02.2011г. Панина Т.Б. с 07.02.2011г. была принята на работу на должность продавца магазина ..., расположенного по ..., а затем – заведующей этого же магазина.

Распоряжением председателя Совета Усть-Пристанского сельпо ... от 15.04.2011г. Мазалова И.С. с 21.04.2011г. принята на работу в качестве продавца магазина ...

07.02.2011г. и 15.04.2011г. соответственно с Паниной Т.Б. и Мазаловой И.С. были заключены трудовые договоры; они ознакомлены с должностными обязанностями под роспись.

15.04.2011г. между истцом и названными работниками магазина ... был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Проведенной истцом 17.05.2012г. инвентаризацией товарно-материальных ценностей, вверенных в подотчет ответчице и третьему лицу, при непосредственном участии последних за период с 29.10.2011г. по 17.05.2012г. была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на ... и дефектного товара на сумму ... Поскольку часть дефектного товара в сумме ... была списана истцом за счет собственных средств, а на ... произведено списание товаров по естественной убыли, общая сумма ущерба составила ..., что подтверждается товарно-денежными отчетами, актом снятия остатков денежной наличности, описью фактических остатков товара, актом результатов проверки ценностей, подписанных материально-ответственными лицами, в том числе Мазаловой И.С., без каких-либо замечаний.

В объяснениях, написанных собственноручно 17.05.2012г., Панина Т.Б. и Мазалова И.С. признали вину в обнаруженной в магазине недостаче, указав на то, что причину недостачу назвать не могут.

В дальнейшем Панина Т.Б. погасила ущерб на общую сумму ..., что составляет 1/2 от его общей суммы и подтверждается приходными кассовыми ордерами, Мазалова И.С. погасила только ... на основании приходного кассового ордера, то есть остаток непогашенного ответчицей ущерба составляет ...

Распоряжением ... от 28.05.2012г. Мазалова И.С. была уволена с работы по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ - за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя; распоряжением работодателя ... от 28.05.2012г. трудовой договор с Мазаловой И.С был прекращен 28.05.2012г. по вышеуказанному основанию.

18 мая 2012г. ответчица дала работодателю письменное обязательство о погашении недостачи в сумме ... в срок до 25.05.2012г., что суд расценивает как признание соответствующей обязанности по возмещению причиненного работодателю ущерба.

Как следует из содержания искового заявления, данное обязательство Мазалова И.С. не выполнила, в связи с чем истцом и предъявлен иск.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ей другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст.ст.242 и 243 (п.2) ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Письменный договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности между сторонами был заключен в соответствии с положениями ст.ст.244 и 245 ТК РФ.

Статьей 247 ТК РФ предусмотрено обязательное истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба; в случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения должен быть составлен соответствующий акт.

Кроме того, материальная ответственность работника на основании ст.239 ТК РФ исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как установлено судом, размер причиненного виновными действиями работников ущерба истцом доказан документально и не только не оспаривался ответчицей и третьим лицом, но и был признан ими письменно, порядок взыскания ущерба также соблюден, письменные объяснения получены, надлежащие условия для хранения вверенных работникам ценностей обеспечены; Паниной Т.Б. в кассу сельпо добровольно внесено ..., Мазаловой И.С. – ...

Исследованные доказательства свидетельствуют как о правильности определения работодателем размера причиненного работниками прямого действительного ущерба, так и о вине ответчицы в его причинении, а также о наличии причинной связи между действиями всех членов бригады, не обеспечивших сохранность ТМЦ вопреки договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, и наступившими последствиями в виде недостачи ТМЦ, о соблюдении работодателем порядка взыскания ущерба, отсутствия у него претензий к третьему лицу, добровольно возместившему ущерб.

При изложенных обстоятельствах иск удовлетворяется в полном объеме, с Мазаловой И.С. в пользу Усть-Пристанского сельпо взыскивается ... оставшегося невозмещенного материального ущерба.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с Мазаловой И.С. в пользу истца также взыскиваются понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ...

Руководствуясь ст.ст.238, 242-245, 248, 391, 392 ТК РФ, ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Усть-Пристанского сельского потребительского общества удовлетворить и взыскать в его пользу с Мазаловой И.С. ... материального ущерба и ... расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскать ...

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В.Соловаров