Мазанкин Николай Михайлович

Дело № 2-1752/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2015 года г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Козловой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазанкина Н.М. к Мартиросяну А.А. о признании зарегистрированного права отсутствующим, признании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительной, признании права собственности на <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Мазанкин Н.М. обратился в суд с иском к Мартиросяну А.А. о признании зарегистрированного права отсутствующим, признании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительной, признании права собственности на <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований Мазанкина Н.М. без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу ст. 118 ГПК РФ, судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата, считаются доставленными.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как усматривается из материалов дела в судебное заседание по гражданскому делу, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, при надлежащем извещении со стороны суда, своего представителя в суд не направил. В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. истец повторно не явился, своего представителя в суд не направил, ходатайств об отложении судебно...

...го разбирательства или о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявлял. Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих об уважительности причин неявки истца в суд, как и не представлено документов уважительности причин неявки в предыдущее судебное заседание.

Таким образом, ввиду того, что уважительности причин неявки в судебное заседание истца установлено не было, соответственно суд приходит к выводу о том, что в отсутствии истца рассмотрение исковых требований по существу невозможно, и считает необходимым оставить исковое заявление Мазанкина Н.М. без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Мазанкина Н.М. к Мартиросяну А.А. о признании зарегистрированного права отсутствующим, признании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительной, признании права собственности на <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что истец вправе обратиться в суд с заявлением об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения после устранения препятствий послуживших основанием для применения положений ст. 222 ГПК РФ.

При оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 222 ГПК РФ, гражданин вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ст. 223 ГПК РФ).

Определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым ст. 222 ГПК РФ не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Дело № 2-1951/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2016 г. г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Дорошенко О.Н.,

при секретаре судебного заседания Плетневой Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО7 - ФИО15, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО1- ФИО16, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО1 о признании зарегистрированного права собственности на долю земельного участка отсутствующим, признании недействительной записи о государственной регистрации права в части зарегистрированного права недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО1 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании зарегистрированного права на ? долю земельного участка и домовладения по <адрес> в <адрес> отсутствующим, а запись о государственной регистрации в ЕГРП недействительной. В обоснование исковых требований указал, что он является собственником жилого <адрес> в г.Волгограде и земельного участка площадью 438 кв.м.,кадастровый №, расположенного под данным домом. Право собственности на домовладение и земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области его зарегистрированное право собственности без каких либо оснований изменено, с этого момента он считается собственником не всего земельного участка, а лишь 1/2 доли. Сособственником земельного участка и дома является ответчик ФИО1. Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ исх. № из Управления Федеральной службы государственной регистрации, полученного на его имя, изменения в ЕГРП внесены в ОНИ: земельный участок, № <адрес> назначение -земля населенных пунктов, площадь - 438 кв.м., в связи с исправлением технической ошибки, выраженной в неверном заполнении графы «вид права» указано - «Собственность», исправлено на 1/2 доли». Указывает, что государственная регистрация является единственным подтверждением возникшего права собственности. При прио...

...бретении он не был поставлен в известность о наличии каких-либо сособственников земельного участка, приобретал в собственность весь земельный участок, а соответственно, было зарегистрировано право собственности на весь участок. Таким образом, лишить его права собственности на ? долю земельного участка в порядке исправления технической ошибки невозможно. На момент исправления технической ошибки ФИО1 находился под арестом. Следовательно, у ответчиков не имелось оснований для внесения изменений в ЕГРП о зарегистрированном праве. В связи с чем, просит суд признать зарегистрированное право собственности на 1/2 земельного участка и домовладения, расположенных по адресу т.Волгоград <адрес> за ФИО1 отсутствующим, а запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества недействительной.

В дальнейшем, в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил. Из числа соответчиков исключил Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области. При этом изменил исковые требования к ФИО1 Указывает, что на основании заявления об исправлении технической ошибки Управлением была внесена изменения в ЕГРП внесены исправления в ОНИ: земельный участок № <адрес>, назначение - земля населенных пунктов, площадь -438 кв.м., вид права указано «Собственность», исправлено на ? доля. Указывает, что государственная регистрация права должна быть приостановлена госрегистратором в том случае, если имеются сведения о ранее зарегистрированных правах на объект недвижимости. Техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, при государственной регистрации права и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в Единый государственный реестр прав, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр прав (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора в трехдневный срок после обнаружения указанной ошибки или получения в письменной форме от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, информирует соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, в тот же срок об исправлении технической ошибки в записях в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав. Исправление технической ошибки в записях, допущенной при государственной регистрации прав, осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимого имущества. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи, такое исправление производится по решению суда. Указывает, что на момент регистрации права собственности на имя ФИО1 и исправления технической ошибки на спорный объект недвижимости, последний находился по определению суда Ворошиловского р-на г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ под арестом. Полагает, что при указанных обстоятельствах у регистрационного Управления не было законных оснований для признания технической ошибкой проведенную регистрацию земельного участка на мое имя ФИО7, поскольку тем самым были нарушены его права правообладателя. В связи с чем, просит суд признать зарегистрированное право собственности па 1/2 земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу <адрес> за ФИО2, ФИО7 отсутствующим, запись о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.за номером № на имя ФИО1, а также, запись о регистрации права общей долевой собственности на имя ФИО7 за № от ДД.ММ.ГГГГ. в части указания вида зарегистрированного права общедолевая собственность: 1/2, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества недействительной.

В судебное заседание истец ФИО7 не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, свои интересы в суде доверил представлять ФИО15

Представитель истца ФИО7- ФИО15, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО1 -ФИО16, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истца, при этом суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 438 кв.м, был предоставлен по договору бессрочного пользования под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности двум гражданам - ФИО3 и ФИО4. На указанном земельном участке было возведено два жилых дома. Решением исполкома Ворошиловского райсовета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 было разрешено эксплуатировать дом размером 5.40*8.40, жилой площадью 25,25 кв.м, и дом размером 4.0*8.40 жилой площадью 31.60 кв.м. Впоследствии жилой дом ФИО4 был продан ФИО5. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор о порядке пользования домовладением, согласно которому, ФИО3 переходит в пользование дом деревянный с пристроем, размером 32,9 кв.м., а ФИО5 переходит в пользование деревянный дом с сенями, размером 25,0 кв.м. В последствии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО6, принадлежащий ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону, жилой дом, в котором до настоящего времени проживает. Жилой дом ФИО5 впоследствии перешел по наследству к другим лицам, а затем был продан ФИО7 Следовательно, при покупке дома, ФИО7 мог приобрести в собственность только 1/2 долю земельного участка и жилой дом литер «Б», а не весь земельный участок. Для приведения регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом в соответствие с требованиями закона, ФИО1 обратился в Управление Росреестра по <адрес> для регистрации права собственности своего жилого дома и ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО7 только в ДД.ММ.ГГГГ приобрел жилой дом с литером «Б» и стал предъявлять права на весь земельный участок. На основании представленных ФИО1 правоустанавливающих документов была проведена государственная регистрация права указанных объектов недвижимого имущества и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом, площадью 43,9 кв.м, и свидетельство о государственной регистрации права на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, необходимого для эксплуатации жилого дома. В связи с чем, в регистрационную запись о государственной регистрации права ФИО7 на земельный участок и были внесены изменения о виде права собственности, т.е. право на ? долю. При этом, права истца нарушены не были, в регистрационной записи действительно была исправлена описка о существующем размере зарегистрированного права на земельный участок. Просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица – Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, представил в суд письменный отзыв, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 ч.1 ч.2 Земельного кодекса РФ, объектами земельных отношений являются земельные участки.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В ходе рассмотрения дела в суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Отделом коммунального хозяйства Ворошиловского района г. Сталинграда с одной стороны и ФИО3, ФИО4 с другой стороны, был заключен договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности.

По условиям договора, удостоверенного нотариусом г. Сталинграда, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 438 кв.м, был предоставлен по договору бессрочного пользования земельным участком под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности двум гражданам - ФИО3 и ФИО4.

На указанном земельном участке вместо одного жилого дома, было возведено два деревянных жилых дома, однако, в регистрационных документах домовладение указывалось как одно, но состоящее из двух жилых домов с пристроями.

Решением исполкома Ворошиловского райсовета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 было разрешено эксплуатировать дом размером 5.40 х 8.40, жилой площадью 25,25 кв.м, и дом размером 4.0 х 8.40 жилой площадью 31.60 кв.м.

Впоследствии, жилой дом ФИО4 был продан ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор о порядке пользования домовладением, согласно которому ФИО3 переходит в пользование дом деревянный с пристроем, размером 32,9 кв.м. (лит.А), а ФИО5 переходит в пользование деревянный дом с сенями, размером 25,0 кв.м. (литБ). При этом стороны определили и порядок пользования земельным участком согласно используемым домам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли-продажи, зарегистрированного у нотариуса, приобрел у ФИО6 ? часть домовладения по <адрес> в <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 438 кв.м.

На земельном участке расположен жилой дом с жилым и холодным пристроями полезной площадью 44,10 кв.м. и жилой дом с холодной пристройкой полезной площадью 31.20 кв.м., два сарая, забор, уборная.

Продаваемая ? доля домовладения представляет собой жилой дом (лит.А), в который ФИО1 вселился, зарегистрировался, проживает по настоящее время.

Согласно ст. 35 ЗК РФ. при переходе права собственности на здание к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его эксплуатации на тех же условиях и в том же объеме.

Следовательно, к новому собственнику ФИО9 перешло право бессрочного пользования частью земельного участка необходимого для эксплуатации жилого дома и занятой жилым домом.

Жилой дом (лит.Б), принадлежащий ФИО5, обозначенный как ? доля домовладения по <адрес> в <адрес>, впоследствии перешел по наследству к другим лицам.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО10 было признано право собственности на ? долю домовладения, расположенного по адресу <адрес>, но уже в виде отдельного жилого дома площадью 31.20 кв.м. (лит.Б). расположенного на земельном участке площадью 438 кв.м., а право пользования земельным участком перешло в том же объеме, что и у предыдущего собственника.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 приобрел в собственность жилой дом общей площадью 30.5 кв.м. по <адрес> (лит.Б), в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности, о чем в ЕГРП внесена запись о регистрации права и выдано Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, к ФИО7 на праве бессрочного пользования перешла часть земельного участка, занятая домом и необходимая для его эксплуатации.

Впоследствии, на основании дубликата от ДД.ММ.ГГГГ Договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес>, ФИО7 зарегистрировал на свое имя право собственности на земельный участок по <адрес> кадастровый №

При этом, государственный регистрирующий орган не был поставлен в известность о том, что пользователем земельного участка на праве бессрочного пользования, является и ФИО1, как собственник жилого дома общей площадью 43.9 кв.м. (лит.А), расположенного на том же земельном участке.

В адрес ФИО7 поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ г. из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, согласно которому правообладатель земельного участка ставился в известность о том, что внесены изменения в ЕГРП, а именно, в ОНИ: земельный участок кадастровый № <адрес> назначение - земля населенных пунктов, площадь - 438 кв.м., в связи с исправлением технической ошибки, выраженной в неверном заполнении графы «вид права указано «Собственность», а исправлено на 1/2 доли»

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) ЕГРП содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.

Согласно представленной суду выписке из ЕГРП от 23.12.2015г. на земельный участок, общей площадью 438 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> содержатся записи:

от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права общей долевой собственности (в размере 1/2 доли) ФИО1 на основании: договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, государственным нотариусом 1-й Сталинградской нотариальной конторы №; договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, государственным нотариусом Первой Волгоградской государственной нотариальной конторы Волгоградской области №;

от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права общей долевой собственности (в размере 1/2 доли) ФИО7 на основании: дубликата от ДД.ММ.ГГГГ договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом <адрес> ФИО13 №А-51.

Согласно п.1 ст. 21 Закона о регистрации техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, при государственной регистрации права и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в Единый государственный реестр прав, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр прав (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора в трехдневный срок после обнаружения указанной ошибки или получения в письменной форме от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, информирует соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, в тот же срок об исправлении технической ошибки в записях в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с регистрацией права собственности ФИО1 на объекты недвижимого имущества, принадлежащих ему на праве собственности, по решению регистратора исправлена техническая ошибка в записях ЕГРП на указанный земельный участок, выраженная в исправлении ошибочно указанного вида права «собственность» на верную запись «общая долевая собственность ? доля».

Представленные ФИО1 на государственную регистрацию документы, соответствовали требованиям, установленным Законом о регистрации и содержали необходимые сведения, послужившие основанием для исправления допущенной технической ошибки.

Соответственно, у Управления отсутствовали основания для отказа ФИО1 в государственной регистрации права согласно п.1 ст. 20 Закона о регистрации.

В силу положений п.2 ст.39.20 ЗК РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, то эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Довод истца о том, что госрегистратор не имел правовых оснований для внесения изменений в записи ЕГРП, так как не имелось кадастровой ошибки, суд находит несостоятельным, так как истцом ошибочно трактуется положения п.1 ст. 19 Закона о регистрации, в силу которой государственная регистрация прав на земельный участок приостанавливается, также, в случае, если в государственном кадастре недвижимости в отношении такого земельного участка отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ такого земельного участка или одна из границ такого земельного участка пересекает одну из границ другого земельного участка в соответствии с внесенными в государственный кадастр недвижимости сведениями о последнем, за исключением следующих случаев: если право на такой земельный участок ранее зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Следовательно, указанная норма не применима в случае государственной регистрации прав на спорный земельный участок.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации запись в ЕГРП не носит самостоятельного правообразующего значения, а лишь подтверждает уже возникшее из иных оснований право лица.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона о регистрации в судебном порядке может быть обжаловано только зарегистрированное право, но не запись в ЕГРП и не свидетельство о государственной регистрации права собственности, которые не носят самостоятельного правообразующего значения, а лишь подтверждают уже возникшее из иных оснований право лица.

Право собственности ФИО1 на долю земельного участка возникло вследствие положений закона о предоставлении в собственность земельных участков гражданам, владеющим ими на праве бессрочного пользования и выделенных для строительства жилого дома.

Право бессрочного пользования земельным участком по <адрес> в <адрес> возникло у ФИО1 с момента приобретения жилого дома, расположенного на таком участке.

С момента приобретения жилого дома по <адрес> в <адрес> у ФИО7 возникло право бессрочного пользования земельным участком, а соответственно и право приобретения его в собственность.

Тот факт, что истец первым зарегистрировал право собственности на земельный участок не лишает ФИО1 регистрации права собственности на долю земельного участка переданного ему в бессрочное пользование.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с п. 1 ст. 2 Закона о регистрации государственная регистрация права недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Согласно абз.4 п.52 Постановления №10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим. Такие иски являются исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО7 к ФИО1 с требованием признать зарегистрированное право собственности па 1/2 земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу <адрес> за ФИО2, ФИО7 отсутствующим, запись о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ за номером № на имя ФИО1, а также, запись о регистрации права общей долевой собственности на имя ФИО7 за № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания вида зарегистрированного права общедолевая собственность: 1/2, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества недействительной - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись Дорошенко О.Н.

Справка: Мотивированный текст решения суда изготовлен 14 июня 2016 года.

Судья: подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ____________Дорошенко О.Н.

(подпись) (ФИО)

Секретарь _________ФИО14

(подпись) (ФИО)

«___» ________________20___г.

Дело № 2-2146/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

c участием представителя истца Коркоцкой И.А.,

ответчика Мартиросяна А.А.,

18 сентября 2017 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазанкина ФИО12 к Мартиросян ФИО13 об определении порядка пользования земельным участком,

установил:

Мазанкин Н.М. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Мартиросяну А.А. об определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование заявленных требований Мазанкин Н.М. указал, что он является собственником ? доли в общей долевой собственности земельного участка, а также жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Собственником другой ? доли в общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является Мартиросян А.А. Также на спорном земельном участке находится жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий на праве собственности ответчику. Согласно данным технического паспорта, составленного <данные изъяты>» (до приобретения Мартиросяном А.А. жилого дома под лит. Б и <данные изъяты> доли земельного участка): на половине земельного участка, принадлежащего истцу, находятся следующие хозяйственные и надворные постройки: деревянная летняя кухня площадью застройки 19,1 кв.м. (лит. Г); деревянные сени кухни площадью застройки 4,7 кв.м. (Г1); деревянный сарай площадью застройки 11,6 кв.м. (лит. Г2); навес площадью застройки 6,1 кв.м. (лит. ГЗ); <данные изъяты> На территории каждого дома имеются отдельные входа и инженерные сети. С момента приобретения жилого дома под лит. Б и <данные изъяты> доли земельного участка, между ним и ответчиком возникают конфликты по поводу пользования земельным участком. Так, Мартиросян А.А. демонтировал забор, без какого-либо согласия второго собственника земельного участка, без оформления в установленном порядке своих границ земельного участка, без выделения своей доли либо без определения порядка пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, осуществляет строительство нового жилого дома на территории у...

...частка с нарушением строительных, градостроительных, пожарных и санитарных норм и правил, с самовольным захватом территории по сложившемуся порядку пользования, тем самым необоснованно за счет возведенных капитальных строений увеличил площадь приходящегося на его долю земельного участка. Считает, что действия ответчика являются незаконным и необоснованным, поскольку нарушают его права и законные интересы. В этой связи, в ином каком-либо порядке, кроме судебного, истец не имеет возможности восстановить свои нарушенные права. Просит определить порядок пользования земельным участком, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, между Мазанкиным Н.М. и Мартиросяном А.А. в соответствии со вторым вариантом порядка пользования спорным земельным участком, предложенного судебным экспертом, который предполагает раздел спорного земельного участка в равных, идеальных долях.

В судебное заседание истец Мазанкин Н.М. не явился, реализовав свое право на участие в деле через представителя.

Представитель истца Мазанкина Н.М.- Коркоцкая И.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме на их удовлетворении настаивала.

В судебном заседании Ответчик Мартиросян А.А. против удовлетворения исковых требований Мазанкина Н.М. возражал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Мазанкина Н.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Разрешая требования об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из представленного Управлением <данные изъяты> регистрационного дела (л.д.110-150) следует, что ДД.ММ.ГГГГ между отделом коммунального хозяйства <адрес> с одной стороны и ФИО7, ФИО6 с другой стороны, был заключен договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности.

По условиям договора, удостоверенного нотариусом <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м, был предоставлен по договору бессрочного пользования земельным участком под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности двум гражданам - ФИО7 и ФИО6

На указанном земельном участке вместо одного жилого дома, было возведено два деревянных жилых дома, однако, в регистрационных документах домовладение указывалось как одно, но состоящее из двух жилых домов с пристроями.

Решением исполкома Ворошиловского райсовета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО6 было разрешено эксплуатировать дом размером <данные изъяты> кв.м, и дом размером <данные изъяты> кв.м.

Впоследствии, жилой дом ФИО6 был продан ФИО8.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8 был заключен договор о порядке пользования домовладением, согласно которому ФИО7 переходит в пользование дом деревянный с пристроем, размером 32,9 кв.м. (лит.А), а ФИО8 переходит в пользование деревянный дом с сенями, размером 25,0 кв.м. (лит.Б). При этом стороны определили и порядок пользования земельным участком - согласно используемым домам.

ДД.ММ.ГГГГ Мазанкин Н.М. на основании договора купли-продажи, зарегистрированного у нотариуса, приобрел у ФИО9 ? часть домовладения по <адрес> в <адрес>, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м.

Жилой дом (лит.Б), принадлежащий ФИО8, обозначенный как ? доля домовладения по <адрес> в <адрес>, впоследствии перешел по наследству к другим лицам.

Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО10 было признано право собственности на ? долю домовладения, расположенного по адресу <адрес>, но уже в виде отдельного жилого дома площадью 31.20 кв.м. (лит.Б). расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., а право пользования земельным участком перешло в том же объеме, что и у предыдущего собственника.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Мартиросян А.А. приобрел в собственность жилой дом общей площадью 30.5 кв.м. по <адрес> (лит.Б)

Указанные обстоятельства также установлены решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мартиросяна А.А. к Мазанкину Н.М. о признании зарегистрированного права собственности на долю земельного участка отсутствующим, признании недействительной записи о государственной регистрации права в части зарегистрированного права недействительной (л.д. 31-35).

Как следует из материалов дела, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Мазанкин Н.М. является собственником жилого дома (литер А), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Также, Мазанкин Н.М. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ и договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесена запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес> (л.д. 8).

Собственником жилого дома (литер Б), общей площадью <данные изъяты>5 кв.м., и ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, является Мартиросян А.А., что усматривается из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63,64,65-66).

Из данных представленной суду технической документации усматривается, что на указанном земельном участке расположены: основное строение 1954 года (литер А), жилая постройка (литер А1), холодная пристройка (литер а), основное строение 1958 года (литер Б), холодная пристройка (литер б), холодная пристройка (литер б1), летняя кухня (литер Г), сени летние и кухня (литер Г1), сарай (литер Г2), навес (литер Г3)навес (литер Г4) баня (литер Г5), сени бани (литер Г6), летняя кухня (литер Г7), сарай (литер8), душ (литер Г9), уборная (литер Г10), уборная (литер Г11), навес (литер Г12), забор 1, калитка 2, калитка 3, водопровод 4. При этом разрешения на возведение литре б1 в МУП МБТИ не предъявлено, строения литер Г;Г1;Г8 возведены с нарушением градостроитльных нормативов (л.д. 47-61).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч. 3 ст. 1 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно ч. 7 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Таким образом, объектом земельных правоотношений может выступать лишь земельный участок, состоящий на кадастровом учете в установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства границах.

Из материалов дела усматривается, что расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, имеет границы, которые установлены в предусмотренном земельным законодательством порядке, что следует из кадастрового паспорта на земельный участок (л.д. 18-25).

Так, площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер– №

Истец и ответчик соответственно являются собственниками данного земельного участка (по <данные изъяты> доли – каждая сторона), что нашло свое отражение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с выдачей свидетельств о праве собственности.

Истцом Мазанкиным Н.М. указано, что, несмотря на сложившийся фактический порядок пользования каждой из сторон жилыми домами, между ним и Мартиросян А.А. не достигнуто соглашения о порядке пользования земельным участком, находящимся в их долевой собственности, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. Предпринятые меры к достижению такого соглашения во внесудебном порядке с предложением схемы определения порядка пользования земельным участком оказались безрезультатными.

Поскольку в ходе судебного разбирательства между сторонами не было достигнуто соглашения о порядке пользования земельным участком, по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ раздел спорного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, невозможен по следующим основаниям: на спорном земельном участке, образуются участки общего пользования; площадь ? доли спорного земельного участка (<данные изъяты> кв.м., что согласно Постановлению Волгоградского горсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N 43/735 «Об установлении предельных (максимальных и минимальных размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность в Волгограде для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства», меньше допустимой площади (<данные изъяты> кв.м.) для индивидуального жилищного строительства. Экспертом предложено два варианта порядка пользования спорным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Вариант № порядка пользования земельным, с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком, находящихся на нем жилых домов Лит. А и Лит.Б., хозяйственных построек каждого из сособственников с отступлением от идеальной ? доли сособственников. Мартиросяну А.А. отводится участок №, площадью <данные изъяты> кв.м. больше идеальной доли сособственников. Мазанкину Н.М. отводится участок №, площадью <данные изъяты> кв.м. меньше идеальной доли сособственников. Участок № общего пользования между сособственниками, образован участок общего пользования, площадью <данные изъяты> кв.м., для «ремонтных работ».

Вариант №, порядок пользования земельным участком, с учетом итожившегося порядка пользования земельным участком, находящихся на нем жилых домов Лит. А и Лит.Б., хозяйственных построек каждого из сособственников в идеальных ? долях сособственников. Мартиросяну А. А. отводится участок №, площадью <данные изъяты> кв.м., что соответствует идеальной ? доле сособственников. Мазанкину Н.М. отводится участок №, площадью <данные изъяты> кв.м., что соответствует идеальной ? доле сособственников. Участок № общего пользования между сособственниками, образован участок общего пользования, площадью <данные изъяты> кв.м., для «ремонтных работ». Отступление от идеальной доли при разработанном экспертом в варианте № определении порядка пользования земельным участком, расположенного по адресу <адрес>, в размере площади <данные изъяты> кв.м. в денежном эквиваленте составит <данные изъяты> рублей. В соответствии с вариантом № Мартиросяну А.А. отводится участок площадь <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. больше идеальной доли сособственников. Мазанкину Н.М. отводится участок №, площадью <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. меньше идеальной доли сособственников.

Настоящее экспертное заключение составлено лицом, обладающим необходимым уровнем познаний в области землеустройства, строительства и эксплуатации сооружений и имеющими соответствующее образование и опыт работы в данной отрасли, предупрежденным перед началом экспертных исследований об ответственности по ст. 307 УК РФ. Содержащиеся в нем выводы основаны на сведениях, полученных экспертом при личном осмотре объекта недвижимости с участием сторон, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также материалов настоящего гражданского дела, и являются достаточно мотивированными, не вызывая у суда сомнений в правдивости и достоверности данных выводов.

Учитывая, что предложенный экспертом ФБУ <данные изъяты> вариант № определения порядка пользования земельным участком является наиболее оптимальным и разработан с учетом сложившегося порядка пользования жилым домом, характеристики строений с учетом необходимости их обслуживания, а также функциональной взаимосвязи, возможности эксплуатации строений, имеющихся инженерных сооружений, суд полагает необходимым определить порядок пользования спорным земельным участком в соответствии с данным вариантом, что влечет удовлетворение иска Мазанкина Н.М. в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как установлено выше, в рамках рассмотрения данного спора, по заявлению стороны истца определением суда назначена, а экспертами Федерального Бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы проведена судебная экспертиза. Указанным определением суда расходы, связанные с проведением экспертизы возложены на истца (л.д. 89-92).

Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость производства экспертизы по вопросам суда, составляет 18 172 рубля (л.д. 154).

При таких обстоятельствах, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки в виде расходов по оплате экспертизы в размере 18 172 рубля подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мазанкина ФИО15 к Мартиросян ФИО16 об определении порядка пользования земельным участком– удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> расположенным по адресу: <адрес>, между сособственниками в равных долях в соответствии со сложившимся порядком пользования жилым домом следующим образом:

определить в пользование Мартиросяну ФИО17 часть земельного участок №, площадью <данные изъяты>

определить в пользование Мазанкину ФИО18 часть земельного участок №, площадью <данные изъяты>

Определить что часть земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м., является участком общего пользования между Мазанкиным ФИО19 и Мартиросяном ФИО20, где: начало участка № находится на условном <данные изъяты>

Взыскать с Мартиросяна ФИО21, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу <данные изъяты> (<данные изъяты>) в счет оплаты судебной экспертизы 18 172 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 22 сентября 2017 года.

Судья Юрченко Д.А.