Мазанько Елена Николаевна

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Майский районный суд КБР в составе:

председательствующего судьи Кулеш М.А.,

при секретаре Иризовой М.А.,

с участием ответчика Мазанько Е.Н.,

в отсутствие должным образом уведомленного представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>, 26 апреля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного Банка к Мазанько Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Мазанько Е.Н. оформила заявление на получение кредитной карты в Северо-Западном Банке ДО N01823 ОАО "Сбербанк России", а также подписала Информацию о полной стоимости кредита. На основании данного заявления банк открыл счет кредитной карты с предоставлением возможности кредитования счета на сумму до 50000 руб., под 17,9% годовых, сроком на 36 месяцев. Между Банком и Заемщиком был заключен эмиссионный контракт №. Таким образом, совершение Банком действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в его заявлении, является заключением договора о банковской карте, содержащего элементы договора банковского счета и кредитного договора.

Информация о полной стоимости кредита, содержала сведения, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка, а также за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.

В соответствии с Условиями держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты...

... сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Банк выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме.

Ответчик Мазанько Е.Н. нарушила условия договора, допустив нарушение сроков платежей. Банк известил держателя карты о нарушении условий договора и о возврате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако просроченная задолженность не была погашена. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору банк принял решение расторгнуть договор о банковской карте и потребовать досрочного возврата всей суммы задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 58820,98 руб., из них: просроченная задолженность по кредиту -49557,72 руб., по неустойке в сумме 9263,26 руб.

В судебное заседание представитель истца Банка, будучи должным образом уведомленным не явился, в адресованном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. Судом вынесено соответствующее определение.

Ответчик Мазанько Е.Н., не оспаривая доводов, изложенных в заявлении, предъявленный к ней иск признала частично, пояснив суду, что задолженность у нее возникла вследствие семейных обстоятельств и перемены места жительства, после ДД.ММ.ГГГГ она в погашение образовавшейся перед Банком задолженности уже погасила 13000 рублей и до конца мая месяца погасит кредит полностью.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, из представленных истцом доказательств Мазанько Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ оформила заявление об открытии счета и выдаче карты Сбербанка России Visa Gold в Северо-Западном Банке ДО отделении N01823 ОАО "Сбербанк России" ныне ПАО "Сбербанк России", а также подписала расчет о полной стоимости кредита, согласно которым кредитный лимит составляет 50000 руб., срок кредита - 36 месяцев, длительность льготного периода - 50 дней, процентная ставка по кредиту 17,9% годовых, минимальный месячный платеж по погашению основного долга 5% от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

При оформлении заявления ответчик своей подписью подтвердила, что ознакомилась, согласилась и обязалась выполнять Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифы банка.

Банк открыл счет на имя Мазанько Е.Н., то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ на условиях и тарифах по картам Сбербанка России Visa Gold, и тем самым заключил договор о карте по Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, утвержденным Комитетом Сбербанка России по работе с клиентами от ДД.ММ.ГГГГ N 1424-р, выпустил банковскую карту №, с использованием которой ответчик осуществлял получение денежных средств во исполнение заключенного между сторонами договора.

Таким образом, истец выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, открыл на имя ответчика счет кредитной карты с предоставлением возможности кредитования счета на сумму до 50000 руб.

В нарушение своих обязательств ответчик, получив денежные средства, взятые на себя обязательства по возврату денежных средств исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 58820,98 руб., из них: просроченная задолженность по кредиту -49557,72 руб., по неустойке в сумме 9263,26 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами путем акцепта банком оферты истца был заключен договор о карте, который имеет смешанную правовую природу, одновременно включает в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета, в связи с чем к спорным правоотношениям в соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ применимы нормы глав 42 и 45 Гражданского кодекса.

Исходя из содержания статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщик обязан в силу норм статей 809 - 810 ГК РФ возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.

Обязанность заемщика возвратить денежную сумму (кредит) предоставленную банком или иной кредитной организацией в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее, установлена пунктом 1 статьи 819 ГК РФ.

В силу статей 819, 850 ГК РФ, пункта 2.7 Положения Центрального Банка Российской Федерации "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от ДД.ММ.ГГГГ N 266-П выдача карты представляет собой предоставленный кредит.

Так же судом установлено, что при заключении кредитного договора банк в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предоставил заемщику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях. Предоставленная банком информация позволила заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора. В тарифах банк предоставил ответчику всю необходимую информацию о размере средств, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги, оказываемые в рамках договора. Факт ознакомления ответчика с полной информацией по кредиту, тарифами и условиями подтверждается собственноручной подписью Мазанько Е.Н. в заявлении-анкете. Ответчик была проинформирована банком о полной стоимости кредита и заключила договор на известных ей условиях. Данный договор содержит все существенные условия, в частности, сумму кредита, срок возврата кредита, процентную ставку за пользование кредитом, порядок расторжения договора, и, следовательно, отвечает требованиям статей 432, 434, 438, 819, 845, 846 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из заказного письма от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Банк направлял ответчику требование об уплате всех причитающихся платежей, содержащее так же требование о досрочном расторжении договора, которое оставлено без ответа и исполнения. Получение указанного требования ответчиком признается.

Факт ненадлежащего исполнения Мазанько Е.Н. своих обязательств подтверждается как представленными истцом документами, так и пояснениями ответчика, данными в судебном заседании.

Суд признает расчет задолженности по договору, составленный ответчиком на ДД.ММ.ГГГГ верным.

Вместе с тем, из представленных Мазанько Е.Н. заявлений о переводе от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и приходных кассовых ордеров от указанных дат, усматривается, что в погашение задолженности по договору Мазанько Е.Н. выплатила Банку 13000 рублей (в суммах 2000 руб., 6000 руб. и 5000 руб. соответственно по датам), с зачислением на номер счета карты, который идентичен номеру, указанному в выписке Банка.

Таким образом суд считает возможным исковое заявление Банка удовлетворить частично и взыскать с Мазанько Е.Н. в пользу Банка 45820,98 рублей, в виде просроченной задолженности по кредиту.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, пропорционально удовлетворенной части иска, присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 1964,63 рублей, что подтверждено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из чего, суд находит, что с Мазанько Е.Н. надлежит взыскать уплаченную Банком при подаче искового заявления госпошлину в полном объеме, поскольку требования Банка частично было удовлетворено ответчиком уже после подачи иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного Банка к Мазанько Е,Н. о взыскании задолженности по кредитному договору взыскании задолженности по кредиту, удовлетворить частично.

Взыскать с Мазанько Е.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного Банка задолженность по кредитной карте Сбербанка России Visa Gold № в размере 45820,98 рублей (сорок пять тысяч восемьсот двадцать руб.98 коп.), в виде просроченной задолженности по кредиту.

Отказать в удовлетворении оставшейся части исковых требований.

Взыскать с Мазанько Е.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного Банка в качестве понесенных истцом судебных издержек в виде госпошлины в размере 1964,63 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР, через Майский районный суд, в течение одного месяца с момента оглашения.

Председательствующий : М.А. Кулеш