Мазанов Михаил Сергеевич

Дело №2-4940/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2014 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Капцовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мазанов М.С. обратился в суд с иском к ООО«<данные изъяты>» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Седова Е.В. заявленные требования с учетом их уточнения поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Мазановым М.С., Мазановой И.В. и ООО«<данные изъяты>» был заключен договор о реализации туристического продукта. По условиям договора истец и его супруга приобретали у агентства туристический продукт: агентство обязалось забронировать у туроператора ООО«<данные изъяты>» для ФИО13 поездку в санаторий «<данные изъяты>» в <адрес> с проживанием с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стоимость тура составила <данные изъяты>. Услуги, включая стоимость туристического продукта, были оплачены Мазановым М.С., однако, до начала поездки истец и его супруга были уведомлены о том, что ООО«<данные изъяты>» не произвел оплату проживания в санатории по причине банкротства туроператора, несмотря на то, что денежные средства ему были перечислены своевременно, и поэтому поездка не состоится. Для решения данного вопроса ООО «<данные изъяты>» предложило еще раз оплатить указанный тур напрямую в санаторий с последующей компенсацией. Истец на данное предложение согласился и договорился с ООО «<данные изъяты>» о компенсации понесенных им дополнительных расходов по поездке после получения страхового возмещения за указанную поездку. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Мазанов М.С. обратился в ООО «<данные изъяты>» за пол...

...учением страхового возмещения по указанному договору. Было заведено выплатное дело №. Однако, истцу было отказано в получении такого возмещения в связи с отсутствием, по мнению ответчика, страхового случая. Полагала уклонение страховщика от выполнения обязательств незаконным. Просила взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Мазанова М.С. страховое возмещение <данные изъяты>, пени <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в порядке защиты прав потребителя.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 36), в судебное заседание не явился, возражений по заявленному иску не представил, об уважительности причин своей неявки суд не известил, об отложении дела не ходатайствовал.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика, принимая во внимание возражения представителя истца против разбирательства дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований ООО«<данные изъяты>» Шляпова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что ООО«<данные изъяты>» как турагент заключило с истцом Мазановым М.С. договор на продажу туристического продукта от имени ООО«<данные изъяты>» на основании договора об агентировании, денежные средства истцом были оплачены в полном объеме, своевременно перечислены ООО«<данные изъяты>». Пояснила, что после того как выяснилось, что ООО«<данные изъяты>» обанкротилось, помогала истцу с подачей заявления в ООО«<данные изъяты>». Просила исковые требования удовлетворить.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит требования Мазанова М.С. обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В заседании установлено, что Мазанов М.С. и Мазанова И.В. являются супругами, что подтверждено свидетельством о заключении брака (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ между Мазановой И.В. как туристом и ООО«<данные изъяты>» как турагентом был заключен договор о реализации туристского продукта, в соответствии с которым третье лицо как агент ООО«<данные изъяты>» обязался организовать супругам ФИО14 поездку в <данные изъяты>, санаторий «<данные изъяты>» сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-13).

При заключении договора Мазанов М.С. внес в кассу ООО«<данные изъяты>» <данные изъяты>, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру и туристической путевкой (л.д. 22, 38).

ДД.ММ.ГГГГ ООО«<данные изъяты>» перечислило средства туроператору ООО«<данные изъяты>» <данные изъяты> (за вычетом стоимости агентских услуг – вознаграждения), о чем представлено платежное поручение (л.д. 21, 34).

В заседании представитель истца пояснила, что до начала поездки турагент уведомил истца, что туроператор ООО«<данные изъяты>» не оплатил заказанную истцом поездку Санаторию по причине банкротства, несмотря на то, что денежные средства ему были перечислены своевременно, и поэтому поездка не состоится. Для решения данного вопроса сотрудник ООО«<данные изъяты>» предложил еще раз оплатить указанный тур напрямую в санаторий с последующей компенсацией за счет страхования ответственности туроператора.

В этих целях Мазанов М.С. повторно внес средства в кассу ООО«<данные изъяты>» (л.д. 39), которое, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением перечислило средства <данные изъяты> в ООО«<данные изъяты>» (л.д. 35).

Таким образом, Мазанов М.С., распоряжаясь с согласия Мазановой И.В. как супруги общими доходами (ст. 35 СК РФ), дважды оплатил туристический продукт, реализованный ему турагентом ООО«<данные изъяты>», действующим от своего имени, но за счет принципала (ст. 1005 ГК РФ).

Сумма оплаты в обоих случаях составила <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 11, 12 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

П.1 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 4.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в целях защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц осуществление туроператорской деятельности на территории Российской Федерации допускается юридическим лицом при наличии у него договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта либо банковской гарантии исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта (далее также – финансовое обеспечение).

Все туроператоры, зарегистрированные на территории Российской Федерации, должны иметь финансовое обеспечение, предусмотренное настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом от 05.02.2007 № 12-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» с 1 июня 2007 года введено обязательное финансовое обеспечение ответственности туроператоров за неисполнение либо некачественное исполнение своих обязанностей по договору о предоставлении туристических услуг.

Как следует из материалов дела, финансовым обеспечением ООО«<данные изъяты>» является договор страхования гражданской ответственности туроператора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО«<данные изъяты>» и ООО«<данные изъяты>» (л.д. 6-8).

Судом установлено, что Мазанов М.С. обратился в ООО«<данные изъяты>» с заявлением о возмещении ему причиненных неправомерным бездействием ввиду неплатежеспособности убытков – реального ущерба, на что получил отказ (л.д. 8).

Обосновывая отказ, ответчик сослался на то, что оплату турпродукта осуществлял не Мазанов М.С., а турагент ООО«<данные изъяты>». При этом, страховщиком не было учтено, что турагент перечислил средства в ООО«<данные изъяты>» от имени МазановаМ.С. Фактически же расходы понес истец, что подтверждается совокупностью представленных им в дело письменных доказательств.

Основания для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора предусмотрены статьей 17.4 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно указанной норме права основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора.

Существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта признается нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора; в частности, к такому нарушению относится неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению.

Как следует из материалов дела, факт наступления страхового события подтверждается обращением Мазанова М.С. в ОАО «<данные изъяты>» за получением страхового возмещения по указанному договору.

При таких обстоятельствах, уклонение ООО«<данные изъяты>» от возмещения Мазанову М.С. ущерба является необоснованным и незаконным, а потому денежные средства в размере <данные изъяты>, оплаченные МазановымМ.С. повторно за турпродукт подлежат взысканию с него в пользу истца.

Федеральным законом от 05.02.2007 № 12-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» не предусмотрено специальной ответственности страховщика при необоснованном уклонении от исполнения обязанностей, вытекающих из договора страхования ответственности туроператора.

Согласно п.1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 28 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

В этой связи требования Мазанова М.С. о взыскании неустойки, начисленной на размер неисполненного обязательства из расчета просрочки выплаты с момента получения отказа – ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд – ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) по правилам ст. 395 ГК РФ с учетом удовлетворения основного требования иска подлежат удовлетворению. Проверив расчет истца, суд находит его верным арифметически и соответствующим условиям закона. Следовательно неустойка в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ООО«<данные изъяты>» в пользу Мазанова М.С.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает размер компенсации, заявленный истцом, <данные изъяты> несоразмерным и снижает его до <данные изъяты>

В силу Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в качестве штрафа с ООО«<данные изъяты>» в пользу Мазанова М.С. подлежит взысканию <данные изъяты> как половина присужденной суммы.

По правилам ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец согласно п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, ответчик не представил суду доказательств тому, что имеет льготы по оплате госпошлины, то с ООО«<данные изъяты> в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО12 страховое возмещение <данные изъяты>, пени <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>, штраф в порядке защиты прав потребителя – <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в местный бюджет госпошлину <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2014 года.

Судья: О.О. Соболева