Мазеина Елена Ивановна

Дело № 2-623/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Долгодеревенское «23» мая 2018 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Самусенко Е.В.,

при секретаре Синицыной Н.А.,

с участием заместителем прокурора Сосновского района Челябинской области Климковой И.Г., а также представителя истца – Стрелковой В.Е., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазеиной Елены Ивановны к Нафикову Рамилю Раифовичу о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мазеина Е.И. обратилась в суд с иском к Нафикову Р.Р. о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, а также о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей и расходов на оплату почтовых услуг в размере 205 руб. 10 коп. (л.д.5-7).

В обоснование исковых требований истцом указано, что 03 января 2017 года в 18 часов 00 минут водитель Нафиков Р.Р., управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на 7 км автодороги Челябинск – Харлуши – Аргаяшский район в нарушение п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ при развороте не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимуществом, и совершил с ним столкновение. В результате данного дорожно – транспортного происшествия истец Мазеина Е.И., находившаяся в качестве пассажира в автомобиле виновника столкновения, то есть ответчика Нафикова Р.Р., получила многочисленные телесные повреждении, а именно: <данные изъяты>. В последующем (19.09.2017 года) у Мазеиной Е.И. также был диагностирован консолидированный перелом <данные изъяты>. Начиная с 03.01.2017 года по 20.01.2017 года истец находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «ОКБ №3». Затем с 20.01.2017 года продолжила лечение амбулаторно. При этом до 17.02.2017 года истцу был показан постельный режим. Описанные телесные повреждения были квалифицированы как средней тяжести вред здоровью. Вышеуказанное время истец кроме физической боли испытывала нравственные страдания, вызванные стеснением к своему беспомощному положению. Близкие люди вынуждены были осуществлять уход за истцом, в том числе выносить...

... медицинское судно. Постановлением по делу 5-64/2017 об административном правонарушении от 22.08.2017 года ответчик Нафиков Р.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, потерпевшим по которому является истец. Ответчик Нафиков Р.Р. не предпринял никаких действий по заглаживанию причиненного истцу вреда. После дорожно-транспортного происшествия и до настоящего времени истец испытывает боли от полученных травм. Свои физические и нравственные страдания с учетом безразличного поведения ответчика истец оценивает в размере 300 000 рублей. Для защиты своих прав истец вынуждена была обраться за юридической помощью, на которую понесла расходы в размере 10000 рублей. В ходе рассмотрения дела истец изъявила желание известить ответчика посредством телеграммы, за услуги которой она заплатила 205 руб. 10 коп.

В судебном заседании представитель истца Мазеиной Е.И. – Стрелкова В.Е., действующая на основании доверенности (л.д.21), исковые требования поддержала. Просила удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

Истец Мазеина Е.И. и ответчик Нафиков Р.Р. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении слушания по делу не просили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, выслушав мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено, что 03 января 2017 года в 18 часов 00 минут на 7 км автодороги Челябинск – Харлуши – Аргаяшский район водитель Нафиков Р.Р., управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ при развороте не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу автомобилю марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Бенц В.Р., пользующемуся преимуществом, и совершил с ним столкновение. В результате данного ДТП пассажиру Мазеиной Е.И., находившейся в момент столкновения в автомобиле ответчика марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получила травмы, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства подтверждены административным материалом по ДТП, в том числе вступившим в законную силу постановлением от 22.08.2017 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, заключением эксперта № от 28.04.2017 года, установившим характер, локализацию и тяжесть причиненного Мазеиной Е.И. вреда здоровью от ДТП (л.д.9-20).

Указанные обстоятельства согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело о гражданско-правовых последствиях действий Нафикова Р.Р., по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого, суд, принимая решение по настоящему иску, вытекающему из дела об административном правонарушении, не вправе входить в обсуждение вины ответчика Нафикова Р.Р., может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что непосредственным причинителем вреда здоровью истца Мазеиной Е.И. является ответчик Нафиков Р.Р., чьи действия, привели к причинению вреда её здоровью.

Пунктом 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Принимая во внимание фактически установленные по делу обстоятельства, а именно причинение вреда здоровью истца Мазеиной Е.И. по вине ответчика Нафикова Р.Р. при использовании им транспортного средства, приведенные выше правовые нормы, суд приходит к выводу о наличии у ответчика Нафикова Р.Р. обязанности возместить вред, причиненный истцу Мазеиной Е.И. в результате наезда на него транспортным средством.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда здоровью потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, поэтому факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из выписного эпикриза усматривается, что Мазеина Е.И. в период с 03.01.2017 года по 20.01.2017 года находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «ОКБ № 3 г.Челябинска» с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.17).

В последующем, а именно 19.09.2017 года у Мазеиной Е.И. также был диагностирован консолидированный перелом обеих нижних ветвей лобковых костей» (л.д.20).

В заключение эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 28.04.2017 года установлено, что у Мазеиной Е.И. имела место сочетанная травма тела (перелом правых лонной и седалищной костей; перелом основной фаланги 3-го пальца правой стопы), повлекшая за собой длительное расстройство здоровья, что является квалифицирующем признаком, позволяющим отнести её к категории вреда здоровью средней тяжести (п.7.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №, п.4в Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. №).

Исходя из представленных доказательств и обстоятельств дела, у суда не вызывает сомнения тот факт, что Мазеина Е.И. в результате получения травмы в указанном выше ДТП пережила и переживает нравственные и физические страдания.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. ст. 151, 1079, 1101 ГК РФ, учитывая тяжесть полученных Мазеиной Е.И. телесных повреждений, квалифицированных как вред здоровью средней тяжести, степень вызванных ими и перенесенных истцом болевых ощущений, период прохождения ею лечения, испытываемый до настоящего времени дискомфорт, пережитый стресс, боли, что, по мнению суда, безусловно, негативно отражается на привычном образе жизни истца, а также отсутствие в её действиях умысла и грубой неосторожности в причинении вреда, наличие вины в действиях ответчика Нафикова Р.Р., нарушившего требования п.8.1 ПДД РФ, считает разумным и справедливым присудить истцу в счет компенсации ей ответчиком морального вреда в размере 50000 руб.

Разрешая исковые требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется положением ч.1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец по настоящему делу при подаче иска понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., за сбор необходимых документов, составление искового заявления и представление интересов истца в суде (л.д.28, 29).

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая вышеприведенные требования гражданского процессуального законодательства, связанные с возмещением судебных расходов, а также обстоятельства настоящего гражданского дела, в частности степень сложности данного дела, объем работы, выполненной представителем ответчика, а именно составление искового заявления и участие в судебных заседания в количестве 2-х дней, и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить частично заявление истца Мазеиной Е.И. и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом в материалы дела представлен чек об оплате услуг телеграммы по извещению ответчика на судебное заседание в размере 205 руб. 10 коп.

Однако, в удовлетворении требования истца в данной части возмещения судебных расходов суд находит необходимым отказать. Так как необходимость расходов истца на оплату телеграммы является необоснованной. Для извещения ответчика имелись иные способы извещения, в частности посредством направления судебной повестки. В связи с чем в удовлетворении данного требования суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом характера требований (взыскание компенсации морального вреда), а именно в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мазеиной Е.И. к Нафикову Р.Р. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Нафикова Р.Р. в пользу Мазеиной Е.И. компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Мазеиной Е.И. к Нафикову Р.Р. - отказать.

Взыскать с Нафикова Р.Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Самусенко Е.В.