Мазекина Елизавета Сергеевна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2655/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 20 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Татаринцевой Е.В. и Чеплыгиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0023-01-2023-000256-75 по иску Гартман Оксаны Анатольевны, Кудрявцевой Татьяны Анатольевны, Баландиной Натальи Ивановны, Миллер Елены Владимировны, Бирюлиной Ольги Ивановны, Мазекиной Елизаветы Сергеевны к муниципальному унитарному предприятию «ЖКХ-Коченево» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе представителя Гартман О.А. – Жирновой Е.А., Кудрявцевой Т.А., Баландиной Н.И., Миллер Е.В. на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 17 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гартман О.А., Кудрявцева Т.А., Баландина Н.И., Миллер Е.В., Бирюлина О.И., Мазекина Е.С. обратились в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «ЖКХ-Коченево» (далее – МУП «ЖКХ-Коченево») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме <адрес>.

В данном доме установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии (далее – ОДПУ), который на основании результатов проверки от 18 августа 2020 г. ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений» пре...

...образователь расхода вихревой ВРДу25, комплект термопреобразователей сопротивления платиновых и тепловычислитель КСТ-22 Прима-С-РДМ признаны пригодными к применению, и выданы свидетельства о проверке, которые действительны до 17 августа 2024 г.

6 октября 2020 г. специалистами МУП «ЖКХ-Коченево» составлен и утвержден акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя.

Однако 24 февраля 2021 г. ответчиком составлен акт о том, что с 17 февраля 2021 г. ОДПУ не допускается в эксплуатацию по причине некорректной регистрации показаний (сбой оборудования).

С этого времени размер оплата истцов за отопление определяется исходя из норматива, установленного тарифным планом субъекта, с чем они не согласны.

Кроме того, им предоставляется некачественная услуга по холодному водоснабжению с превышением допустимых норм по мутности, цветности, железу, при этом плата за холодное водоснабжение начисляется истцам, как если бы услуга оказывалась без недостатков.

С учетом уточненных исковых требований просили: признать незаконными действия МУП «ЖКХ-Коченево» по начислению истцам с 17 февраля 2021 г. по август 2023 г. включительно платы за теплоснабжение по нормативам потребления; обязать МУП «ЖКХ-Коченево» произвести истцам перерасчет платы за теплоснабжение с 17 февраля 2021 г. по август 2023 г. включительно объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям прибора учета КСТ-22 Прима-С-РДМ; обязать МУП «ЖКХ-Коченево» произвести истцам перерасчет платы за холодное водоснабжение с марта 2022 г. до момента приведения услуги по холодному водоснабжению в соответствие с требованиями СанПиН 2.1.3684-21; взыскать с МУП «ЖКХ-Коченево» в пользу истцов компенсацию морального вреда за предоставление некачественной услуги по холодному водоснабжению по 50 000 руб. каждому.

Решением Коченевского районного суда Новосибирской области от 17 мая 2024 г. исковые требования Гартман О.А., Кудрявцевой Т.А., Баландиной Н.И., Миллер Е.В., Бирюлиной О.И., Мазекиной Е.С. удовлетворены частично.

Взыскано с МУП «ЖКХ-Коченево» в пользу Гартман О.А., Кудрявцевой Т.А., Баландиной Н.И., Миллер Е.В., Бирюлиной О.И., Мазекиной Е.С. в счет компенсации морального вреда за предоставление услуги ненадлежащего качества по холодному водоснабжению по 2 000 руб. в пользу каждого, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя по 1 000 руб. в пользу каждого.

На МУП «ЖКХ-Коченево» возложена обязанность произвести Гартман О.А., Кудрявцевой Т.А., Баландиной Н.И., Миллер Е.В., Бирюлиной О.И., Мазекиной Е.С. перерасчет платы за холодное водоснабжение с марта 2022 г. по 26 января 2024 г.

Взыскана с Гартман О.А., Кудрявцевой Т.А., Баландиной Н.И., Миллер Е.В., Бирюлиной О.И., Мазекиной Е.С. стоимость судебной экспертизы системы учета потребляемой тепловой энергии многоквартирного жилого дома в размере 34 483 руб. (по 5 747 руб. с каждого), а также стоимость судебной санитарно-эпидемиологической экспертизы в размере 9 079,20 руб. (по 1 513 руб. с каждого).

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 сентября 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Гартман О.А. – Жирновой Е.А., Кудрявцевой Т.А., Баландиной Н.И., Миллер Е.В. изложена просьба об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В жалобе кассаторы выражают несогласие с определенной судами суммой компенсации морального вреда каждому истцу с учетом длительности оказания некачественной услуги, вины и поведения ответчика, полагая, что компенсация в размере 50 000 руб. каждому истцу является оправданной.

Находят необоснованным отклонение судом требований истцов о признании незаконными действий МУП «ЖКХ-Коченево» по начислению с 17 февраля 2021 г. по август 2023 г. включительно истцам как собственникам жилых помещений № в многоквартирном доме <адрес> платы за теплоснабжение по нормативам потребления, возложении обязанности МУП «ЖКХ-Коченево» произвести истцам перерасчет платы за теплоснабжение с февраля 2021 г. по август 2023 г. включительно, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показанию прибора учета КСТ-22 Прима-С-РДМ.

Отмечают, что в указанном многоквартирном доме имеется общедомовой прибор учета тепловой энергии, который прошел поверку 18 августа 2020 г., свидетельства о проверке никем не оспорены, не отменены, являлись действующими до 17 августа 2024 г.

Кроме того, кассаторы выражают несогласие с выводами судебной экспертизы, с взысканием её стоимости именно с них, ссылаясь на то, что необходимости в ее проведении не было, эксперт не ответил на поставленные вопросы, экспертный осмотр проводился не в период отопительного сезона, что привело к неверным выводам о неработоспособности прибора учета, который в период отопительного сезона выдавал все показатели. На обозрение суда предоставлялись видеозаписи работы прибора учета тепловой энергии в течение 3-х дней.

Поскольку прибор учета был введен в эксплуатацию именно ответчиком, а акт недопуска был составлен без участия собственников и без допуска к прибору учета, так как направленный ответчиком специалист для осмотра прибора учета не был допущен к осмотр и не представился, кассаторы находят в действиях ответчика признаки злоупотребления правом, т.к. именно на ответчика должна быть возложена ответственность за допуск прибора учета в эксплуатацию и контроль за правильностью оформления всей документации. Однако ответчик с 2020 г. принял прибора учета в эксплуатацию и принимал оплату по показаниям данного прибора.

Обращают внимание, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство о проведении дополнительной и повторной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются собственниками квартир в жилом доме <адрес>.

В указанном доме установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии (ОДПУ), который на основании результатов проверки 18 августа 2020 г. ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений» преобразователь расхода вихревой ВРДу25, комплект термопреобразователей сопротивления платиновых и тепловычислитель КСТ-22 Прима-С-РДМ признаны пригодными к применению и выданы свидетельства о проверке, которые действительны до 17 августа 2024 г., что подтверждено свидетельствами о поверке от 18 августа 2020 г.

6 октября 2020 г. директором МУП «ЖКХ-Коченево» утвержден акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя.

Согласно данному документу произведен технический осмотр приборов узла учета тепловой энергии в доме <адрес>, в результате чего узел учета тепловой энергии допущен в эксплуатацию с 21 сентября 2020 г. по 17 августа 2024 г. и опломбирован в следующем составе оборудования: тепловычислитель КТС-22 Прима-С-РДМ, заводской №, ВРДу25, преобразователь расхода вихревой ВРДу25, заводской №, комплект термопреобразователй сопротивления платиновых КТП 500-ИВК, заводской №.

24 февраля 2021 г. директором МУП «ЖКХ-Коченево» утвержден акт недопуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя.

В данном акте зафиксировано, что узел учета тепловой энергии некорректно регистрирует показания (сбой оборудования), в связи с чем не допускается в эксплуатацию с 17 февраля 2021 г. с указанного времени плата истцам за теплоснабжение начисляется по нормативу потребления коммунальной услуги.

Из материалов дела также следует, что в многоквартирном доме <адрес> установлен теплосчетчик КСТ-22 Прима СРМД-А3п, заводской номер №, в то время как рабочий проект № предоставлен на теплосчетчик Т-21 «Компакт»-32АЗп-ВПР-32, то есть узел учета не соответствует требованиям конструкторской (проектной) документации, что является основанием для применения расчетного метода учета электрической энергии.

Согласно заключению проведенной в ходе рассмотрения спора судебной электротехнической экспертизы теплосчетчик КСТ-22 Прима СРМД-А3п, заводской номер № соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и характеристикам приборов учета используемых энергетических ресурсов в соответствии с законодательством Российской Федерации, зарегистрирован в ГРСИ РФ за № от 23 января 2013 г.

Теплосчетчик КСТ-22 Прима СРМД-АЗп, заводской номер № в многоквартирном доме <адрес> в соответствии с техническими условиями на установку прибора учета тепловой энергии и рабочей документации установлен неверно.

Рабочей документацией предусмотрена установка счетчика Т-21 «Компакт»-32АЗп-ВПР-32 с преобразователем расхода вихревым и проходным сечением 32 мм, по факту установлен теплосчетчик КСТ-22 Прима СРМД-А3п с преобразователем расхода ВРДу-25 с проходным сечением 25 мм.

Как отметил эксперт, имеются нарушения при учете объема поставленной (полученной) тепловой энергии и теплоносителя с использованием теплосчетчика КСТ-22 Прима СРМД-А3п заводской номер № (в том числе при снятии показаний), установленного в многоквартирном доме <адрес>, поскольку первоначальная приемка узла учета в эксплуатацию осуществлена с нарушением процедуры, установленной Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. № 1034 (далее – Правила № 1034), так как отсутствует настроечная база данных, вводимая в тепловычислитель, отсутствует таблица суточных и месячных расходов тепловой энергии, то есть первоначальная приемка узла осуществлена с нарушением процедуры, установленной Правилами № 1034 (подпункты «в, д» пункта 64).

Узел учета непригоден для коммерческого учета тепловой энергии.

Согласно требованиям пункта 45 Правил № 1034 диаметр расходомеров выбирается в соответствии с расчетными тепловыми нагрузками таким образом, чтобы минимальный и максимальный расходы теплоносителя не выходили за пределы нормированного диапазона расходомеров.

Разность объема теплоносителя, участвующего в работе вычислителя при измерении количества теплоносителя, проходящего через фактически установленный в противоречие проекту расходомер проходным диаметром 25 мм и запроектированным проходным диаметром 32 мм составляет ориентировочно 22 % в сторону уменьшения показаний и соответственно приводит к недоучету поставленной тепловой энергии.

Показания установленного узла учета не позволяют определять фактический объем энергоресурса, количество теплоэнергии и теплоносителя в системе теплоснабжения, поставленного в многоквартирный дом по адресу: р.<адрес>.

Узел учета тепловой энергии неработоспособен.

Поскольку подтвержденный экспертом факт установления теплосчетчика, не соответствующего проекту, приводит к недоучету поставленной тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцом о перерасчете платы за теплоснабжение по показаниям прибора учета.

Разрешая требований иска о перерасчёте платы за холодное водоснабжение, взыскании компенсации морального вреда за предоставление услуги по холодному водоснабжению ненадлежащего качества, районный суд установил, что согласно справке МУП «ЖКХ-Коченево» для снабжения водой в 2009 г. в <адрес> была построена станция 2-го подъема, которая до конца 2023 г. обеспечивала население <адрес> питьевым водоснабжением. На территории <адрес> реализуется Федеральная программа «Чистая вода» (муниципальный контракт № на строительство комплекса объектов по водоочистке и водоподготовке в <адрес>) и с конца 2023 г. в <адрес> запущен комплекс по водоподготовке (очистке) водоснабжения. С указанного времени подача населению водоснабжения производится из резервуара чистой воды (далее также РЧВ) по <адрес>.

Стороной истцов не отрицалось, что подача холодного водоснабжения в дом <адрес> осуществлялась из скважины на <адрес> и РЧВ.

С учётом этого районным судом в качестве допустимых доказательств приняты экспертные заключения и протоколы исследований проб воды, отобранных из скважины на станции второго подъема по <адрес> и резервуара чистой воды на <адрес>, а остальные экспертные заключения и протоколы испытаний проб воды, отобранные из водоразборных колонок и иных скважин, отклонены как не являющиеся относимыми доказательствами по делу.

Согласно экспертному заключению по результатам лабораторных исследований от 28 июля 2023 г. № – в результате социально-гигиенического мониторинга 24 июля 2023 г. отобраны пробы питьевой воды на <адрес>. Отобранная проба питьевой воды по исследованным санитарно-эпидемиологическим показателям соответствует требованиям СанПиН 2.1.3684-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» Раздел III. Нормативы качества и безопасности воды.

Протокол испытаний от 26 января 2024 г. МУП № 108 г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» также подтверждает, что проба воды, отобранная на РЧВ, по исследованным санитарно-эпидемиологическим показателям соответствует требованиям СанПиН 2.1.3684-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» Раздел III. Нормативы качества и безопасности воды, за исключением интенсивности запаха при 60 градусах, но горячая вода предметом спора не является.

В то же время представленные истцами протоколы испытаний не расценены районным судом в качестве достоверных, поскольку пробы воды отбирались истцами самостоятельно, а исследования проводились неаккредитованной организацией ООО «Инвитро».

Согласно выводам проведённой по делу судебной экспертизы по результатам лабораторных исследований от 27 марта 2024 г. № установлено, что отобранная проба питьевой воды питьевого централизованного водоснабжения (место отбора – РЧВ, <адрес>, водоотборный кран после очистки) по исследованным органолептическим показателям, обобщенным показателям, химическим веществам соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» Раздел III. Нормативы качества и безопасности воды.

Экспертным заключением по результатам лабораторных исследований от 27 марта 2024 г. № установлено, что отобранная проба питьевой воды питьевого централизованного водоснабжения (место отбора – водоотборный кран на ввод воды в дом <адрес>) по исследованным органолептическим показателям, обобщенным показателям, химическим веществам соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» Раздел III. Нормативы качества и безопасности воды.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что выводы экспертизы согласуются с представленными ответчиком доказательствами о соответствии качества воды в настоящее время требованиям санитарных норм и правил, районный суд пришёл к выводу о подтверждении факта предоставления истцам с 26 января 2024 г. коммунальной услуги по холодному водоснабжению надлежащего качества.

Вместе с тем, оценив представленные истцами: ответ Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области от 5 февраля 2020 г. № в адрес Баландиной Н.И., в котором указано, что согласно представленным протоколам лабораторных исследований от 23 января 2020 г. №, №, от 17 января 2020 г. № и экспертным заключениям от 22 января 2020 г. №, от 23 января 2020 г. № пробы воды холодной питьевой по исследованным санитарно-химическим показателям не соответствуют требованиям СанПин 2.1.4 1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению систем горячего водоснабжения» в связи с превышением ПДК железа, мутности, бора, марганца, проба воды, отобранная из скважины воды питьевого назначения по <адрес>, не соответствует СанПиН 2.1.4 1074-01 по показателю массовой концентрации общего железа и мутности; ответ прокурора от 27 ноября 2019 г. № на коллективное обращение жителей дома <адрес>, из которого следует, что доводы относительно некачественной питьевой воды подтвердились, в отношении директора МУП «ЖКХ-Коченево» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом каких-либо доказательств о приведении питьевой воды в соответствие с требованиями к качеству воды в период до 26 января 2024 г. ответчиком в суд не представлено, суд первой инстанции пришёл к выводу, что до 26 января 2024 г. ответчик предоставлял истцам коммунальную услугу по холодному водоснабжению ненадлежащего качества, в связи с чем удовлетворил требования иска о перерасчёте платы за холодное водоснабжение с марта 2022 г. по 26 января 2024 г., применив к требованиям истцов срок исковой давности по заявлению ответчика.

С учётом удовлетворения прав истцов как потребителей, суд первой инстанции взыскал в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а также штраф за неудовлетворение прав потребителей в добровольном порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, полагая их основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правовое регулирование спорных правоотношений в части отопления осуществляется нормами Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), Правил № 1034.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 13 статьи 2 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя – установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

То есть, имеет место приоритет коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя путем измерения приборами учета.

Вместе с тем пунктом 31 Правил № 1034 установлены случаи осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем.

Основанием для применения расчетного метода являются следующие обстоятельства: отсутствие в точках учета приборов учета (подпункт 1), неисправность приборов учета (подпункт 2); нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (подпункт 3).

Под неисправностью средств измерений узла учета понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях) (пункт 3 Правил № 1034).

Как указано в пункте 45 Правил № 1034, диаметр расходомеров выбирается в соответствии с расчетными тепловыми нагрузками таким образом, чтобы минимальный и максимальный расходы теплоносителя не выходили за пределы нормированного диапазона расходомеров.

Согласно части 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, и (или) с нарушением качества осуществляется изменение размера платы за коммунальные услуги в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В развитие положений указанной статьи постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила № 354).

В соответствии с пунктом 150 Правил № 354 исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Доводы кассаторов о несогласии с расчётом размера платы за коммунальную услугу теплоснабжения по нормативу были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены судами со ссылкой на результаты проведённой по делу судебной экспертизы, которой установлено, что узел учёта непригоден для коммерческого учёта тепловой энергии, поскольку имеются нарушения при учёте объёма поставленной (полученной) тепловой энергии и теплоносителя с использованием теплосчётчика КСТ-22 Прима СРМД-А3п, заводской номер №, установленного в многоквартирном доме <адрес>.

Доводы кассаторов, направленные на критику проведённой по делу судебной экспертизы, подлежат отклонению судебной коллегией, так как в пункте 2 постановления от 20 июля 2023 г. № 43-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что назначаемая судом экспертиза является одним из средств доказывания, а ее результаты не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, что подлежит отражению в решении, где приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты для обоснования выводов суда, а другие отвергнуты, и причины, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части первая, вторая и четвёртая статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем выводы, сделанные экспертом по результатам исследования, могут иметь решающее значение для вынесения судом по делу законного и обоснованного решения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» и в пункте 15 постановления Пленума от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность её результатов, кассаторами не представлено.

Нарушений при производстве экспертизы положений Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статей 79, 84 – 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и необоснованности выводов судов по доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы жалобы о наличии признаков злоупотребления правом в действиях ответчика не подтверждаются материалами дела, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию, соответствующие доказательства в деле отсутствуют.

Доводы кассаторов о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в проведении по делу дополнительной и повторной экспертизы также не являются основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, поскольку предусмотренное частью второй статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Не являются основанием к отмене оспариваемых судебных актов и доводы кассатора о несогласии с определённым судом размером компенсации морального вреда, поскольку размер компенсации морального вреда определён судом с учётом характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда судом учтены требования разумности и справедливости. При этом оценка доказательств относится к дискреционным полномочиям судов первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом оценки и переоценки доказательств не наделён.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, выводов судов не опровергают, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

При оценке судами доказательств нарушения требований статьей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе не опровергнуты. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможна защита прав, свобод и законных интересов заявителей.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 17 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гартман О.А. – Жирновой Е.А., Кудрявцевой Т.А., Баландиной Н.И., Миллер Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 3 марта 2025 г.

Судья Полева М.Н. Дело № 2-8/2024

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-8518/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего АЛЕКСАНДРОВОЙ Л.А.

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., НИКИФОРОВОЙ Е.А.

При секретаре МИЛОВАНОВОЙ Ю.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 05 сентября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Жирновой Елены Александровны на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 17 мая 2024 года, которым частично удовлетворен иск Гартман Оксаны Анатольевны, Кудрявцевой Татьяны Анатольевны, Баландиной Натальи Ивановны, Миллер Елены Владимировны, Бирюлиной Ольги Ивановны, Мазекиной Елизаветы Сергеевны к МУП «ЖКХ-Коченево» о защите прав потребителей.

Взыскано с МУП «ЖКХ-Коченево» в пользу Гартман Оксаны Анатольевны, Кудрявцевой Татьяны Анатольевны, Баландиной Натальи Ивановны, Миллер Елены Владимировны, Бирюлиной Ольги Ивановны, Мазекиной Елизаветы Сергеевны в счет компенсации морального вреда за предоставление услуги ненадлежащего качества по холодному водоснабжению по 2 000 рублей в пользу каждого, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя по 1 000 рублей в пользу каждого.

Обязано МУП «ЖКХ-Коченево» произвести Гартман Оксане Анатольевне, Кудрявцевой Татьяне Анатольевне, Баландиной Наталье Ивановне, Миллер Елене Владимировне, Бирюлиной Ольге Ивановне, Мазекиной Елизавете Сергеевне перерасчет платы за холодное водосн...

...абжение с марта 2022 года по 26.01.24.

Взыскана с Гартман Оксаны Анатольевны, Кудрявцевой Татьяны Анатольевны, Баландиной Натальи Ивановны, Миллер Елены Владимировны, Бирюлиной Ольги Ивановны, Мазекиной Елизаветы Сергеевны стоимость судебной экспертизы системы учета потребляемой тепловой энергии многоквартирного жилого дома в размере 34 483 рублей /по 5 747 рублей с каждого/, а также стоимость судебной санитарно-эпидемиологической экспертизы в размере 9 079 рублей 20 коп. /по 1 513 рублей с каждого/.

В остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения Гартман О.А., Кудряявцевой Т.А., Баландиной Н.И., представителя истцов Жирновой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гартман О.А., Кудрявцева Т.А., Баландина Н.И., Миллер Е.В., Бирюлина О.И., Мазекина Е.С. обратились в суд с иском к МУП «ЖКХ-Коченево» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес> в р.п.Коченево Новосибирской области.

Как указывали истцы, в данном доме установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии /ОДПУ/, который на основании результатов проверки от 18.08.20. ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений» преобразователь расхода вихревой ВРДу25, комплект термопреобразователей сопротивления платиновых и тепловычислитель КСТ-22 Прима–С-РДМ признаны пригодными к применению и выданы свидетельства о проверке, которые действительны до 17.08.24.

06.10.20. специалистами МУП «ЖКХ-Коченево» составлен и утвержден акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя.

Однако 24.02.21. ответчиком составлен акт о том, что с 17.02.21. ОДПУ не допускается в эксплуатацию по причине некорректной регистрации показаний /сбой оборудования/.

С этого времени размер платы истцов за отопление определяется, исходя из норматива, установленного тарифным планом субъекта, с чем истцы категорически не согласны.

Также, по утверждению истцов, им предоставляется некачественная услуга по холодному водоснабжению с превышением допустимых норм по мутности, цветности, железу, между тем плата за холодное водоснабжение начисляется истцам, как если бы услуга оказывалась без недостатков.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы с учетом уточненных исковых требований просили признать незаконными действия МУП «ЖКХ-Коченево» по начислению истцам с 17.02.21. по август 2023 года включительно платы за теплоснабжение по нормативам потребления; обязать МУП «ЖКХ-Коченево» произвести истцам перерасчет платы за теплоснабжение с 17.02.21. по август 2023 года включительно объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям прибора учета КСТ-22 Прима-С-РДМ; обязать МУП «ЖКХ-Коченево» произвести истцам перерасчет платы за холодное водоснабжение с марта 2022 года до момента приведения услуги по холодному водоснабжению в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.3684-21; взыскать с МУП «ЖКХ-Коченево» в пользу истцов компенсацию морального вреда за предоставление некачественной услуги по холодному водоснабжению по 50 000 рублей каждому.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем истцов Жирновой Е.А., которая просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неполное исследование и неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает на то, что факт оказания некачественных услуг по холодному водоснабжению с превышением допустимых норм по мутности, цветности, железу установлен определением Коченевского районного суда об утверждении мирового соглашения, заключенного между Гартман О. А. и МУП «ЖКХ-Коченево», а также протоколами испытаний от 13.03.23. ООО «Инвитро».

При этом истцами суду представлены предоставлены результаты прокурорских проверок о том, что более 10 лет ответчик поставляет некачественную питьевую воду с превышениями нормативов более чем в 10 раз. В то же время ответчиком не предпринимаются никакие меры по устранению нарушений, лишь обращения в суд с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по иску прокурора Коченевского района об устранении нарушений при поставке воды населению.

Апеллянт выражает несогласие с определенной судом суммой компенсации морального вреда каждому истцу с учетом длительности оказания некачественной услуги, полагая, что компенсация в размере 50 000 рублей каждому истцу является оправданной.

Также апеллянт находит необоснованным отклонение судом требований истцов о признании незаконными действий МУП «ЖКХ-Коченево» по начислению с 17.02.21. по август 2023 года включительно истцам, собственникам жилых помещений №, 5,12, 13, 14, 15 в многоквартирном <адрес>, платы за теплоснабжение по нормативам потребления, возложении обязанности МУП «ЖКХ-Коченево» произвести истцам перерасчет платы за теплоснабжение с февраля 2021 года по август 2023 года включительно, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показанию прибора учета КСТ-22 Прима-С-РДМ.

Апеллянт отмечает, что в многоквартирном <адрес> в р.<адрес>, в котором проживают истцы, имеется общедомовой прибор учета тепловой энергии, который прошел проверку 18.08.20., свидетельства о проверке никем не оспорены, не отменены, являются действующими до 17.08.24.

Кроме того, апеллянт не соглашается с выводами судебной экспертизы, ссылаясь на то, что необходимости в ее проведении не было. Однако стоимость проведения данной экспертизы взыскана именно с истцов, хотя эксперт не ответил на вопросы, экспертный осмотр проводился не в период отопительного сезона, что привело к неверным выводам о неработоспособности прибора учета, который в период отопительного сезона выдавал все показатели. На обозрение суда предоставлялись видеозаписи работы прибора учета тепловой энергии в течение 3-х дней.

При этом апеллянт полагает, что эксперт не обосновал с научной точки зрения, почему прибор учета на момент осмотра /вне отопительного сезона/ не выдавал показатели, в то время как выдавал показатели в период отопительного сезона /видео обозревалось/.

Поскольку прибор учета был введен в эксплуатацию именно ответчиком, а акт недопуска был составлен без участия собственников и без допуска к прибору учета, так как направленный ответчиком специалист для осмотра прибора учета не был допущен к осмотр и не представился, апеллянт находит в действиях ответчика признаки злоупотребления правом, т.к. именно на ответчика должна быть возложена ответственность за допуск прибора учета в эксплуатацию и контроль за правильностью оформления всей документации. Однако ответчик с 2020 года принял прибора учета в эксплуатацию и принимал оплату по показаниям данного прибора.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Правовое регулирование спорных правоотношений осуществляется нормами Федерального закона от 27.07.10. № 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.13. № 1034.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 13 ст. 2 Федерального закона от 27.07.10. № 190-ФЗ "О теплоснабжении" коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя - установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Как установлено п. 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.13. № 1034, установлены случаи осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем.

Основанием для применения расчетного метода являются следующие обстоятельства:

1) отсутствие в точках учета приборов учета

2) неисправность приборов учета

3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

На основании Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.13. № 1034, в разделе I «Общие положения» под неисправностью средств измерений узла учета понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и /или/ конструкторской /проектной/ документации /в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях/.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что установленный жилом <адрес> в р.<адрес> узел учета тепловой энергии неработоспособен, его показания не позволяют определять фактический объем энергоресурса, количество теплоэнергии и теплоносителя в системе теплоснабжения. Данные обстоятельства не позволили суду согласиться с наличием оснований для удовлетворения иска о перерасчете платы за теплоснабжение по показаниям данного прибора учета.

Также судом принят во внимание тот факт, что холодное водоснабжения жилого дома, в котором проживают истцы, осуществляется с конца 2023 года из резервуара чистой воды по <адрес> в р.п. Коченево, в то время как ранее подача холодной воды осуществлялась из скважины по <адрес>.

Судом принят во внимание протокол испытаний от 26.01.24. № 108 МУП города Новосибирска «Горводоканал», согласно которому проба воды, отобранная из резервуара чистой воды по <адрес>, соответствует по исследованным санитарно-эпидемиологическим показателям требования СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативыи требования к обеспечению безопасночти и /или/ безвредности для человека факторов среды обитания» Раздел Ш. Нормативы качества и безопасности воды, за исключением интенсивности запаха при 60 градусах, в то время как горячая вода предметом заявленного спора не являлась.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным в деле доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела следует, что истцы являются собственниками квартир в жилом <адрес> в р.<адрес>.

В указанном доме установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии /ОДПУ/, который на основании результатов проверки 18.08.20. ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений» преобразователь расхода вихревой ВРДу25, комплект термопреобразователей сопротивления платиновых и тепловычислитель КСТ-22 Прима –С-РДМ признаны пригодными к применению и выданы свидетельства о проверке, которые действительны до 17.08.24., что подтверждено свидетельствами о поверке от 18.08.20.

06.10.20. директором МУП «ЖКХ-Коченево» утвержден акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя.

Согласно данному документу произведен технический осмотр приборов узла учета тепловой энергии в <адрес> в р.<адрес>, в результате чего узел учета тепловой энергии допущен в эксплуатацию с 21.09.20. по 17.08.24. и опломбирован в следующем составе оборудования: тепловычислитель К№ Прима-С-РДМ, заводской №, ВРДу25, преобразователь расхода вихревой ВРДу25, заводской №, комплект термопреобразователй сопротивления платиновых КТП 500-ИВК, заводской №А0GOC/00А0GOB.

24.02.21. директором МУП «ЖКХ-Коченево» утвержден акт недопуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя.

В данном акте зафиксировано, что узел учета тепловой энергии некорректно регистрирует показания /сбой оборудования/, в связи с чем не допускается в эксплуатацию с 17.02.21.

Также из материалов дела следует, что в многоквартирном <адрес> в р.<адрес> установлен теплосчетчик КСТ-22 Прима СРМД-А3п, заводской номер №, в то время как рабочий проект №-ТМ.А. предоставлен на теплосчетчик Т-21 «Компакт»-32АЗп-ВПР-32, т.е. узел учета не соответствует требованиям конструкторской /проектной/ документации, что является основанием для применения расчетного метода учета электрической энергии.

Как следует из заключения проведенной в ходе рассмотрения спора судебной электротехнической экспертизы теплосчетчик КСТ-22 Прима СРМД-А3п, заводской номер № 96-01130 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и характеристикам приборов учета используемых энергетических ресурсов в соответствии с законодательством РФ, зарегистрирован в ГРСИ РФ за №25335-13 от 23.01.13.

Теплосчетчик КСТ-22 Прима СРМД-А3п, заводской номер № 96-01130 в многоквартирном <адрес> в р.<адрес> в соответствии с техническими условиями на установку прибора учета тепловой энергии и рабочей документации установлен неверно.

Рабочей документацией предусмотрена установка счетчика Т-21 «Компакт»-32АЗп-ВПР-32 с преобразователем расхода вихревым и проходным сечением 32 мм, по факту установлен теплосчетчик КСТ-22 Прима СРМД-А3п с преобразователем расхода ВРДу-25 с проходным сечением 25 мм.

Как отметил эксперт, имеются нарушения при учете объема поставленной /полученной/ тепловой энергии и теплоносителя с использованием теплосчетчика КСТ-22 Прима СРМД-А3п заводской номер № 96-01130 /в том числе при снятии показаний/, установленного в многоквартирном <адрес> в р.<адрес>, поскольку первоначальная приемка узла учета в эксплуатацию осуществлена с нарушением процедуры, установленной Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.11.13. № 1034, т.к. отсутствует настроечная база данных, вводимая в тепловычислитель, отсутствует таблица суточных и месячных расходов тепловой энергии, то есть первоначальная приемка узла осуществлена с нарушением процедуры, установленной Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.11.13. № 1034 /п.п.в,д.п.64 указанных Правил/.

Таким образом, узел учета непригоден для коммерческого учета тепловой энергии.

Согласно требованиям п.45 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя диаметр расходомеров выбирается в соответствии с расчетными тепловыми нагрузками таким образом, чтобы минимальный и максимальный расходы теплоносителя не выходили за пределы нормированного диапазона расходомеров.

Разность объема теплоносителя, участвующего в работе вычислителя при измерении количества теплоносителя, проходящего через фактически установленный в противоречие проекту расходомер проходным диаметром 25 мм и запроектированным проходным диаметром 32 мм составляет ориентировочно 22% в сторону уменьшения показаний и соответственно приводит к недоучету поставленной тепловой энергии.

Показания установленного узла учета не позволяют определять фактический объем энергоресурса, количество теплоэнергии и теплоносителя в системе теплоснабжения,. поставленного в многоквартирный дом по адресу р.<адрес>.

Узел учета тепловой энергии неработоспособен.

Поскольку подтвержденный экспертом факт установления теплосчетчика, не соответствующего проекту, приводит к недоучету поставленной тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований В связи с чем суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцом о перерасчете платы за теплоснабжение по показаниям прибора учета.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апеллянта как несостоятельные.

Не находит судебная коллегия и оснований для иной оценки относительно заявленных истцами требований о перерасчете оплаты за потребление холодной воды после 26.01.24., поскольку мотивы, по которым судом отказано в данной части, подробно изложены в оспариваемом судебном акте.

При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на экспертные заключения и протоколы исследований проб воды, отобранных из скважины на станции второго подъема по <адрес> р.<адрес> и резервуара чистой воды на <адрес> в р.<адрес>.

При этом, суд указал, что остальные экспертные заключения и протоколы испытаний проб воды, отобранных из водоразборных колонок и иных скважин, не являются относимыми доказательствами по настоящему делу.

Согласно экспертному заключению по результатам лабораторных исследований от 28.07.23. в результате социально-гигиенического мониторинга 24.07.23. отобраны пробы питьевой воды на станции 2-го подъема, водоотборный кран, <адрес>, р.<адрес>Н ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и /или/ безвредности для человека факторов среды обитания» Раздел III. Нормативы качества и безопасности воды.

Протокол испытаний № 108 от 26.01.24. МУП города Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» также подтверждает, что проба воды, отобранная на РЧВ, по исследованным санитарно–эпидемиологическим показателям соответствует требованиям СанПиН 2.1.3684-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и /или/ безвредности для человека факторов среды обитания» Раздел III. Нормативы качества и безопасности воды, за исключением интенсивности запаха при 60 градусах.

Самостоятельно полученные истцами протоколы отбора пробы воды, проведенные ООО «Инвитро» обоснованно не признаны судом достоверными и достаточными доказательствами, подтверждающими позицию истцов, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, данные исследования проведены неаккредитованной организацией. Кроме того, следует отметить, что результаты данных исследований опровергнуты иными представленными в деле доказательствами, которые судом оценены в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции проведены и экспертные исследования из резервуара чистой воды по улице Лермонтова, на что указано выше. Согласно результатам данных исследований от 27.03.24. отобранная проба питьевой воды питьевого централизованного водоснабжения по исследованным органолептическим показателям, обобщенным показателям, химическим веществам также соответствует требованиям СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и /или/ безвредности для человека факторов среды обитания» Раздел III. Нормативы качества и безопасности воды.

Соответствует данным требованиям и проба воды, отобранная из водопроводного крана в <адрес> в р.<адрес>, где проживают истцы.

Таким образом, результаты лабораторных исследований согласуются с представленными в деле доказательствами о соответствии качества воды на дату рассмотрения спора судом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в полном объеме суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Не находит таких оснований и судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апеллянта как несостоятельные.

Тот факт, что ранее качество воды в доме, в котором проживают истцы, не соответствовало санитарным требованиям, не является основанием для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда в большем размере, поскольку данные недостатки ответчиком уже устранены, а определенная к взысканию в пользу каждого истца компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей соответствует объему и длительности нарушения прав.

Принимая во внимание то, что исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции обоснованно возложил на истцов обязанность по оплате судебных экспертиз, результаты которых подтвердили позицию ответчика о предоставлении холодной воды надлежащего качества и отсутствии оснований для использования прибора учета тепловой энергии, на которых ссылались истцы.

Каких-либо правовых доводов, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

По существу, доводы апеллянта не содержат ссылку на сведения, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при рассмотрении данного спора, либо влияли бы на обоснованность и законность принятого судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 17 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Жирновой Е.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2024 года.

Дело № 2-8/2024

УИД: 54RS0023-01-2023-000256-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующей судьи Полевой М.Н.

при секретаре Протасовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гартман Оксаны Анатольевны, Кудрявцевой Татьяны Анатольевны, Баландиной Натальи Ивановны, Миллер Елены Владимировны, Бирюлиной Ольги Ивановны, Мазекиной Елизаветы Сергеевны к МУП «ЖКХ-Коченево» о защите прав потребителей,

установил:

Истцы Гартман О.А., Кудрявцева Т.А., Баландина Н.И., Миллер Е.В., Бирюлина О.И., Мазекина Е.С. обратились в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес> в р.<адрес>.

В указанном доме установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии (ОДПУ), который на основании результатов проверки ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений» преобразователь расхода вихревой ВРДу25, комплект термопреобразователей сопротивления платиновых и тепловычислитель КСТ-22 Прима –С-РДМ признаны пригодными к применению и выданы свидетельства о проверке, которые действительны до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами МУП «ЖКХ-Коченево» составлен и утвержден Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ОДПУ не допускается в эксплуатацию по причине некорректной регистрации п...

...оказаний (сбой оборудования).

С этого времени размер платы истцов за отопление определяется исходя из норматива, установленного тарифным планом субъекта, с чем истцы категорически не согласны.

Кроме того, истцам предоставляется некачественная услуга по холодному водоснабжению, с превышением допустимых норм по мутности, цветности, железу, между тем плата за холодное водоснабжение начисляется истцам, как если бы услуга оказывалась без недостатков.

В связи с вышеизложенным, на основании ст.309 ГК РФ, ч.1 ст.157 ЖК РФ, ст.ст.17, 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», п.150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.81 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, окончательно уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ (т.2 л.д.54-55), истцы просили:

- признать действия МУП «ЖКХ-Коченево» по начислению истцам с ДД.ММ.ГГГГ по август 2023 года включительно платы за теплоснабжение по нормативам потребления незаконными

-обязать МУП «ЖКХ-Коченево» произвести истцам перерасчет платы за теплоснабжение с ДД.ММ.ГГГГ по август 2023 года включительно объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям прибора учета КСТ-22 Прима-С-РДМ

- обязать МУП «ЖКХ-Коченево» произвести истцам перерасчет платы за холодное водоснабжение с марта 2022 года до момента приведения услуги по холодному водоснабжению в соответствии с требованиями СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21

- взыскать с МУП «ЖКХ-Коченево» в пользу истцов компенсацию морального вреда за предоставление некачественной услуги по холодному водоснабжению по 50000 рублей каждому.

В судебном заседании представитель истцов Жирнова Е.А. уточненные исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям.

Представитель МУП «ЖКХ-Коченево» Михайлова Т.А. иск не признала по тем основаниям, что установленный в <адрес> в р.<адрес> узел учета тепловой энергии некорректно регистрирует показания, кроме того, представленный паспорт теплосчетчика не соответствует проекту, также при обследовании была выявлена несанкционированная врезка в систему ГВС, имело место превышение нормированных пределов в течение большей части расчетного периода, что в силу закона позволяет считать узел учета вышедшим из строя, соответственно применяется коммерческий учет тепловой энергии с применением расчетного метода. Кроме того, полагает, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств ненадлежащего качества воды (т.1 л.д.88-91)

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства:

Истцы Гартман О.А., Кудрявцева Т.А., Баландина Н.И., Миллер Е.В., Бирюлина О.И., Мазекина Е.С. являются собственниками квартир в <адрес> в р.<адрес>, что подтверждается правоустанавливающими документами (л.д.14-33).

В указанном доме установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии (ОДПУ), который на основании результатов проверки ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений» преобразователь расхода вихревой ВРДу25, комплект термопреобразователей сопротивления платиновых и тепловычислитель КСТ-22 Прима –С-РДМ признаны пригодными к применению и выданы свидетельства о проверке, которые действительны до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о поверке от ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д.4-6).

ДД.ММ.ГГГГ директором МУП «ЖКХ-Коченево» утвержден Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя.

Из указанного Акта следует, что произведен технический осмотр приборов узла учета тепловой энергии по адресу р.<адрес>, в результате чего узел учета тепловой энергии допускается в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пломбируется в следующем составе оборудования: тепловычислитель К№ Прима-С-РДМ, заводской №, №, преобразователь расхода вихревой ВРДу25, заводской №, комплект термопреобразователй сопротивления платиновых КТП 500-ИВК, заводской № (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ директором МУП «ЖКХ-Коченево» утвержден Акт недопуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя.

В Акте зафиксировано, что узел учета тепловой энергии некорректно регистрирует показания (сбой оборудования), в связи с чем не допускается в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ.

С указанного времени плата истцам за теплоснабжение начисляется по нормативу потребления коммунальной услуги

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к следующему:

Требования истцов о признании незаконными действий МУП «ЖКХ-Коченево» по начислению истцам платы за теплоснабжение по нормативам потребления, понуждении произвести перерасчет платы за теплоснабжение исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям прибора учета – удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правовое регулирование спорных правоотношений осуществляется нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1034 (далее - Правила N 1034).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании части 13 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О теплоснабжении" коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя - установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

То есть, имеет место приоритет коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя путем измерения приборами учета.

Вместе с тем, пунктом 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1034, установлены случаи осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем.

Основанием для применения расчетного метода являются следующие обстоятельства:

1) отсутствие в точках учета приборов учета

2) неисправность приборов учета

3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Согласно Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в разделе I «Общие положения» под неисправностью средств измерений узла учета понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

Как установлено судом и не отрицалось сторонами в многоквартирном <адрес> в р.<адрес> установлен Теплосчетчик КСТ-22 Прима СРМД-А3п, заводской номер №, вместе с тем представлен Рабочий проект №-ТМ.А. на теплосчетчик Т-21 «Компакт»-32АЗп-ВПР-32 (т.1 л.д.94-106), то есть узел учета не соответствует требованиям конструкторской (проектной) документации, что является основанием для применения расчетного метода учета электрической энергии.

В ходе судебного разбирательства также была назначена и проведена электротехническая экспертиза (т.1 л.д.201-209).

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ФИО2:

Теплосчетчик КСТ-22 Прима СРМД-А3п, заводской номер № соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и характеристикам приборов учета используемых энергетических ресурсов в соответствии с законодательством РФ, зарегистрирован в ГРСИ РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Теплосчетчик КСТ-22 Прима СРМД-А3п, заводской номер № в многоквартирном доме по адресу р.<адрес>, в соответствии с техническими условиями на установку прибора учета тепловой энергии и рабочей документации установлен неверно.

Рабочей документацией предусмотрена установка счетчика Т-21 «Компакт»-32АЗп-ВПР-32 с преобразователем расхода вихревым и проходным сечением 32 мм, по факту установлен теплосчетчик КСТ-22 Прима СРМД-А3п с преобразователем расхода ВРДу-25 с проходным сечением 25 мм.

Имеются нарушения при учете объема поставленной (полученной) тепловой энергии и теплоносителя с использованием теплосчетчика КСТ-22 Прима СРМД-А3п заводской номер № ( в том числе при снятии показаний), установленного в многоквартирном <адрес> в р.<адрес>, поскольку первоначальная приемка узла учета в эксплуатацию осуществлена с нарушением процедуры, установленной Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку отсутствует настроечная база данных, вводимая в тепловычислитель, отсутствует таблица суточных и месячных расходов тепловой энергии, то есть первоначальная приемка узла осуществлена с нарушением процедуры, установленной Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1034 (п.п.в,д.п.64 указанных Правил).

Узел учета непригоден для коммерческого учета тепловой энергии.

Согласно требованиям п.45 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя диаметр расходомеров выбирается в соответствии с расчетными тепловыми нагрузками таким образом, чтобы минимальный и максимальный расходы теплоносителя не выходили за пределы нормированного диапазона расходомеров.

Разность объема теплоносителя, участвующего в работе вычислителя при измерении количества теплоносителя, проходящего через фактически установленный в противоречие проекту расходомер проходным диаметром 25 мм и запроектированным проходным диаметром 32 мм составляет ориентировочно 22% в сторону уменьшения показаний и соответственно приводит к недоучету поставленной тепловой энергии.

Показания установленного узла учета не позволяют определять фактический объем энергоресурса, количество теплоэнергии и теплоносителя в системе теплоснабжения,. поставленного в многоквартирный дом по адресу р.<адрес>.

Узел учета тепловой энергии неработоспособен.

То есть, заключение эксперта подтвердило, что установление теплосчетчика, не соответствующего проекту, приводит к недоучету поставленной тепловой энергии.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о перерасчете платы за теплоснабжение по показаниям прибора учета.

Требования истцов о перерасчете платы за холодное водоснабжение, взыскании компенсации морального вреда за предоставление услуги по холодному водоснабжению ненадлежащего качества подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно справке МУП «ЖКХ-Коченево» для снабжения водой в 2009 году в р.<адрес> была построена станция 2-го подъема, которая до конца 2023 года обеспечивала население р.<адрес> питьевым водоснабжением. На территории р.<адрес> реализуется Федеральная программа «Чистая вода» (муниципальный контракт № на строительство комплекса объектов по водоочистке и водоподготовке в р.<адрес>) и с конца 2023 года в р.<адрес> запущен комплекс по водоподготовке (очистке) водоснабжения. С указанного времени подача населению водоснабжения производится из резервуара чистой воды (РВЧ) по <адрес> в р.<адрес>.

Стороной истцов также не отрицалось, что подача холодного водоснабжения в <адрес> в р.<адрес> осуществлялась из скважины на <адрес> и РЧВ.

В связи с вышеизложенным, в качестве допустимых доказательств, судом принимаются экспертные заключения и протоколы исследований проб воды, отобранных из скважины на станции второго подъема по <адрес> р.<адрес> и резервуара чистой воды на <адрес> в р.<адрес>.

Остальные экспертные заключения и протоколы испытаний проб воды, отобранных из водоразборных колонок и иных скважин, не являются относимыми доказательствами по настоящему делу.

Согласно Экспертному заключению по результатам лабораторных исследований № от 28.07.2023 – в результате социально - гигиенического мониторинга ДД.ММ.ГГГГ года отобраны пробы питьевой воды на станции 2-го подъема, водоотборный кран, <адрес>, р.<адрес>, Ермака. Отобранная проба питьевой воды по исследованным санитарно-эпидемиологическим показателям соответствует требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» Раздел III. Нормативы качества и безопасности воды (т.2 л.д.83)

Протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ МУП <адрес> «ГОРВОДОКАНАЛ» также подтверждает, что проба воды, отобранная на РЧВ, по исследованным санитарно – эпидемиологическим показателям соответствует требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» Раздел III. Нормативы качества и безопасности воды (т.2 л.д.90-91), за исключением интенсивности запаха при 60 градусах, но горячая вода предметом спора не является.

В то же время представленные истцами протоколы испытаний (л.д.54-65) не расцениваются судом в качестве достоверных, поскольку пробы воды отбирались истцами самостоятельно, а исследования проводились неаккредитованной организацией ООО «Инвитро».

В связи с несогласием истцов с протоколами испытаний, представленными истцами, судом была назначена судебная санитарно-эпидемиологическая экспертиза с целью определения состава и свойств холодной воды, поставляемой истцам, и их соответствия требованиям законодательства о техническом регулировании (т.2 л.д.120-122).

Экспертным заключением по результатам лабораторных исследований №.000353 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что отобранная проба питьевой воды питьевого централизованного водоснабжения (место отбора – РВЧ, <адрес>, водоотборный кран после очистки) по исследованным органолептическим показателям, обобщенным показателям, химическим веществам соответствует требованиям СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» Раздел III. Нормативы качества и безопасности воды (т.2 л.д.156,159).

Экспертным заключением по результатам лабораторных исследований №.000351 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что отобранная проба питьевой воды питьевого централизованного водоснабжения (место отбора – водоотборный кран на ввод воды в <адрес> в р.<адрес>) по исследованным органолептическим показателям, обобщенным показателям, химическим веществам соответствует требованиям СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» Раздел III. Нормативы качества и безопасности воды (т.2 л.д.157,158).

Выводы экспертизы согласуются с представленными ответчиком доказательствами о соответствии качества воды в настоящее время требованиям санитарных норм и правил.

Таким образом, суд считает установленным, что с ДД.ММ.ГГГГ года подтвержден факт предоставления истцам коммунальной услуги по холодному водоснабжению надлежащего качества.

Вместе с тем, истцами представлен ряд документов, подтверждающих, что ранее вода централизованного холодного водоснабжения не отвечала требованиям санитарных норм и правил.

Так, из ответа Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес Баландиной Н.И. следует, что согласно представленным протоколам лабораторных исследований №№,645 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертным заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ пробы воды холодной питьевой по исследованным санитарно-химическим показателям не соответствуют требованиям СанПин 2.1.4 1074-01»Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению систем горячего водоснабжения» в связи с превышением ПДК железа, мутности, бора, марганца. Проба воды, отобранная из скважины воды питьевого назначения по <адрес> в р.<адрес> не соответствует СанПин 2.1.4 1074-01 по показателю массовой концентрации общего железа и мутности.

<адрес> также было рассмотрено коллективное обращение жителей <адрес> в р.<адрес> о некачественной питьевой воде.

Из ответа прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что доводы относительно некачественной питьевой воды подтвердились, в отношении директора МУП «ЖКХ-Коченево» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ.

Каких – либо доказательств о приведении питьевой воды в соответствие с требованиями к качеству воды в период до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд считает установленным, что до ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставлял истцам коммунальную услугу по холодному водоснабжению ненадлежащего качества, доказательств обратного не представлено.

Согласно ч.4 ст.157 Жилищного кодекса РФ при предоставлении коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, и (или) с нарушением качества осуществляется изменение размера платы за коммунальные услуги впорядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В развитие положений указанной статьи Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с пунктом 150 Правил исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Таким образом, требования истцов о перерасчете платы за холодное водоснабжение являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

При этом моментом приведения услуги по холодному водоснабжению в соответствии с требованиями СанПин суд считает ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отобранная в указанную дату проба воды по исследованным органолептическим показателям, обобщенным показателям, химическим веществам соответствовала требованиям СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» Раздел III. Нормативы качества и безопасности воды, что подтверждается приведенными выше признанными судом допустимыми доказательствами.

Поскольку на потребителей коммунальных услуг также распространяются положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», то в соответствии со ст.15, п.6 ст.13 указанного закона истцы имеют право на компенсацию морального вреда и взыскание штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

При этом суд принимает во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца, и учитывает период нарушения с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.ст.15, 151, 1101 Гражданского кодекса РФ суд принимает во внимание степень вины нарушителя вреда, характер причиненных потерпевшим страданий, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Соответственно, в пользу каждого из истцов также взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с истцов в пользу МУП «ЖКХ-Коченево» подлежат судебные издержки в виде расходов на оплату судебных экспертиз.

Назначенная Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная экспертиза системы учета потребляемой тепловой энергии многоквартирного жилого дома была проведена экспертом ФИО2 и оплачена МУП «ЖКХ-Коченево» на сумму 34483 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в удовлетворении требования о признании незаконными действий ответчика по начислению платы за теплоснабжение исходя из нормативов потребления истцам было отказано, то расходы на оплату экспертизы в размере 34483 рубля подлежат взысканию с истцов.

Также в связи с несогласием истцов с представленными ответчиком доказательствами о том, что в настоящее время услуга по холодному водоснабжению предоставляется надлежащего качества, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная санитарно-эпидемиологическая экспертиза, проведенная ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>».

Расходы на оплату экспертизы понесены МУП «ЖКХ-Коченево» в размере 9079,20 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертным заключением были опровергнуты доводы истцов, которые настаивали, что ответчиком продолжается подача воды ненадлежащего качества, то расходы на оплату экспертизы в размере 9079,20 рублей также подлежат взысканию с истцов в пользу МУП «ЖКХ-Коченево»

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Гартман Оксаны Анатольевны, Кудрявцевой Татьяны Анатольевны, Баландиной Натальи Мвановны, Миллер Елены Владимировны, Бирюлиной Ольгти Ивановны, Мазекиной Елизаветы Сергеевны удовлетворить частично

Взыскать с МУП «ЖКХ-Коченево» в пользу Гартман Оксаны Анатольевны, Кудрявцевой Татьяны Анатольевны, Баландиной Натальи Мвановны, Миллер Елены Владимировны, Бирюлиной Ольгти Ивановны, Мазекиной Елизаветы Сергеевны в счет компенсации морального вреда за предоставление услуги ненадлежащего качества по холодному водоснабжению по 2000 рублей в пользу каждого, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя по 1000 рублей в пользу каждого.

Обязать МУП «ЖКХ-Коченево» произвести Гартман Оксане Анатольевне, Кудрявцевой Татьяне Анатольевне, Баландиной Наталье Ивановне, Миллер Елене Владимировне, Бирюлиной Ольге Ивановне, Мазекиной Елизавете Сергеевне перерасчет платы за холодное водоснабжение с марта 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать Гартман Оксаны Анатольевны, Кудрявцевой Татьяны Анатольевны, Баландиной Натальи Ивановны, Миллер Елены Владимировны, Бирюлиной Ольги Ивановны, Мазекиной Елизаветы Сергеевны стоимость судебной экспертизы системы учета потребляемой тепловой энергии многоквартирного жилого дома в размере 34483 рубля (по 5747 рублей с каждого), а также стоимость судебной санитарно-эпидемиологической экспертизы в размере 9079,20 рублей (по 1513 рублей с каждого).

В остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течения месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Судья Полева М.Н.

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 24.05.2024 г.

Дело № 2-1052/2023

УИД 54RS0023-01-2023-001458-58

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2023 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Полевой М.Н.

при секретаре Протасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «ЖКХ-Коченево» к Мазекиной Елизавете Сергеевне, Мазекину Алексею Ивановичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

установил:

МУП «ЖКХ - Коченево» обратилось в суд с иском к Мазекиной Е.С. и Мазекину А.И. о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 71291,72 рубль.

Представитель истца ФИО действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствии.

Ответчик Мазекина Е.С. и Мазекин А.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН Мазекиной Е.С. и Мазекину А.И. на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>

Ответчики являются фактическими потребителями жилищных услуг оказываемых управляющей организацией МУП «ЖКХ-Коченево», в соответствии со ст.ст.539-547 ГПК РФ.

В течение длительного времени должники не выполняют обязательства по оплате коммунальных ...

...услуг.

Общая задолженность по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.06.2023г. - составляет: 71291,72 рублей.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. (далее - Правила 354), ст. 153, 155 ЖК РФ на потребителя возлагается обязанность своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

МУП «ЖКХ-Коченево» оказывает коммунальные услуги по поставке холодной воды, отоплению, водоотведению собственникам жилого помещения расположенного по адресу: р.<адрес>.

Потребителю не может быть отказано в предоставлении коммунальных услуг в случае отсутствия у потребителя заключенного в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно ст. 155 ЖК РФ, п.п. «з» п.52 Постановление Правительства РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления коммунальных услуг граждан», п.66 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О представлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», потребитель своевременно, то есть ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем и в полном объеме обязан вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно п.42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению с применением повышающего коэффициента.

Возражений относительно суммы задолженности, периода задолженности, факта проживания, количества членов семьи, пользования коммунальными услугами, от ответчиков не поступило, в то время как согласно требованиям статьи 56 ГПК РФ ч.1 каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требования истца законные, обоснованные, поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2339 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Уточненные исковые требования МУП «ЖКХ-Коченево» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Мазекиной Елизаветы Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) и Мазекина Алексея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу МУП «ЖКХ-Коченево» (ИНН 542501001) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71291 рубль 72 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2339 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда с подачей жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области

Судья: М.Н. Полева

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 07.11.2023 г.