Мазгаров Анвар Жаватханович

судья Омаров Р.О.. дело № 22-481/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 16 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Увайсова Б.З.,

судей Гарунова И.З. и Рамазанова С.М.,

при секретаре Касумовой З.М.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мазгарова А.Ж. на приговор Кизлярского городского суда РД от 21 февраля 2013 года, которым

Мазгаров А.Ж., <.>, не судимый, женатый, имеющий одного малолетнего ребенка,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ с назначением наказания в виде трех лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с учетом приговора Кировского районного суда г. Махачкалы окончательное наказание ему назначено в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Увайсова Б.З., объяснения адвоката Насуховой З.Г. и участвовавшего в судебном заседании при помощи видеоконференцсвязи осужденного Мазгарова А.Н., просивших отменить приговор по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Ефремова Ю.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Мазгаров А.Н. 2 ноября 2012 года незаконно изготовил наркотическое средство дезоморфин в крупном размере, весом в сухом остатке 0, 27 гр. Указанное наркотическое средство Мазгаров А.Н. хранил без цели сбыта.

В апелляционной жалобе осужденного ставится вопрос об отмене приговора. В обоснование жалобы указывается, что он преступления не совершал, а уголовное дело сфальсифицировано работниками полиции. Работниками полиции не бы...

Показать ещё

...ли выявлены все необходимые для изготовления дезоморфина ингредиенты. Его досмотр был произведен без участия понятых. У него не были изъяты образцы крови для выявления следов наркотика.

Копия обвинительного заключения, врученная ему, не имеет подписей руководителя следственного органа и прокурора. Обвинение ему предъявленного до поступления заключения экспертизы. В показаниях свидетелей имеются противоречия.

Суд существенно нарушил закон, оставив без внимания указанные нарушения и незаконно положив в основу приговора его показания на предварительном следствии, данные им без участия защитника.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рамазанов И.Т. предлагает оставить жалобу без удовлетворения, поскольку приговор является законным и обоснованным, а назначенное наказание -справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Суд правильно пришел к выводу, что Мазгаров А.Н. незаконно изготовил в крупном размере и хранил без цели сбыта наркотического средства дезоморфин.

Эти выводы суда основаны на исследованных доказательств в судебном следствии доказательствах.

Согласно протоколу от 02.11.12 у Мазгарова А.Ж. в левом кармане куртки обнаружен пластмассовый флакон из-под «Тропикамеда» с жидкостью темно-коричневого цвета и 2 пустые упаковки от шприцов, емкостью 5 мл.

Согласно показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 имелась оперативная информация о том, что Мазгаров занимается изготовлением наркотического средства, в связи с этим он был задержан и доставлен в полицию. В куртке Мазгарова были обнаружены флакон с жидкостью и два использованных медицинских шприца.

Свидетели ФИО5 и ФИО6 показали, что они участвовали при досмотре Мазгарова, у которого были обнаружены флакон с жидкостью, два использованных шприца. На его локтевых сгибах рук имелись следы от инъекций.

Согласно оглашенным в суде показаниям Мазгарова А.Ж. в ходе предварительного следствия, данных им при участии защитника адвоката Пикалова П.Е., он признавал, что приобрел в аптеке глазные капли «Тропикамед» и изготовил из них с применением бензина и серы наркотик, который ввел себе в вену. Оставшийся наркотик он хранил при себе для последующего употребления во флаконе из-под глазных капель, который он выдал работникам полиции после его задержания.

Согласно заключению экспертизы жидкость, обнаруженная во флаконе, изъятом у Мазгарова, содержит в своем составе наркотическое средство дезоморфин, массой в сухом остатке - 0, 27 гр. Для изготовления указанного наркотического средства используются препараты, содержащие кодеин, бензин, ацетон, йод и др.

Таким образом, выводы о доказанности обвинения основываются на совокупности исследованных доказательств, которым судом обоснованная оценка с надлежащей оценкой имевшихся противоречий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уголовное дело сфальсифицировано работниками полиции, а досмотр был произведен без участия понятых, противоречат исследованным судом доказательствам. Закон не предусматривает обязательного изъятия образцов крови у подозреваемого. Не выявление работниками полиции всех необходимых для изготовления дезоморфина ингредиентов объясняется тем, что обыск по месту изготовления осужденным наркотического средства не производился.

Из обвинительного заключения, имеющегося в уголовном деле, следует, что оно подписано руководителем следственного органа и прокурором. В копии обвинительного заключения, вручаемому обвиняемому, наличие таких подписей закон не предусматривает. Нарушений закона при предъявлении обвинения не допущено.

Судебная коллегия находит, что установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы в приговоре о виновности Мазгарова А.Ж. в совершении преступления и квалификация его действий по ч.2 ст.228 УК РФ являются верными

Наказание Мазгарову А.Ж. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, иных значимых обстоятельств и данных о личности осужденного. Назначенное наказание по своему виду и размеру не является чрезмерно суровым, соразмерно содеянному и соответствует личности осужденного.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Кизлярского городского суда РД от 21 февраля 2013 года в отношении Мазгарова А.Ж. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Кизляр, РД 21 февраля 2013 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Омарова Р.О.,

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора г. Кизляра Рамазанов И.Т.

подсудимого Мазгарова А.Ж.,

его защитника адвоката Кизлярской коллегии адвокатов № 1 Гаджиева Г.Ш.,

представившего удостоверение № 284 и ордер № 694 от 04 февраля 2013 года,

при секретаре Ефименко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизляре уголовное дело в отношении:

Мазгарова Анвара Жаватхановича, ДД.ММ.ГГГГ годарождения, уроженца <адрес> – Мектеб, <адрес>, Республики Дагестан, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, временно не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, имея умысел на изготовление наркотического средства, для личного потребления, приобрел в аптеке «Флора», расположенной по адресу: <адрес>, медицинский препарат, а именно: один флакон глазных капель «Тропикамед» и два 5-кубовых медицинских шприца. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2, находясь во дворе в переулке Зуева, <адрес>, из имеющихся компонентов, путем смешивания глазных капель «Тропикамед», бензина, а также спичечной серы, изготовил жидкость темно-коричневого цвета в количестве объемом 9,0 мл., общей массой 9,02 гр., которая в своем составе содержит, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическое средство кустарного изготовления «дезоморфин», включенного в список 1 Перечня наркотических средств и психотропных веществ, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оборот который в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, общая масса которого составила 9,02 гр. В перерасчете на сухой остаток масса наркот...

Показать ещё

...ического средства составляет 0,27 гр., что в соответствии с Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», признается крупным размером наркотических средств, которое ФИО2 незаконно изготовил и хранил без цели сбыта, обнаруженное сотрудниками полиции ОМВД РФ по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 00 минут, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел с работы домой. Затем пошел в аптеку и купил глазные капли «Тропикамед» и два шприца, после чего, пошел к своему знакомому по имени Алексей, проживающему в пе<адрес>, где находился около часа. У Алексея он сделал инъекцию «Тропикамеда». Шприцы он сразу выкинул, а пустые упаковки от шприцов и тюбик из-под глазных капель «Тропикамед» сложил в черный пакет. Когда он вышел от Алексея, во дворе его задержали сотрудники полиции. Так как у него с собой не было паспорта, сотрудники полиции предложили проехать в ОМВД РФ по <адрес>. В отделе полиции произвели досмотр. Он сам добровольно вытащил находящийся у него тюбик из-под глазных капель «Тропикамед» и пустые упаковки от шприцов, так как знал, что за «Тропикамед», который свободно продается в аптеках города, не предусмотрен даже административный штраф. Все это упаковали, а его отпустили. Через 3-4 дня к нему приехали сотрудники полиции и сказали, что ему необходимо проехать с ними в отдел, чтобы подписать документы. По приезду в отдел, ему объяснили, что после проведения экспертизы, в тюбике из-под глазных капель «Тропикамед», изъятых у него, был обнаружен дезоморфин. Он отказывался подписывать документы, но ему стали угрожать, что в противном случае «повесят» на него другое дело. Когда сотрудники полиции позвали адвоката, он уже подписал все документы. Затем его отпустили под подписку о невыезде. Затем пришла судебная повестка с <адрес> с опозданием на один день, и его объявили в розыск. Впоследствии его задержали. Он не употребляет дезоморфин, он употребляет «Тропикамед».

Несмотря на непризнание вины, виновность подсудимого ФИО2 в незаконном изготовлении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, подтверждается, как показаниями самого подсудимого ФИО2, данными при производстве предварительного следствия, в присутствии защитника, так и совокупностью других исследованных судом доказательств, показаниями свидетелей, заключением эксперта, протоколами следственных действий и другими материалами уголовного дела.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым ФИО2 в ходе предварительного следствия и в суде, показания ФИО2, данные им при производстве предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании.

Так, ФИО2, в своих показаниях, которые он дал на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, при его допросе в качестве подозреваемого (л.д. 30-32) и ДД.ММ.ГГГГ при его допросе в качестве обвиняемого (л.д. 78-79), с участием защитника ФИО6, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, он вышел из дома и направился в аптеку «Флора», расположенную по адресу: <адрес>, напротив гастронома «Каспий». В аптеке, с целью изготовления наркотического вещества, он приобрел один флакон глазных капель «Тропикамед» и два 5-кубовых шприца. Выйдя из аптеки, он прошел через городской парк и пошел в сторону налоговой инспекции. Во дворе переулка Зуева, он, из имеющихся компонентов, а именно: бензина, глазных капель, также спичечной серы, изготовил наркотическое средство для личного употребления. После чего, он набрал изготовленное наркотическое средство в шприц и ввел внутривенно 3 куба. Остальное содержимое флакона он положил в нагрудный карман своей кожаной куртки, для последующего употребления. В последующем, он пошел в сторону налоговой инспекции. По дороге к нему подошли двое незнакомых парней и представились сотрудниками полиции. Они попросили предъявить документы, удостоверяющие личность. Документов у него с собой не оказалось, и они попросили его проехать в городской отдел полиции. В отделе полиции, в присутствии понятых, его попросили показать содержимое карманов, где он добровольно вытащил из кармана своей куртки флакон от глазных капель «Тропикамед», в котором содержалось ранее им изготовленное наркотическое вещество «дезоморфин». Все изъятое у него было упаковано в полиэтиленовый пакет, опечатанный печатью для пакетов, снабженный пояснительной биркой с подписями понятых и участвующих лиц. Вину в совершенном им преступлении признал, в содеянном раскаивается, обязуется впредь не употреблять наркотические средства.

Это обстоятельство – изменение показаний, суд расценивает, как выбор подсудимым такой линии своей защиты, с целью облегчить свое положение и уйти от ответственности за совершенное им преступление.

К такому выводу суд приходит на том основании, что эти доводы подсудимого, выдвинутые в судебном заседании, содержат существенные противоречия, не последовательны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются материалами дела и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, суд их считает неправдивыми, данными лишь с целью уйти от уголовной ответственности, в силу чего не могут быть признаны достоверными, и приняты за основу.

Исходя из анализа этих показаний ФИО2, данных им при производстве предварительного следствия, суд признаёт их допустимыми доказательствами по делу и оценивает их как достоверные, а его доводы, высказанные им в судебном заседании, о том, что он не изготавливал и не хранил при себе наркотическое средство дезоморфин, суд считает несостоятельными, поскольку в этой части показания ФИО2 противоречивы. Оценивая показания ФИО2, данные им в ходе судебного заседания как недостоверные, суд исходит из того, что они полностью опровергаются как показаниями свидетелей, так и материалами уголовного дела, а именно заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 М.З. показал, что работает оперуполномоченным ОУР отдела МВД РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была получена оперативная информация о том, что подсудимый ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>, занимается изготовлением, хранением и употреблением наркотического средства. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, он, совместно с ОУР ФИО10, УУП ФИО13 и ОУР ФИО12, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, был задержан подсудимый ФИО2 в районе пе<адрес>. После задержания, ФИО2 был доставлен в ОМВД РФ по <адрес>, где, в присутствии понятых, ему было предложено предъявить содержимое карманов. Из кармана своей куртки ФИО2 добровольно вытащил флакон из-под глазных капель «Тропикамед», внутри которого содержалась жидкость темно-коричневого цвета, которая, со слов ФИО2, является наркотическим средством «дезоморфин», а также два 5-кубовых медицинских шприца. Все предметы были упакованы, опечатаны и снабжены пояснительными бирками с подписями понятых и участвующих лиц. После задержания и доставления в ОМВД РФ по <адрес> гр. ФИО2, им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления.

Свидетели ФИО10, ФИО12 и ФИО13 дали аналогичные показания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, сотрудники полиции пригласили его принять участие в качестве понятого. Он согласился, после чего, он проехал вместе с сотрудниками полиции в отдел ОМВД РФ по <адрес>, в подразделение уголовного розыска. Там, на месте, ему объяснили права и обязанности понятого, что ему необходимо удостоверить факт досмотра доставленного в отдел полиции гражданина. После того, как ему разъяснили его права и обязанности, в кабинет уголовного розыска завели молодого человека. Одет он был в черную короткую дермантиновую куртку. На заданный оперативным сотрудником вопрос, молодой человек ответил, что его зовут ФИО2. После чего, ФИО2 было предложено показать содержимое карманов. Из левого кармана куртки ФИО2 вытащил пластмассовый флакон из-под глазных капель «Тропикамед», внутри которого была темно-коричневая жидкость, являющаяся, со слов ФИО2, наркотическим средством «дезоморфин». После чего, ФИО2 также вытащил две пустые упаковки от одноразовых шприцов, а также инструкцию по применению лекарственного препарата «Тропикамед». Со слов ФИО2, данный лекарственный препарат он приобрел в аптеке <адрес>, для личного употребления. Также ФИО2, по просьбе оперуполномоченного, показал локтевые сгибы рук, на которых имелись явные следы от уколов. Все это, в его присутствии, а также в присутствии другого понятого, было сфотографировано, упаковано в черный полиэтиленовый пакет, опечатанный печатью для пакетов, снабженный биркой с пояснительной надписью и подписями понятых и участвующих лиц.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она с мужем шли рядом с пе<адрес>, где к ним подошли сотрудники полиции и пригласили их принять участие в качестве понятых. Они согласились, после чего, сотрудники полиции в пе<адрес> задержали молодого парня, и они проехали вместе с сотрудниками полиции в отдел ОМВД РФ по <адрес>, в подразделение уголовного розыска, где стали производить досмотр этого парня, который, как она узнала позднее, оказался ФИО2. У него был обнаружен шприц с жидкостью коричневого цвета и белый флакон из-под глазных капель, название которого она не помнит. ФИО2 ни от чего не отказывался, сам вытащил все и показал. Все изъятое у него было упаковано, опечатано и они расписались. ФИО2 сам сказал, что у него имеется наркотическое средство. Он был, скорее всего, в состоянии наркотического опьянения, глаза у него были красные, так как запаха спиртного от него не было.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем ФИО15 в ходе предварительного следствия и в суде, показания ФИО15, данные ей при производстве предварительного следствия, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству гос. обвинителя, были оглашены в судебном заседании, и из этих её показаний, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, сотрудники полиции пригласили её принять участие в качестве понятого. Она согласилась, после чего, она проехала вместе с сотрудниками полиции в отдел ОМВД РФ по <адрес>, в подразделение уголовного розыска. Там, на месте, ей объяснили права и обязанности понятого, что ей необходимо удостоверить факт досмотра доставленного в отдел полиции гражданина. После того, как ей разъяснили права и обязанности, в кабинет уголовного розыска завели молодого человека. Одет он был в черную короткую дермантиновую куртку. На заданный оперативным сотрудником вопрос, молодой человек ответил, что его зовут ФИО2. После чего, ФИО2 было предложено показать содержимое карманов. Из левого кармана куртки ФИО2 вытащил пластмассовый флакон из-под глазных капель «Тропикамед», внутри которого была темно-коричневая жидкость, являющаяся, со слов ФИО2, наркотическим средством «дезоморфин». После чего, ФИО2 также вытащил две пустые упаковки от одноразовых шприцов, а также инструкцию по применению лекарственного препарата «Тропикамед». Со слов ФИО2, данный лекарственный препарат он приобрел в аптеке <адрес>, для личного употребления. Также ФИО2, по просьбе оперуполномоченного, показал локтевые сгибы рук, на которых имелись явные следы от уколов. Все это, в её присутствии, а также в присутствии другого понятого, было сфотографировано, упаковано в черный полиэтиленовый пакет, опечатанный печатью для пакетов, снабженный биркой с пояснительной надписью и подписями понятых и участвующих лиц (л.д. 50-51).

Оценивая показания свидетеля ФИО15, данные на предварительном следствии, суд считает их более достоверными и критически оценивает показания, данные в судебном заседании. Показания ФИО15, данные на предварительном следствии, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, что и подтвердила после оглашения данных показаний и сама свидетель ФИО15

Допрошенный по ходатайству гос. обвинителя в качестве специалиста, ФИО11 суду пояснил, что работает экспертом Махачкалинского линейного управления на транспорте. Экспертиза проводится следующим образом: сначала представленная жидкость исследуется на содержание наркотического средства дезоморфин. Для установления сухого остатка из представленной жидкости берется 1 мл и выпаривается при температуре 110-115 градусов до постоянной массы и производится перерасчет на весь объем жидкости. На исследование было представлена жидкость массой 9,02 грамма. Масса наркотического средства в перерасчете на сухой остаток составила 0,27 грамма. В случае изготовления данного наркотического средства, на руках не остаются микрочастицы наркотического средства, так как это неустойчивое соединение.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, усматривается, что у ФИО2, в левом кармане куртки, обнаружен пластмассовый флакон из-под глазных капель «Тропикамед», с жидкостью темно-коричневого цвета, емкостью 10 мл., инструкция по применению медицинского препарата «Тропикамед» и 2 пустые упаковки от шприцов, емкостью 5 мл., произведены срезы ногтей и смывы с рук /л.д. 5-11/.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что «содержимое представленного на исследование флакона, жидкость объемом 9,0 мл., массой 9,02 гр., содержит в своем составе наркотическое средство кустарного изготовления дезоморфин. Масса наркотического средства, в перерасчете на сухой остаток, составляет 0,27 гр. при кустарном изготовлении наркотического средства дезоморфин, могут быть использованы медикаменты, содержащие кодеин, в том числе «Тетралгин», а также жидкость для чистки труб «Крот», бензин, ацетон, йод, фосфор и др. На представленных для исследования марлевых тампонах со смывами с рук и на ногтевых срезах, изъятых у гр. ФИО2, следов наркотических средств не выявлено» /л.д. 37-40/.

Таким образом, изучив и исследовав все доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2, в незаконном изготовлении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере полностью доказана.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО2 незаконно изготовил без цели сбыта наркотическое средство, в крупном размере.

При таких обстоятельствах действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 228 ч. 2 УК РФ.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО2, предусмотренные ст. 63 УК РФ, предварительным следствием не установлены и суду не представлены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, является наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Решая вопрос о наказании ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его личности: с места жительства характеризуется удовлетворительно, в момент совершения данного преступления не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 67, 70, 71).

С учётом этого, суд считает необходимым назначить ФИО2, наказание в виде лишения свободы. Наказание в виде штрафа не применять в виду отсутствия у подсудимого постоянного дохода и места работы.

Суд так же считает, необходимым в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступления частично присоединить наказание по приговору Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так как данное преступление было совершено до вынесения приговора суда по первому делу.

Режим отбывания наказания, на основании ст. 58 УК РФ, должен быть определён в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304,307-309 УПК РФ.

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 / трех/ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично присоединить наказание по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначить ФИО2 3 / три/ года и 3 /три/ месяца лишения свободы в ИК общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2, оставить без изменения – заключение под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу его задержания, зачесть в срок наказания так же время его содержания под стражей с 05 по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Кировского районного суда <адрес>.

Вещественные доказательства по делу: флакон из-под глазных капель «Тропикамед» и два 5-кубовых медицинских шприца, хранящиеся в сейфе следователя СО ОМВД РФ по <адрес> ФИО7 - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Верховного Суда РД в десятидневный срок с момента провозглашения, а осужденному со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Омаров Р.О.

Свернуть