Мажаев Илья Александрович
Дело 9-130/2019 ~ М-834/2019
В отношении Мажаева И.А. рассматривалось судебное дело № 9-130/2019 ~ М-834/2019, которое относится к категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Урайском городском суде Ханты - Мансийского автономного округа - Юграх в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (Тюменской области) РФ судьей Шестаковой Е.П. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Мажаева И.А. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 25 ноября 2019 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Мажаевым И.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
О защите прав потребителей →
- из договоров в сфере: →
услуги торговли
ДЕЛО НЕ ПОДСУДНО ДАННОМУ СУДУ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело 2-2085/2019 ~ М-2091/2019
В отношении Мажаева И.А. рассматривалось судебное дело № 2-2085/2019 ~ М-2091/2019, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Тобольском городском суде Тюменской области в Тюменской области РФ судьей Галютиным И.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Мажаева И.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 30 сентября 2019 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Мажаевым И.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
Другие жилищные споры →
Иные жилищные споры
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
№ 2-2085/2019
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тобольск 30 сентября 2019 г.
Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Южаковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Половинко Евгения Юрьевича, финансового управляющего Ларионова Максима Владимировича, к Мажаеву Илье Александровичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Финансовый управляющий Ларионова М.В. обратился с иском о признании Мажаева И.А. не приобретшем право пользования жилым помещением. Требование он мотивировал тем, что решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ларионова М.В. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Половинко Е.Ю. Ларионов М.В. является собственником квартиры <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрирован ответчик, который в квартире не проживает, не платит за нее. Регистрация ответчика ведет к уменьшению конкурсной массы Ларионова М.В. В связи с этим истец просил признать Мажаева И.А. не приобретшим право пользования жилым помещением <адрес>, взыскать в пользу Ларионова М.В. с Мажаева И.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В судебном заседании финансовый управляющий Ларионова М.В. на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.
Прокурор Янсуфина М.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Ответчик, третье лицо Ларионов М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте ра...
Показать ещё...ссмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав участников судебного заседания, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) Ларионов М.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Половинко Е.Ю.
Согласно п.8 ст.213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий гражданина обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.
Из выписки из ЕГРН (л.д.9) следует, что квартира <адрес>, принадлежит Ларионову М.В.
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Из копии поквартирной карточки (л.д.10), и информации ОВМ МО МВД России «Тобольский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) следует, что Мажаев И.А. зарегистрирован <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании свидетель Ч. подтвердил, что ответчик не живет в квартире Ларионова М.В., что его вещи в квартире Ларионова М.В. отсутствуют. Показания свидетеля последовательны, оснований не доверять им у суда нет.
Поскольку какие-либо права Мажаева И.А. на квартиру <адрес>, не установлены, членом семьи Ларионова М.В. он не является, доказательства его вселения в квартиру и участия в ее содержании не представлены, требование о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с Мажаева И.А. в пользу Ларионова М.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д.6).
Другие доказательства суду не представлены.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать Мажаева Илью Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, не приобретшим право пользования жилым помещением по <адрес>
Взыскать с Мажаева Ильи Александровича в пользу Ларионова Максима Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья И.А. Галютин
Решение в окончательной форме изготовлено 01.10.2019.
СвернутьДело 12-84/2014
В отношении Мажаева И.А. рассматривалось судебное дело № 12-84/2014 в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 01 сентября 2014 года, где в результате рассмотрения, дело было возвращено без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Кондинском районном суде Ханты - Мансийского автономного округа - Юграх в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (Тюменской области) РФ судьей Косолаповой О.А.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 4 сентября 2014 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Мажаевым И.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
п. Междуреченский 4 сентября 2014 года
Судья Кондинского районного суда Ханты- Мансийского автономного округа -Югры Косолапова О.А.,
рассмотрев жалобу Мажаева .. на протокол об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Мажаев ... обратился в суд с жалобой на протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, составленный инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Кондинскому району .. ДД.ММ.ГГГГ
Жалоба Мажаева .. не подведомственна суду.
Согласно статье 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) обжалованию подлежит постановление по делу об административном правонарушении. Обжалование протокола об административном правонарушении законом не предусмотрено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 КоАП РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л:
Жалобу Мажаева .. на протокол об административном правонарушении от 25.08.2014 с приложенными материалами возвратить заявителю.
Копия верна
Судья Косолапова О.А.
Дело 12-80/2014
В отношении Мажаева И.А. рассматривалось судебное дело № 12-80/2014 в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 01 сентября 2014 года, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Кондинском районном суде Ханты - Мансийского автономного округа - Юграх в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (Тюменской области) РФ судьей Косолаповой О.А.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 6 октября 2014 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Мажаевым И.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- КоАП: ст. 12.36.1
Дело № 12-80/2014
Р Е Ш Е Н И Е
п. Междуреченский 06 октября 2014 года
Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Косолапова О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении Мажаева .. по ст. 12.36.1 КоАП РФ, жалобу Мажаева ... на постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району Б. Мажаев .. на основании ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) подвергнут административному наказанию в виде штрафа .. рублей за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения (ПДД РФ) за использование во время управления транспортным средством мобильного телефона, не оборудованного устройством, позволяющим вести телефонные переговоры без помощи рук.
Не согласившись с указанным постановлением, Мажаев ... в установленный законом срок обратился в суд с жалобой об отмене обжалуемого постановления, так как правил дорожного движения не нарушал, доказательства его вины в административном правонарушении не представлены.
Заявитель Мажаев ..., заинтересованное лицо инспектор ДПС ОГИБДД Б.. надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствуют. Мажаев ... направил в суд заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутств...
Показать ещё...ие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ наряду с доводами жалобы Мажаева ... дело проверено в полном объеме.
Изучив материалы дела, жалобу Мажаева ..., суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления.
Согласно материалам дела об административном правонарушении Мажаев .. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.36.1 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке ул<адрес> при управлении автомобилем пользовался мобильным телефоном, не оборудованным устройством, позволяющим вести телефонные переговоры без помощи рук, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Согласно ст. 12.36.1 КоАП РФ пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, -
влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Мажаева ... и его жалобы судом исследованы представленные доказательства: протокол об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.36.1 КоАП РФ, в соответствии с которым выявлен факт пользования водителем Мажаевым ... во время управления транспортным средством мобильным телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук. В своем объяснении в протоколе Мажаев . указал, что « по сотовому телефону не разговаривал, фото и видео-съемка сотрудниками ГИБДД не предоставлена».
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного наказания, соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Сформулированный Конституционным Судом Российской Федерации принцип баланса частных и публичных интересов в постановлениях от 05.02.2007 N 2-П и от 19.03.2010 N 7-П в его взаимосвязи с КоАП РФ означает необходимость полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств каждого конкретного административного дела, оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Доказательства должны отвечать критериям относимости, допустимости и быть неопровержимыми, позволяющими достоверно установить факт правонарушения и причастность к нему конкретного лица. Какие-либо разночтения в имеющихся по делу процессуальных документах, несоответствия свидетельствуют о невозможности формулирования достоверного и соответствующего всем материалам и фактическим обстоятельствам дела решения о причастности лица к административному правонарушению, его вины в его совершении. Это в полной мере согласуется с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В представленном суду деле об административном правонарушении доказательства вины Мажаева .. кроме протокола об административном правонарушении, с которым Мажаев И.А. не согласен, отсутствуют.
Мажаев .. отрицал событие административного правонарушения при составлении протокола, иных доказательств пользования им во время управления транспортным средством телефоном, не оборудованным устройством, позволяющим вести телефонные переговоры без помощи рук, в деле об административном правонарушении не имеется и суду не представлено. Доводы Мажаева ... о том, что телефоном во время управления транспортным средством он не пользовался, не опровергнуты.
Задачами производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Суд приходит к выводу о существенных нарушениях закона при проведении по делу разбирательства инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Кондинскому району Б. Доказательств наличия события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ, в деле об административном правонарушении Мажаева .. не имеется.
Согласно ст. 30.7 ч.1 п. 3) КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с прекращением производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ. К числу таких обстоятельств относится отсутствие события административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Жалобу Мажаева .. удовлетворить.
Постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Кондинскому району Б. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мажаева .. к административной ответственности по ст. 12.36.1 КоАП РФ в виде штрафа .. руб. отменить. Прекратить производство по делу об административном правонарушении Мажаева .. по ст. 12.36.1 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Кондинский райсуд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья подпись
Копия верна
Судья Косолапова О.А.
Подлинник решения подшит к материалам дела № 12-80/2014 находящегося в производстве Кондинского районного суда.
Свернуть