Мажар Николай Васильевич

Судья г/с Озеров В.Н. № 33-3-4805/2023

в суде 1-й инстанции № 2-523/2023

УИД 26RS0008-01-2023-000539-42

городСтаврополь 24 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Луневой С.П.

судей: Савина А.Н., Ковалевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Половинченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мажар В.И.

на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 21марта 2023 года

по исковому заявлению Мажара ФИО11 к Мажару ФИО12 о прекращении права пользования жилым помещением

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

Мажар В.И. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Буденновский район, с<адрес> в которой зарегистрирован сын истца - ответчик Мажар Н.В.. Утверждает, что с 2018 года ответчик не проживает в указанной квартире, коммунальные услуги не оплачивает, совместного хозяйства они не ведут, общего бюджета не имеют, каких-либо отношений не поддерживают. При этом ответчик сняться с регистрационного учета в добровольном порядке отказывается.

Ссылаясь на данные обстоятельства и указывая, что ответчик из принадлежащей истцу квартиры выехал добровольно, просил суд признать Мажар Н.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Буденновский район, <адрес> а также обязать отдел по вопросам миграции ОМВД России по г. Буденновску и Буденновскому району Ставропольского края снять с регистрационного учета Маж...

...ар Н.В. в жилом помещении по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, <адрес>

Обжалуемым решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 21 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Мажар В.И. отказано.

В апелляционной жалобе истец Мажар В.И. просит постановленное по данному делу решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27 января 1992 года между ПМК 13 треста Прикумскводстроя и истцом Мажар В.И. был заключен договор приватизации, по условиям которого в собственность истца Мажар В.И. была передана квартира №, расположенная по адресу: Ставропольский край, <адрес> (л.д. 17).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № истец Мажар В.И. является собственником квартиры № 1, расположенной по адресу: Ставропольский край, <адрес> (л.д. 11)

Обращаясь в суд с иском истец Мажар В.И. ссылается на то, что ответчик Мажар Н.В. приходится ему сыном, который зарегистрирован в его домовладении, однако с 2018 года в нем не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, вещей не имеется, в связи с чем утратил право пользования в указанном жилом помещении.

Из представленной в материалы дела копии домовой книги следует, что ответчик Мажар Н.В., 26 марта 1977 года рождения, зарегистрирован в спорной квартире по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, <адрес>, что так же подтверждается ответом Отдела МВД России «Буденновский» от 21 февраля 2023 года (л.д. 13-15, 118).

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг а также дети, родители данного собственника, другие родственники и в исключительных случаях иные граждане, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Дееспособные члены семьи собственника несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением (часть 3 статьи 31 ЖК РФ, часть 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такие же обязанности и ответственность, в соответствии с частью 6 статьи 31 ЖК РФ, несут бывшие члены семьи собственника, пользующиеся жилым помещением собственника, на основании решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником жилого помещения, не освобождает его, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из незаконного владения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимание обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. По истечении этого срока соответствующее право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается, если иное не установлено соглашением. До истечения указанного срока право пользования жилым помещением бывшего члена семьи прекращается в том числе, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для сохранения такого права, на основании решения суда.

В силу статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь ввиду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.

Согласно статьи 11 вышеуказанного Закона, несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия.

Судом достоверно установлено и не оспаривается в апелляционной жалобе, что ответчику Мажар Н.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, по состоянию на 27 января 1992 года было полных 14 лет, в связи с чем местом его жительства является место жительства его родителей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Мажар В.И. подтвердил, что он, его супруга и его дети, в том числе и ответчик Мажар Н.В., с 1988 года и на дату 27 января 1992 года проживали вместе по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, <адрес>

Таким образом, в период приватизации спорного жилого помещения ответчик Мажар Н.В. был несовершеннолетним и не принимал участие в приватизации по воле своих родителей, в связи с чем правом на приватизацию жилого помещения наряду с истцом Мажар В.И., обладал и его сын – ответчик Мажар Н.В.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания ответчика Мажар Н.В. утратившим право пользования жилым помещением, поскольку в момент приватизации данного жилого помещения Мажар Н.В., ранее участвовавший в приватизации в несовершеннолетнем возрасте, имел равные с истцом Мажар В.И. права пользования спорной квартирой, в том числе право на приватизацию, то на него, в силу статьи 19 Федерального закона, не распространяются положения об утрате право пользования спорным жилым помещением, предусмотренные частью 4 статьи 31 ЖК РФ.

Отказывая в удовлетворении основных требований, суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении производных требований истца о снятии ответчика с регистрационного учета.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением в связи с добровольным выездом в другое место жительства, являлся предметом исследования суда первой инстанции. Доказательств, что ответчик Мажар Н.В. отказался в добровольном порядке от права пользования вышеуказанной квартирой материалы дела не содержат.

При этом право Мажар К.И. на пользование спорной квартирой предусмотрено статьей 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», и оно сохраняется и в том случае, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя, независимо от факта проживания в квартире.

Также судебная коллегия отмечает, что приватизация спорного жилого помещения была бы невозможна без согласия ответчика. Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением. В связи с чем, он не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением и снят с регистрационного учета из данной квартиры по заявленным основаниям.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора надлежащим образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, которым дана оценка судом по правилам статьи 67 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, а также установленных судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Оснований для иной оценки установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 21 марта 2023года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 мая 2023года

Председательствующий:

Судьи:

дело № 2-523/2023

26RS0008-01-2023-000539-42

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Буденновск 21 марта 2023 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,

при секретаре Лобовой В.К.,

с участием истца М.В.В.,

представителя истца М.В.В. - М.В.В.,

представителя ответчика М.Н.В. - С.М.В.,

помощника Буденновского межрайонного прокурора Л.Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В.В. к М.Н.В. о прекращении права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

М.В.В. обратился в Буденновский городской суд с иском к М.Н.В. о прекращении права пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Право собственности зарегистрировано на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПМК № Прикумводстрой и М.В.В.

В настоящее время в квартире зарегистрирован ответчик М.Н.В., который приходится истцу сыном. Но с 2018 г. М.Н.В. не проживает указанной квартире, коммунальные услуги не оплачивает, совместного хозяйства они не ведут, общего бюджета не имеют, каких-либо отношений не поддерживают.

Ответчик длительное время назад собрал все принадлежавшие ему вещи, добровольно отдал ключи от указанной квартиры и сообщил, что больше проживать вышеуказанной квартире не будет. При этом ответчик сняться с регистрационного учета в добровольном порядке отказывается.

Статья 35 Конституции РФ гарантирует право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и расп...

...оряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает на протяжении длительного времени.

На основании ст. 7 ФЗ от 25.06.1993 г. № 5242-1 (ред. от 02.06.2016) «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: изменение места жительства - на основании заявления гражданина в письменной форме или в форме электронного документа о регистрации по новому месту жительства; выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии со ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением. В настоящее время имеет место нарушение его законных прав со стороны ответчика М.Н.В.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец вынужден оплачивать коммунальные услуги из расчета за всех человек, зарегистрированных по месту жительства в жилом помещении, включая ответчика, который фактически в квартире не проживает. Эти обстоятельства ставят его в тяжелое материальное положение, так как он вынужден нести дополнительные расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 795 от 19 июля 1995 г. «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Следовательно, исходя из приведенных норм наличие регистрации у М.Н.В., в выше указанной квартире, не свидетельствует о наличии у него права пользования спорным жилым помещением квартирой.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения его исковых требований, а именно, прекращения права М.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.

На основании изложенного истец просит признать М.Н.В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу<адрес>, обязать отдел по вопросам миграции ОМВД России «Буденновский» снять с регистрационного учета М.Н.В. по вышеуказанному адресу.

Истец М.В.В., а также его представитель М.В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме. Истец М.В.В. пояснил, что в вышеуказанную квартиру он был вселен в 1988 г. вместе со своей супругой и несовершеннолетними детьми, в том числе ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ по договору приватизации он приобрел квартиру в свою единоличную собственность. Его супруга, дочери и ответчик на момент заключения договора приватизации проживали совместно с ним, но в приватизации не участвовали. В последующем его супруга умерла, дочери и М.Н.В. от наследства отказались, в связи с чем, отказались от прав на квартиру и права пользования ею.

Ответчик М.Н.В. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен по последнему известному адресу надлежащим образом. Уважительных причин своей неявки не представил, об отложении слушания дела не просил.

Для защиты интересов ответчика М.Н.В. в судебном заседании, в порядке ст. 50 ГПК РФ, был привлечен адвокат С.М.В., который возражал против удовлетворения исковых требований.

Помощник Буденновского межрайонного прокурора Л.Д.В. в судебном заседании полагал необходимым в удовлетворении исковых требований М.В.В. отказать в полном объеме.

Представитель третьего ОМВД России «Буденновский», будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного слушания не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Свидетель С.В.А. в судебном заседании пояснила, что она в 1988 г. как М.В.В., получила <адрес> жилом доме по <адрес>. Данный дом рассчитан на двух хозяев. В <адрес> данного дома был вселен М.В.В. с супругой, двумя дочерями и сыном. Сын до службы в армии проживал в указанной квартире. После окончания службы в армии сына истца - М.Н.В. она видела крайне редко.

Свидетель В.Р.А. в судебном заседании пояснил, что он примерно с 1976 г. знаком с М.В.В. Более 15 лет назад он приобрел домовладение, в результате чего его огород и огород М.В.В. стали смежными. М.Н.В. он никогда не видел.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 41 ГПК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ между ПМК 13 треста Прикумскводстроя и М.В.В. был заключен договор приватизации по которому в собственность М.В.В. передана <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 17 ГК РСФСР (действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших пятнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их родителей, усыновителей или опекунов.

Ответчику М.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было полных 14 лет, в связи с чем местом его жительства является место жительства его родителей.

Истец М.В.В. подтверждает то обстоятельство, что он, его супруга и его дети, в том числе и ответчик, с 1988 г. и на дату ДД.ММ.ГГГГ проживали вместе по адресу: <адрес>.

В силу ст. 2 Закона РСФСР от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (в ред. действ. по сост. На 27.01.1992 г.) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Из вышеизложенного следует, что правом на приватизацию жилого помещения наряду с истцом, обладал, в том числе ответчик.

Из содержания ч. 4 ст. 31 ЖК РФ следует, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Вместе с тем, согласно ст. 19 Закона РФ от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» следует, что действие положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

С учетом того, что ответчик М.Н.В. на момент заключения истцом договора приватизации обладал правом на заключение договора приватизации, а также имел с истцом равные права на пользование этим жилым помещением, он не может быть признан утратившим (прекратившим) право пользования вышеуказанным жилым помещением, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать истцу удовлетворении исковых требований о признании М.Н.В. утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о признании М.Н.В. утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением, требования истца о снятии ответчика с регистрационного учета также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований М.В.В. о прекращении за М.Н.В. права пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, Буденновский муниципальный округ, <адрес>, и возложении на Отдел по вопросам миграции ОМВД России «Буденновский» снять М.Н.В. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Буденновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Озеров В.Н.