Мажидов Абубакар Билалович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2020 года село Енотаевка

Судья Енотаевского районного суда Астраханской области Шеина Е.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мажидова Абубакара Билаловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

27.01.2020г. в Енотаевский районный суд Астраханской области на рассмотрение поступило административное дело в отношении Мажидова А.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола об административном правонарушении АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

следует, что ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес> А около здания <адрес> по Енотаевскому району Астраханской области в общественном месте, гражданин Мажидов А.Б. учинил хулиганские действия, а именно: выражался нецензурной бранью, размахивал руками. На неоднократные законные требования прекратить хулиганские действия не реагировал, чем выразил явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Мажидов А.Б. вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении. С данным протоколом Мажидов А.Б. согласен, что подтверждается собственноручной подпи...

...сью в протоколе.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Мажидова А.Б., суд находит доказанной вину Мажидова А.Б. в совершении правонарушения, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: рапортом врио заместителя начальника полиции по ОР – начальника ОУР ОМВД России по Енотаевскому району лейтенанта полиции Прокофьева А.В., протоколом о доставлении, согласно которому Мажидов А.Б. доставлен ДД.ММ.ГГГГ мин., протоколом об административном задержании АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Мажидов А.Б. задержан ДД.ММ.ГГГГ мин., с данным протоколом Мажидов А.Б. согласен, что подтверждается собственноручной подписью в протоколе.

Оценив и проанализировав в совокупности представленные доказательства, действия Мажидова А.Б. суд квалифицирует по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по признакам: «мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах».

Административная ответственность по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении наказания Мажидову А.Б. суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, характеризующееся безнравственностью поведения, также личность виновного, его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, а также воздействия назначенного наказания в целях профилактики правонарушений, суд считает необходимым назначить Мажидову А.Б. наказание в виде административного ареста на срок 05 (пять) суток.

Медицинских противопоказаний по состоянию здоровья, свидетельствующих о невозможности отбытия наказания в виде административного ареста не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.9, 4.1, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд,

постановил:

признать Мажидова Абубакара Билаловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание виде административного ареста на срок 05 (пять) суток.

Срок ареста исчислять с ДД.ММ.ГГГГг. с 16 час. 05 мин.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Е.А. Шеина

Судья Сызранова Т.Ю. материал 22-481/2020уголовное дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 7 февраля 2020 г.

Астраханский областной суд в составе: председательствующего судьи

Минаевой Н.Е.

при секретаре Котяевой А.А.

с участием государственного обвинителя Серикова Р.Н, адвоката Жубанова Н.К. подозреваемого Мажидова А.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Овод Л.В. на постановление Енотаевского районного суда Астраханской области от 30 января 2020 г., которым

Мажидову А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 23 дня, то есть до 23 марта 2020 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Минаевой Н.Е., выступления защитника Жубанова Н.К. и подозреваемого Мажидова А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Серикова Р.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

24 января 2020 г. в отношении Мажидова А.Б., ФИО1, ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

25 января 2020г. Мажидов А.Б. допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь СО ОМВД России по Енотаевскому району Астраханской области Матько А.А. с согласия врио начальника СО ОМВД России по Енотаевскому району Астраханской области Бареева Д.М. обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Мажидову А.Б. по тем основаниям, что он может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уг...

...оловного судопроизводства, что обосновывается тяжестью совершения преступления, отсутствием источника доходов и регистрации в Астраханской области, наличием судимости.

Постановлением Енотаевского районного суда Астраханской области от

30 января 2020г. ходатайство следователя удовлетворено. Мажидову А.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 23 дня, то есть до 23 марта 2020 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Овод Л.В. выражает несогласие с постановлением, полагает его необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суд не проанализировал, почему Мажидову А.Б. нельзя избрать более мягкую меру пресечения; не отразил в постановлении в чем заключается обоснованность подозрения в отношении Мажидова А.Б. Считает, что выводы суда о возможности подозреваемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства и оказать давление на свидетелей не основаны на доказательствах, и нарушают принцип презумпции невиновности. Обращает внимание, что Мажидов А.Б. имеет неофициальный источник дохода, родился и вырос в Астраханской области, проживал все время на территории <адрес>, имеет в собственности дом. Личность подозреваемого не изучена, так как отсутствуют характеристики с места жительства. Просит постановление суда отменить, избрать Мажидову А.Б. домашний арест.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что Мажидов А.Б. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности подозреваемого, который привлекался к уголовной и административной ответственности, не имеет источника дохода, не имеет регистрации в Астраханской области, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда являются мотивированными и

основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе и свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности Мажидова А.Б. к совершению инкриминируемого ему преступления

Помимо вышеизложенного суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мажидова А.Б. судом не допущено.

Данных, полученных в установленном порядке, свидетельствующих о том, что Мажидов А.Б. по состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, в материале не имеется, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Енотаевского районного суда Астраханской области от 30 января 2020 г. об избрании в отношении Мажидова А.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.Е. Минаева

Судья Шамухамедова Е.В.

Уг. № 22-2784/2020

г. Астрахань 23 октября 2020 года

с участием прокурора Убушаева В.П.,

обвиняемого Мажидова А.Б. и адвоката Акмешева М.К.,

при ведении протокола секретарем Хверось Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Мажидова А.Б. на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 14 октября 2020 года, которым

Мажидову А.Б., ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 24 суток, то есть до 21 декабря 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи областного суда Хамидуллаевой Н.Р. по содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Мажидова А.Б. и адвоката Акмешева М.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Убушаева В.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения ввиду его законности и обоснованности,

У С Т А Н О В И Л:

21 декабря 2019 года следователем СО ОМВД России по Енотаевскому району Астраханской области ФИО23 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело №11901120004000302 по признакам преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации.

24 января 2020 года следователем СО ОМВД России по Енотаевскому району Астраханской области ФИО24 в отношении Мажидова А.Б., ФИО25 ФИО26 ФИО27. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «...

...в», ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации.

14 февраля 2020 года следователем СО ОМВД России по Енотаевскому району Астраханской области ФИО28 в отношении Мажидова А.Б., ФИО29 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации.

18 февраля 2020 года уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №. Соединённому уголовному делу присвоен №

19 февраля 2020 года заместителем начальника следственного управления УМВД России по Астраханской области ФИО30 срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 02 месяца 00 суток, всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 21 апреля 2020 года.

21 февраля 2020 года следователем ОМВД России по Енотаевскому району Астраханской области Васильевым Н.К. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело №12001120004000036 по признакам преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации.

3 марта 2020 года уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом № Соединенному уголовному делу присвоен №

4 марта 2020 года уголовное дело № изъято из производства следственного отделения ОМВД России по Енотаевскому району Астраханской области и передано для дальнейшего расследования в следственную часть следственного управления УМВД России по Астраханской области.

В этот же день уголовное дело № принято к производству старшим следователем по особо важным делам следственной части следственного управления УМВД России по Астраханской области ФИО31

11 марта 2020 года следователем СО ОМВД России по Енотаевскому району Астраханской области ФИО43. в отношении ФИО32 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.

16 июня уголовное дело № принято к производству старшим следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по Астраханской области ФИО33

22 июня 2020 года уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №. Соединенному уголовному делу присвоен №

Мажидов А.Б. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК Российской Федерации Российской Федерации, не задерживался.

30 января 2020 года Енотаевским районным судом Астраханской области Мажидову А.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 23 сутки, то есть до 23 марта 2020 года включительно.

30 января 2020 года Мажидову А.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации.

Срок содержания обвиняемого Мажидова А.Б. под стражей неоднократно продлевался судом, последний раз- 14 августа 2020 года Советским районным судом г.Астрахани срок содержания под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 24 суток, то есть до 21 октября 2020 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз - 12 октября 2020 года руководителем следственного органа Заикиным Р.П. на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 21 декабря 2020 года.

14 октября 2020 года старший следователь СЧ по РОПД СУ УМВД России по Астраханской области ФИО34 с согласия руководителя следственного органа ФИО38 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Мажидова А.Б., поскольку срок содержания его под стражей истекает 21 октября 2020 года, однако, окончить предварительное расследование к указанному сроку не представляется возможным, следствию необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, а именно: провести обвиняемому Мажидову Б.Б. стационарную психолого-психиатрическую судебную экспертизу, приобщить к уголовному делу заключение стационарной психолого-психиатрической судебной экспертизы, провести очные ставки между обвиняемыми Мажидовым А.Б., ФИО39 ФИО40 ФИО41 содержащихся в ФКУ СИЗО-1, ФИО36 ФИО37 подозреваемым ФИО35 Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого Мажидова А.Б. на иную, не связанную с лишением свободы, по мнению следствия, не имеется.

Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 14 октября 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого Мажидова А.Б. продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 24 суток, то есть до 21 декабря 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Мажидов А.Б., не соглашаясь с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности, ставит вопрос об его отмене.

Указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Считает, что выводы суда о его возможности скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства и оказать давление на свидетелей, не основаны на доказательствах, и нарушают принцип презумпции невиновности.

Обращает внимание, что имеет неофициальный источник дохода, а именно подрабатывает сезонно на полях и помогает своей семье, родился и вырос в <адрес>, где проживал все время на территории Енотаевского района, и имеет в собственности дом, расположенный по адресу: <адрес>

Также просит учесть, что за все время нахождения его под стражей, а именно с 30 января 2020 года, с ним было проведено только четыре следственных действия, что, по мнению обвиняемого, затягивает расследование уголовного дела, поскольку срок предварительного расследования каждый раз продлевается безосновательно, а отсутствие у него регистрации на территории Астраханской области не может служить основанием для продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

По приведенным в жалобе доводам просит постановление суда отменить, и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК Российской Федерации., до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК Российской Федерации..

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемому Мажидову А.Б. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Мажидова А.Б. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования. Объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования либо волоките по делу, не установлено.

Кроме того, следователь как должностное лицо, осуществляющее предварительное расследование, вправе самостоятельно направлять ход расследования и принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Судом также учтены и признаны обоснованными доводы следователя об особой сложности уголовного дела, мотивированные выполнением значительного объема следственных, направленных на установление всех обстоятельств совершенных преступлений, на установление лиц, причастных к совершению преступлений, большим объемом информации в виде детализации телефонных переговоров, отдаленностью места проживания свидетелей, потерпевших по делу.

Принимая решение о продлении срока содержания Мажидова А.Б. под стражей, суд убедился в достаточности данных о событии преступления, причастности к нему Мажидова А.Б., что подтверждается представленными материалами дела, которые в полном объеме были исследованы судом первой инстанции.

Свои выводы о необходимости сохранения в отношении Мажидова А.Б. ранее избранной меры пресечения суд мотивировал, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК Российской Федерации. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Мажидова А.Б. данной меры пресечения, не отпали и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК Российской Федерации, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, а новых данных, которые могли бы повлиять на изменение обвиняемой меры пресечения на более мягкую, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы, получено не было, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Мажидов А.Б. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, характер инкриминируемого Мажидову А.Б. деяния, а также данные о личности обвиняемого.

В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Мажидов А.Б., находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, характера деяния, в совершении которого он обвиняется, данных о личности, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК Российской Федерации основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Мажидов А.Б. тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, который не имеет регистрации на территории Астраханской области, не имеет постоянного источника дохода и лиц на иждивении, не находит оснований для изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции учитывает также и то, что Мажидов А.Б. подозревается в совершении еще нескольких преступлений в группе лиц.

Несогласие обвиняемого с указанными выводами суда не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы защиты, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Мажидова А.Б. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Наличие постоянного проживания на территории Астраханской области не является основанием для отмены либо изменения меры пресечения, поскольку мера пресечения имеет целью обеспечить несовершение обвиняемым иных преступлений и беспрепятственное, справедливое разрешение дела.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК Российской Федерации, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, влекущих за собой отмену постановления, не допущено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд, продлевая срок содержания Мажидова А.Б. под стражей на 2 месяца 00 сутки, а всего до 10 месяцев 24 суток, указал, что данный срок продлен до 21 декабря 2020 года, что противоречит требованиям УПК Российской Федерации, регламентирующим порядок исчисления процессуальных сроков, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить в данной части постановление суда, указав, что срок содержания под стражей Мажидову А.Б. продлен до 20 декабря 2020 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Советского районного суда г.Астрахани от 14 октября 2020 года в отношении Мажидова А.Б. изменить: уточнив, что срок содержания под стражей Мажидова А.Б. продлен на 10 месяцев 21 сутки, то есть до 20 декабря 2020 года.

В остальном постановление суда в отношении Мажидова А.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Мажидова А.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Н.Р. Хамидуллаева

Судья Морозова И.М. № 22-3289/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 23 декабря 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Чорной Н.В.,

при ведении протокола секретарем Хверось Т.Ю.

с участием прокурора Убушаева В.П.,

обвиняемого Мажидова А.Б.,

адвоката Газимагомедовой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Газимагомедовой З.Г. в защиту обвиняемого Мажидова А.Б. на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 15 декабря 2020 г., которым в отношении

Мажидова Абубакара Билаловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 9 суток, а всего до 12 месяцев, т.е. до 30 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Чорной Н.В., выслушав обвиняемого Мажидова А.Б. и его защитника-адвоката Газимагомедову З.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Убушаева В.П. о законности и обоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 декабря 2019 г. возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.

14 февраля 2020 г. возбуждено уголовное дело № в отношении М.Б.Б. Мажидова А.Б. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК Росси...

...йской Федерации.

18 февраля 2020 г. уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом № с присвоением единого №.

3 марта 2020 г. уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденным 24 января 2020 г. в отношении Мажидова А.Б., С.М.У., Т.М.В., Г.Р.А. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, с присвоением единого №.

21 июня 2020 г. уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденным 21 февраля 2020 г. в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и уголовным делом №, возбужденным 11 марта 2020 г. в отношении Ш.А.В. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, с присвоением единого №.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК Российской Федерации Мажидов А.Б. не задерживался.

30 января 2020 г. Енотаевского районным судом Астраханской области в отношении Мажидова А.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации.

В последующем срок предварительного следствия, как и срок содержания Мажидова А.Б. под стражей, продлевались в установленном законом порядке.

22 ноября 2020 г. срок предварительного следствия продлен до 15 месяцев, то есть до 21 марта 2021 г.

8 декабря 2020 г. Мажидову А.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации.

14 декабря 2020 г. старший следователь по особо важным делам следственной части по РОПД следственного управления УМВД России по Астраханской области Г.А.Г., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении Мажидову А.Б. срока содержания под стражей, мотивируя его тем, что срок содержания Мажидова А.Б. под стражей истекает 21 декабря 2020 г., однако по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, при этом оснований для изменения Мажидову А.Б. ранее избранной меры пресечения не имеется, поскольку, исходя из тяжести и характера предъявленного обвинения, данных его личности, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, продолжить преступную деятельность, оказать давление на потерпевших и свидетелей, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 15 декабря 2020г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Мажидову А.Б. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 9 суток, а всего до 12 месяцев, т.е. до 30 января 2021 г.

В апелляционной жалобе адвокат Газимагомедова З.Г. в защиту обвиняемого Мажидова А.Б. ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду его незаконности и необоснованности.

Ссылаясь на нормы внутригосударственного права, регулирующие вопросы продления меры пресечения, указывает, что тяжесть предъявленного обвинения, а также предположения следователя о том, что Мажидов А.Б., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, принять меры к уничтожению доказательства, угрожать участниками судопроизводства, не могут служить основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Считает, что выводы суда о возможности Мажидова А.Б. уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, носят предположительный характер и не подтверждены конкретными доказательствами.

Отмечает, что суд не учел наличие у Мажидова А.Б. постоянной регистрации на территории Астраханской области.

Обращает внимание, что 14 декабря 2020 года обвиняемый и его защитник были уведомлены об окончании следственных действий, что, по мнению апеллянта, указывает на невозможность оказания Мажидовым А.Б. давления на свидетелей и других фигурантов уголовного дела с целью изменения ими показаний.

Кроме того, Мажидов А.Б. не имеет намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по делу, обязуется являться по каждому вызову следователя и суда, при этом доказательств, опровергающих данные обстоятельства, представлено не было.

Просит постановление отменить, избрать в отношении Мажидова А.Б. меру пресечения, не связанную с заключением под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК Российской Федерации, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст.108 УПК Российской Федерации, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Мажидову А.Б. отвечает требованиям ст. 109 УПК Российской Федерации, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК Российской Федерации необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Мажидову А.Б. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности Мажидова А.Б., имеющиеся в представленных материалах и указанные в апелляционной жалобе. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Вопрос о виновности Мажидова А.Б. и юридической квалификации его действий будет проверен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы об обоснованности подозрений о причастности к содеянному Мажидова Е.С были сделаны судом при вынесении решений об избрании и продлении последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; эти постановления суда вступили в законную силу, и данных для других выводов, исходя из представленных материалов, в настоящее время у суда не имеется.

Мажидов А.Б. обвиняется в совершении трех тяжких преступлений корыстной направленности, по месту регистрации в Чеченской Республике не проживает, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение корыстного преступления, документальные сведения о наличии у обвиняемого работы, семьи и ребенка отсутствуют, согласно характеристики по месту жительства (л.д.158) холост, проживает с родителями и братьями, постоянной регистрации и места жительства на территории Астраханской области не имеет. Приведенные обстоятельства в совокупности с обоснованностью имеющихся подозрений о причастности Мажидова А.Б. к инкриминируемым преступлениям свидетельствует об обоснованности опасений следователя и суда о возможности обвиняемого при изменении избранной меры пресечения на более мягкую, скрыться, продолжить преступную деятельность, чем воспрепятствовать производству по делу.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью ознакомления обвиняемых с материалами дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

16 декабря 2020г. Мажидов А.Б. приступил к выполнению требований ст.217 УПК Российской Федерации.

Оснований полагать, что в настоящее время предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал об особой сложности уголовного дела, обусловленной необходимостью ознакомления обвиняемых с материалами дела, привлечение к уголовной ответственности 5 лиц, соединение в одно производство 5 уголовных дел, производство по которым требует значительных временных затрат в связи с установленными ограничительными и карантинными мероприятиями ввиду опасности распространения короновирусной инфекции, в связи с чем продление срока содержания обвиняемого под стражей носит исключительный характер.

Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении Мажидова А.Б. не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в материалах дела не содержится, не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции. Также отсутствуют данные о том, что Мажидов А.Б. находится в повышенной зоне риска заражения.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Мажидова А.Б. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК Российской Федерации, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения Мажидову А.Б. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого Мажидова А.Б. избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией тому, что Мажидов А.Б., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, оснований не согласиться с которой не имеется.

Данных, свидетельствующих о существенных процессуальных нарушениях в ходе предварительного следствия, в представленных материалах не имеется.

Материалы дела не содержат и данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления, отсутствуют.

Вместе с тем, решение подлежит уточнению в части срока, на который Мажидову А.Б. продлен срок его содержания под стражей.

Мажидов А.Б. по настоящему делу был заключен под стражу 30 января 2020 г. В силу требований ст. 109, 128 УПК Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», срок содержания лица под стражей истекает в 24 часа последних суток, а потому срок содержания Мажидова А.Б. под стражей, установленный судом всего до 12 месяцев, истекает в 24 часа 29 января 2021 г., а не 30 января 2021 г., как указано в постановлении. При таких обстоятельствах судебное решение в этой части подлежит уточнению.

Внесение данных изменений не влияет на законность и обоснованность принятого решения в части продления срока содержания под стражей и основанием к его отмене не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Астрахани от 15 декабря 2020г. в отношении Мажидова Абубакара Билаловича уточнить,

- указать на продление Мажидову Абубакару Билаловичу срока содержания под стражей всего до 12 месяцев, то есть до 29 января 2021 г., включительно,

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Газимагомедовой З.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Чорная

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Енотаевка 12 января 2017 года

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Сызрановой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Енотаевского района Астраханской области Батаева А.Г.,

подсудимых Шнит С.В. и Мажидова А.Б.

защиты в лице адвоката Головченковой Л.П., представившего удостоверение <данные изъяты>

при секретаре Бембеевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шнит С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, не работающего, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, женатого, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и

Мажидова А.Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, зарегистрированного по адресу Реп. <адрес> аул <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, не работающего, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, не женатого, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шнит С.В. и Мажидов А.Б. совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 20 минут Шнит С.В. в группе и по предварительному сговору с Мажидовым А.Б., осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, с корыстной целью, <данные изъяты> входную дверь, ведущую в балага...

...н, в котором хранились овощи, расположенный в степной зоне <адрес> <адрес>, тем самым <данные изъяты> в иное хранилище, откуда <данные изъяты> из корыстных побуждений <данные изъяты> томат общим весом <данные изъяты>, принадлежащие Ходжиеву Ш.Д.

После чего, Шнит С.В. и Мажидов А.Б. <данные изъяты> похищенное в багажное отделение автомашины, и сделав не менее 20 рейсов, скрылись с места преступления с похищенным имуществом, причинив своими действиями собственнику Ходжиеву Ш.Д. значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Ущерб полностью возмещен потерпевшему.

Подсудимый Шнит С.В. виновным себя в совершении преступления, обстоятельства которого установлены судом, признал полностью, ходатайствует перед судом о принятии решения без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено Шнит С.В. добровольно, после проведения предварительных консультаций с защитником. Он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. В содеянном раскаивается. Просит суд прекратить производство по уголовному делу, так как помирился с потерпевшим, материальный ущерб полностью возместил.

Подсудимый Мажидов А.Б. виновным себя в совершении преступления, обстоятельства которого установлены судом, признал полностью, ходатайствует перед судом о принятии решения без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено Мажидовым А.Б. добровольно, после проведения предварительных консультаций с защитником. Он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. В содеянном раскаивается. Просит суд прекратить производство по уголовному делу, так как помирился с потерпевшим, материальный ущерб полностью возместил.

Виновность Шнит С.В. и Мажидова А.Б. в совершении преступления, обстоятельства которого установлены судом, подтверждается совокупностью собранных доказательств по делу и не оспариваются подсудимыми.

Действия Шнит С.В. и Мажидова А.Б. суд квалифицирует по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ: кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против принятия судебного решения без судебного разбирательства.

Санкция статьи, по которой обвиняются Шнит С.В. и Мажидов А.Б., не превышает 10 лет лишения свободы.

От потерпевшего Ходжиева Ш.Д. поступило ходатайство, в котором он просит уголовное дело в отношении Шнит С.В. и Мажидова А.Б. производством прекратить, так как помирился с ними, материальный ущерб ему полностью возмещен.

Изучив заявленные ходатайства подсудимых и потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, государственного обвинителя, полагавшего, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, защитника, суд считает, что ходатайство потерпевшего и подсудимых о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Преступление, предусмотренное п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Исходя из обстоятельств и характера совершенного подсудимыми преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ), не имеется.

Шнит С.В. и Мажидов А.Б. ранее не судимы, вину в содеянном признали, между ними и потерпевшим состоялось примирение. Причиненный вред подсудимые загладили полностью.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно помирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 76 УК РФ установлены при рассмотрении данного уголовного дела и поэтому Шнит С.В. и Мажидов А.Б. подлежат освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, ст. 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению Шнит С.В. и Мажидова А.Б. по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим по ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шнит С.В. и Мажидова А.Б. оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Енотаевский районный суд Астраханской области.

Судья: Сызранова Т.Ю.