Мажирина Елена Александровна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2014 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Ивановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № к Мажириной Е.А. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице отделения Марий Эл N 8614 (далее - Банк) с учетом уточнений обратилось в суд с иском к Мажириной Е.А. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 64185 рублей 11 копеек, взыскании судебных расходов 6125 руб. 55 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 заключен кредитный договор N 28764, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в сумме 80000 руб. 00 коп. на срок 36 месяцев под 21,50 % годовых. В тот же день Банк перечислил сумму кредита на счет ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, наследником ее имущества является Мажирина Е.А., которая в установленном порядке приняла наследство. С ноября 2013 года платежи в погашение кредита и процентов за пользование кредитом не поступают, образовалась задолженность. В связи с ненадлежащим выполнением заемщиком условий кредитного договора в части своевременного внесения платежей, истец вправе потребовать расторжения договора и взыскания с ответчи...

...ка всей имеющейся задолженности.

В судебном заседании представитель истца Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице отделения Марий Эл N 8614 Петров А.Л., участвующий на основании доверенности, уточненные требования поддержал, пояснил аналогичное изложенному в иске. Дополнительно пояснил, что если СОАО «ВСК» смерть ФИО3 признает страховым случаем, страховое возмещение будет перечислено на банковский вклад заемщика указанный в п.1.1 кредитного договора N 28764 от ДД.ММ.ГГГГ, которые перейдут наследнику Мажириной Е.А. В настоящее время СОАО «ВСК» не может решить вопрос о страховой выплате, поскольку наследником ФИО3 не предоставлен медицинский документ о причине смерти.

Ответчик Мажирина Е.А., в судебном заседание пояснила, что сам факт наличия задолженности по кредитного договору и ее сумму она не оспаривает, однако полагает, что обязанность по выплате лежит на СОАО «ВСК» поскольку жизнь и здоровье ФИО3 были застрахованы данной страховой компанией, а выгодоприобретателем по договору страхования является Банк.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора представитель общества с ограниченной ответственностью СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 заключен кредитный договор N 28764, по условиям которого ФИО3 выдан «Потребительский кредит», в размере 80 000 рублей под 21,50 % годовых на срок 30 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно условиям кредитного договора срок окончательного погашения кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.3-8).

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что Банк исполнил свои обязательства и перечислил на счет заемщика денежные средства (л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3умерла (л.д.33), наследником ее имущества является Мажирина Е.А., которая в установленном порядке приняла наследство, получив свидетельства о праве на наследство по закону на имущество состоящее из прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящееся в отделении Марий Эл № ОАО «Сбербанк России»; а также 1/2 доли в праве собственности на жилой дом стоимостью 127857 руб. 50 коп. и земельный участок стоимостью 3200 руб. 00 коп. по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, д.Часовенная, <адрес> (л.д.36-38). Всего стоимость наследственного имущества составляет сумму 130857 руб. 50 коп.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (абзац 2 пункта 61).

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 ГК РФ).

Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

За заемщиком ФИО3 по кредитному договору образовалась задолженность с ноября 2013 года, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 64185 рублей 11 копеек, в том числе: сумма просроченного основного долга - 58762 рубля 51 копейка, сумма просроченных процентов - 5123 рубля 41 копейка, сумма неустойки 299 руб. 19 коп, что подтверждается расчетом долга, процентов и неустойки представленному Банком (л.д. 11-13). Расчет судом проверен, соответствует условия кредитного договора и математически верен, ответчиком не оспаривался.

При указанных обстоятельствах сумма долга 64185 руб. 11 коп., не превышает стоимости наследственной массы.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 3.5 кредитного договора заемщик взял на себя обязательства осуществлять погашение кредита и производить уплату процентов ежемесячно, равными долями начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее числа, соответствующего дате выдачи кредита.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства, должным образом не исполняются, что подтверждается тем что, платежи ответчиком не производятся, что не допустимо в силу ст. 309, 310 ГК РФ и является основанием для расторжения кредитного договора.

Руководствуясь статьями 309, 310, 450, 810, 811, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка о расторжении кредитного договора и взыскании с наследника умершего заемщика задолженности по кредитному договору в сумме 64185 руб. 11 коп., в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Довод ответчика о том, что обязанность по выплате лежит на СОАО «ВСК» поскольку жизнь и здоровье ФИО3 были застрахованы данной страховой компанией, а выгодоприобретателем по договору страхования является Банк при рассмотрении заявленных требований значения не имеет.

Невыполнение страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения не позволяет считать кредитные обязательства исполненными, а договор между банком и заемщиком прекращенным. Убытки, причиненные гражданину ввиду несвоевременного исполнения страховщиком своих обязательств подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ. Аналогичные разъяснения, даны в п. 4.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.13.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика Мажириной Е.А. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 6125 руб. 55 коп., учетом удовлетворения имущественных и неимущественных требований.

Суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований. Иных требований, иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № к Мажириной Е.А. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3.

Взыскать с Мажириной Е.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64185 (шестьдесят четыре тысячи сто восемьдесят пять) руб. 11 коп. из которых: 58762 (пятьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят два) руб. 51 коп. - просроченный основной долг, 5123 (пять тысяч сто двадцать три) руб. 41 коп. - просроченные проценты, 299 (двести девяносто девять) руб. 19 коп. - неустойка

Взыскать с Мажириной Е.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6125 (шесть тысяч сто двадцать пять) руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.Р.Глухова

Решение принято в окончательной форме:

28 июля 2014 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Якушкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мажириной Е. А. к Данчишину Э. Б. о признании прекратившим право пользования жилым домом, отделу по вопросам миграции МО МВД России «Волжский» об обязании снять с регистрационного учета,

Установил:

Мажирина Е.А. обратилась в суд с иском к Данчишину Э.Б. о признании прекратившим право пользования жилым помещением – домом по <адрес> отделу по вопросам миграции МО МВД России «Волжский» об обязании снять с регистрационного учета Данчишина Э.Б. по указанному адресу.

В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения – <адрес>. В указанном доме зарегистрирован Данчишин Э.Б., который с ДД.ММ.ГГГГ выехал из дома, забрав все свои вещи. Регистрация ответчика препятствует истцу владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

В судебном заседании истец Мажирина Е.А. требования поддержала, пояснила аналогичное изложенное в иске. Дополнила, что отсутствие ответчика в жилом помещении носит постоянный характер, оплату коммунальных платежей и ремонт он не производит. Соглашения о порядке пользования домом и семейных отношений между сторонами не имеется. Надлежащим третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора просила считать отдел по вопросам миграции МО МВД Росс...

...ии «Волжский».

В судебное заседание ответчик Данчишин Э.Б. не явился, об извещении о времени и месте судебного заседания в деле имеется расписка.

При этом суд считает указанное извещение надлежащим, исходя из того, что согласно пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой "за истечением срока хранения" следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора представитель отдела по вопросам миграции МО МВД России «Волжский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, свидетелей, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.218 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец Мажирина Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома расположенного по адресу<адрес>, что следует из свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7, 19-21).

Из справок администрации МО «Помарское сельское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по <адрес>, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ ответчик Данчишин Э.Б. (л.д.5-6).

В соответствии с ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Как следует из положений ч.1 ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов его семьи.

Как следует из обстоятельств дела, Данчишин Э.Б. членом семьи истца не является; в спорный дом истцом зарегистрирован и вселен не был, его регистрация производилось прежним собственником дома; доказательств наличия исключительных обстоятельств, необходимых для признания Данчишина Э.Б. членом семьи Мажириной Е.А. ответчик, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Свидетели Ф.И.О., Ф.И.О., мать и знакомый истицы соответственно, в судебном заседании пояснили, что Данчишин Э.Б. -двоюродный брат истицы, в ДД.ММ.ГГГГ приехал с Украины. С целью трудоустройства прежний собственник дома зарегистрировал ответчика по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ Данчишин Э.Б. забрав свои личные вещи, выехал из дома, для постоянного проживания по другому адресу. Оплату коммунальных услуг и ремонт ответчик не производит, членом семьи истца не является, совместное хозяйство между сторонами не ведется.

Из пояснений истицы Мажириной Е.А., указанных свидетелей судом установлено, что в принадлежащем Мажириной Е.А. на праве собственности доме по адресу: <адрес> ответчик не проживает, что исключает возможность признания членом семьи истца Мажириной Е.А.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что исковые требования о прекращении права пользования спорным жилым помещением ответчиком Данчишиным Э.Б. подлежат удовлетворению.

Подпунктом «е» пункта 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» (утв. постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995г. N713) предусмотрено, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета - в случае выселение из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Указом Президента РФ от 05 апреля 2016 года N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" Федеральную миграционную службу упразднена, ее функции переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации.

Учитывая приведенное правовое регулирование, а также представленные стороной истца доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о возложении на отдел по вопросам миграции МО МВД России «Волжский» обязанности снять ответчика с регистрационного учета по спорному адресу не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда будет являться основанием для снятия органами регистрационного учета ответчика с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Истцом в связи с подачей настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

С учетом признанных судом, обоснованными требований, с ответчика Данчишина Э.Б. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

Суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Мажириной Е. А. к Данчишину Э. Б. о признании прекратившим право пользования жилым домом, отделу по вопросам миграции МО МВД России «Волжский» об обязании снять с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать Данчишина Э. Б. прекратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>

В удовлетворении требования Мажириной Е. А. к отделу по вопросам миграции МО МВД России «Волжский» об обязании снять с регистрационного учета отказать.

Взыскать с Данчишина Э. Б. в пользу Мажириной Е. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Данное решение является основанием для снятия органами регистрационного учета Данчишина Э. Б. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

Решение принято в окончательной форме:

06 июня 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Волжск 27 февраля 2018 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Щекочихиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Л. Л. к Петрову С. Е., Мажириной Е. А., Смирновой З. Н. об освобождении имущества от ареста

установил:

Петрова Л.Л. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что в производстве отдела Судебных приставов по Волжскому району УФССП России по РМЭ находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от 8 декабря 2016 года. Должником является Петров С.Е., взыскателем Мажирина Е.А. 9 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Катаевой Л.Н. в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на имущество должника – автомашину КАМАЗ 65117-62, государственный регистрационный знак №.

Указывает, что автомашина КАМАЗ 65117-62, государственный регистрационный знак № принадлежит не должнику по исполнительному производству, а истице Петровой Л.Л., что подтверждается вступившим в законную силу решением Волжского городского суда РМЭ от 4 августа 2017 года (дело №2-1776/17). Наложение ареста на указанное имущество нарушает ее имущественные права.

Истец Петрова Л.Л. просит суд освободить принадлежащую Петровой Л. Л. имущество: автомобиль модель КАМАЗ 65117-62, государственный регистрационный знак № года выпуска, номер кузова: каб.2267405, ПТС <адрес>, свидетельство о регистрации №, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Катаевой Л.Н. отдела Судебных приставов по Волжскому райо...

...ну УФССП России по Республике Марий Эл составлен акт от 09 августа 2017 года о наложении ареста имущества должника.

Истец Петрова Л.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Смирнова З.Н. исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель ответчика Мажириной Е.А. – Дудов А.В. исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Ответчики Петров С.Е., Мажирина Е.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

Представитель третьего лица Волжского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 9 ноября 2015 года было возбуждено уголовное дело в отношении Петрова С. Е., по признакам преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ.

В рамках возбужденного уголовного дела постановлением Волжского городского суда РМЭ от 20 мая 2016 года, измененным апелляционным постановлением Верховного суда РМЭ от 13 июля 2016 года, наложен арест на имущество Петрова С. Е. в виде запрета распоряжаться автотранспортными средствами: на автомобиль марки «Subaru Forester», государственный регистрационный знак № регион, 2008 года выпуска, идентификационный номер №; автомобиль марки «КамАЗ-65117-62» государственный регистрационный знак № регион, 2012 года выпуска, идентификационный номер №.

Вступившим в законную силу приговором Волжского городского суда Республики Марий Эл от 14 сентября 2016 года Петров С. Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством сроком в два года. В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Петрову С.Е. наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком в два года, в течение которого он обязан не менять постоянное место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. На основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» Петров С.Е. от назначенного наказания в виде лишения свободы, освобожден. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, исполнять самостоятельно. Гражданский иск в части компенсации морального вреда, заявленный потерпевшими Смирновой З.И. и Мажириной Е.А. удовлетворить, взыскав с Петрова С.Е. в пользу: Смирновой З. Н., 1500000 рублей, Мажириной Е. А., 1000000 рублей.

Из приговора Волжского городского суда Республики Марий Эл от 14 сентября 2016 года следует, что «суд не усматривает оснований для отмены наложенного постановлением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 20 мая 2016 года ареста на автомобиль марки «Subaru Forester», государственный регистрационный знак № регион, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, автомобиль марки «КамАЗ-65117-62» государственный регистрационный знак № регион, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащие Петрову С. Е., в связи с удовлетворением гражданского иска».

На основании приговора Волжского городского суда Республики Марий Эл от 14 сентября 2016 года были выданы исполнительные листы серии ФС № взыскатель Смирнова З.Н. и № взыскатель Мажирина Е.А. (дело № от 14.09.2016г.).

На основании указанных исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства:

- №-ИП от 8 декабря 2016 года, должник Петров С.Е., взыскатель Мажирина Е.А., предмет исполнения: моральный вред в размере 1000000 руб.;

- №-ИП от 8 декабря 2016 года, должник Петров С.Е., взыскатель Смирнова З.Н., предмет исполнения: моральный вред в размере 1500000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Волжскому району УФССП России по РМЭ от 21.12.2016г. объединены исполнительные производства №-ИП и №-ИП в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-ИП.

9 августа 2017 года судебным приставом –исполнителем отдела судебных приставов по Волжскому району УФССП России по РМЭ Катаевой Л.Н. в рамках сводного исполнительного производства составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), которым аресту (описи) подвергнуто имущество: автомобиль марки «КамАЗ-65117-62» государственный регистрационный знак № регион, 2012 года выпуска, идентификационный номер №.

4 августа 2017 года Волжским городским судом РМЭ по делу №2-1776/17 по иску Петровой Л. Л. к Петрову С. Е. о разделе совместно нажитого имущества вынесено решение (вступило в законную силу 5 сентября 2017 года), которым произведен раздел совместно нажитого имущества в период брака, признав за Петровой Л. Л. право собственности на автомобиль: модель Камаз 65117-62, 2012 года выпуска, VIN №, номер кузова: каб.2267405, государственный регистрационный знак №. Взыскано с Петровой Л. Л. в пользу Петрова С. Е. денежную компенсацию в размере 1400000 рублей в счет рыночной стоимости 1/2 доли автомобиля: модель Камаз 65117-62, 2012 года выпуска, VIN №, номер кузова: каб.2267405, государственный регистрационный знак №.

Постановление суда от 20 мая 2016 года, ставшее основанием для наложения ареста на имущество на день принятия решения 4 августа 2017 года по делу №2-1776/17 по иску Петровой Л.Л. к Петрову С.Е. о разделе совместно нажитого имущества отменено не было, приговор суда от 14 сентября 2016 года вступил в законную силу, ущерб в добровольном порядке Петровым С.Е. не возмещен.

Акт о наложении ареста (описи имущества) от 9 августа 2017 года которым аресту (описи) подвергнуто имущество: автомобиль марки «КамАЗ-65117-62» государственный регистрационный знак № регион, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, и решение Волжского городского суда РМЭ от 4 августа 2017 года (вступило в законную силу 5 сентября 2017 года), были постановлены после принятых обеспечительных мер для исполнения приговора в части морального ущерба, в связи с чем суд читает, что спор между Петровой Л.Л. и Петровым С.Е. о раздела имущества инициирован с целью выведения части имущества из-под ареста.

В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч.1 ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.

Таким образом, основанием такого иска должно являться то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Из материалов дела следует, что на момент наложения ареста на автомобиль его титульным владельцем являлся Петров С.Е. Истице о наложении ареста на автомобиль Петрова С.Е. было достоверно известно.

Решение суда, по которому был произведен раздел совместно нажитого имущества, принято уже после его ареста.

Таким образом, переход после наложения ареста на автомобиль права собственности на него к истцу не является основанием для освобождения спорного имущества от ареста.

Поскольку спорное транспортное средство было приобретено в период брака истца и ответчика Петрова С.Е., то автомобиль является общим имуществом супругов.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст.69 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Согласно ч.6 ст.69 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу ч.1 ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

По смыслу положений п.1 ст.133 ГК РФ автомобиль относится к неделимой вещи.

Освободить от ареста долю автомобиля, принадлежащего Петрову С.Е. на момент его ареста, также невозможно, поскольку он является неделимой вещью.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце третьем п.10 действующего Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года №4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав организацию или гражданина, в интересах которых наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе.

Суд считает, что оснований для освобождения автомобиля от ареста с возложением на истицу обязанности по выплате денежной компенсации его стоимости за вычетом принадлежащей ей доли не имеется, так как истица с такими требованиями не обращалась.

Принадлежность истцу на момент наложения ареста доли в праве собственности на имущество не исключает возможности обращения на него взыскания по обязательствам бывшего супруга.

Согласно ч.1 ст.7 СК РФ граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом. Осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан.

По смыслу указанной нормы, добросовестность при осуществлении семейных прав предполагает поведение, ожидаемое от любого члена семьи, учитывающего права и законные интересы других лиц.

Решение Волжского городского суда РМЭ от 4 августа 2017 года судом принято на основании признания Петровым С.Е. заявленных требований, притом, что Петровой Л.Л. и Петрову С.Е. было известно о наложении ареста на автомобиль, о чем они не сообщили суду.

На основании изложенного, исковые требования Петровой Л.Л. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Петровой Л. Л. к Петрову С. Е., Мажириной Е. А., Смирновой З. Н. об освобождении принадлежащего Петровой Л. Л. имущества: автомобиль модель КАМАЗ 65117-62, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, номер кузова: каб.№, ПТС <адрес>, свидетельство о регистрации №, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Катаевой Л.Н. отдела Судебных приставов по Волжскому району УФССП России по Республике Марий Эл составлен акт от 09 августа 2017 года о наложении ареста имущества должника, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Тукманова Л.И.

В окончательной форме решение принято 2 марта 2018 года.