Мажуга Татьяна Викторовна

Дело № 2-3718/2024

Мотивированное решение составлено 16.12.2024 года

УИД: 51RS0002-01-2024-002488-15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2024 года город Мурманск

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,

при секретаре Гловюк В.Н.,

с участием представителя истца Хаецкого В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мажуги Т.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Мажуга Т.В. (далее – истец) обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения, убытков.

В обоснование иска указано, что *** на а/до Р-21 «Кола», водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «***» государственный регистрационный знак №***, совершил столкновение с транспортным средством марки «***» государственный регистрационный знак №***, принадлежащий на праве собственности истцу, под управлением ФИО11

В результате ДТП пострадал истец и ее муж ФИО4, которые госпитализированы в больницу.

В соответствии с 40-ФЗ «Об ОСАГО», с наступлением страхового случая, по факту данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), истец обратилась в филиал страховой компании «АльфаСтрахование», направив по почте, заверенные в установленном порядке, в соответствии с п. 3.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённых Банком России 19.09.2014 года № 431-П, копии документов, а также предоставила автом...

...обиль к осмотру.

*** автомобиль был осмотрен представителем страховой компании.

Письмом от *** АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения в связи с необходимостью предоставления полного комплекта документов и предоставления ТС для осмотра.

*** дополнительно в адрес филиала страховой компании было направлено определение о продлении срока административного расследования, по данному ДТП.

Решением АНО «СОДФУ» от *** № №*** отказано в удовлетворении требований истца, так как необходимо предоставить в страховую компанию копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

*** в адрес филиала страховой компании АО «АльфаСтрахование» направлено постановление по делу об административном правонарушении в отношении виновного водителя ФИО3

***, согласно ответа страховой компании, установлен расчёт страхового возмещения в размере 634 900 руб. и *** поступила выплата 50% в размере 317 450 руб., из расчёта неустановленной вины.

*** в адрес филиала страховой компании направлена претензия о необходимости доплатить страховое возмещение до 400 000 руб., а именно 82 550 руб., а также оплатить в соответствии со ст. 15 ГК РФ убытки в размере 234 900 руб. (634900- 400000) и неустойку в размерен 265 811 руб. за период с *** по ***.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного № У№*** от *** истцу отказано в доплате страхового возмещения, убытков и неустойки.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 82 550 руб., убытки в размере 234 900 руб., штраф в размере 41 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 265 811 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Истец Мажуга Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Хаецкий В.А. в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил взыскать неустойку за период с *** по ***, с учетом тотальной гибели ТС, не поддерживал требования в части взыскания убытков. Просил решение суда в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 82 550 рублей к исполнению не приводить, в связи с фактическим исполнением ***, после обращения с иском в суд.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени надлежащим образом, в материалах дела имеются возражения на иск, просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска, просила применить требования ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки, а также стоимость услуг представителя, полагая размер завышенным.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени надлежащим образом, в материалы дела представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо – «Кольское предприятие «ЭРА» в судебное заседание представителя не направило, извещено о дате и времени надлежащим образом, ранее представлено мнение по иску, указав, что выплат в возмещение ущерба убытков не осуществляло, полагает требования, заявленные истцом к АО «АльфаСтрахование» подлежащими удовлетворению.

Третье лицо – ООО «Логистик» в судебное заседание представитель не явился, извещено о дате и времени надлежащим образом, ранее представило мнение по иску, указав, что выплат в возмещение ущерба убытков не осуществляло, полагает требования, заявленные истцом к АО «АльфаСтрахование» подлежащими удовлетворению.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до рассмотрения дела по существу представил письменные пояснения, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела №***, материалы уголовного дела №*** №***, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона № 40 – ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 22 статьи 12 Закона № 40 – ФЗ установлено, что в случае, если все участники дорожно – транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно – транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом № 40 – ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно – транспортного происшествия, в равных долях.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** на а/до Р-21 «Кола», водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «***» государственный регистрационный знак №***, совершил столкновение с транспортным средством марки «***» государственный регистрационный знак №***, принадлежащий на праве собственности истцу, под управлением ФИО4.

В результате ДТП пострадал истец и ее муж ФИО4, которые госпитализированы в больницу.

*** должностным лицом органов ГИБДД вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, установив, что *** на а/до Р-21 «Кола», водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «***» государственный регистрационный знак №***, допустил столкновение с транспортным средством марки «***» государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО4, в результате чего ФИО6 ФИО7, ФИО4, Мажуга Т.В. получили телесные повреждения, в действиях ФИО3 усматривается нарушение ПДД РФ и предусмотрена административная ответственность по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из приложения к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от *** следует, что в действиях ФИО4 не усматривается нарушение ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису серии ХХХ №***, гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису серии ТТТ №***.

В соответствии с 40-ФЗ «Об ОСАГО», с наступлением страхового случая, по факту данного дорожно-транспортного происшествия, истец *** обратилась в филиал страховой компании «АльфаСтрахование», заверенные в установленном порядке, в соответствии с п. 3.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утверждённых Банком России 19.09.2014 года № 431-П, копии документов, а также предложила осмотреть автомобиль по адресу: адрес***, который после ДТП не на ходу.

*** автомобиль был осмотрен представителем страховой компании, по результатам составлен акт осмотра.

*** истец, действующий через представителя, обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо выплате страхового возмещения в денежной форме.

*** дополнительно в адрес филиала страховой компании было направлено определение о продлении срока административного расследования, по данному ДТП до *** в связи с необходимостью получения медицинских документов из медицинских учреждений для проведения судебно – медицинской экспертизы по факту причинения вреда здоровью ФИО4, Мажуги Т.В. и ФИО7

Ответчик письмом от *** повторно уведомил истца о необходимости предоставления документов компетентных органов, подтверждающих закрытие дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

*** истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения.

Решением АНО «СОДФУ» от *** № №***, отказано в удовлетворении требований истца, так как необходимо предоставить в страховую компанию копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

*** в адрес филиала страховой компании АО «АльфаСтрахование» истцом направлено постановление по делу об административном правонарушении от *** о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении водителя ФИО3, по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и направления материала проверки в порядке статей 144 – 145 УПК РФ в СО №*** СУ УМВД по адрес*** для проведения процессуальной проверки и принятия решения.

***, согласно ответа страховой компании, установлен расчёт страхового возмещения в размере 634 900 руб. и *** поступила выплата 50% в размере 317 450 руб., из расчёта неустановленной вины.

Приговором Первомайского районного суда адрес*** от *** по делу №***, ФИО3 признан виновным в совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и назначено ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования Кольский муниципальный район адрес*** и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Приговор вступил в законную силу ***.

*** в адрес филиала страховой компании направлена претензия о необходимости доплатить страховое возмещение до 400 000 руб., а именно 82 550 руб., а также оплатить в соответствии с ст. 15 ГК РФ убытки в размере 234 900 руб. (634900- 400000) и неустойки в размере 265 811 руб. за период с *** по ***.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного № №*** от *** истцу отказано в доплате страхового возмещения, убытков и неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации комплексной независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «БРОСКО».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «БРОСКО» от *** № №***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «***» государственный регистрационный знак №***, с учетом износа составляет 1 008 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 666 710 рублей, стоимость годных остатков ТС составляет 100 002,61 рублей.

Таким образом, финансовым уполномоченным установлено, что в результате ДТП произошла полная гибель ТС, в связи с чем ответчиком не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта ТС, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению в денежной форме.

*** истец обратился к ответчику с заявлением о приобщении приговора суда от *** и *** выплачено страховое возмещение в размере 82 550 рублей (400 000 – 317 450).

Учитывая, что страховое возмещение в размере 82 550 рублей выплачено ответчиком после обращения *** с иском в суд, решение суда в данной части иска к исполнению не приводить, в связи с фактическим исполнением.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции ФЗ от 21.07.2014 года 223-ФЗ, действующей с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая, в том числе копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении деда об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно – транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

По настоящему делу установлено, что вопрос о страховом возмещении участнику дорожно-транспортного происшествия страховщиком разрешен на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, составленного уполномоченным сотрудником полиции, в которых указано, что только действия одного из водителей – ФИО3, не соответствовали ПДД РФ и могли послужить технической причиной столкновения, однако поскольку ФИО4 в результате указанного ДТП причинены телесные повреждения, соответствующие медицинскому критерию тяжкого вреда здоровью направлен материал проверки в порядке статей 144 – 145 УПК РФ в СО №*** СУ УМВД России по адрес***.

Впоследствии судом вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО3, который допустил выезд на полосу встречного движения транспортных средств в нарушение п.9.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «***» государственный регистрационный знак №***, двигавшимся в прямом направлении со стороны адрес*** ручья адрес*** в сторону микрорайона Абрам – Мыс адрес***, под управлением ФИО4

Таким образом, нарушение требований п. 1.3, 1.5, 1.4, 9.1 ПДД РФ водителем ФИО3 при установленных обстоятельствах находится в причинно – следственной связи с произошедшим дорожно – транспортным происшествием и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО4

Каких – либо нарушений ПДД РФ в дорожно – транспортном происшествии в отношении ФИО4 не было установлено, что подтверждается приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ***, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ***, определением о продлении срока административного расследования от ***, постановлением по делу об административном правонарушении от ***.

При этом Кодекс об административных правонарушениях РФ не содержит положений, предусматривающих возможность формулировать выводы о виновности лица в нарушении ПДД РФ в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении, что не исключало вину в ДТП кого-либо из участников, в данном случае – ФИО3

Таким образом, выводы сделаны без оценки содержания представленных страховщику материалов из административного дела, которые вопреки выводам АО «Альфа – Страхование», позволяли ответчику установить степень вины участников ДТП.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд установил, что страховщиком в установленные сроки страховая выплата в полном объёме произведена не была, приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка.

*** истец представил ответчику постановление по делу об административном правонарушении от ***.

Таким образом, поскольку документы, содержание которых позволяло ответчику принять решение о выплате страхового возмещения, были предоставлены ***, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ***.

Учитывая, что страховое возмещение в размере 82 550 рублей было выплачено ***, с АО «АльфаСтрахование» за период с *** по *** подлежит взысканию неустойка в размере 224 536 рублей (82 550 рублей х 1% х 272).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика, полагая заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного права, просил о её снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пунктах 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. №263-0.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению, установленных обстоятельств, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения должником своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с АО «Альфа Страхование» в пользу истца неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150 000 рублей.

Как установлено судом и видно из дела, ответчик по настоящему делу – АО «АльфаСтрахование», получив досудебную претензию, страховое возмещение не выплатило в полном объёме, в целях урегулирования спора в добровольном порядке мер не предприняло.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика не был соблюден добровольный порядок урегулирования спора, требования потерпевшего ответчиком были проигнорированы, страховое возмещение выплачено после обращения с иском в суд, в связи с чем имеются основания в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО для взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в размере 82 550 рублей.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в виду несоразмерности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения должником своих обязательств, страховое возмещение выплачено ответчиком после обращения с иском в суд и предоставления приговора суда, суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию в пользу истца штраф подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 рублей.

Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя. С учетом конкретных обстоятельств по делу, сложности для доказывания юридически значимых обстоятельств, принципа соразмерности удовлетворенных требований, объема выполненной работы по консультированию истца, сбору документов доказательной базы, составлению мотивированных претензий и искового заявления, в том числе по досудебному урегулированию спора, участия в судебном заседании, категории дела, с учетом объема оказанной юридической помощи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход соответствующего бюджета по требованию имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мажуги Т.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Мажуги Т.В. (ИНН №***) страховое возмещение в размере 82 550 рублей, неустойку за период с *** по *** в размере 150 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решение суда в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Мажуги Т.В. (ИНН №***) страхового возмещения в размере 82 550 рублей к исполнению не приводить, в связи с фактическим исполнением.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 5 525,50 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд адрес*** в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Григорьева