Мазитов Ренат Ильгизович

Судья Д.Ф. Губаева дело № 33-12700/2017

учет № 192г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 августа 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей Р.И. Камалова, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиИ.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе М.А. Пронина и Е.И. Слободчикова на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 апреля 2017 года, которым постановлено:

в иске Дмитрия Олеговича Мамалимова к Ренату Ильгизовичу Мазитову о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать.

Иск Дмитрия Олеговича Мамалимова к Михаилу Александровичу Пронину, Евгению Ивановичу Слободчикову о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Дмитрия Олеговича Мамалимова, распространенные Михаилом Александровичем Прониным, о том, что Дмитрий Олегович Мамалимов ему угрожал, что выявленные замечания он утаивает, не внимает и игнорирует аргументы руководства участка, производит фотосъемку оборудования и методов проведения пуско-наладочных работ, собирая какое-то досье.

Признать не соответствующими действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Дмитрия Олеговича Мамалимова, распространенные Евгением Ивановичем Слободчиковым, о том, что Дмитрий Олегович Мамалимов ставит себя умнее других, не слушае...

...тся начальства; когда ему говорят одно, он делает совершенно другое; сидит без дела, не принося пользу обществу.

Признать порочащим, как унижающее честь и достоинство Дмитрия Олеговича Мамалимова, высказывание Евгения Ивановича Слободчикова о том, что его следует посадить как печатную машинку – печатать протокол, как машинистка на других участках, тогда он будет пользу приносить.

Возложить на Михаила Александровича Пронина, Евгения Ивановича Слободчикова обязанность опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений о Дмитрии Олеговиче Мамалимове путем оглашения настоящего решения суда на собрании первого Казанского участка Казанского пуско-наладочного управления открытого акционерного общества «татэм» в 14-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать в пользу Дмитрия Олеговича Мамалимова с Михаила Александровича Пронина, Евгения Ивановича Слободчикова в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, в возврат государственной пошлины – 300 рублей.

Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» с Михаила Александровича Пронина, Евгения Ивановича Слободчикова в солидарном порядке 28607 рублей 92 копейки за проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска Дмитрия Олеговича Мамалимова к Михаилу Александровичу Пронину, Евгению Ивановичу Слободчикову отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения М.А. Пронина и Е.И. Слободчикова и их представителя Р.Р. Быкова в поддержку доводов апелляционной жалобы и возражения Д.О. Мамалимова и его представителя А.А. Ватрушкина против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Д.О. Мамалимов обратился в суд с иском к М.А. Пронину, Е.И. Слободчикову и Р.И. Мазитову о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Иск обоснован тем, что 27 мая 2016 года на общем собрании первого Казанского участка Казанского пуско-наладочного управления открытого акционерного общества «татэм» в ходе публичных выступлений ответчиками распространены сведения о профессиональных качествах истца, об угрозах с его стороны и о его невменяемости, которые порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, собрание фактически имело целью унизить истца и вынудить его уволиться с работы.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд признать распространенные ответчиками сведения не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию; обязать ответчиков опровергнуть указанные сведения тем же способом, которым они были распространены; взыскать с ответчиков 10000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда.

Истец и его представитель А.А. Ватрушкин при рассмотрении дела поддержали исковые требования.

Ответчики и их представитель И.И. Ахатова иск не признали, настаивая на отсутствии порочащего характера в распространенных сведениях.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе М.А. Пронин и Е.И. Слободчиков просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Податели жалобы указывают, что их высказывания относительно истца носили сугубо рабочий характер и касались исключительно поведения истца на рабочем месте и его взаимоотношений с рабочим коллективом, эти сведения не носят порочащий характер и соответствуют действительности.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Д.О. Мамалимов выражает согласие с решением суда.

В суде апелляционной инстанции податели апелляционной жалобы и их представитель Р.Р. Быков апелляционную жалобу поддержали.

Истец Д.О. Мамалимов и его представитель А.А. Ватрушкин просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в обжалуемой части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Применительно к пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пунктах 7 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении иска к Р.И. Мазитову не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь приведенной нормой процессуального права, не находя оснований для проверки решения в полном объеме, проверяла законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 мая 2015 года состоялось собрание первого Казанского участка Казанского пуско-наладочного управления открытого акционерного общества «татэм», на котором присутствовало 30 человек, в том числе стороны по делу.

В указанное время истец и ответчики являлись работниками этого предприятия: истец Д.О. Мамалимов и ответчик Е.И. Слободчиков – инженерами-наладчиками, ответчик М.А. Пронин – начальником участка.

В число должностных обязанностей инженера-наладчика указанного предприятия, в частности, входит организация и выполнение работ по наладке и испытаниям оборудования, обеспечению его своевременного ввода в эксплуатацию, метрологический контроль средств измерений и аппаратуры, анализ данных измерительных приборов, выявление причин их неисправности, ведение технической документации.Из материалов дела усматривается, что в ходе собрания председателем собрания А.В. Аржановым оглашена докладная записка начальника участка М.А. Пронина в адрес руководителя предприятия, в которой, в частности, указано:

«Д.О. Мамалимов, находясь на объектах, при проведении пуско-наладочных работ (далее – ПНР) производит фотосъемку оборудования, методов проведения ПНР, собирая какое-то «досье».

На объектах, в ПНР которых участвовал Д.О. Мамалимов, он ведет себя как инспектор Ростехнадзора, то есть замечания, выявленные им, утаиваются до последнего. На наши аргументы о том, что мы должны помогать эксплуатации в выявлении недочетов при производстве ПНР в период остановочных капремонтов, не внимает и игнорирует, заявляя, что он – прав».

В обсуждении ситуации приняли участие многие присутствовавшие на собрании члены коллектива, в том числе и Е.И. Слободчиков, который высказался о Д.О. Мамалимове следующим образом:

«Он не слушается начальства своего. Ему говоришь одно, он делает совершенно другое. Он просто сидит без дела, так хотя бы пользу будет приносить (если его посадить печатать протоколы)».

Ответчики при рассмотрении дела признали, что указанные высказывания, а также остальные высказывания, которые явились предметом спора, ими были произнесены на собрании, то есть распространены, это подтверждается и иными собранными по делу доказательствами.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявленные сведения распространены, и распространены именно ответчиками, является верным, сторонами не оспаривается.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что по заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации Д.Л.Х., указанные сведения содержат негативную информацию, высказывание Е.И. СЛободчикова выражено в форме утверждения о фактах, а высказывания М.А. Пронина – как в форме утверждения о фактах, так и в форме мнения.

При этом суд первой инстанции оценил вышеприведенные высказывания как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, соответствие действительности которых ответчики не доказали.

С этим выводом судебная коллегия согласиться не может и считает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, исходя из следующего.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, необходимо обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (статья 29 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

То обстоятельство, что информация может носить критический, негативный характер, само по себе не свидетельствует о распространении его авторами порочащих сведений по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем оценка буквального значения слов и выражений в приведенных выше высказываниях с учетом обстоятельств их распространения с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу об отсутствии в них диффамационных признаков.

Из высказываний работников участка на собрании, а также из имеющихся в материалах дела докладных записок начальника участка, заявления бригады о нежелании работать в одной группе с Д.О. Мамалимовым, объяснений инженеров-наладчиков участка о высказанных истцом в их адрес оскорблениях, следует, что у многих работников участка имелись претензии к Д.О. Мамалимову, в поведении которого работники усматривали причину напряженной обстановки в коллективе.

Описание производственных ситуаций из уст непосредственного начальника и работников коллектива, с которыми не согласен истец, – это в большей степени высказывание ими своих суждений относительно конфликтной ситуации в коллективе.

Так, истцом не представлено доказательств того, что фотосъемка оборудования и методов проведения ПНР в период его работы были запрещены каким-либо локальным актом предприятия, в связи с чем указание на совершение истцом этих действий не является обвинением в совершении им каких-либо противоправных поступков, а является лишь высказыванием о том, что манера поведения истца вызывает неодобрение у руководства и всего коллектива участка. При этом следует отметить, что слово «досье» употреблено М.А. Прониным в его докладной записке в кавычках, что само по себе указывает на выражение личного мнения о целях фотографирования.

То же касается и высказывания об утаивании замечаний к результатам ПНР и игнорирование замечаний руководства, а также высказывания Е.И. Слободчикова о том, что истец не слушается своего начальства, что необязательно означает нарушение трудовой дисциплины, а может выражаться и в пререканиях с начальством.

Начальник участка М.А. Пронин в докладных записках в адрес руководителя предприятия, на собрании коллектива и при рассмотрении дела судом многократно заявлял об отсутствии взаимопонимания с истцом, что подтверждает объективность высказывания Е.И. Слободчикова.

Судебная коллегия считает, что единая корпоративная цель работников коллектива (а на собрании иные лица не присутствовали) позволяла изложить здоровую критику в адрес одного из членов коллектива, которая высказана без применения оскорбительных выражений.

Высказывание Е.И. Слободчикова о том, что истец просто сидит без дела, может означать, что сам Е.И. Слободчиков и иные инженеры-наладчики, по мнению этого лица, по сравнению с истцом более активно выполняют свои трудовые обязанности.

Такое мнение разделяют и допрошенные судом первой инстанции свидетели, которым также кажется, что истец часто позволял себе отсутствовать в рабочем кабинете под различными предлогами.

Ссылку истца на положительную производственную характеристику, выданную ему начальником участка М.А. Прониным, как на доказательство несоответствия распространенных сведений действительности судебная коллегия отклоняет, поскольку в характеристике не указана дата ее выдачи, то есть она может отражать любой отрезок работы истца в открытом акционерном обществе «ТАТЭМ», при том, что он работал там с июня 2010 года.

Из содержания выступлений на собрании коллектива следует, что М.А. Пронин сделал заявление о том, что истец ему угрожал.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что это высказывание выражено в форме утверждения о фактах, что подтверждено и заключением судебной экспертизы.

Между тем, суд первой инстанции, признавая это высказывание порочащим честь и достоинство истца и не соответствующим действительности, не учел следующего.

Факт, расцененный М.А. Прониным как угроза со стороны истца, изложен им в докладной записке от 26 мая 2015 года, в которой указано, что в ответ на заявление работников бригады о нежелание работать совместно с истцом он в присутствии Д.М. Боронина, Д.Г. Гарифуллина и Ю.И. Федорова заявил М.А. Пронину «я с тобой разберусь».

Как следует из высказываний истца на общем собрании 27 мая 2015 года, он признал факт такого высказывания в адрес М.А. Пронина, но в иной форме: «будем разбираться».

Между тем, как указано выше, достоверность сведений, изложенных в докладной М.А. Пронина от 16 мая 2015 года, засвидетельствовали три работника участка, подтвердив, что фраза была изложена именно таким образом - «я с тобой разберусь».

Отмечая, что М.А. Пронин не обвинял истца в угрозах убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, а уголовно наказуемыми деяниями являются только такие угрозы (статья 119 Уголовного кодекса Российской Федерации), то есть не обвинял его в совершении преступления, фраза «я с тобой разберусь» могла быть воспринята им как определенная угроза (например, написанием жалоб, требованием служебных проверок и тому подобными действиями).

Давая оценку высказыванию Е.И. Слободчикова с предложением посадить истца как печатную машинку – печатать протокол, поскольку он умеет хорошо работать с ноутбуком, как на других участках, где печатает машинистка, суд первой инстанции посчитал его нарушающим свободу слова, обидным, унизительным, умаляющим достоинство истца, носящим оскорбительный характер, поскольку истца уподобили (то есть сравнили) с печатной машинкой.

Такую оценку судебная коллегия считает ошибочной в силу следующего.

Союз «как» может употребляться в двух значениях – сравнение с чем-либо и поименование в качестве чего-либо.

В рассматриваемом случае истца не назвали печатной машинкой, а лишь сравнили с ней, отметив при этом, что на других участках на печатной машинке печатают отдельные работники.

При этом согласно официальному определению оскорбления, содержащемуся в статье 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оскорблением является унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Доказательств того, что ответчик Е.И. Слободчиков выражал свое мнение в неприличной форме, материалы дела не содержат, приведенное высказывание элементов оскорбления не содержит.

Таким образом, учитывая, что субъективное восприятие истцом высказываний ответчиков как сведений, умаляющих его честь, достоинство и деловую репутацию, не может являться основанием для наступления ответственности ответчиков, судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения заявленных истцом требований, в связи с чем решение суда в обжалуемой части подлежит отмене.

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также возмещение расходов по оплате услуг судебного эксперта суд возложил на ответчиков, однако в связи с отказом в удовлетворении иска решение суда в этой части также подлежит отмене.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке явилось несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 апреля 2017 года по данному делу отменить в части удовлетворения исковых требований Дмитрия Олеговича Мамалимова к Михаилу Александровичу Пронину и Евгению Ивановичу Слободчикову и в части взыскания с Михаила Александровича Пронина и Евгения Ивановича Слободчикова расходов по проведению судебной экспертизы, принять в этой части новой решение.

В удовлетворении исковых требований Дмитрия Олеговича Мамалимова к Михаилу Александровичу Пронину и Евгению Ивановичу Слободчикову о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов отказать.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи