Мазитова Эльвира Рафисовна

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2024 года

№ 2-3172/2024

УИД 23RS0059-01-2023-007966-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года г. Сочи

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края

в составе председательствующего судьи Федорова Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Левицком С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненных убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 о взыскании причиненных убытков.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор о передаче (уступке) доли в садоводческом некоммерческом партнерстве «Челтенхем».

Согласно условиям данного договора (п.1.1.) ответчик передал (уступил) истцу принадлежащую ей 1 долю в указанном СНП, а истец принял от ответчика 1 долю в СНП, при этом стоимость сделки сторонами была определена в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей.

Истец оплатил ответчику стоимость сделки в два этапа (50000 рублей – до подписания договора, 750000 руб. путем перечисления на банковский счет, указанный ответчиком в договоре), что подтверждается платежным документом. Однако, данный земельный участок ответчиком не был передан истцу, а впоследствии участок был изъят и передан в Росимущество по решению Адлерского районного суда <адрес>.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика причиненные ей убытки в размере стоимости неполученного земельного участка 800000 рублей, а также возместить ей судебные расходы по оплате госпошлины в суд в ...

Показать ещё

...размере 11200 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие. О времени и месте рассмотрения судебного заседания истец извещена. От представителя истца также поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, заявлений не представила, о времени и месте рассмотрения данного дела извещена. Почтовое извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». Извещение произведено по месту регистрации ответчика.

Третье лицо, СНП «Челтенхем» в судебное заседание не явились, заявлений не представили, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд, в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, считает возможным рассмотреть дело по существу.

Рассмотрев материалы данного гражданского дела, изучив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Как установлено материалами дела и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ Решением Адлерского районного суда <адрес> исковые требования Генеральной прокуратуры РФ были удовлетворены. Судом постановлено: признать все сделки, совершенные с земельными участками бывшего совхоза «Адлерский чай», и в том числе, с земельным участком СНП с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1334378, недействительными (ничтожными), применить последствия недействительности сделок, возвратить указанные земельные участки в собственность государства.

На страницах 23-31 указанного судебного акта Адлерского районного суда г. Сочи (дело №2-5014/2022) судом описаны противоправные действия со стороны как СНП «Челтенхем», так и всех лиц, которые злоупотребили своими правами при продаже (уступке, передаче) долей (паев) в пользу третьих лиц.

Также в числе перечисленных земельных участков, которые подлежали изъятию и передаче в Росимущество, был указан и спорный земельный участок, арендованный СНП «Челтенхем». Именно из данного земельного участка предполагался выдел участка в пользу истца ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор о передаче (уступке) доли в садоводческом некоммерческом партнерстве «Челтенхем».

Согласно условиям данного договора (п.1.1.) ответчик передал (уступил) истцу принадлежащую ей 1 долю в указанном СНП, а истец принял от ответчика 1 долю в СНП, при этом стоимость сделки сторонами была определена в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей.

Истец оплатил ответчику стоимость сделки в два этапа (50000 рублей – до подписания договора, 750000 руб. путем перечисления на банковский счет, указанный ответчиком в договоре), что подтверждается платежным документом. Однако, данный земельный участок ответчиком не был передан истцу, а впоследствии участок был изъят и передан в Росимущество по решению Адлерского районного суда <адрес>.

Перед заключением сделки истец рассчитывал получить конкретное имущество – 1 земельный участок, в СНП «Челтенхем», расположенный в <адрес>, что соответствовало 1 доле в указанном СНП.

Кадастровый номер земельного участка, на который было зарегистрировано право аренды СНП: 23:490407004:1924, площадью 1334378 (+/- 809) кв.м.

Согласно информационному письму, выданному председателем правления СНП «Челтенхем» (исх.№1 от 27.08.2020 г.), было разъяснено заинтересованным лицам, что всего в СНП 2100 паев (долей), которые распределены между членами СНП. Также правлением СНП определено, что 1 пай (доля) дает право на 1 земельный участок площадью не более 500 кв.м.

После совершения сделки истец обратился в СНП с заявлением о вступлении в члены данного партнерства. Со стороны СНП истцу были переданы реквизиты для оплаты взносов. Все взносы истцом были оплачены в полном объеме.

Таким образом, истец не получил от сделки желаемого результата и тех земельных участков, на которые рассчитывал при заключении договора.

Судебное решение Адлерского районного суда г. Сочи было оставлено без изменений Краснодарским краевым судом, вступило в законную силу.

В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч.4 ст.10 ГК РФ если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты права является возмещение убытков.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено право лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования или возражения.

Стоимость вышеуказанной сделки с ответчиком составила для истца 800000 рублей. Ответчиком изложенные обстоятельства сделки не оспорены, каких-либо доводов в опровержение требований истца суду не представлено.

Размер уплаченной истцом госпошлины составил 11200 рублей.

Суд соглашается с доводами истца о том, что указанные затраты истца являются прямыми убытками, которые понесены вследствие недобросовестных действий ответчика.

Проверки территорий земельных участков в СНП со стороны отдела муниципального контроля <адрес> проводились и в период заключения сделки, и после таковой. Ответчик знала о происходящих процессах и о том, что впоследствии такие земельные участки могут стать предметом спора.

Истец же не мог знать о происходящем, т.к. постоянно в <адрес> и <адрес> не проживает, имеет регистрацию в <адрес> Респ. Башкортостан. На официальных порталах и сайтах, в Управлении Росреестра таких сведений не размещается. Договор между истцом и ответчиком обязательной государственной регистрации не подлежал, в связи с чем истец не мог знать о предстоящем судебном споре с данными земельными участками.

Со своей стороны истец проверил документы ответчика (паспорт, документы, предоставленные СНП о размере долей на имя ФИО2).

Выписок из ЕГРН по таким паям (долям) нет, в силу отсутствия государственной регистрации таких сделок.

Смысл и начала действующего гражданского законодательства предполагают, что повторно аналогичные исковые требования не заявляются.

Учитывая, что сделка по передаче земель на правах аренды от ТУ Росимущества в СНП «Челтенхем» признана незаконной (ничтожной) по Решению суда, то все иные сделки, предполагающие отчуждение и выдел земельных участков в составе СНП, также незаконны и ничтожны.

Соответственно, у истца ФИО1, которой были причинены убытки, возникло право предъявить иск к ответчику о возмещении причиненных убытков на сумму сделки, а также потребовать возмещения расходов по оплате госпошлины за рассмотрение такого иска (ст.98 ГПК РФ).

В связи с вышеизложенным и руководствуясь положениями ст.10,12,15 ГК РФ, ст.3, 61 ГПК РФ, с учетом вступившего в законную силу Решения Адлерского районного суда города Сочи от 24.08.2022 г. по делу №2-5014/2022, а также руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлевторить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненные убытки на сумму 800000 (восемьсот тысяч) рублей, а также расходы по уплате госпошлины в суд в размере 11200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий

Свернуть