Мазлова Нина Валерьевна

Дело № 33-2590/2024

(№ 2-1389/2023)

УИД № 66RS0002-02-2023-000129-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 19.01.2024

Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Ильиной О.В., рассмотрев в помещении Свердловского областного суда гражданское дело

по иску Мазловой Нины Валерьевны к ЖСК «Сортировочный» о возложении обязанностей

по вопросу об исправлении описки в апелляционном определении Свердловского областного суда от 13.12.2023,

установил:

18.09.2023 Мазлова Н.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ЖСК «Сортировочный» судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб., по уплате государственной пошлины 300 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 10.10.2023 в пользу Мазловой Н.В. с ЖСК «Сортировочный» взысканы судебные расходы в сумме 2000 руб. Мазловой Н.В. из бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 300 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

С таким определением не согласилась Мазлова Н.В., ею подана частная жалоба, в которой просила определение суда от 10.10.2023 отменить.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 13.12.2023 определение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 10.10.2023 отменно.

Судом апелляционной инстанции постановлено: «Принять по делу новое определение, которым взыскать с ЖСК «Сортировочный» в пользу Мазловой Нины Валерьевны судебные расходы в сумме 5 000 руб.

Вернуть Мазловой Нине Валерьевне из бюджета излишне уплаченную госу...

...дарственную пошлину в сумме 3 000 руб.».

В указанном апелляционном определение допущена описка в указании размера излишне уплаченной государственной пошлины, а именно, вместо суммы государственной пошлины, уплаченной Мазловой Н.В. по чеку-ордеру от 17.01.2023, операция 4998 (том 1 л.д. 37) в размере 300 руб. указано 3000 руб.

Таким образом, имеется описка при указании размера возврата излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Как следует из материалов дела, и установлено судом апелляционной инстанции, в резолютивной части апелляционного определения была допущена вышеуказанная описка.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить описку, допущенную в вышеупомянутом апелляционном определении, учитывая, что исправление описки никак не повлияет на существо принятого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

исправить описку в резолютивной части апелляционного определения Свердловского областного суда от 13.12.2023 по гражданскому делу по иску Мазловой Нины Валерьевны к ЖСК «Сортировочный» о возложении обязанностей, указав в резолютивной части на возврат Мазловой Нине Валерьевне (СНИЛС <№>) из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 300 руб.

Председательствующий:

О.В. Ильина

УИД 66MS0017-01-2024-002306-47

Дело 11-2/2025

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.02.2025 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г.Кирюхина

при секретаре Е.С.Никоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе Мазловой Нины Валерьевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Мазлова Савелия Глебовича на решение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга Щипачевой Н.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 10.07.2024 по гражданскому делу № 2-2047/2024 по исковому заявлению ЖСК «Сортировочный» к Мазлову Глебу Евгеньевичу, Перевозчикову Юрию Владимировичу, Мазловой Нине Валерьевне, действующей в интересах несовершеннолетнего Мазлова Савелия Глебовича о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ЖСК «Сортировочный» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании: задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.08.2020 по 30.10.2022 в сумме 33704 руб. 55 коп.; взыскании расходов на представителя 15000 руб.; в счет расходов на государственную пошлину 1211 руб. 14 коп.; 896 руб. 52 коп.почтовые расходы.

В обоснование иска указано, что ответчики имеют регистрацию по месту жительства по адресу: ***. ЖСК «Сортировочный» предоставляет ответчикам коммунальные услуги. Ответчики обязанности по своевременной оплате коммунальных услуг н...

...е исполняют, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме, пояснив, что в связи с тем, что Мазлова Н.В. признана решением Арбитражного суда Свердловской области несостоятельной (банкротом) с освобождением от дальнейшего исполнения требований кредиторов, исковые требования предъявлены к ней как к законному представителю несовершеннолетнего Мазлова С.Г.

Ответчик Мазлова Н.В. в интересах несовершеннолетнего Мазлова С.Г., ее представитель Гущин А.А. в судебном заседании, не оспаривая наличие задолженности, требования иска не признали, представили соглашение между единоличным собственником Мазловой Н.В.и членами ее семьи, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги. Дополнительно заявили о сроках исковой давности.

Иные участники в судебное заседание не явились, ходатайств и возражений не представили, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Решением мирового судьи от 10.07.2024 исковые требования удовлетворены. С ответчиков солидарно в пользу Жилищно-строительного кооператива «Сортировочный» взысканы: задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 33704 руб. 55 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1211 руб. 14 коп.; почтовые расходы в размере 801 руб. 12 коп.. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С решением мирового судьи не согласилась ответчик МазловаН.В., которая в апелляционной жалобе указала на неправильное распределение платежей по видам задолженности. Также указала, что мировой судья неправильно распределила задолженность с учетом Закона «О банкротстве».

В судебное заседание Мазлова Н.В. и ее представитель Гущин А.А. представили письменный расчет задолженности (том 2 л.д. 39 – 42), с которым согласилась сторона истца.

В судебном заседании представитель истца Русакова Н.Н. просит размер задолженности ответчиков определить по расчету стороны ответчика.

Представитель ответчика Гущин А.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Судом установлено следующее.

Собственником жилого помещения, расположенногопо адресу: *** Мазлова Н.В., которая в квартире не зарегистрирована. Мазлов С.Г. зарегистрирован в жилом помещении с 18.03.2020, Мазлов Г.Е. зарегистрирован в помещении с 20.02.2019. Также в квартире в период с 15.08.2018 по 27.09.2023 по месту жительства был зарегистрирован Перевозчиков Ю.В. (том 1 л.д. 11).

На основании решения общего собрания ЖСК-1, оформленного протоколом № 14 от 08.07.1999, Устава МКД, в котором находится квартира ответчиков передан в управление ЖСК «Сортировочный» (том 1 л.д. 124-133). В соответствии с этим на истце лежит обязанность по оказанию ответчикам коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества жилых домов, техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилых домов, текущему ремонту общего имущества жилых домов в соответствии с установленным Правительством РФ перечнем связанных с таким ремонтом работ.

Из копии определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2022 видно, что принято заявление ответчика Мазлова Г.Е. о признании его несостоятельным (банкротом). Требование о взыскании задолженности, возникшей после 27.06.2022, является текущим, поскольку возникло после возбуждения дела о банкротстве (абз.2 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а требования, возникшие до указанной даты являются погашенными в силу признания несостоятельности (банкротства) ответчика (ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В этой части в отношении Мазлова Г.Е. суд признает правильными выводы мирового судьи о прекращении обязательств уплаты задолженности и возникновения обязанности уплаты текущих платежей.

При этом мировой судья не разрешил вопрос прекращения обязательств МазловойН.В. в связи с рассмотрением дела А60-69915/2021. Заявление о признании гражданина банкротом принято к производству Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2022. В материалы дела указанные документы поступили до принятия решения мировым судьей по существу. Однако, указанные документы при вынесении решения не учтены. Так же, как и с Мазловым Г.Е.требование о взыскании задолженности, возникшей после 11.01.2022, является текущим, поскольку возникло после возбуждения дела о банкротстве (абз.2 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а требования, возникшие до указанной даты являются погашенными в силу признания несостоятельности (банкротства) ответчика (ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом указанного Мазлов Г.Е. имеет обязательства оплаты коммунальных услуг с 27.06.2022, а Мазлова Н.В. с 11.01.2022.

Из пояснений сторон, расчетов ответчика и истца (том 1л.д. 12, том 2 л.д. 39 – 40) следует, что с 01.02.2022 Мазлова Н.В. в полном объеме оплачивала текущую задолженность за период с 01.02.2022по 30.10.2022. С учетом указанного оснований для удовлетворения иска к ответчикам о взыскании задолженности за период с 01.02.2022 по 30.10.2022 не имеется. Один из ответчиков погасил задолженность, для самой Мазловой Н.В. указанная задолженность была текущей с учетом дела о банкротстве.

Также суд учитывает, что мировой судья неверно распределила суммы начислений между собственником и членами семьи собственника. Единоличным собственником является Мазлова Н.В.. Мазлов С.Г., Мазлов Г.Е., Перевозчиков Ю.В. являлись членами семьи собственника.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ). При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» также разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Таким образом, Мазлова Н.В. единолично как собственник несет обязанность оплаты услуг: содержание жилья; капитальный ремонт; оплата услуг на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома. Мазлова Н.В. солидарно с членами семьи собственника несет обязанность оплаты услуг: отопление; ХВС; ГВС; ТКО.

За январь 2022 (том 1 л.д. 32) по лицевому счету квартиры произвели начисления в сумме 6502 руб. 58 коп.. Соответственно с 12.01.2022 до 31.01.2022 по квартире оплата должна производится в сумме (6502 руб. 58 коп.х 20/31 =) 4195 руб. 21 коп. (906 руб. 20 коп. на Мазлову Н.В., 3289 руб. 01 коп. на Мазлову Н.В. солидарно с другими совершеннолетними членами семьи собственника, в данном случае с Перевозчиковым Ю.В.).

При указанных обстоятельствах взыскание с Мазлова Г.Е. производиться не должно, поскольку его долги до 27.06.2022 погашены в результате банкротства, а после все текущие платежи полностью оплатила Мазлова Н.В..

Мазлова Н.В. несет единоличную обязанность по оплате 906 руб. 20 коп.как единоличный собственник помещения в период с 12.01.2022 по 31.01.2022, а также солидарно отвечает по задолженности за этот же период в сумме 3289 руб. 01 коп. с Перевозчиковым Ю.В.

За период с 01.08.2020 по 11.01.2022 (с учетом банкротства Мазловой Н.В. и Мазлова Г.Е.) ответственность по коммунальным платежам несет только Перевозчиков Ю.В..

Стороны не оспаривают общий долг по квартире в сумме 33704 руб. 55 коп..Долг в сумме 16048 руб. 50 коп.оплачен единолично Мазловой Н.В. (ее единоличный долг как собственника за период с 01.02.2022 по 30.10.2022). 4195 руб. 21 коп. составляет солидарная задолженность Мазловой Н.В. и Перевозчикова Ю.В. по периоду с 12.01.2022 по 31.01.2022.

Таким образом, с учетом внесения платы единолично Мазловой Н.В. за спорный период времени сумма единоличной задолженности Перевозчикова Ю.В. составляет (33704 руб. 55 коп. - 16048 руб. 50 коп. - 4195 руб. 21 коп.) 13460 руб. 84 коп..

В соответствии со статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, наймодателю этого жилого помещения.

В силу ст.ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 31, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Мировой судья обоснованно отклонил доводы Мазловой Н.В. о ненадлежащих ответчиках ввиду заключения на основании с ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации между Мазловой Н.В. Перевозчиковым Ю.В. и МазловымГ.Е. договоров безвозмездного пользования жилым помещением от 01.08.2018. 07.02.2019, 11.03.2020 (том 1 л.д. 187 – 191), а также доводы о том, что действующим законодательством обязанности по предоставлению таких соглашений управляющей компании не предусмотрено.С 2018 года указанные соглашения ответчиками управляющую компанию не представлялись, претензии о неверном начислении платы за жилищно-коммунальные услуги ответчиками в управляющую компанию не предъявлялись, в том числе со ссылкой на указанные соглашения, в связи с чем истец не имел возможности распределять задолженность согласно установленным в соглашении условиям, данные соглашения затрагивают права управляющей организации, в связи с чем последняя должна быть уведомлена о наличии такого соглашения со дня его заключения.

Доказательств того, что в спорный период истец был поставлен в известность о наличии указанных соглашений, ответчики не предоставили. Кроме того, ранее вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2023 (дело № 2-1389/2023) судом установлено, что освобождение Мазловой Н.В. от исполнения обязанности перед ЖСК по оплате долга в связи с банкротством ответчика не освобождает от уплаты долга Перевозчикова Ю.В. и Мазлова Г.Е., поскольку они зарегистрированы в квартире и отсутствует соглашение между собственником и членами его семьи (бывшими членами семьи). Таким образом, договоры о безвозмездном пользовании суд не учитывает при распределении долга, поскольку они появились только к настоящему спору.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 2, 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Оснований для применения срока исковой давности суд не усматривает, поскольку с Мазловой Н.В. и Мазлова Г.Е. взыскания производятся в пределах срока исковой давности, а Перевозчиковым Ю.В. о применении срока исковой давности не заявлено, поэтому срок исковой давности к указанному ответчику не применяется.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд соглашается с доводами мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков расходов на оплату юридических услуг в силу отсутствия достоверных документов, подтверждающих несение таких расходов именно по рассматриваемому делу. В этой части апелляционной жалобы сторонами не заявлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вмешательства в решение судьи.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 896,52 руб. Мировой судья справедливо пришел к выводу о взыскании только подтвержденной суммы 801,12 руб. (л.д. 8,9,10).

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 1211,14 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования удовлетворены частично, заявлены требования на 33704 руб. 55 коп., взыскано 17656 руб. 05 коп.. Сумма государственной пошлины и почтовых расходов подлежащих взысканию в пользу истца634 руб. 45 коп. (118 руб. 19 коп.солидарно с Мазловой Н.В. и Перевозчикова Ю.В. и 483 руб. 70 коп. единолично с Перевозчикова Ю.В., 32 руб. 56 коп. единолично с Мазловой Н.В.) и 419 руб. 62 коп. (78 руб. 11 коп.солидарно с Мазловой Н.В. и Перевозчикова Ю.В. и 320 руб. единолично с Перевозчикова Ю.В., 21 руб. 51 коп. единолично с Мазловой Н.В.) соответственно.

При указанных обстоятельствах с учетом требований действующего законодательства и установленных обстоятельств дела решение мирового судьи от 10.07.2024 нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с указанным суд на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела) и пункта 4 части 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение или неправильное применение норм материального права) суд отменяет решение мирового судьи и выносит новое решение о частичном удовлетворении иска с учетом установленных в решении сумм взыскания.Суд отказывает в удовлетворении иска в остальной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

удовлетворить апелляционную жалобу.

Отменить решение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга Щипачевой Н.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 10.07.2024 по гражданскому делу № 2-2047/2024.

Принять новое решение, которым удовлетворить иск частично.

Взыскатьсолидарно с Перевозчикова Юрия Владимировича, *** года рождения, Мазловой Нины Валерьевны (<...>) в пользу Жилищно-строительного кооператива «Сортировочный» (ИНН 6659015881): задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 3289 руб. 01 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 118 руб. 19 коп.; почтовые расходы в размере 78 руб. 11 коп..

Взыскатьс Мазловой Нины Валерьевны (<...>) в пользу Жилищно-строительного кооператива «Сортировочный» (ИНН 6659015881): задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 906 руб. 20 коп.;расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 руб. 56 коп.; почтовые расходы в размере 21 руб. 51 коп..

Взыскатьс Перевозчикова Юрия Владимировича в пользу Жилищно-строительного кооператива «Сортировочный» (ИНН 6659015881): задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 13460 руб. 84 коп.;расходы по оплате государственной пошлины в размере 483 руб. 70 коп.; почтовые расходы в размере 320 руб..

Отказать в удовлетворении иска в остальной части исковых требований.

Определение обжалуется в кассационном порядке, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.Г. Кирюхин

Дело № 33-19777/2023

(№ 2-1389/2023)

УИД № 66RS0002-02-2023-000129-55

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.12.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 13.12.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ильиной О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малярик А.М., рассмотрев в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела

по иску Мазловой Нины Валерьевны к ЖСК «Сортировочный» о возложении обязанностей

по частной жалобе Мазловой Нины Валерьевны на определение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 10.10.2023 о взыскании судебных расходов,

установил:

18.09.2023 Мазлова Н.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ЖСК «Сортировочный» судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб., по уплате государственной пошлины 300 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 10.10.2023 в пользу Мазловой Н.В. с ЖСК «Сортировочный» взысканы судебные расходы в сумме 2000 руб. Мазловой Н.В. из бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 300 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

С таким определением не согласилась Мазлова Н.В., ею подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, взыскать судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

В обоснование частной жалобы указано на несогласие с выводом суда первой инстанции о несоразмерности понесенных судебных расходов. Судом первой инстанции необоснованно из перечня оказанных услуг исключены услуги по консультации, по составл...

...ению досудебной претензии. Указано на несогласие с выводом суда о том, что заявитель не получила необходимого ей правового результата. Исковые требования истца были удовлетворены частично, фактически в размере 85,6%.

Представителем ЖСК «Сортировочный» Русаковой Н.Н. представлены письменные возражения на частную жалобу, в которых просит определение суда от 10.10.2023 – отменить. В возражениях указано, что при рассмотрении дела было установлено, что на Мазлову Н.В., как собственника квартиры, начисления по коммунальным услугам за спорный период не производились. Решением суда исковые требования были удовлетворены частично. Истцом не доказан факт несения каких-либо расходов. Указано на то, что юридические услуги были оказаны ненадлежащим образом, все составленные документы подписаны истцом, представителем документы не подписывались, в судебных заседаниях представитель не участвовал.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представители ответчика ЖСК «Сортировочный» Олейникова Э.А., Русакова Н.Н. доводы и требования возражений поддержали.

Истец, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке, руководствуясь частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой частные жалобы на определения данной категории рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, ходатайств об отложении рассмотрения дела от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мазлова Н.В. обращалась в суд с иском к ЖСК «Сортировочный», в котором просила:

обязать ответчика списать задолженность в размере 42054 руб. за коммунальные услуги, 10306 руб. по взносам на капитальный ремонт, образовавшуюся до 29.12.2021, то есть до подачи заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А60-69915/2021;

компенсировать уплаченные пени в размере 7538 руб.;

компенсировать расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 27.04.2023 исковые требования удовлетворены частично. На ЖСК «Сортировочный» возложена обязанность считать прекращенным долг Мазловой Н.В. по оплате коммунальных услуг в сумме 42054 руб. и по капитальному ремонту в сумме 10306 руб. по состоянию на <дата>. Указано, что настоящее решение является основанием для списания задолженности с лицевого счета в квартире по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивированное решение было составлено 19.05.2023. Лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

В подтверждение факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом Мазловой Н.В. представлен договор на оказание юридических услуг от <дата>, заключенный между Г.А.А. (исполнитель) и Мазловой Н.В. (заказчик) (том 2 л.д. 18).

По условиям указанного договора исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику следующие услуги:

консультировать заказчика по вопросам законодательства РФ, связанных со списанием с заказчика задолженности по коммунальным услугам перед ЖСК «Сортировочный», образовавшейся на момент подачи заявления о признании заказчика несостоятельным (банкротом);

составить досудебную (претензию) к ЖСК «Сортировочный» о списании с заказчика задолженности по коммунальным услугам, образовавшейся на момент подачи заявления о признании заказчика несостоятельным (банкротом);

составить исковое заявление в суд к ЖСК «Сортировочный» о возложении обязанности списания с заказчика задолженности по коммунальным услугам, образовавшейся на момент подачи заявления о признании заказчика несостоятельным;

осуществить иные действия в рамках исполнения обязательств по настоящему договору.

Пунктом 4.1 договора стоимость услуг исполнителя определена сторонами в размере 10000 руб.

В договоре на оказание юридических услуг от 01.12.2022 указано, что услуги по настоящему договору оказаны в полном объеме, указано на получение Г.А.А. денежных средств в размере 10000 руб.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что в удовлетворении иска истцу было фактически отказано, поскольку имущественное требование возврата 7538 руб. отклонено, имущественное требование, не подлежащее оценке, о списании долга с лицевого счета отклонено, отдельного судебного постановления с указанием на прекращение долга самой Мазловой Н.В. не требовалось с учетом определения по делу № А60-69915/2021 от 07.10.2022, в связи с чем истец не получила необходимый ей правовой результат, так как решение суда в части удовлетворения исковых требований не изменило ее имущественное положение, учитывая также сложность дела, объем выполненной представителем работы (составление иска, участие в судебном заседании по взыскании судебных расходов на представителя истца, а составление досудебной претензии по рассмотренному делу не является обязательным), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя, но определил сумму таких расходов, подлежащих возмещению ответчиком, в размере 2000 руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, не соглашается с суммой таких расходов, которая была определена судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вопреки доводам возражений со стороны ответчика, истцом представлены доказательства несения расходов по оплате услуг представителя, так как в материалы дела представлен подлинный договор на оказание юридических услуг от 01.12.2022, содержащий расписку представителя Г.А.А. о получении денежных средств в размере 10000 руб. (том 2 л.д. 18). Истец и ее представитель Г.А.А. присутствовали в судебном заседании в суде первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, подтвердили факт заключения договора на оказание юридических услуг, факт получения представителем денежной суммы по договору.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в удовлетворении иска истцу фактически было отказано, отдельного судебного постановления с указанием на прекращение долга самой Мазловой Н.В. не требовалось с учетом определения по делу № А60-69915/2021 от 07.10.2022, истец не получила необходимый ей правовой результат и даже удовлетворенная часть иска не изменила имущественное положение истца, поскольку указанные выводы, изложенные в определении от 10.10.2023, противоречат выводам суда, изложенным в решении от 27.04.2023.

Как следует из решения суда от 27.04.2023, исковые требования истца удовлетворены частично. На ЖСК «Сортировочный» возложена обязанность долг Мазловой Н.В. по оплате коммунальных услуг в сумме 42054 руб. и по капитальному ремонту в сумме 10306 руб. по состоянию на 29.12.2021 считать прекращенным.

Учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены частично, то в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение судебных расходов, размер которых должен определяться с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Вывод суда о том, что отдельного судебного постановления с указанием на прекращение долга самой Мазловой Н.В. не требовалось с учетом определения по делу № А60-69915/2021 от 07.10.2022, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что ответчик требования истца о признании долга по жилищно-коммунальным услугам не признавал в полном объеме.

При таких обстоятельствах, истец имеет право на возмещение своих расходов по оплате услуг представителя с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Определяя сумму расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает законным вывод суда первой инстанции о том, что расходы истца по оплате услуг по составлению досудебной претензии не подлежат взысканию с ответчика, поскольку направление ответчику досудебной претензии по данной категории дел не является обязательным.

Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенное, учитывая предмет и основания иска, учитывая объем работы, выполненный представителем (консультирование истца, составление иска, участие в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов), приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 5000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Государственная пошлина, уплаченная истцом за подачу иска, в размере 300 руб. (чек-ордер № 4998 от 17.01.2023) подлежит возврату истцу, поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, как потребитель.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов подлежит отмене с принятием по делу нового определения, которым с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб., а также истцу возвращается из бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Ответчиком ЖСК «Сортировочный» частная жалоба на определение суда от 10.10.2023 не подавалась.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 10.10.2023 – отменить.

Принять по делу новое определение, которым взыскать с ЖСК «Сортировочный» (ИНН <№>) в пользу Мазловой Нины Валерьевны (СНИЛС <№> судебные расходы в сумме 5 000 руб.

Вернуть Мазловой Нине Валерьевне (СНИЛС <№>) из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Судья: О.В. Ильина

Дело № 33-20139/2023

(№ 2-1389/2023)

УИД № 66RS0002-02-2023-000129-55

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.12.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 13.12.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ильиной О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малярик А.М., рассмотрев в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела

по иску Мазловой Нины Валерьевны к ЖСК «Сортировочный» о возложении обязанностей

по частной жалобе Мазловой Нины Валерьевны на определение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 11.09.2023 о взыскании судебных расходов.

установил:

08.08.2023 ЖСК «Сортировочный» обратилось в суд с заявлением, в котором просило взыскать с Мазловой Н.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 11.09.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Мазловой Н.В. в пользу ЖСК «Сортировочный» взыскано 40000 руб.

С таким определением не согласилась Мазлова Н.В., ею подана частная жалоба, в которой просит определение суда от 11.09.2023 отменить полностью, разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы указано на нарушение судом норм процессуального права, так как истцом было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с делом, однако данное ходатайство не было разрешено, судом было вынесено определение. Полагает, что такое нарушение является существенным, повлияло на исход дела. Судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы ответчика по оплате услуг представителя в полном объеме, поскольку исковые требования истца были частично удовлетворены, при этом, как полагает истец, удовлетворены были в большей части, чем отказано, поэтому ответчик имеет право на возмещение расходов пропорционально той части, в которой было истцу отказано. Истец полагает, что ответчиком не доказан факт несения расходов, поскольку договор датиро...

...ван 15.12.2023, кроме того, предметом договора являлись услуги, которые не относятся к предмету настоящего иска. Сумму вознаграждения получила только Русакова Н.Н., несмотря на то, что договор заключен с двумя исполнителями, так как второй исполнитель Олейникова Э.А. не получила вознаграждение, то сумма расходов не может превышать 20000 руб. Взысканная судом сумма судебных расходов является несоразмерной. Истец полагает, что исходя из того, что дело не являлось сложным, необходимость в двух представителях у ответчика отсутствовала, в связи с чем отсутствовала необходимость оплачивать услуги двух представителей в сумме 40000 руб., полагает, что стоимость услуг одного представителя составляет 20000 руб.

Представителями ЖСК «Сортировочный» Русаковой Н.Н., Олейниковой Э.А. представлены письменные возражения на частную жалобу, в которых просит определение суда от 11.09.2023 оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения. В письменных возражениях изложены доводы по исковому заявлению Мазловой Н.В.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представители ответчика ЖСК «Сортировочный» Олейникова Э.А., Русакова Н.Н. доводы и требования возражений поддержали.

Истец, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке, руководствуясь частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой частные жалобы на определения данной категории рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, ходатайств об отложении рассмотрения дела от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мазлова Н.В. обращалась в суд с иском к ЖСК «Сортировочный», в котором просила:

обязать ответчика списать задолженность в размере 42054 руб. за коммунальные услуги, 10306 руб. по взносам на капитальный ремонт, образовавшуюся до 29.12.2021, то есть до подачи заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А60-69915/2021;

компенсировать уплаченные пени в размере 7538 руб.;

компенсировать расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 27.04.2023 исковые требования удовлетворены частично. На ЖСК «Сортировочный» возложена обязанность считать прекращенным долг Мазловой Н.В. по оплате коммунальных услуг в сумме 42054 руб. и по капитальному ремонту в сумме 10306 руб. по состоянию на 29.12.2021. Указано, что настоящее решение является основанием для списания задолженности с лицевого счета в квартире по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивированное решение было составлено 19.05.2023. Лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

В подтверждение факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя ответчиком представлен договор подряда на оказание юридических услуг от 15.12.2022 между ответчиком ЖСК «Сортировочный» (заказчик) и Русаковой Н.Н., Олейниковой Э.А. (исполнители), по условиям которого исполнители приняли на себя обязательства по проведению полного объема предоставления юридических услуг ЖСК «Сортировочный» по предоставлению ответов на заявление № 21 от 24.10.2022, на досудебную претензию № 24 от 08.12.2022 от Мазловой Н.В. и предоставлению интересов в судебных заседаниях Железнодорожного суда г.Екатеринбурга по исковому заявлению Мазловой Н.В. по списанию задолженности (том 1 л.д. 183-184).

Стоимость услуг сторонами договора подряда определена в сумме 40000 руб.

Между ЖСК «Сотрировочный», с одной стороны, и Русаковой Н.Н., Олейниковой Э.А., с другой стороны составлен акт сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда от 23.06.2023, согласно которому работы выполнены в полном объеме и надлежащим образом, стоимость работ составляет 40000 руб. (том 1 л.д. 185).

Из расходного кассового ордера № 12 от 15.12.2022 следует, что Русаковой Н.Н. на основании договора подряда на оказание юридических услуг от 15.12.2022 выдано 40000 руб. (том 1 л.д. 186).

ЖСК «Сортировочный» 10.01.2022 выданы доверенности Русаковой Н.Н. и Олейниковой Э.А. (том 1 л.д. 188, 189).

Разрешая заявление ответчика о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что в удовлетворении иска истцу было фактически отказано, поскольку имущественное требование возврата 7538 руб. отклонено, имущественное требование, не подлежащее оценке, о списании долга с лицевого счета отклонено, отдельного судебного постановления с указанием на прекращение долга самой Мазловой Н.В. не требовалось с учетом определения по делу № А60-69915/2021 от 07.10.2022, в связи с чем истец не получила необходимый ей правовой результат, так как решение суда в части удовлетворения исковых требований не изменило ее имущественное положение, учитывая также сложность дела, объем выполненной представителем работы (составление отзыва на иск, представление расчетов задолженности, участие в судебных заседаниях, составление заявления о взыскании судебных расходов), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителей в полном размере, взыскав с истца в пользу ответчика 40000 руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей, не соглашается с выводом суда о полном возмещении понесенных ответчиком расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в удовлетворении иска истцу фактически было отказано, что отдельного судебного постановления с указанием на прекращение долга самой Мазловой Н.В. не требовалось с учетом определения по делу № А60-69915/2021 от 07.10.2022, истец не получила необходимый ей правовой результат и даже удовлетворенная часть иска не изменила имущественное положение истца, поскольку указанные выводы, изложенные в определении от 10.10.2023, противоречат выводам суда, изложенным в решении от 27.04.2023.

Как следует из решения суда от 27.04.2023, исковые требования истца удовлетворены частично. На ЖСК «Сортировочный» возложена обязанность долг Мазловой Н.В. по оплате коммунальных услуг в сумме 42054 руб. и по капитальному ремонту в сумме 10306 руб. по состоянию на 29.12.2021 считать прекращенным.

Учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены частично, то в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик имеет право на возмещение судебных расходов, размер которых должен определяться с учетом тех требований, в удовлетворении которых было отказано.

Вывод суда о том, что отдельного судебного постановления с указанием на прекращение долга самой Мазловой Н.В. не требовалось с учетом определения по делу № А60-69915/2021 от 07.10.2022, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что ответчик требования истца о признании долга по жилищно-коммунальным услугам не признавал в полном объеме, в связи с чем истец и обратилась в суд с настоящим иском.

Таким образом, основания для взыскания всей суммы расходов в размере 40000 руб. отсутствуют.

Определяя сумму расходов по оплате услуг представителей, подлежащую взысканию с истца в пользу ответчика, суд апелляционной инстанции, учитывая предмет и основания иска, учитывая объем работы, выполненный представителями (консультирование ответчика, составление отзыва на иск, расчетов задолженности, участие в двух судебных заседаниях, составление заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании), приходит к выводу о том, что с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 18000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителей.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового определения о взыскании в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 18000 руб.

Доводы частной жалобы относительно даты составления договора подряда основанием для отказа ответчику во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей не являются, договор подряда составлен 15.12.2022, акт сдачи-приемки выполненных работ 23.06.2023, сумма вознаграждения выплачена 15.12.2022, что не противоречит ни дате обращения истца с заявлениями к ответчику, ни дате обращения истца с иском в суд. Факт несения расходов по оплате услуг представителей ответчиком докаказан.

Не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов и тот факт, что договор подряда на оказание юридических услуг заключен с двумя представителями, в любом случае размер суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителей, определяется, не исходя из количества представителей у ответчика, а исходя из существа спора, выполненной представителями работы. В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исходя из существа спора и других факторов, влияющих на размер судебных расходов, соразмерной является сумма 18000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 11.09.2023 отменить.

Принять по делу новое определение, которым взыскать с Мазловой Нины Валерьевны (СНИЛС <№>) в пользу ЖСК «Сортировочный» (ИНН <№>) расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб.

Судья: О.В. Ильина

УИД 66RS0002-02-2023-000129-55

Дело № 2-1389/2023

Мотивированное решение составлено 19.05.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27.04.2023 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи А.Г.Кирюхина,

при помощнике А.А.Ватолиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазловой Нины Валерьевны к ЖСК «Сортировочный» о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась с иском к ответчику с требованиями: о возложении обязанности на ЖСК «Сортировочный» «списать задолженность Мазловой Н.В. в размере: 42054 руб. коммунальных услуг; 10306 руб. капитальный ремонт, образовавшуюся до 29.12.2021»; о компенсации уплаченной пени в сумме 7538 руб.

В обоснование иска указано, что у истца на 29.12.2021 имелась задолженность по оплате коммунальных услуг в квартире по адресу ***: 42054 руб. коммунальных услуг; 10306 руб. капитальный ремонт. 10.02.2022 Решением Арбитражного суда Свердловской области истец признана банкротом (А60—69915/2021). На момент предъявления заявления об объявлении истца банкротом имелась спорная задолженность перед ЖСК «Сортировочный». В связи с объявлением истца банкротом задолженность подлежит списанию. В период рассмотрения дела А60—69915/2021 истцом уплачена пени в погашение долга в сумме 7538 руб., истец требует возврата указанной суммы.

В судебном заседанииМазлова Н.В. просит иск удовлетворить.

Представители ответчика Русакова Н.Н. и Олейникова Э.А. возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо Перевозчиков Ю.В. в судебное заседание не я...

...вился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Судом установлено следующее.

Мазлова Н.В. является собственником квартиры по адресу ***. В квартире зарегистрированы трое, в том числе два совершеннолетних гражданина. Решением Арбитражного суда Свердловской области истец признана банкротом (А60—69915/2021) (л.д. 40 – 42).

Требование о взыскании задолженности, возникшей после 11.01.2022, являются текущими, поскольку возникли после возбуждения дела о банкротстве (абз. 2 п. 1, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве). Таким образом, требования, возникшие до 29.12.2021, действительно являются погашенными в силу банкротства истца (213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ). Суд сожалеет о невозможности истца отвечать по обязательствам по оплате коммунальных услуг. При этом суд отмечает, что прекращается только долг самого истца, но долг по лицевому счету остается, поскольку в жилом помещении зарегистрированы два совершеннолетних члена семьи нанимателя и отсутствует соглашение между собственником и членами его семьи (бывшими членами семьи).

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о списании задолженности (без изменения суммы задолженности по лицевому счету).

Требование о возврате суммы пени в размере 7538 руб.не подлежат удовлетворению, поскольку истец погашала текущую задолженность, которая погашается в любом случае после возбуждения дела о банкротстве.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить иск частично.

Обязать ЖСК «Сортировочный» долг Мазловой Нины Валерьевны по оплате коммунальных услуг в сумме 42054 руб. и по капитальному ремонту в сумме 10306 руб. по состоянию на 29.12.2021 считать прекращенным.

Настоящее решение не является основанием для списания задолженности с лицевого счета в квартире по адресу ***

Отказать в удовлетворении иска в остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: А.Г. Кирюхин